ReznoVV
Да мы в массе просели уже по сравнению с людьми начала века. И по образованию и по умениям. Гаджеты зло!

natoth
Начала какого века? В начале XX в РИ читать-писать едва четверть населения умели. А уж в описываемых в обычных псевдоисторических художественных произведениях XVIII-XIX веках и того меньше.

Конец XX века - несомненный максимум грамотности и доступности образования за всю историю человечества. Как там XXI век в этом смысле себя чувствует, подрзреваю, данных пока недостаточно.

ReznoVV
Я не совсем про грамотность, я про владение разного рода навыками, умениями и ремеслами. Те же крестьяне читать писать может не умели, но сколько всего делали руками по хозяйству итп. А всякая знать умела делать руками, читать писать и считать и еще много чего и крестиком вышивали (с) Не все поголовно, но какой-то процент.
Разносторонне развиты. Несколько языков знали, например, владели оружием, музыка и прочее творчество. Понятно что были тупицы на всех уровнях, но и таланты тоже были.
Без тырнета обучение шло немного иными способами, более трудоемкими. Мозги прокачивались и память итп. Вот это все.

natoth
Не умаляя достоинств наших предков, напомню, с какими колоссальными проблемами сталкивалось государство всякий раз, когда пыталось модернизировать сельское хозяйство. В сколько-то короткие сроки успеха удавалось достичь только насильственными методами, иначе крестьянство просто не хотело учиться ничему новому, будь то сажание картошки, переселение в необжитые районы или применение тракторов. То есть да, крестьянин может знать и уметь многое, но изучить что-то новое для него очень и очень сложно. Именно что по уровню готовности к восприятию новой информации общества тогда и сейчас несопоставимы совершенно.

И всем этим могли заниматься ~3% дворян и верхушки купечества, из которых реально занимались – от силы каждый десятый. Ни за что не поверю, что сейчас этот показатель ниже. Банально доступность образования выросла на много порядков.

Если вы хотите выучить английский язык в XVIII веке – вам нужно нанимать учителя.
Если вы хотите выучить английский язык в XIX веке – вам нужно поступить в гимназию.
Если вы хотите выучить английский язык в XX веке – вам нужно пойти в школу.
Если вы хотите выучить английский язык в XXI веке – вам нужно установить приложение.

И так почти во всём, кроме специфики типа конного спорта (да и там, думаю, видеоуроки на ютубе изрядно помогают). Колоссальный прогресс в деле повышения доступности образования дал возможность изучать что-то новое и интересное такому огромному (в сравнении с прошлыми веками) числу людей, что в статистическом смысле образовательный уровень сейчас поднят на недосягаемую для прошлых веков высоту. А отдельные гении или просто очень заинтересованные в собственном образовании люди встречаются и раньше, и сейчас. Просто раньше, чтобы реализовать свой потенциал, им нужно было родиться в ~5% сословной верхушки. Сейчас, конечно, тоже не лишним будет родиться в "правильной" семье, но это перестало быть настолько жёстким лимитирующим фактором.

Особенно в церковно-приходских школах, которые были вершиной доступного образования для ~90% населения. Заучивать Закон Божий под страхом порки – прекрасный способ прокачать мозги и память, неправда ли? Не то что современное образование, являющееся результатом многовекового методического и технического развития методов и способов обучения людей чему-либо.

Вы же не строите всерьез суждения на основе дорам, да? Да?..
(Если что, я не критикую, а скорее сочувствую, но вот почему этого делать не надо)

Во-первых, это художественное произведение. Там можно написать то, чего в жизни вообще не бывает.
Во-вторых, героями произведений (кроме реализма) обычно становятся выдающиеся личности, с которыми нет смысла себя сравнивать. У этого героя хоть какие-то недостатки есть, но все равно Мэри-Сью.
В-третьих, да, как-то в прежние века было больше разносторонних талантливых личностей, а может, и не больше, статистики я не видела, может, нам просто так кажется. Но даже если не кажется, здесь надо учитывать ряд важных факторов:
1) гораздо легче изучить науку, когда ее почти нет, она только зародилась, и ты сам сделал примерно половину. Ты даже можешь изучить прям всю науку, которая есть! Не одну математику там или физику, а всю науку в собирательном значении вообще! Сейчас
ты даже одну свою науку за всю жизнь не изучишь, даже не физику, а какую-нибудь экономику, которая и помоложе, и попроще.
2) в плане искусства у аристократов было хорошее воспитание, этому учили с детства.
3) у аристократов были слуги, и им абсолютно не надо было заниматься бытом.
4) возможно, дело в том, что у них не было интернета)) и даже доступ к книгам у большинства был не слишком большим. Так что было гораздо больше стимула и времени заниматься какими-то активными вещами и саморазвиваться, если ты не можешь уткнуться в телефон и просидеть так полдня.

В-четвертых, насчет умения выживать и физического здоровья. Да, с одной стороны, вроде бы люди раньше были крепче, современного человека ткни мечом - он офигеет. Но и от ранений, и от болезней, и от всего прочего тогда умирали очень активно, просто выживали самые крепкие - и по ним мы и судим. "Ошибка выжившего". И возможностей выжить у современного человека с современной медициной гораздо больше. Если его ткнуть мечом, он офигеет, но вызовет скорую, ему обработают рану, предотвратив инфицирование, у него будут антибиотики, лекарства, ускоряющие выздоровление, не будет заражения крови, короче, шанс выжить гораздо выше. Хотя переносить он это будет, вероятно, менее стойко.

В-пятых, очень сложный вопрос, что считать деградацией. Да, есть какой-то процент людей, которые просто тупые. Но он и тогда наверняка был. Да, мы больше знаем гениев из прошлых веков, чем современных, - потому что самые гениальные вещи уже в основном изобрели, а еще, чтобы что-то изобрести сейчас, надо изучить многократно больший пласт того, что уже сделано и изучено до тебя, и изобретения делаются чаще не одним гением, а командой просто хороших специалистов. Деградация ли это? Нет, просто другой исторический контекст.
Есть ли смысл вообще сравнивать крайности? Логичнее сравнивать среднего человека. И вот средний человек - ну, как минимум, в наше время грамотный и образованный, а тогда это было уделом небольшого процента дворянства. Пожалуй, они были более разносторонне образованными - но это, опять же, зависит от объема накопленных человечеством знаний.

Что касается каких-то практических, жизненных умений, то да, по сравнению с людьми 50-70 лет назад мы в среднем умеем меньше - потому что у нас нет такой необходимости. Нам не нужно уметь топить печь или чинить радиоприемник. И считать в уме не нужно. Да, мы этого не умеем, потому что рациональнее потратить ресурсы на обучение тому, что нужнее. Так что можно ли и это назвать деградацией - я сильно не уверена.

Круги на воде
Ессно именно на дорамы нельзя всерьез полагаться, там все театрально и преувеличено. Но люди ж не все но многие в те времена имели много талантов и умений. И сейчас есть, но все равно есть ощущение деградации именно людей. Развиваются технологии, а людишки слабеют и тупеют.

natoth
Пункты моего коммента, начиная с третьего, все еще имеют вес)
Мы многое делегируем технологиям - это да. Но деградация ли это, для меня вопрос.

Про необучаемость и консерватизм тех же крестьян. Я подозреваю, часть проблемы еще в патриархальном укладе общества. Старики и старшие руководят и принимают решения. А старики более консервативны и не любят перемен. У них уже на все свое мнение. Молодежь более обучаема,но в патриархальном обществе молодым не должно сметь свое суждение иметь (с)

Звучит логично. Но мне кажется, что необучаемость в первую очередь потому, что когда им было чему-то новому учиться и развиваться, надо было работать. Хотя смотря что под нею понимать)

Круги на воде
Это не необучаемость а осторожность и боязнь перемен. Ошибка в том же земледелии может дорого обойтись. Посеял не то и не в то время - урожая не будет, и помрешь с голоду зимой.
Нафиг такие новшевства, когда старое работает! Нафиг!

Как там поговорка звучит? Работает - не трожь!
Как репу растить и готовить народ знал. А картошка? Это шо за зверь? Если ботву сожрать или бульбочки - траванешься за милую душу, ибо паслен ядовит!

Да, логично, согласна)

Или вон целину поднимали и башкир заставляли землю пахать. Еще при царе была программа! Чего добились? Погубили отличные чёрноземы и пастбища, потому что тамошний народ землю возделывать не умел и тупо губили и урожай и саму землю, потому что пахота нарушала вековые слои дерна и потом ветром это все нахрен уносило.

Мы вот тут обсуждаем необучаемость крестьян, а в дораме как раз показали, как принцесса решила крестьянам дать землю в личное пользование и инструменты лучшего качества. Просто чтобы они вырастили урожай и расплатились с долгами. А крестьяне еду и инструменты взяли и попытались удрать.
Их ессно нашли и приволокли обратно. И пришлось прынцессе пару зачинщиков своими рученьками убить, сказав: не хотите идти в светлое будущее добровольно, придется идти насильно1111

А все потому что боятся они быть свободными... И новшеств боятся. Штош, теперь будут бояться прынцессу больше чем новшеств.

natoth
Печальное х)

Кстати, вот у вас есть силы писать посты про дорамы, уже хорошо)

Круги на воде
Это остатки сил. И половину мыслей тупо лень с телефона набирать...😔

Как я это понимаю(