↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
Глиссуар
25 ноября в 00:24
Aa Aa
Есть какие-то официальные правила, как должен действовать военнослужащий, если военнопленный пытается бежать во время конвоирования?

Понятно, что имеет право открыть огонь на поражение. Это даже не обсуждается. Если в результате военнопленный оказался ранен и не может бежать, но продолжает ползти, попытка к бегству считается пресеченной или еще нет? Допустим, военнослужащий продолжает вести огонь с того же места, на котором находится. Скорее всего, будет не докопаться. А если подойдет и прицельно выстрелит в голову? Это же превышение?
25 ноября в 00:24
15 комментариев из 23
Глиссуар
В Уставах РФ я такого не видел, кроме вариантов "в соответствии с ситуацией" и "согласно приказа".
Глиссуар
Я спрашивала, не как по факту будет, а есть ли официальные документы, регламентирующие поведение конвоиров в такой ситуации.
Читайте боевой устав сухопутных войск (я про СССР/РФ, но и в остальных странах мира плюс-минус это регламентировано аналогично). Там про подчинение командиру всё чётко прописано. А вот ничего про условия расстрела пленных в нём, разумеется, не написано, ровно потому, что ситуации возможны разные, и в каждой конкретной решение – за командиром, а исполнение – за бойцом. А уже командир для каждого конкретного случая отдаёт конкретный приказ. Разумеется, в каждом конкретном военном конфликте, на различных его стадиях, в различной стратегической, оперативной и тактической обстановке приказы эти разные, зависящие от всей совокупности объективных факторов. Например, весной 1945-го в Красной армии вышла целая серия приказов и директив различного уровня о гуманном обращении с немецкими военнопленными и гражданским населением. Согласитесь, было бы крайне странно выпускать аналогичные директивы осенью 1941-го. Так что какого универсального ответа/ссылки на универсальный документ вы хотите, я не понимаю.
Показать полностью
Глиссуар
Конечно есть. Женевская конвенция от 12 августа 1949 года об обращении с военнопленными.

https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/geneva_prisoners_3.shtml
А если подойдет и прицельно выстрелит в голову? Это же превышение?
В дополнение к комментарию выше. Это не превышение, а военное преступление. По завершению боевых действий должно расследоваться, и в зависимости от звания выстрелившего (высшее командование, офицерский состав или рядовой), будет рассматриваться военным судом или международным военным судом с соответствующим наказанием.
Szayelaporno
Женевская конвенция подписана представителями государств и обязывает что-либо делать государства, а не солдат. Последние субъектом конвенции не являются, некоторые из них (попавшие в плен) являются её объектом, не более. Это государство должно проследить, чтобы ни на одном из уровней своего аппарата насилия эта конвенция не нарушалась. То есть забота государства – чтобы все приказы, директивы, указы и распоряжения не нарушали нормы конвенции (и иных международных договоров, подписантом которых оно является), а все его граждане действовали в строгом соответствии с ними. Соответственно, лицам, отдающим приказы было бы недурно знать все конвенции, которым они не должны противоречить. А то (в правовом государстве, которое остаётся таковым и во время войны) их приказами заинтересуется военная прокуратура и особисты. Но тут речь идёт о солдате, который по уставу должен приказы выполнять, а не о конвенциях думать. Ну, если приказ, на его взгляд, будет явно противоречить международным нормам, он после его выполнения может вышестоящему начальству доложить, военной комендатуре или прокуратуре написать, в зависимости от типа подчинения и обстановки. Но выполнить его всё равно обязан.
Показать полностью
Но выполнить его всё равно обязан.
Ульман передает привет.
Глиссуар
Ульман был солдатом, исполнявшим приказ? Или его подчинённые, которые получили сроки, были солдатами? Ну и да, это было уголовное дело, прямо касающееся интересов Чечни, громко политически ангажированное. Что-то мне подсказывает, что такие дела сложно считать эталоном беспристрастной судебной практики. Особенно когда оправдательные приговоры присяжных дважды отменяют.
ReznoVV
Не увидел в вопросе ТС ничего про приказ.
Вы удивитесь, но офицеры любого звена обязаны знать Женевскую конвенцию, а не только воинский устав своей страны. Потому что военные действия - это международное дело. Привет вам из Нюрнберга
Кстати, в 1943 году в Харькове провели локальный трибунал над нацистскими преступниками, а потом почему-то прекратили эту практику до 1945.

Но потом пошли пачками и судили в том числе рядовых (хотя чаще офицеров среднего звена). И вешали.
Szayelaporno
Да, я ровно то же самое про офицеров и написал, что все, кто отдают приказы, должны знать существующие ограничения. Их, в сущности, этому учить должны (если мы имеем дело не с выпускниками каких-нибудь ускоренных курсов). Но конвоирование пленных обычно осуществляется рядовыми бойцами (исключая форс-мажоры и подразделения, где рядовых просто нет), которые таковыми знаниями обладать не обязаны, зато обязаны соблюдать устав, в том числе его положения о подчинении старшему по званию. Скольких солдат осудили в Нюрнберге? Да ладно, скольких солдат осудили в трибунале по Югославии не за самовольные действия, в которых обнаружили состав военного преступления, а за выполнение преступного приказа?
И сейчас, кстати, активно судят рядовых за исполнение преступных приказов. Правда, нахуя, понять невозможно, ибо осужденные потом все равно идут на обмен. Чтобы зафиксировать военные преступления, наверное.
ReznoVV
Я же написал, что зависит от звания. Международный трибунал не судит младших офицеров и тем более рядовых. Этим занимается военный суд на местах, если есть военное преступление. Потому что... судить каждого рядового из миллионной армии в международном суде - это бред. В каждой стране есть собственные военные суды, которые принимают решения по такой вот "мелочи". Или не принимают - тут надо смотреть, какой режим в стране и чем все закончилось. Переменных может быть очень много. В том числе, от этих переменных также зависит, будут ли судить офицеров высшего звена "выигравшей" стороны (правильный ответ - вряд ли)
Глиссуар
Чтобы зафиксировать военные преступления, наверное.
Да, скорее всего, так оно и есть
Да чего вы тут из пальца высасываете.
Вот вам ст. 42 той самой конвенции, единственная известная мне о применении оружия против военнопленных:
"Применение оружия против военнопленных, в частности против совершающих побег или попытку к побегу, является мерой чрезвычайного характера, которой всегда должны предшествовать предупреждения, соответствующие обстоятельствам."
Пленных перед конвоированием достаточно предупредить: за попытку побега - смерть, и всё, никакого состава преступления нет.
При том, что военнослужащих даже на губу ( то есть - своих ) конвоируют в составе, как минимум, один к одному с разрешением применять оружие. По уставу, во всяком случае.
При всей любви к гуманизму, забота о своих приоритетнее заботы о враге. Поэтому никто разумный не станет поощрять попытки побега избыточной добротой.
Погоня, погоня, погоня, погоня в горячей крови!!! Эх, что-то тема заводить начала =)
ПОИСК
ФАНФИКОВ







Закрыть
Закрыть
Закрыть