финикийский_торговец


Тут вопрос терминологии. Сами американцы свою Intervehicular Information System гордо именуют "Tactical Information System", да и FBCB2, которую они прикрутили к A2, вполне ею является в смысле протокола обмена данными между различными боевыми единицами и звеньями на поле боя.


Машинокомплекты на экспорт делают (вот буквально до 2016, если мне не изменяет память, египтянам) на всё том же JMSC/LATP, что и сами танки до начала 2000-ых, разница не принципиальна. Да и речь в цитируемом материале шла не про отсутствие промышленных мощностей, а про отсутствие квалифицированных инженеров, которые бы разрабатывали современные танки.


Ну, вы таки не ровняйте РФ в условиях хронического недофинансирования начала нулевых и современные США. 40 лет назад им потребовалось 10 лет (включая международный конкурс) на разработку полностью новой машины. Технологии усложнились, но и возможности по проектированию какой-либо техники пропорционально выросли. Сравнить, правда, не с чем – многочисленные поделки "второй волны" проходят полный цикл от эскизов до серии за всё те же десять-пятнадцать лет (это в каком-нибудь Пакистане с его "знаменитой" инженерной школой), а признанные мэтры танкостроения ничего нового не делают.


И отличается от тройки примерно тем же, чем Т-90М от Т-90А. То есть да, новый двигатель, новая пушка, КАЗ опять же налепили получше, прицелы и электронику обновили, бронирование подтянули, но это не полностью новый танк, разработанный с нуля.


Полностью согласен! Возвращаясь к теме цитируемого материала, по-прежнему не понимаю, чем недоволен его автор? Американские инженеры занимаются ровно тем же, чем и их коллеги по всеми миру, кроме УВЗ – дотягивают машину сорокалетней давности до современных требований, в первую очередь, по электронной начинке. Дотягивают, надо заметить, вполне успешно, и на недостаток квалификации не жалуются. Массовых встречных танковых боёв в ближайшем будущем устраивать никто не планирует, прорывать насыщенную современными противотанковыми средствами оборону противника без средств поддержки – тоже. Ну так и зачем здесь и сейчас нужен принципиально новый танк? В отличие от РФ, в странах НАТО подавляющее большинство стоящих на вооружении танков прошло модернизацию уже в двухтысячных (мы этим тоже занимаемся, только начали на двадцать лет позже, так что пока отстаём, в первую очередь, по количественным показателям). Нет, разработки вести, конечно, надо. Ну так, скорее всего, и немцы, и американцы, и англичане с французами, выбив из своих правительств побольше денег под угрозой "супер-пупер-нового-страшного-русского-Т-14" вскоре этим займутся. И уж конечно все они пристально изучают современные тенденции в своей области, а не "что такое современный танк, они знают все больше только по фильмам и комиксам". Или двадцать предсерийных Т-14 в одночасье сделали все M1A2, Mk.4, 2A6M и Т-90М "несовременными"?