Вкратце - да, да, да.

Напишу логику рассуждений.
Допустим, я присяжный.
На мой взгляд, следствию и экспертизам стоит доверять - но держать в уме, что бывает всякое. Был, например, такой следователь Жавнерович - посадил 14 человек пока ловил маньяка...

Вопрос 1. Для ответа на него я бы почитал экспертизу и материалы дела, где и как лежал труп, прикинул бы с точки зрения здравого смысла. Человек существо изворотливое, я, например, могу придумать как всадить себе в спину нож.
Но по условиям задачи экспертиза однозначная. Потерпевший не пытался совершить Роскомнадзор двумя выстрелами в затылок, не городил хитрых приспособлений для крепления ножа, да и раневый канал специфический - как от удара.
Так что да, деяние имело место.

Вопрос 2. По всей логике деяние совершил либо подсудимая, либо потерпевший (что отбросили чуть ранее), либо третье лицо.
Соответственно нужны ответы на дополнительные вопросы:
- что по мнению следствия вообще происходило с привязкой к плану квартиры.
- как установлено, что третьих лиц не было?
- можно ли как-то установить время удара и падения - и с какой точностью?
- должна ли кровь из раны забрызгать убийцу, как забрызгать и есть ли она на одежде обвиняемой (не только той что на ней)
- что говорит обвиняемая
- отпечатки пальцев на ноже?
- как запирается дверь (захлопывается? Только на ключ? Где ключи?), что там с отпечатками?
Чисто теоретически отвечая на эти вопросы можно понять, был ли кто-то третий или нет. Но судя по условию задачи - других лиц не было, все однозначно - да.
Вопрос 3. В данном случае самый лёгкий. Если человек тыкает другого человека ножом в спину, то тыкающий - виновен. Не могу представить ситуацию, когда он может быть невиновен... Ну, погибший же не держал пистолет у виска третьего лица? Так то да, потерпевшая виновна