Эмили Джейн

Дык ей и полагается холодок. Он объективно присутствует. Не вцепись Глаша в плюшки, она, например, нафиг бы не упала тому же Дамбитупу. Никто бы ее не похищал. Никто бы не стремился выдать замуж за ненавистного Уизли. Не пришлось бы сношаться на алтарях опять же. И если бы отношения с Недоснейпом сложились бы (а они сложились бы в любом случае, мы верим), обошлось бы без всей этой хрени.

Просто ни Глаша, ни автор реально не осознают, что плюшки могут не стоить вот таких побочек. Это же ПЛЮШКИ!!! Хватай и требуй больше.

Desmоnd
Почему же? Выбор между вцепиться/не вцепляться в бочку варенья и корзину печенья - это тоже выбор. Причем отнюдь не очевидный (если ты не практичная Глаша). Ведь к варенью с печеньем может прилагаться - и прилагается! - много всякоразного. Типа фактического отказа от родной матери, принудительного ношения панталон, влипания в странные политические разборки... проживания в одной локации с внезапным ЧЛЕНОМ, наконец.

Когда я говорю об очень специфическом сорте практичности, то это очень близко к тому, как это определил Кукурузник: попадаем - оглядываемся по сторонам, ища какая сторона даст самые жирные плюшки в обмен на самые субъективно необременительные услуги - идем/ползем прислуживать. Именно поэтому вариант с выбором стороны Дамблдора даже не рассматривается. У него просто-напросто недостаточно жирные плюшки: деньжат и защиту, м.б., еще и обеспечит, но рядом с ним никогда не получится плевать на смердов с высоты социальной лестницы, курощать в свое удовольствие врагов и реализовывать прочие базовые потребности. Декларируемая идеология группы совершенно не та. И одновременно требуемые Дамблдором ответные услуги обременительны чрезвычайно. "Просто быть человеком" - это только звучит просто, а на деле... даже если ты не Глаша - попробуй-ка побудь, когда вокруг мрак, война и прочие прелести. Просто человек не может позволить себе жить по ключевому для практичного нелюдя принципу "моя хата с краю". Где-то, чтобы просто остаться человеком, не получится промолчать и тихонько отсидеться. Где-то придется чем-то рисковать и чем-то жертвовать. А если очень не повезет - можно оказаться в точке, где придется отдать вот просто все. И это не просто ни для кого. А уж для той, у кого во главе угла личное благосостояние и привилегии - вообще немыслимо. И очень значительная доля творчества автора - как раз об этой немыслимости. В ее голове искренне топить за человечность просто невозможно, и все, кто так делает - либо лжецы, которые красивыми лозунгами прикрывают своекорыстие (в то время как клонированные попаданки не прикрывают, и уже в силу своей честности выше, лучше и т.д.), либо идиоты, оболваненные лжецами. Даже - зомбированные лжецами, ведь если просто обманывать, то даже идиот рано или поздно осознает, что небо - синее, вода - мокрая, а самопожертвование - дикая дичь, которая никому не нужна и на которую ни одно разумное существо не пойдет.

Могу ошибаться, но мне кажется, что львиная часть хейта против канона Поттерианы завязана на том, что у Роулинг все ровно наоборот. И человеком в оригинальных книгах быть, хоть и непросто, но нужно, ибо под одеялом не отсидишься (ведь в реальности беспричинный плюшкопад - штука исчезающе редкая). Заязочку одна эта мысль пугает до одури, и она все глубже и глубже зарывается под условное одеяло, лишь бы только не признать, что реальная жизнь - довольно стремная и несправедливая штука.

О, какой кипиш пропустила )

Рискуя показаться упоротой, озвучу, пожалуй, собственную мотивацию раз за разом пытаться предостеречь людей от этого текста конкретно и от позднего творчества автора в целом. Прозвучит пафосно, но это правда именно то, что я думаю. Заязочка сегодня похожа на ежа. В смысле ежи (как вид) - природный резервуар бешенства, а она - природный резервуар специфического сорта практичности, граничащей с бесчеловечностью. Этой дрянью пропитано практически все, что она пишет. Эта дрянь прогрессирует от текста к тексту. И сам факт того, что часть читателей может ее просто не замечать и в своем отрицании доходить до "этожедобросказочности" лично меня вот прямо пугает. Тут ведь только два варианта: либо тотальная слепота, либо... либо уже поздно выкорчевывать, и мы стоим у порога поколения Глаш.

ИМХО: если бы автор взяла творческую паузу и... не знаю... походила бы годик-другой на психотерапию, это пошло бы на пользу всем. Начиная я нее самой, продолжая читателями и финишируя вселенскии равновесием добра и зла. Принудить ее к этому, естественно, нельзя. И запретить нельзя. Но говорить об этом снова и снова - почти долг. А вдруг кто-то передумает припадать и впускать это в свой мозг. А вдруг сама автор (которой я, памятуя ее ранние книги, искренне желаю всего хорошего) хоть на секунду поймает рефлексию. Надежда умирает последней.

SeverinVioletta
Пожалуйста :)

Чудесный фик! Голосовала за вас.

Анонимный автор
(тут я слегка охренела, честно признаться)

Анонимный автор
То, что кот - это не человек, вполне понятно. И речь тут не о его моральных качествах, а так сказать, о подаче ситуации. Ну, поубивал, да. Но его ж самого обидели. И потом он все понял и переродился ветерком/котеночком. Давайте пожалеем.

Меня прямо сейчас ощутимо так колбасит и потряхивает на тему потерявшейся ИРЛ любимой кошки, но даже при этом некоим образом осушествленное уравнивание трагедии котика со смертью нескольких человечков вызывает в основном недоумение.

Alteya
У Анджея Сапковски, автора "Ведьмака", есть чудесный рассказ "Музыканты". По завязке он похож на это произведение: зло рождает зло, когда люди мучают и терзают животное, прорывается завеса между мирами, и из-за нее приходят страшные твари, убивающие людей. Мне кажется, вы нашли бы там то, чего вам не хватило.

Котика жалко, конечно. Но - ровно до того момента, как он начинает убивать всех без разбору, да еще и души забирать, лишая невиновных большего, чем жизнь. У маньяков как бы тоже чаще всего есть тяжкие травмы детства. Но это хреновое оправдание.

Хозяин умницы-кота ужасно раздражал. Бросил без пригляда неопытную тетку. Бросил яхту. Бросил кота. Сделал все возможное, чтобы не платить тем, кто яхту и кота ему вернул (никаких причин прелполагать, что кот сам справился бы с управлением, у него не было). И, не сомневаюсь, до конца жизни травил байки о том, как ловко выкрутился. Капитан, блин.

Животные прикольные. Но люди... Ок, это ООС, но зачем такой шаблонный и неприятный то? ( Особенно это касается Гарри и Гермионы, которые показаны не просто слабыми и ведомыми, но и на редкость хреновыми людьми (моему парню написали в туфли и насрали на голову... ах он урод, пойду искать утешения с его лучшим другом).

Нитаковость Дамблдора началась прям сходу: думая о предстоящем годе и возможных проблемах, он помнит, что поступает Малфой, и не помнит, что поступант Поттер.

Почудилось что-то отдаленно похожее на рассказ "Воробьишко" Максима Горького

Не знаю насчет именно дурацких моментов, но юмор в постели - это прекрасно!

Анонимный переводчик
Я тож верю, что у него большой ) Я не верю, что он так серьезно и даже пафосно будет об этом рассказывать. Скорее многозначительно намекнет.

Анонимный автор
Рада, что хотя бы не сын ) Хотя Саймона все равно немного жаль...

Анонимный автор
Спасибо за пояснение! )

Это отлично!

Анонимный автор
Выбранная форма подачи тоже имеет свои плюсы. Мне просто ваши комментарии зашли больше, чем текст. В силу большей субъективной любви к сложным смыслам, чем к сложным образом.