Круто! Но в каноне подтверждения есть только касательно Крессвелла( отдел по работе с зеленокожими важный, но во-первых непристижный, слишком уж под гобл прогибаться приходится, а во-вторых смежный с юрисдикцией Гринготтса, а тут уже чистокровные замашки не так роляют)
Все остальное высосано из различных интервью мамы Ро, которые: во первых крайне противоречивые, во вторых каноном слава богу не являются(иначе ГП был бы чистокровным полукровкой, ибо она называла его и так и так в своих многочисленных выступлениях, а Лэвви Браун зомби) Так что опираться на них не стоит, я так в свое время получил ссылку на интервью где она говорит одно, а у меня была ссылка на противоположные ее же высказывание)
А в каноне (7 книг) происхождение Амбридж и Оливандера неизвестно, Линч не упоминается, Дженкинс тоже. Ссылатся на высказывая и интервью можно в случаях если это слова Толкина(старый профессор был дотошен и не противоречил себе даже в мелочах), а с Роулинг... В общем я очень ее уважаю, но дотошность и логика не ее производят впечатление ее сильных сторон))) И чем она руководствуется делая некие заявления вообще непонятно. Одно только заявление о том что Дамблдор гей-педофил(она выразилась мягче, но не суть) чего только стоит... ладно черт с ней с логикой, но просто зачем это было озвучено?! И таких примеров масса: чем отметилась Дженкинс? А Линч? За каким чертом рассказывать о происхождении Оливандера? Откуда у Амбридж ненависть к маглокровкам? Все очень просто ей задают вопросы на которые у нее нет ответа и она отвечает то к чему ее толкает репортер)))