Комментарии ««Теоретическая магия» или «Откуда есть пошла волшебная палочка».» (джен)

Прэлестно. Заклепочник в моей душе отплясывает джигу (радостно пиная скрипящего сердцем и сжимающего челюсть пейсателя). Однако: Рэй, который Брэдбери - он написал не *Четыреста по Фаренгейту*, а *451 по Фаренгейту*, что соответствует 233 Цельсия и ДЕЙСТВИТЕЛЬНО является температурой возгорания бумаги. Не стоит обижать классиков - они таки были внимательны к мелочам. В остальном - аплодирую стоя)))

АПД. С галлеонами. Цитата из товарища, родившегося в 19 веке: *А золото не любили - карманы обрывало* Это когда разговор об ассигнациях зашёл и степенях защиты.

Да, по заклинаниям. Учитывая, что у Роулинг упоминается Фините инкантатем, а не Фините инвокатем - беру смелость предположить, что заклинания интонировались и от этого зависело, будут ли они действовать (Вингардиум левиосА, ага))). Интересно, почему тогда в Хоге нет уроков музыки и пения (или интонирования) для маглорожденных? И сколько бедного Драко мучили пением и скрипкой в детстве?)))

Владыка Инферно
Системная ошибка.
Светлая магия - фактически - ЭТИЧНАЯ магия. Та магия, которая допускается современной ей этикой без возражений.
Потому - жертвоприношение - этично в том случае, если жетвы этически допустимы. К примеру - жертва первых колосьев. Или жертва пряди волос (заместительная в своей основе). Ну и т.д., лень классифицировать.

Именно. В мире, где жизнь одного человека может обеспечить выживание вида - жертвоприношение этого человека - этично.
Была такая история: жили-были эскимосы. Жили. Кочевали. Охотились. Старики, которые не могли уже ни охотиться, ни кочевать - уходили умирать в снега. В большинстве случаев - добровольно. Потом - пришли христианские миссионеры и сказали: *Какой ужас! Нельзя! Нельзя добровольно уходить умирать - это самоубийство!!!* Эскимосы им поверили - те, которые крестились. И перестаали изгонять стариков. Пришла зима - эскимосы ушли следом за моржами, как делали это каждый год. А потом пришла весна - и эскимосы вернулись к фкториям. Не все. Те племена, которые приняли новую мораль - остались во льдах. Вымерзли. Им не хватило еды, они не всегда могли быстро сняться с места... и они оставались там. Трупами.

Этика - это часть надстройки (подробнее о том, что такое надстройка - в учебник по диамату). И этика - определяется базисом. Т.е. - мораль (ЛЮБАЯ мораль) - это результат общественного договора, обеспечивающий максимальное выживание вида.

А тёмной магией в древнем мире могло оказаться са-авсем не то, что Вы ожидаете.
К примеру: то самое жертвоприношение (девицы, к примеру). Оно предполагало обеспечение безопасности всего племени на год. ЦЕЛЫЙ год. И не только от посягательств того, которому жертвовали, на пожирание племени - но и на то, что жертвополучатель отдарится благами. К примеру - пошлёт своевременный дождь полям. Рыбу рыбакам. Отвратит мор.
И герой, оную девицу освоободивший, с точки зрения местных - самый что ни на есть тёмный колдун. Он лишил их дождя/рыбы/защиты/иных благ.

Можно подобрать кучу реальных ситуаций, описанных этнографами, в которых действия пришельцев в парадигме восприятия местных - именно что и были наичернейшей магией. Те же фотоаппараты, которыми гнусные пришлые колдуны-нечисть похищали души настоящих людей, обрекая их на болезни.

Примерно так.
АПД: забавно в современных языках находить следы такого восприятия))) К примеру слово *немец* - это же значит *немой*. Не-говорящий. Чужак и нечисть. (В контесте *чужак/иноземец* оно бытовало ещё в петровские времена)))

Истинной морали - нет. Именно потому, что мораль - это продукт человеческого сознания. Морально то, что обеспечивает выживание вида. Поинтересуйтесь - ранние христиане вполне себе самоубивались (была даже секта), а причина, по которой самоубийство признали грехом -вполне себе материальна. После прихода к власти - христианам не захотелось терять рабов, которые ради Царствия Небесного могли вполне самоубиться. А это - прямой убыток хозяину. Тезис о греховности самоубийства возник аккурат после деанонимизации и получения власти.
*задумчиво* Мы сейчас наблюдаем очередной слом надстройки и попытку уничтожения/создания социально-этических норм. Нормальный социолог/психолог/историк должен бы руку отдать за возможность сбора материала in vivo... но серьёзные выводы дело будущих поколений. Аберрация близости, чо...
Так что - можем говорить о морали того или иного периода, того или иного класса, той или иной этнорелигиозной группы - но НИКАКОЙ ИСТИННОЙ aka ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ - НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

Не существуют. Каждый человек - это его память и наследственность, помноженныя на особенности мышления. И то, что Вы называете Вечными Истинами - это базовое поведение, паттерны, заложенные в ребенка частично в дословесный период, а частично - в раннем детстве..
А если говорить о базовых инстинктивных - они общеизвестны.Выжить. Размножиться. Находиться в благоприятных условиях. Обеспечить выживание потомства. Ну и т.д.

В том-то и сила идеи - она позволяет действовать ВОПРЕКИ инстинктивным потребностям. Но - любакя идея конечна во времени (точнее - изменяется с течением времени, иначе - нежизнеспособна.) И то, за что Ваш предок легко бы отдал жизнь или убил - для Вас может оказаться неприемлемо.
Пример: убить или избить, доведя до выкидыша, забеременевшую вне брака девушку. Это морально или аморально?

Владыка Инферно, Ваш выбор и Ваше право))) И Вам хороших времен и интересных книг.