Квест (слэш)

Да, пороки у него вполне обычные, но ведь только Рон из всех прОклятых сознательно поддался этим порокам - остальные действуют под влиянием обстоятельств, созданных проклятием, они разделены положением, верой, национальностью, поэтому их действия я и предательством-то не могу считать. А вот Рону/Мартину ничто не мешало отойти в сторону и позволить любимой девушке быть счастливой с другим, только его душевная гнильца, если можно так выразиться. И это, как я понимаю, не связано с проклятием - во всяком случае, у меня сложилось впечатление, что проклятие не воздействует напрямую на действия и рассуждения людей, оно скорее создает ситуации, в которых проще проявить те самые обычные пороки. И, как выяснилось, легче всего это вышло именно у Рона.

tina28, Рон обычный мужик. Он не может "просто отойти в сторону", когда забирают "его" девушку. Он не Шурик из "ИванВасильевич меняет профессию", не идеальный джентльмен из книжек. Он обычный мужчина-собственник. Это не столько "гнильца", сколько свойство обычного мужика. Это корректируется культурой, окружением, уровнем образования и развития - но всего этого как раз и нет в 16 в.

tina28, имхо, можно было бы сравнивать, если бы все оказались в одинаковых ситуациях в прошлом: если бы вдова де Смет, не церемонясь в выражениях, отшила дона Иниго и сошлась бы с другим мужчиной; если бы Хиеронимо влюбился без памяти в кого-то другого, и отец Альваро увидел, как они предаются страсти, посмотреть, как повел бы себя Ян, если бы Катарина выбрала Мартина, то есть если бы ситуации были полностью аналогичными.

Потом, не следует забывать, что рассуждал Мартин все же с позиции мировоззрения того времени.
Помните же постулаты, что женщина изначально грешна, вводит мужчину в соблазн и поддается искушению дъявола.

Плюс тогда вообще не церемонились и абсолютно по закону предавали мучительной смерти, вообще смертная казнь применялась очень часто.

Я помню, мы на Истории государства и права изучали Каролину (Принятое в в 1532 году Уголовно-судебное уложение "Священной Римской Империи германской нации", получила название в честь императора Карла Пятого)
К примеру, согласно этому Уложению мужчину за измену надлежало четвертовать, а женщину утопить.
И это при том, что Каролина примечательна в том числе тем, что ввела для женщин некоторое смягчение формы смертной казни.
То есть до этого формы смертной казни для женщин были более мучительными.

Можно представить, какое мировоззрение было у людей. Катарина Мартину, конечно, была не жена, так что формально об измене говорить нельзя. Но вы же понимаете, что если жен обрекали на мучительную смерть, то какие мысли могли возникать у мужчин, когда девушка предпочитала сватавшемуся другого.
А тут мало того, что отдалась до того, как связала себя узами брака, так еще какое-то колдовство замечено было Мартином. То есть та самая картина: женщина свела с ума какими-то ведьмиными чарами, а сама поддалась искушению дъявола.

Мартина это не оправдывает, но с позиции мировоззрения того времени, его поступок оценивался бы иначе. Общественное мнение было бы на его стороне: работящего парня околдовала ведьма своими чарами, сама предавалась прелюбодеянию с какими-то дъявольскими спецэффектами, парень своим доносом пресек дальнейшее воздействие слуг дъявола на души праведных горожан.

Но и Мартин, к счастью, раскаялся.

Zemi
Как правильно Вы про Рона написали, ппкс.
По поводу Лаванды-Рон еще в первой главе на нее погляывал, чем вызывал неудовольствие Гермионы, а Гарри это видел.
Скорее всего такое неприятие поступка рыжего вызвано тем фактом, что он не пострадал физически. По идее, Гермиона тоже сдала Гарри, Невилл предал, их поступки вполне объяснимы мировозрением того периода и в нашем восприятии выглядят нелицеприятными, однако в отличие от Рона, они успели на костре погореть. Так что чистеньким я бы могла только Драко назвать.

Larneliana, да, согласна про Драко :). Но у него ведь и повода не было или ситуации, когда он мог бы что-то совершить плохое.
Он - настоящий мужчина, что несмотря на пытки не оговорил Гермиону. Но ведь это естественно для людей, оказавшихся одни против всего мира. Катарина ему ответила взаимностью, вдобавок Яну реально не в чем было признаваться. К тому же он прекрасно понимал, в чем бы не признался - ему не спастись. А от любых мук однажды смерть принесет избавление.
Ян разве что Иеронимуса мог оговорить, чтобы защитить Катарину, и потому что мог искренне поверить, что тот демон и мог что-то с ними сотворить. Они с Катариной ведь встретили его накануне, когда шли к бабушке Катарины.

да, в случае с Яном проклятие только поиграло с его чистокровными убеждениями, и предал он только их) что немного усложнило его дальнейшую жизнь без дома и состояния

selma_zh, красиво сказано и верно подмечено )

Про средневековое отношение к женщине Zemi очень вовремя напомнила, вроде бы такие вещи по умолчанию должны быть понятны читателям, но, видимо, все забывается или стирается более прочными представлениями о характерах героев.
Если принять, что здесь в 16 в. у героев спала вся "шелуха", то Рон оказывается обычным мужиком, а Драко - аристократом духа, человеком с врожденным благородством. Драко здесь неканонный, но его неканонное благородство и аристократизм можно объяснить в целом принадлежностью к аристократической фамилии с соответствующим воспитанием в детстве, вросшими в кровь правилами отношения к женщине, к чести (в т.ч. поведению под пытками, например).

Мимопроходил - на неканноное поведение тоже можно не списывать. У Драко довольно долго перед глазами были Пожиратели и Лорд,что такое пытки он, в отличае от Рона, хорошо знал ещё в 16 лет. А сейчас Драко 23-24. За это время можно и повзрослеть пересмотреть предрассудки и преобрести собственные убеждения. У него и пример Снейпа перед глазами был, и домашняя установка "своих не выдавать". В 16 веке он сирота из цеховых ремесленников и Катарину он принял как "свою". Более того, как любимую, как жену. Сомневаюсь, что Люциус перед Лордом стал бы Нарциссу закладывать, скорее наоборот. Вот это у Драко в характере и заложено.

В 16 веке исчезло все - и опыт в т.ч., если он не вошел в кровь и плоть. Так что опыт Драко, у которого перед глазами Волдеморт сотоварищи, не учитывается, он тоже "исчез", если только не полностью перелопатил мозг. Здесь могло проявиться только то, что заложено еще до всякого опыта, в роду. Да, верно, своих он не выдает, но здесь у него нет также той подлости, которая проявляется в каноне: не только не выдать своих, но вместо них сдать чужих. Здесь этого у Драко нет, а у канонного Драко в подобных обстоятельствах это проявилось бы.

У Рона мировоззрение вполне подходящее оказалось- средневековое. Но с юридической точки зрения Катарина ему не невеста. У них не было официального "сговора" и церковного оглашения. Катарина ему своего согласия на свадьбу не давала. Рон это сам себе придумал, что он такой неотразимый и желанный и сам на всю округу расхвастал , что женится. И с точки зрения местных жителей именно над ним и смеяться должно. Вот потому для него и было одно спасение репутации - обвинить Катарину в колдовстве. И у костра он раскаивается именно потому , что в душе не верит в виновность Катарины. Просто он свой авторитет спасал этим доносом, ну и обиженное чувство собственника конечно.

Добавлено 09.09.2014 - 18:20:
Мимопроходил - опыт и память это разные вещи. Было бы иначе Снейп не смог бы сразу вписаться в церковно-дворцовое общество и не выдать себя, он молитв не помнил потому что никогда их не знал, но латынь наверстал быстро потому как лет 30 она у него в мозгах до этого была и новые проклятия он на ней придумывал. И в интригах не утонул и как людьми управлять и манипулировать тоже не забыл. Проклятые не получали способностей к которым не имели склонности.
Я пишу именно о том что становится сутью человека. Сознательно Ян ни о каких Тёмных Лордах не ведывал, но пытки его не испугали и не сломали, потому что подсознательно у него такой опыт уже был. он уже переживал Круцио от Лорда и Сектумсемпру от Поттера и ещё многие другие неприятные штуки на собственной шкуре.

Maski Mavki, в каноне же вроде не было такого, чтобы Драко подвергался Круцио.

Мимопроходил, мне вот как-то не верится в теорию про аристократическую кровь и воспитание.
Вообще, имхо, канонные Малфои не похожи на людей с повышенной стойкостью перед пытками.
Люциус после того, как упустил пророчество и отсидел в Азкабане, опустился. Замучанный, запуганный, со следами физического насилия, перед Лордом трясется. Когда Трио попадает в плен и ребят отводят в Малфой-Мэнор, то Люциус мечется в попытках скорее сообщить Волдеморту, чтобы сдав Поттера и его друзей, вернуть себе прежнюю благосклонность Лорда.

Драко тоже никогда не отличался мужеством. Он обычный избалованный ребенок внезапно оказавшийся в центре настоящего Ужаса.

Мужественной в их семье оказалась лишь Нарцисса, которая вопреки риску вызвать недовольство Волдеморта, отправилась к Снейпу, заполучила с того Непреложный Обет. И самое главное, не побоялась соврать Волдеморту, что Гарри Поттер мертв, когда тот приказал ей проверить тело после Авады. Но это фамильное бесстрашие Блэков.

А вообще в плане мужества Малфои - обычные люди. Все бы боялись на их месте.

Так что, мне кажется, что скорее сыграло роль, что Драко здесь не помнит своего "тепличного" воспитания и условий жизни. Он здесь сразу оказался в таких условиях, что хлебнул жизни, как говорится, а не жил под колпаком.
Ну и возможно, в нем кровь Блэков пробудилась. Кровь его матери. Регулус Блэк тоже был достаточно тепличным молодым человеком, наивным. Но когда Волдеморт причинил боль Кричеру, к которому Регулус был привязан, пошел на муки, пытаясь уничтожить хоркрукс.

Опыт и память, разумеется, разные вещи, но ни одна из них не становится сутью человека сама по себе. Для этого необходима некая критическая масса того и/или другого, преобразующаяся в то, что вы здесь называете "сутью человека". Для Снейпа его опыт настолько прочно вошел в характер, что стал сутью, да и с детства он такой. Для Драко его опыта все же маловато для того, чтобы так переплавить суть. Вот и все.
ЗЫ. Речь идет о "канонном" Драко, конечно. Здесь он другой, и поведение настоящего мужчины, благородство у него в "сути".

Zemi Ладно,может я и напутала, может Драко не смотря на тёмную метку круцио ни разу и не прилетало.И даже когда он это заклинание изучал))) Я канон читала довольно давно, а некоторые вещи так часто кочуют из фанфика в фанфик,что начинаешь путать, что было в книге, что в фильмах, а что "народное творчество")))

Мимопроходил - мы ведь ничего не знаем о том, как прожил Драко 5 лет после победы и пару лет в Брюгге. Он мог продолжать оставаться "папенькиным сыночком", но видимо этого не произошло иначе по возвращению он бы согласился на более "привычную" модель жизни предложенную Люциусом.
в "Квесте" именно Рон ведёт себя как избалованый ребёнок у которого конфетку отобрали. А Драко как взрослый человек готовый отвечать за свой выбор и поступки. Причём так и в 16 веке и после возвращения.

Но я согласна с тем, что тот гротескный "хорёк" которого изображали в фильмах и книгах так бы не поступил. Мне кажется, что в последней книге у Драко был определённый душевный кризис, который мог его несколько изменить, но подтверждения этому у нас всё равно нет. и как я писала выше, канон я читала давно, могу и ошибаться )))
ибо не фанат я Малфоев.

Как тут у вас интересно! Попробую тоже высказаться. Мне кажется, в данной истории все же в чем-то прав Феофилус, говоря о том, что все они невинны. Мартина-Рона в прошлом ведет ревность - на его глазах какой-то там художник без гроша за душой уводит девушку, которую мельник уже предназначил себе. Он всем хорош - состояние, дом, а она предпочла ему другого, на его взгляд, совершенно недостойного. Даже в нашем относительно цивилизованном обществе убийство из-за ревность - вовсе не редкость. Когда он следит за парочкой, он видит, как оживают духи - согласитесь, немалое потрясение для человека того времени. По меркам 16 века он абсолютно правильно поступил, его поступок встречает полнейшее одобрение среди его тамошних дружков. То, что он бросился к костру - вот это уже выбивается из общей колеи.
После возвращения он понимает, что совершил что-то плохое, но он не один такой - Снейп, Малфой и Нарцисса тоже целехоньки. Просто в его случает вина настолько личная, что он понимает, что сделал нечто ужасное именно по отношению к Гермионе. И ведет себя вполне достойно - уезжает, чтобы начать другую жизнь. Он не склонен лить сопли и слезы, надо делом заниматься. Уже ничего не воротишь.
Невилл не намного его лучше - а он ищет утешения, позволяет себя увезти во Францию. Бедный-несчастный. Ему и Гермионе легче - они вроде как жертвы, за грехи свои расплатились ТАМ.
Если мы возьмем Гермиону, она же, в общем-то, верно говорит о себе, что это именно она всю кашу заварила. И "героическое предательство" в тюрьме, немного похоже на финал истории Маргариты в "Фаусте".
Драко... мне всегда казалось, что в каноне Роулинг несколько переборщила, демонстрируя, насколько плохи Малфои. Получается, в представителях древнейшего семейства нет ничего кроме подлости и лизоблюдства. Но на шестом курсе Драко изо всех сил пытается выполнить приказ ВДМ убить Дамблдора, спасая свою семью. Прилагает немало усилий, ни с кем не делится, не отступается. Но мы это видим исключительно в черных тонах, потому что он "играет не за наших"! А характер у младшего Малфоя явно имеется. Драко не сдал Гермиону, он оговорил Иеронимуса - думаю, ему уже было наплевать. Как и самому Гарри, когда он во всем признавался на суде.

Maski Mavki, я думаю, что возможно, из-за того, что я вплела слово "сватался" не совсем понятно, что я имела в виду, когда писала про Рона.
Конечно, у Рона не было никаких юридических прав на верность Катарины, у Мартина вернее. Я привела Каролину для сравнения и чтобы показать, что мучительная смерть тогда была очень распространена.
Моя мысль: Если люди и закон признают право умертвить мучительным способом изменщицу, то у мужчин очень легко может наблюдаться переход к аналогиям в случае, если женщина, которую он считал своей предпочла ему другого. То есть я не к тому, что Рон имел юридическое право, а к психологии того времени. Тогда не было у людей того морального барьера против мучительной смерти, что в современном обществе.
А тогдашнее одобрило поведение Рона, не потому, что Гермиона не имела права отказать. А потому, что она "оказалась ведьмой". И потому что сошлась с дъявольским стрелком. А вместе они попали под влияние демона Иеронимуса.
Хотя дружки Мартина его поддерживали чисто из мужской солидарности. )) А у Драко, как обычно бывает у интеллигентов, друзей не оказалось.)


Добавлено 09.09.2014 - 20:36:
rain_dog, спасибо!
Для того и пишутся фанфики, чтобы показать другие варианты. :) Не вижу смысла переписывать канон, и если вам хочется показать Драко таким, каким вы его увидели - это ваше полное право :)
К тому же канон таков, что толковать и интерпретировать его можно по-разному.

Одна Гермиона здесь константа, такая вот честная пионерка. Она и там честная, борется одна против "демона", даже будучи обвиненной в колдовстве, и тут честно берет на себя ответственность за свою роль в этой истории. Хорошая девочка, надежная и понятная, обсуждению (и осуждению) не подлежит.

Rain dog, мне ваш Драко больше нравится чем то, что показано в каноне... )) Действительно, у Роулинг некоторые вещи вышли немного однобоко, но так было надо именно для канонных книг, особенно если учитывать что первые книги писались в расчет на детей, и в них должны было быть четкое разделение на хороших и плохих. Вот если бы она взялась написать ту же историю с точки зрения Малфоев, думаю, мы увидели бы совсем другого Драко, его душевные переживания, влияние родителей, ситуации, страхи, мечты, и прочее.

Согласна с отписавшимися выше про Рона. Да, обычный мужик, влияние того времени, чувство вины и стандартные действия мужчины с не слишком тонкой душевной организацией...

Zemi - Да психология была именно такой и даже в 20 веке с трудом изменилась. И просто проломить мерзкому подмастерью-художничку голову в уличной драке было вполне нормально. Такой уважаемый человек, как мельник, заплатил бы штраф за "несчастный случай", получил бы епитимью от духовника, и пошел бы дальше с друзьями пиво пить. Вот только гад-художник слишком прыткий оказался и одним фингалом отделался. явно дело нечистое)))

rain_dog - мне кажется сейчас Рон вполне себя обиженным чуствовать может. Лучший друг Гарри сбежал и не поддержал в самый нужный момент, жена продемонстрировала отвращение, отказалась и подала на развод. Деловые партнёры кучу долгов оставили. Хорошо ещё, что есть такая понимающая Лаванда. Да и братья три шкуры сдерут, но помогут.



Добавлено 09.09.2014 - 21:38:
Мимопроходил - осудить можно кого угодно, было бы желание. А если б Гермиона была понятной Гарри бы на её счёт в тюрьме не ошибся )))
Гермионе важно "Жить по совести" даже если это может угоржать её благополучию. А Рону важно "Не упускать своего" и "Быть успешным" Где-то эти установки должны были разойтись. Просто без экскурсии в 16 век процес занял бы больше времени.

Гмм... не понимаю, о чем здесь сыр-бор))) При чем тут аристократизм и прочее? На мой взгляд, Драко в тюрьме больше пытали, потому что старались выбить имена подельников-осквернителей церквей, а в настоящем его уход из дома обусловлен двумя причинами. Во-первых, он впервые в полном объеме отдался чувствам. Прежде "малфоевское" воспитание заставляло его воспринимать девушек через призму усвоенного эгоистичного мировосприятия, а Ян свободен от предрассудков, он творческая натура, впечатлительная, Катарина для него - и муза, и ровня. Пусть Драко не помнит, но влечение-то осталось. А вот родители, бывшие когда-то средоточием привязанностей, первоосновой мира, сейчас вызывают неприятие. К тому же они ничуть не пострадали от проклятия, хотя вина за него прежде всего лежит на них, а Драко опять вынужден расплачиваться за их прошлые ошибки. Обидно. Его уход - элементарный протест.
И с Роном все закономерно. Его талант шахматного стратега в житейских ситуациях никак не проявляется. Как обычно рубит с плеча, а потом пожинает плоды своих порывов. Это не подлость, это дурость. Плюс безответственность и стремление перекладывать вину на чужие плечи. В каноне все это есть.