 |
|
|
Секира
А что в школе? Сплетни-слухи пойдут. В компоте тож люди и у них есть дети. А учатся дети где? В Хоге. Ждем теперь новой волны на Темных Гари-Гермиона. |
|
|
|
|
Экспериментаторы! :) Бедный Снейп. Как он будет объяснять Гермионе, что в зельях как и в физике самое страшное слово - "Упс"?
Однозначно нужна глава от лица Снейпа. В стиле "Плач Ярославны над пробитым потолком". |
|
|
|
|
Секира
А тут непонятно. Предсказания и пророчества это точно к Архитектору. Да и Луна пила серебро для изменения, так что кто она только Тзинч знает (но не скажет). |
|
|
|
|
Секира
Ну на ум приходят Тори (Тореадоры). Ценители прекрасного. |
|
|
|
|
Raven912
Насчет Кайроса, не уверен что вторая голова говорит ложь, будущие многовариантно и возможно называется самый маловероятный сценарий. |
|
|
|
|
И это всеж не отменят того, что на момент вопроса оба ответа могут быть истинными. А дальше действия того кто спрашивал сделают один ответ истинным, а второй ложным. ;)
|
|
|
|
|
Цитата сообщения Лемина Серая от 24.10.2015 в 23:23 Вот Авада от ученика меня очень удивила. Сам её факт. Какого чёрта этот идиот решил её кастануть? Вообще, в принципе решил? В обычной школьной потасовке? Надеюсь, его исключат, потому что вдруг подерётся ещё с кем и вдруг получится - нафиг же всё. Вполне правдоподобная ситуация. Возраст 4 курса это 14-15 лет, а это такие выверты психологии... мда... Вот смотрите: 1. Психологический барьер на применение заклинаний против людей снят. Дуэли пусть и учебные явно были. 2. Обида перерастающая в ярость. Их таких взрослых пинает шкет. 3. Тяга подростков к запретному и подражательство "настоящим" (магам, крутым парням и т.д.) выберете нужное. В общем в этом возрасте творят такое, психологи с правоохранителями за голову хватаются. А вот исключат его едва ли. Карается применение Непростительного, а не попытка. Но директор может и вывернуть ситуацию так, что семья этого "гения" будет сильно должна. |
|
|
|
|
Raven912
Перечитывал фанфик и возник вопрос. На втором курсе выяснилось, что в роду Гермионы были вампиры. А какой клан? Или кланы? Если в комментариях это уже писалось прошу указать где. Просто перечитывать ВСЕ комментарии несколько напряжно. |
|
|
|
|
Цитата сообщения Raven912 от 27.10.2015 в 07:53 Скорее всего – Тремер. Спасибо за ответ. Колдуны значит, мда... Веселый клан, кто-то их боится, кто-то ненавидит только равнодушных нет. |
|
|
|
|
Даа, ребятки попали. Нет, ПОПАЛИ! Я боюсь думать что с ними сделает добрый декан Барсуков. Копать от рассвета до рассвета будет недостижимой мечтой.
P.S. В Вахе белых и пушистых нет. Совсем, нигде, ни у кого. Империя, Хаос и т.д. Везде свои тараканы, да, бронированные куда там танкам. :) |
|
|
|
|
Цитата сообщения iliqqq от 03.11.2015 в 20:49 Ну почти за год-то не удивительно. Видимо сильно конспирировался, раз так долго) Долго? Это еще невероятно быстро. Нужен человек имеющий выход на "теневую" сторону, нужно обеспечить надежность (в пределах возможного) этого человека, нужно... да дофига чего нужно и это за год. Шустро Дедушка и Ко работают, шустро. |
|
|
|
|
Raven912
Спасибо за проду. А за: "Я буду учиться только хорошему!" Отдельное огромное спасибо. |
|
|
|
|
Услышав это, директор посмотрел на сияющую мадам Пофри(?), вздохнул и согласился.
Мадам кто? Поправьте пожалуйста. |
|
|
|
|
Пытался представить аналитика раскидывающегося авадами и круцио, как то слабо получается. Аккуратная, можно сказать точечная, работа это да. А вот в стиле "пред нами все рыдает, за нами все горит"... Слаба моя фантазия :(
|
|
|
|
|
iliqqq
Аналитик тот кто сначала думает, а потом делает. Поэтому характер характером, а аналитик скорее найдет того кто, найдет зачем и сядет с чипсами смотреть кино. А за примером как должен действовать, скажем так, боевой аналитик к Зеленкову "Аналитик" и "Стелларская весна". |
|
|
|
|
iliqqq
Связь есть - импульсивный, легко взрывающийся человек аналитиком быть не может. Именно в силу импульсивности, мешающей просчитать ВСЕ варианты действий. То есть либо человек изначально более спокойный и уравновешенный, либо путем тренировок научился усмирять свой темперамент. Но во втором случае все равно идет изменение характера. А при необходимости швыряния авадами направо-налево аналитик выберет адское пламя, затраты те же, эффектность и эффективность выше. |
|
|
|
|
iliqqq
То есть вы согласны с тем, что человек будет вынужден усмирять свой темперамент в случае если это требуется? Но раз усмирив, два усмирив - вот и характер стал более спокойным. И я имел в виду именно уравновешенность, это несколько отличается от усидчивости. А пример можно? Когда массовое применение авады предпочтительней. |
|
|
|
|
Raven912
В этом случае хватит и одной, массово то зачем? Для особо непонятливых можно круцио применить, для направления мыслей в нужную сторону. |
|
|
|
|
iliqqq
Еще раз, я имел в виду уравновешенность. Это несколько отличается. Про вас я ничего сказать не могу, ибо лично незнаком. А те мои знакомые кто занимается аналитическими расчетами обладают достаточно спокойным характером. В контактном бою применение заклинаний с длинным вербальным компонентом это путь на тот свет, так как отвлекает. Raven912 Ну может быть, может быть. |
|
|
|
|
iliqqq
Согласен увлеклись. :) Схожесть определенно есть, но надо будет перечитать Дюну, а то уже плохо помню. Туфира (вроде так звали ментата Атрейдисов) более-менее, а вот кто еще... :( Но Туфир еще и Мастером Убийств был (вроде). Ну да благоразумие, ибо после адского огня даже креснажи не кусаются. ;) А в общем в контактном бою применение заклинаний мира Ро как то ой. Взмахнуть палочкой, чего то сказать... мрак :) Добавлено 05.11.2015 - 18:53: Бедная Трикси, разрыв шаблонов полный. А привязка верности к Герми разумна. Морион и сам отобьется если что, а Герми подстраховка опытного бойца лишней не будет. Это кто такой камикадзе Трикси косплеить? Мир праху его :) |
|
|
|
|
Raven912
Если я правильно помню Адский огонь трудно контролируемое заклинание с функцией самонаведения. Только вот в чем вопрос: Из-за чего трудно контролируемое? А Авада уничтожает крестраж если заклинание произносит создатель этой пакости. |
|
|
|
|
Raven912
Подскажите пожалуйста когда Дамбладор применял Адский огонь. Честно я забыл этот момент. Заранее спасибо. |
|
|
|
|
TheWitcher
Благодарю, надо будет перечитать канон, а то уже забывается... :( Вернее, начинает с фаноном смешиваться. |
|
|
|
|
Лейтрейн
Ну Основатели идиотами небыли. Хог сколько стоит. Значит предусмотрена защита (от студентов, идиотов и идиотов студентов). |
|
|
|
|
Лейтрейн
В главе 23 Ночные тайны. Часть 3. |
|
|
|
|
Забини пятерку с плюсом за интуицию. Ведь оставь она сына в Хоге ничем хорошим это не закончилось бы. Терпение у Мориона не резиновое, рано или поздно прилетело б деятелю.
P.S. Raven912 Котейку жалко. У Маккошки шок и разрыв шаблона. В святая святых пробрался посторонний. :) |
|
|
|
|
Жаждущий проды
Спокойствие. Конец 3 курса. Лезем на самиздат и наслаждаемся началом 4 курса ;) |
|
|
|
|
Raven912
Там такая баталия в коментах, ух... В первой главе Алиса после рассказа сына обещает убрать палочку Френка в витрину. Боюсь с этим небольшая проблема. Палочка то того, сгорела (Курс второй. Глава 108. Суд.) Или Алиса на нервах просто этот факт рассказа пропустила? Немного не понял миссис Френк. (цитата приведена из 1 главы) Правда, отдельные несознательные свидетели настаивали, что двойной перелом палочки господин Кроукер заработал до того, как решился на столь храбрый поступок, и что обломки выкинула в окно вслед за гостем достопочтенная миссис Френк Лонгботтом. И большущее спасибо за "Хунта успел первым" (поглядывая на "Понедельник") |
|
|
|
|
Raven912
Спасибо за пояснение. Англы, такие англы. В свое время зачитывался "Понедельником", да и сейчас перечитываю. Самая любимая книга у Стругацких. :) |
|
|
|
|
Том маньяком стал гораздо позже Хога, а уж дегенератом не был никогда. Не собираетесь понимать убийцу, да ради чего угодно, не понимайте. Дамби, министерство в целом и министр в частности, аврорат и орден курицы тоже убийцы. Получается книга про убийц, печаль-печаль.
|
|
|
|
|
Кайно
Согласен. Как и с тем, что Ро описывала события с одной точки (Дамби и К). |
|
|
|
|
rrr39
А на крестражи Тома директор и так забил, на десятилетие забил. И на Избранного забил, жизнь и подготовка сплошное забивание. А гад ли Том? Грохнул родню? Там родня... Или молча или матом. Убивал? Война однако, или ты или тебя. Что еще? |
|
|
|
|
Цитата сообщения FatCat от 28.05.2016 в 22:08 Опять пошла война креста и трусов... Женек 1.В случае с убийством есть еще и такая вещь, как УМЫСЕЛ. ПоручИтесь, что в этом плане таки МОЖНО ставить на одну доску Хагрида, близнецов и Волдыря? Правда? Да и у Поттера Непростительные так и не пошли как положено бы. И, к слову, СКОЛЬКО раз он их применил? А сколько - успешно? А сколько - Волдырь или, там, Белла-прелесть? Есть, куда стремиться Герою. Ладно Хагрид идиот и опасность МИЛЫХ зверушек не хочет замечать, ладно. Причинение вреда здоровью по неосторожности (Малфой на уроке). Близнецы. Это песня, да-да, матерная. Неоднократно и с удовольствием травят учеников разной дрянью. Умысел налицо. Согласны? Попытка применения Непростительных Поттером, умысел есть? Есть. А получилось или нет второй вопрос. Попытка убийства Малфоя сектумсемрой можно списать на нервы (а можно и нет. Какой адвокат будет). 2. И причем тут вообще змееустость кого бы то ни было, если говорить о событиях 1943-го? Кто тогда вообще хоть задумывался о ВАСИЛИСКЕ, и тем более - о том, чтобы что-то с чем-то сравнивать? По факту - есть труп, есть обвиняемый, не отрицающий, что притащил опасную зверушку в замок, есть свидетельские показания "представителя власти" (староста же ж) - кому интересны всякие разборы? А вот подстава - налицо. Убийство-то не Хагридова вина. Как и сокрытие орудия преступления - уж это минимум. Извините пауки убивают несколько иначе. А раз поверили в виновность Хагрида то не все однозначно в этом деле. 3. Если-таки говорим о КАНОНЕ, то есть берем за основу события, ПРИДУМАННЫЕ Роулинг, то и такую хрень, как пресловутое пророчество - таки тоже придется принять, как данность, оставив фаноны про "тайные планы ЗОЖ" для легкого чтения. А пророчества, особенно истинные, согласно всем фольклорным памятникам (включая Библию;)) - такая фигня, которая кроет все человеческие потуги на "подготовку", как бык овцу. И жизнь Героя, как она описана, - тому иллюстрация в цвете. То есть - ни хрена ему ФАТАЛЬНО навредить не могло, пока не настал день-дэ-время-чэ-и-полный-пэ. Поэтому детство испоганим, учить нафиг. Пророчество и так исполнится. А что, может, кто-то предпочитает верить, что за СЕМЬ лет подготовки (ну чему и как его могли учить до 11-летия, если опять-таки ПРИНЯТЬ канонное развитие магического органона, с выбросами и прочим?), "если взяться"(с), - таки можно догнать пацана до уровня взрослого мага с сорокалетней практикой боевки? Ну да, ну да... За 7 лет можно натаскать убивать. Дуэлинг нет, а вот научить убивать вполне. |
|
|
|
|
Спор заходит в тупик. Согласитесь, что фактически любые действия любого персонажа канона можно трактовать по разному (он хороший, он плохой, он идиот).
Все зависит от желания читающего. |
|
|
|
|
Raven912
Согласен. С Директором действительно увы. Хорошего с микроскопом не видно. |
|
|
|
|
FatCat
Состояние аффекта умысла не отменяет. Есть понятие аффектированный умысел, когда лицо совершает преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Гибель Плаксы можно провести как "Причинение смерти по неосторожности". Причинение смерти другому человеку, совершенное человеком по легкомыслию или небрежности, без намерения лишения жизни. Все зависит от точки зрения и адвоката. А вот в действиях Дамби прекрасно виден прямой умысел (и хорошим его ну никак). |
|
|
|
|
rrr39
Где в каноне описаны убийства и пытки без причин? Кто в каноне (без учета ордена курицы и министерства) боится? Праздник был со слов кого? Заранее благодарен за ответы. |
|
|
|
|
rrr39
Гибель Плаксы вопрос очень интересный. Я уже писал, что это может быть и причинение смерти по неосторожности. Отношения Тома с родней далеки от родственных. А свидетельства Дамби для меня не показатель у него самого все рыло в пуху. Забивание не в смысле побоев, а в смысле с глаз долой и х... с тобой. |
|
|
|
|
rrr39
Вы воспитание героя где увидели? Воспитание идиота смертника в каноне, а не героя. Моральные качества? Это лень, истеричность, инфантильность? А ваш обожаемый Дамби еще худший убийца. Отправлять на смерть людей которые тебе верят, отправлять на смерть детей это по вашему хорошо? И по поводу, запуганных магов. Фраза из канона: "- Да, тринадцать с половиной дюймов. Тис. В самом деле, удивительно, как иногда складывается судьба. Я ведь говорил вам, что это палочка выбирает колдуна? Думаю, мы вправе ожидать от вас серьёзных свершений, мистер Поттер… В конце концов, Тот-Кого-Нельзя-Называть творил великие вещи - ужасные… но всё же великие." Упс. Великие дела. Похоже на восхищение, а? |
|
|
|
|
Цитата сообщения DBQ от 29.05.2016 в 13:00 blankalupo Великолепная и емкая характеристика творчеству Роулинг! +1 |
|
|
|
|
FatCat
Вам привели цитату из канона (комментарий Raven912) где ясно написано: "Я заперлась на задвижку и стала плакать. Потом услышала, что в туалет вошли и стали говорить. Я не поняла что, наверное на другом языке. Один из говоривших был мальчик. Я, естественно, отперла дверь и сказала ему, чтобы он шел в свой туалет. Тут-то это и произошло. — Миртл надулась от важности, лицо ее просияло. — Я умерла." Где здесь сначала закричала, а потом вышла? |
|
|
|
|
Давайте опираться на канон.
Показать полностью
1. Подстава Хагрида. Том пришел к Диппету просить, чтоб тот разрешил ему не ехать в приют на лето, остаться в школе и только после того, как Диппет объяснил ему, что пока виновник смерти Миртл не будет пойман, Тому приходит мысль подставить Хагрида. Это канон. Да - отвратительно, но вспоминая про бомбежки Лондона... Под бомбы Том не хотел. 2. Убийство родных. В каноне не сказано, что Том идет к своему деду или отцу, что бы их убить. Найдя поместье Мраксов, Том обнаруживает, что его дед умер, и знакомится со своим совершенно неадекватным агрессивным дядей. Который набрасывается на племянника с палочкой и ножом и всячески оскорбляет его мать и отца. Эпизод с Морфином заканчивается тем, что он снова впадает в агрессию и снова пытается атаковать мальчика. Тут включаем логику. Дядю Том вырубил, а палочку с ножом в карман прибрал (ибо нефиг оставлять их рядом с психом). Далее в полном раздрае Том идет к отцу. В каноне характер данного типа добротой не шибко отмечен. И надеяться на теплый прием как то слишком оптимистично. Есть сомнения в том, что и здесь его послали? А парень и так на взводе, и как результат имеем трупы родни. Но заранее поставленной цели убить у Тома небыло. |
|
|
|
|
Noncraft
Я промолчу про прогрессивную общественность. Там цензурных только пробелы и те сомнительно. Согласен с Raven912. Или политика или место директора. |
|
|
|
|
FatCat
Доказать сумеете (опираясь на канон), что Том искал ТК с целью выпустить василиска и совершить убийства? |
|
|
|
|
Ladimira
Это шедевр. Я плачуу :) |
|
|
|
|
rrr39
Мой вопрос: Доказать сумеете (опираясь на канон), что Том искал ТК с целью выпустить василиска и совершить убийства? Ваш ответ: Вторая часть, разговор Ридла с Потером в тайной комнатате: — Как, разве я не сказал, что убийство грязнокровок потеряло для меня смысл? Уже много месяцев моя новая цель — ты. Где в ответе указание на то, что Том искал ТК с целью выпустить василиска и совершить убийство? Этого - нет. Опять у Вас попытка выдать желаемое за действительное? Где здесь цель Тома-ученика, а не Тома-из-Дневника? |
|
|
|
|
Raven912
Прода интересная. Хайон. Это случайно не этот: Искандар Хайон. Колдун. Воин XV легиона? |
|
|
|
|
Raven912
Извиняюсь, немного ошибся с номером легиона. С какими интересными людьми общался Том. |
|
|
|
|
Raven912
Спасибо. Кстати, можете посоветовать книги про этот легион? |
|
|
|
|
Про Черный. Про Тысячу сынов читал. :)
|
|
|
|
|
Raven912
Спасибо, сейчас почитаю. |
|
|
|
|
Женек
Все относительно. Делить мир на черное и белое можно только в шахматах. В этом книги Ро близки к жизни. Горькая ирония - герой для одних является уродом для других. |
|
|
|
|
Raven912
- Ты - фанатик и ненавидишь лебедей! Ооочень напоминает, не находите? |
|
|
|
|
rrr39
Вам лечится надо. Кот хоть аргументы приводит, с текстом работает. А у Вас брызги... хм... эмоций и больше ничего. |
|
|
|
|
rrr39
Кто проснулся. Таблеточки от нервов принять не забудь. А то опять бредовые идеи прут. |
|
|
|
|
rrr39
Показать полностью
1. Если выдвинуты обвинения в совершении уголовно наказуемого деяния (то есть гражданину присвоен статус Обвиняемого), то бремя доказывания этих обвинений, то есть обязанность по поиску, сбору и предоставлению в суд доказательств вины обвиняемого лежит на «стороне обвинения». 2. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (возникающие вследствие недостаточности доказательств, противоречивости доказательств, незаконности способов добычи доказательств и т. д. и т. п.), которые до момента окончания судебного следствия не были устранены в законном порядке, суд обязан толковать в пользу обвиняемого (то есть в пользу признания его «невиновным»). 3. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (пусть даже очень авторитетных лиц или инстанций), не может быть основан на догадках (допущениях) следствия и суда, не имеющих надлежащих доказательств, не может быть основан на свидетельских показаниях анонимных источников (установочные данные которых суду не известны), не может быть основан на голословных утверждениях (пусть даже в письменной форме) о «якобы» факте существования множества секретных доказательств, на ознакомление с которыми у суда нет допуска, не может быть основан на иных «недопустимых доказательствах». Смотри: "Презумпция невиновности" Работай, доказывай. И пей лекарства. |
|
|
|
|
ShiZZ
Приводилась Котом вроде. Но в ней указаний на нападения именно василиска нет. Как нет и указаний на совершение этих нападений Томом. |
|
|
|
|
ShiZZ
Об этом пишут уже 2 дня, причем с приведением цитат. Только некоторые особо упертые в упор ничего не видят. |
|
|
|
|
rrr39
1. Не твердых доказательств. Цитата: "- А разве я тебе ещё не сказал, - спокойно произнёс Риддл, - что меня больше не интересует убийство грязнокровок? Много месяцев моей новой целью был… ты." Доказательством не является, в силу того, что не ясно кого "меня" имеется в виду. 2. Это есть. 3. Ваш бред. Ничем не доказан. Плохо работаете. Суд оправдал подозреваемого. А, пофиг. С идиотом спорить. Нафиг. |
|
|
|
|
FatCat
Показать полностью
Как это достало. Том урод и маньяк с детства. Пожиратели - гады. Весь магмир против. Открываем "Гарри Поттер и Орден Феникса" главу 9 и читаем. Грюм принес фотографию первого состава Ордена. Состав просто "огромен", что-то около 20 человек. Здорово, правда? Далее. Грюм называет погибших. Скольких лично убил Том? Один убитый им лично и все (Поттеров не считаю, о них позже). А между ними вроде война. Продолжаем читать. Ближе к концу главы Люпин называет интересную пропорцию между хорошим Орденом и плохими Пожирателями. Один к двадцати. Нехило? За маньяком и уродом Томом стояло в двадцать раз больше людей. Вот хороших всего около двадцати, а плохих в двадцать раз больше. Что-то здесь не то. Перейдем к 37 главе. Оказывается родители Гарри и Невилла трижды чудом уходили от Тома. Угу, чудом. Чудо это один раз, а три закономерность. Напугал до 101 приема и все чудо. Или они великие маги? Нет. Когда приспичило Том прошел Поттеров не сильно задержавшись. Что-то опять не то. Война шла с 70 по 81 год (за точность не ручаюсь). Опять бред. За десятилетие не выбить 20 человек? Что за... Больше похоже на выбивание слишком наглых, а не тотальное истребление. Очень характерное поведение кровавых маньяков и уродов, да? Потери Ордена в "войне" около половины. Потери у Тома можно тоже поискать, но мне уже лень перекапывать книги. Но что-то очень меньше. И кто маньяк? Человек угробивший половину своих людей или тот за кем люди шли? FatCat Можете проверить на языке оригинала? А то вдруг что-то не так. Если - да. Прошу честно указать где ошибка. |
|
|
|
|
Есть еще один довод против особой кровожадности Тома.
Первый курс. Весь учебный год Белка-Том пытаются УКРАСТЬ камень. Именно украсть. Что мешало Тому взять в заложники два класса? Барсуков и Орлят тех же. И камень в обмен на сопляков. М? Он ведь маньяк. Организовать пару трупов для убеждения (при условии маньячности) не вопрос. При таком раскладе ему не только камень, ему и голову Дамби вместе с Гарриком организуют. Но нет, он ничего такого не делает. Какой-то странный маньяк. |
|
|
|
|
Некоторые (не будем тыкать пальцем в rrr39) утверждают, что Том кошмарил детей в приюте. Откуда это взялось? А взялось это из "Гарри Поттер и Принц-Полукровка" глава 13. В данной главе показаны воспоминания Дамби о первой встрече с Томом. Каким нам представляется приют? Бедный но чистый (Ну дворец ожидать было б глупо). А вот персонал уже не радует. Первый увиденный человек демонстрирует изнуренное лицо. Выматывает их работа, а от вымотанных людей ждать большого внимания к детям не приходится. Далее узнаем, что в приюте есть больные и начальница боится вспышки ветрянки. Уже не очень хорошо.
Показать полностью
Узнаем, что Дамби спокойно применяет внушение на людях. Взмах палочкой и все в порядке, ему верят. Начальница приюта оказывается алкоголичкой. "Очень скоро стало ясно, что миссис Коул отнюдь не новичок по части джинопития. Щедро плеснув в оба стакана, она одним махом прикончила свою порцию". Да, не новичок. За время разговора хлестала выпивку только в путь. А вот это уже совсем нехорошо. Узнаем, что она предвзято относится к Тому (rrr39 у нее стажировался?). Причем без доказательств. За руку никто не ловил. Жалоб - нет. А виноват Том. Кто-то повесил кролика. Причем повесили высоко, на стропилах. Как туда может добраться ребенок она не знает, но виноват Том. Он накануне с хозяином кролика повздорил. Том с еще двумя воспитанниками лазил в пещеру. Эти двое напуганы. Виноват кто? Правильно - Том. Она уверенна без всяких доказательств (rrr39 вот точно у нее учился). Даже на прямой вопрос о хулиганстве Тома прямого ответа нет. Встреча с Томом тоже картина. Там нет поведения взрослого, зато есть поведение хама. Ладно, выходим из воспоминаний. Виновность Тома в смерти кролика или испуге детей не доказана. Однако Дамби в дальнейшей беседе обвиняет именно Тома. Причем опять без доказательств. Я намеренно не стал говорить об словах Тома о его умениях. Так как не сильно уверен в правдивости этой части. Причины две. Первая. Воспоминания можно подделать (канон). Вторая. В эпизоде перед просмотром воспоминаний. "Дамблдор поднял брови: — Уж не жалеешь ли ты лорда Волан-де-Морта?" Ему не нужна жалость или сопереживание. Не нужно понимание каким был Том. Нужно сформировать у Гарри образ Врага. И в дальнейших беседах идет накачка этого образа. Где воспоминания тех кто учился с Томом? Нет их. Почему? Уж не потому, что они могли бы показать Тома нормальным парнем? |
|
|
|
|
Raven912
Спасибо. Я старался. Это не книга, это безумная игрушка калейдоскоп. Нелогичности, неувязки, противоречия. Мадам Ро точно рассчитывала на фанфики, какой простор для авторов. :) |
|
|
|
|
Серый Кот
Ага. Наши обманули - военная хитрость. Враги - подлость. ;) |
|
|
|
|
Женек
Снейп по канону - Агент Ноль Ноль Фиг. Толку с него... |
|
|
|
|
FatCat
Хороший вопрос. Вот только, Вы читали эти способности? Крутовато для ребенка без палочки, без обучения. Вот взял и сам научился СОЗНАТЕЛЬНО применять магию без палочки. Парню только исполнилось 11 лет. Гений зла, прям-таки. Вы Дамби совсем за идиота держите? Да покажи он такие воспоминания у самого тупого возникнут вопросы. Вопросы типа: "А какого х... он в школу попал?", "Как его в тюрягу не определили?" Тоньше Дамб работает, тоньше. В воспоминаниях неуверенность, а в беседе это уже подается как факт. Не "понять и простить", а увидеть человека. Врага убить можно, он враг. А если Гарри увидит в нем человека? У Дамби нет уверенности в том, что в этом случае Гарри пойдет до конца. Вот чтоб избежать: "Чтобы все облажать, как время Пэ придет?" И идет накачка образа. |
|
|
|
|
FatCat
Вспомним - канон. Хоть один из 11, 12, 13 летних чистокровных детей хоть что-то подобное демонстрировал? А их обучают. Найдите, пожалуйста, хоть один эпизод подобного. По каким писал, по тем и отвечаю. Напишу по другим, отвечу и по ним. Да, в этом случае, есть плохое. До окопов и штурма (сопру у Вас сравнение) еще как до Китая ползком. И сравнивать штурм который закончит войну и ситуацию у Поттера немного некорректно. Вот увидел он Лорде человека. Вспомнил, что они похожи (Ро вечно вкладывала ему в голову эту мысль). Вспомнил как "хорошо" относился к нему магмир. Вспомнил свой "любимый" чулан, и... свалил в туман (пусть сами разгребают). А так у него есть Враг. И он рвет из-за всех сил к встрече. |
|
|
|
|
rrr39
Вы доказать это сможете? Что он главный кошмар? В приюте никаких доказательств нет. Может в Хоге? Так приведите пример. В какой книги, в какой главе, что делал. Причем чтоб ясно было видно, вот он кошмарит. А не бездоказательные обвинения. Добавлено 04.06.2016 - 23:41: DBQ Цитата сообщения DBQ от 04.06.2016 в 23:23 Вот именно! Роулинг, по-моему, сама не поняла, что написала. Но уж Дамбигудом там точно не пахнет. Это точно. Там по уму еще даже не напильником дорабатывать, там кувалдой править надо. |
|
|
|
|
У меня одного складывается впечатление, что Кубок Огня планировался финальной книгой? Уж больно сцена на кладбище напоминает попытку поставить точку. Жирную такую точку. В лучших традициях кино. Герой попадает, главгад рассказывает какой он умный, герой огребает, герой не сдается, герой получает силы, главгад огребает, главгад склеивает ласты, появляется "кавалерия из-за холмов", праздник, ну и финал. Ведь почти все так и идет? Но Ро как того Остапа понесло.
Показать полностью
Книга "Гарри Поттер и Принц-полукровка" глава 17. Вот совершенно согласен с rrr39 в этом случаи. Цитата сообщения rrr39 от 04.06.2016 в 23:46 За два года до того как Гари узнал о Морфине, Том Ридл, лично сообщил Потеру, что убил своего папашу магла. Дамби можно было просто ни чего не говорить. Вернее даже нужно было ни чего не говорить, что бы не было ни каких лишних вопросов. Но Дамби сказал. Причем умудрился соврать и выставить себя идиотом. Смотрим. Идет просмотр воспоминаний Морфина о встрече с Томом. Бац. Темнота. Что говорит Дамби? Все больше Морфин НИЧЕГО НЕ ПОМНИТ. Но потом Дамб что говорит? Том сложными чарами ВЛОЖИЛ ЛОЖНЫЕ ВОСПОМИНАНИЯ. Не внушил себя оговорить, а вложил воспоминания. Так? Значит эти воспоминания есть? Дальше. Он рассказывает, что нашел настоящие воспоминания. Так они есть или Морфин нифига не помнит? Нафига эта ложь? Идиотизм. При обсуждении кто убил семью Риддлов Дамби говорит, что воспоминаний подтверждающих вину Тома нет. Дедушка совсем с головой не дружит? Вот, перед ним, готовый набор воспоминаний. Внимает с почтением. Попроси и посмотри. Откуда неуверенное "думаю"? Тут не "думаю", тут категоричное "мы знаем". Или Поттер ему не рассказал про разговор на кладбище? Если он не сказал раньше, то почему сейчас промолчал? Или Дамби не уверен в истинности слов Лорда на кладбище? Кроме того есть еще вопросы: "Где Том научился работать с сознанием?", "Когда он практиковался в этом?", "Кто его обучил?" и т.п. Нет, прав rrr39. "Дамби можно было просто ни чего не говорить. Вернее даже нужно было ни чего не говорить, что бы не было ни каких лишних вопросов". |
|
|
|
|
DBQ
Спасибо, очень занимательное чтение. Автора прихлопнуло каноном еще круче. :) Но я с ним полностью согласен в том, что слишком различен мир между 1-4 книгами и 5-7. |
|
|
|
|
rrr39
Показать полностью
1. Для сказки не совсем так. В сказке достаточно наличия главгада. Эпик это к более взрослой (так сказать) форме. 2. На счет Дамбигада. Книга "Гарри Поттер и Кубок Огня" глава 36. "— Он сказал, что моя кровь сделает его гораздо сильнее, чем чья-либо, — сообщил Гарри Дамблдору. — Он сказал, что защита, которую моя… моя мама оставила на мне… она теперь будет и у него. И он был прав… он смог дотронуться до меня, до моего лица, и ему было не больно. Гарри был уверен в этот момент, что глаза Дамблдора торжествующе блеснули. Но через секунду он понял, что ему показалось. Когда Дамблдор вернулся на свое место, он выглядел таким же старым и усталым, как обычно. — Очень хорошо, — заметил он, усаживаясь. — Волан-де-Морт преодолел этот барьер. Продолжай, пожалуйста, Гарри". Канон, блин. Показалось? Что хорошего? Напрашивается другое: "— Плохо, — заметил он, усаживаясь. — Волан-де-Морт преодолел этот барьер. Продолжай, пожалуйста, Гарри". Вот такая загибулина. Еще возникает вопрос. Если защита снята, нафига Гарри к тетушке отправлять? 3. Нет в тексте сказано именно нашел воспоминания. Причем не фальшивку, а именно воспоминания Морфина. Почему их не показать? 4. Тоже непонятка. Кто учил? Зачем? На ком практиковалась? Вон Барти рассказал, что его отец подтер воспоминания Берте (косячно) до состояния "мозги в кучку". А Крауч-ст опытный маг. А тут на родителях применять... И с Томом тоже бред. С налету гвоздь забивать не научишься, а тут он приходит и спокойно применяет? |
|
|
|
|
FatCat
Ладно. Вам не понравилось предложение поискать ровесников Тома? Задам другой вопрос. Сколько взрослых магов демонстрировало магию без палочки? Вроде двое? Лорд и Снейп. Полет. А че так? Это ведь фигня, вон парень не достигший 11 умеет. А че взрослым палочки нужны? Вот не надо про Основателя. Приведите пример из канона где четко сказано, что родство с Основателями дает усиление способностей. Ослов приплели. Вы занимаетесь исследованием генетики магов? Или в каноне сказано про усиление способностей, так цитату из канона. Про способности я писал, про то почему считаю часть воспоминаний подделкой тоже. Остальная часть воспоминаний без доказательств. Штурм Берлина заканчивал войну. У Гарри до конца войны еще книга. Сравнение у Вас не удачно подобрано. Память родителей, да... Вот только в память о родителях он все эти годы рисковал. А что он получал в ответ? Равнодушие, травлю, смертельные опасности от магмира. И думаете, что память о родителях перевесит? Сомневаюсь. И еще о памяти. Родителей Гарри не помнит. Есть образ, есть фото, а вот как таковой памяти нет. А куда свалить. Вы тоже верите, что Англия это весь мир? |
|
|
|
|
rrr39
Показать полностью
Вот посмотрите. Отбрасываем 5-7 книги и оставляем 1-4. Что мы увидим? Сказку. Где, кстати - Томми-гад, Люци-подпевала, Гарри-главгерой, Рон с Гермионой друзья главгероя, Дамби идет наставником. Слишком больших препятствий этому в первых четырех книгах вроде нет. И сцена на кладбище эту сказку завершает. Финальный бой. Вот как раз как писалось. Попал, послушал, огреб и т.д. Гарри должен был бы победить главгада, а в этот момент подоспел б Дамби с аврорами (кавалерия) и повязала плохишей. Всё все счастливы. Финал. Но... Серию надо продолжать. А задумка то на четыре книги. Ро видимо не очень довольна и начинается какой-то безумный карнавал. Первым всплывает Веритасериум и сразу начинаются вопросы. Как осудили Блэка? Ведь три капли и отсутствие вины доказано! Ну и т.д. Эпизод с Дамби это похоже своеобразный намек от Ро на "не все так просто". Вот и получается что главы после кладбища и следующие книги выбиваются из образа сказки. И начинают ломать ее. Ведь большинство неувязок растут именно из них. И большинство доказательств "Дамбигад, а остальные жертвы" тоже из 5-7 книг. Добавлено 05.06.2016 - 17:42: FatCat Вот казались разумным. Данные переписи магнаселения чем подтвердите? Вот откуда данные, где они в каноне? Ну да, ну да. Магмир тупой, знания пофиг, скоро к обезьянам. Нормальная логика. Приплетать Основателя стали Вы. Вам и доказывать. И не людскую природу магов в каноне тоже. Вперед. Если Вы и дальше собираетесь опираться на свои фантазии разговаривать бесполезно. |
|
|
|
|
Блин. Скатываемся на личности. FatCat приношу извинения если оскорбил.
Показать полностью
Предлагаю вернутся к началу. Грубо говоря вопрос такой: Когда у Тома сорвало крышу? Мои варианты: 1. В приюте. Доказательств нет. 2. Плакса. Очень похоже на непредумышленное. Но Хагрида он подставил сознательно. 3. 43 год. Первое 100% доказанное преступление. Кража кольца. Смерть Риддлов под вопросом. 4. 81 год. Крыша у Тома течет. Иначе я факт канона объяснить не могу. По невнятному куску пророчества переться убивать ребенка... Согласитесь крыша точно протекает. 5. Воскрешение на кладбище. Тут не только крыши, тут и фундамента нет. Вывод: Осенью 43-го (6 курс вроде?) Том узнает у Горация информацию по крестражам и понеслось. То есть в период с 43-го по 81-й года он потихоньку сходил с ума. С начало незаметно (Иначе фиг а не организация и противодействие Ордену и Дамби). А потом финал. Предлагаю выложить свои варианты и остановится на этом. Без поиска фактов. Просто для сравнения. С уважением Грей. Цитата сообщения rrr39 от 05.06.2016 в 19:04 Raven912 Ну собственно, а какая Ваша версия? Почему Том или его люди или наемники так и не напали на дом Дурслей? Мой вариант. А фиг его психа знает. А учитывая его силу... Сказал ждать - сидят ждут. Сказал лягушка - зеленеют и прыгают. :) |
|
|
|
|
А может рассмотрим Поттера? А что? Как там...Умышленное убийство в 11 лет. Не кисло. И переживаний, что характерно, нет. Бедный профессор Белка. :(
|
|
|
|
|
rrr39
И? Вы ведь не будите отрицать, что это убийство было совершенно умышлено? И где переживания по поводу смерти человека? Вот за камень он переживал, а за человека - нет. Настораживает и инстинктивное нападение. Может у дяди были причины держать Поттера в чулане? А то инстинктивно еще за нож схватится. Что ж Вы не пишите, что Поттер маньяк? |
|
Включить тёмную тему
Популярное
Отключить рекламу
