Комментарии «Вокруг метлы» (гет)

Pinhead
Хорошая история, хорошо написана. Спасибо.

А вот комментарии о различии мужского и женского ума и потому отсутствии хороших авторов женщин, позабавили.)
Вопрос не в различии умов, а в наличии патологий.)
Человек,могущий писать хорошо - это человек творческий. А человек творческий - это мутация по отношению к основному виду, чьё предназначение, как любого биологического вида - воспроизводиться. А для этого просто добывать пищу.
Мутации же свойственны именно мужской части населения,как той, которой можно в достаточном объеме спокойно "пожертвовать", лишь бы получить возможный эффект,наиважнейший в неизвестном будущем.
Соответственно,% таких творческих личностей-мужчин несопоставим с % женщин.
Ну и условия окружающей среды более благоприятны для выживания и проявления творцов мужского пола, хотя зачастую были невозможны и для них, неужели это нужно аргументировать?

Противоречит.) Речь не об каком-то ОТЛИЧИТЕЛЬНОМ мужском уме.
А о том, что ум творческий не есть гендерный признак,он не свойственен ВСЕМ мужчинам, он лишь ЧАЩЕ встречается среди них.
И всё.
Как по биологическим причинам, так и по социальным.

Ну, что значит "статистический подход"? Это лишь количественная оценка. Тогда как то, о чем говорит профессор Савельев - суть оценка качественная.
А это две большие разницы.

Pinhead
Рада, что Савельев - не истина в последней инстанции, поскольку его аргумент насчет женского ума (ну, то, что я мельком, после вашего упоминания, прочитала)улыбнул)
То, что наличие творческого ума не есть залогом оставления многочисленного потомства, вероятностно способного закрепить возникшую мутацию.
Более того, "на детях гениев природа отдыхает"), нет?

Одно. Но мне хватило.))Гениальность - это крайнее проявление творческих способностей. Дальше, так сказать, некуда.
Но ведь до этого крайнего положения есть еще целый ряд промежуточных состояний. Всякие там талантливейшие, способные, подающие надежды,вплоть до ничего собой не представляющие с точки зрения творчества.
Будете отрицать, что шанс оставить потомство у последних куда как выше, чем у первых? Просто потому, что пока первый пытался на удачной скале нарисовать человека, его сожрал саблезубый тигр.;)
И, когда вы говорили разве вы говорили не о талантливейших, как минимум, а не всех тех, кого печатали и печатают?

Собственно, что спорить? Переупрямить мужское упрямство, как известно, не сможет ни мужская, ни женская)) логика.
Это так, были заметки на полях в прекрасное воскресное утро.

А рисунок - да, классный.

Во! Золотые слова! Поэтому была не только вероятность, но и воплощение.))
А отбор был не отрицательный, нет. Он был положительный. Но направлен на выживание вида, а не творчества. А творчество в моём конкретном примере и заключалось в том, что личность первобытного творца совершала не некие утилитарные действия в пещере(пусть и хорошо)=рисованию охоты на животных=добыче пропитания, а на открытом воздухе, замечтавшись, рисовал человека.
... И вообще, вполне возможно, что рисовали как раз женщины - параллельно, так сказать поддерживанию очага, а уж мужчины лишь исполняли тренировочные движения вокруг рисунков.
В мире-то царил матриархат, как никак.))

shtorh79
Наоборот. Только в такой молодости существует жесткая связка: любить=жениться.