я довольно придирчивый читатель, именно поэтому автор, я на вас буду ворчать.

Для начала - вы действительно очень любите диалоги, настолько что перебираете с ними.
Что такое диалог, и какова его роль в тексте?
Диалог, это движение. Скачущий пинг-понговский шарик, который привлекает взгляд, когда ты идешь мимо стола, за которым играют в пинг понг. В этом шарике есть движение, адреналин, активность, энергия.
Но что будет с восприятием человека, который остановится и уставится на этот мячик, скачущий от ракетки к ракетке? Он просто позабудет о том, к чему он шел. Вот и тут диалоги точно такэе затармаживают восприятие. Именно для этого нужны переходы сцен, действия персонажей, их мимика, жестикуляция и прочее.

Теперь скачки фокалов...
Я такое в принципе не люблю.
Если уж смена фокала - то рассмотреть полноценно всю сцену, а не наброском эмоции.


В какой-то момент чтения, я поняла что Кирилла стало больше, и это меня внезапно обрадовало.
Он перестал раздражать своим бесконечным ангстом, стал "ближе к народу" и начал вносить жизнь в диалоги, хотя бы тем, что оказался персонажем с двойным дном, закрутил роман, преследуя свои цели.

Ход с братьями - это и вовсе невиданный фортель.
Совершенно неожиданный.
Почему-то когда я читала, я думала об огромной кинематографичности этой истории. Причем история сродни романтическим сериалам - в ней нет лишних, отвлекающих факторов, в ней есть нелинейности, помехи, вроде Анфисы, есть разные слои повествования, не все из которых сводятся к тому, чтоб главные герои сошлись вместе. И это отлично, потому что не будь в этой истории ничего кроме романтики было бы пожалуй очень слезливо. А вышло довольно реалистично.

P.S. И все-таки Кирилл в финале лучше Кирилла в начале))) Не настолько идеален - а вы ведь понимаете, что по портрету брутальности - он действительно хорош, и его "неидеальность" это миф. =)