По-хорошему мне бы следовало дочитать до конца, обдумать, уложить в голове и только потом оставлять комментарии.
А людям, которые вносят пожелания вроде "только вежливые отзывы", я вообще стараюсь ничего не писать. На всякий случай. Желание-то вполне разумное, просто я мудло и редко в вежливость попадаю.

И всё же потянуло именно написать. Прямо вот посреди восьмой главы. Вдохновение, если угодно.

Пишу исключительно потому, что ваш текст, слог и замысел притягательны, читать интересно и приятно. И можно сделать лучше, если отшлифовать стилистику.

В частности на первых же абзацах:


Я не буду подсчитывать, вводить излишние обобщения, однако возьму на себя смелость заметить, что в некоторых моментах количество указательных местоимений тянет на лексический повтор. Не разовый, а постоянный, как свойство текста.
Иногда в них и потребности для текста нет.

К той же стилистике:





тщание - это книжная, или высокая, лексика, более того - устаревшая высокая лексика.

Ибо - книжная, устаревшая.

Адепты - книжная.

Зафукали - сниженная, разговорная.

Нет ничего дурного или запретного в использовании высокой лексики как таковой. Более того, у вас преобладает сочетание нейтральной и книжной лексики, что, безусловно, импонирует. Особенно в сочетании с интересной грамматикой и синтаксисом.

Нет ничего дурного или запретного в использовании сниженной, разговорной лексики. Когда она стилистически уместна и призвана для решения стилистической задачи. Бесспорно, многое из перечисленного необходимо для диалогов, для создания персонажей или успешной смены фокалов.

Даже смешение лексики разных уровней, лексические игры бывают удачными. Но вы вводите сниженную лексику не от лексической задачи. На самом деле, из тех случаев, когда вы переходите на сниженную лексику, больше видны ваши сомнения, ваша неуверенность, темы, на которых вы - сознательно или нет - резко меняете свой стиль повествования, для которых вы отступаетесь от привычной вам лексики и манеры.

У вас смешение стилей и лексики бросается в глаза.