Комментарии «Аромат желтофиоли» (джен)

Понравилась атмосфера. Понравилась "классичность" антуража. Живо представилась тетя Агаты (сама Агата почему-то не так). Понравился ход с желтофиолями. В них полностью сконцентрировано то, что, по-видимому, должен был представлять собой этот рассказ по задумке.

Не понравились четыре вещи.
1. Ватсон у АКД, конечно, лиричен и эмоционален, но здесь не лирика, а высокопарность, местами даже вычурность, а эмоциональность зашкаливает и по меркам классического Ватсона стремится к истеричности. Особенно ярко это смотрится на фоне его возмущений относительно письма супруги: весь текст - от его лица - написан таким же захлебывающимся языком, каким по идее должно было быть написано то самое письмо.
2. Удовольствие от рассказов Конан Дойля среди прочего доставляют неспешные рассуждения Холмса о том, как он разгадал загадку, какая мелочь позволила ему сделать тот или иной вывод, как эти выводы сложились в единую картину, какое событие послужило толчком... Здесь всего этого нет. Я вдумчиво прочитала рассказ, посидела минуты три и поняла: Холмса в памяти не осталось. Ватсон - да, пусть стиль написания расходится вразрез с тем, к которому я привыкла, но Ватсон заметен, очевиден, понятен и конкретен. Холмс маячит на заднем плане, что-то исследует на столе с пробирками, но работы его мысли не видно. Вообще его работы не видно. А работа его ума - едва ли не самое привлекательное, что могло бы быть в такой стилизации. Для меня, по крайней мере.
3. Очень странно все с Гарднером. То ли я чего-то не уловила, то ли здесь чудовищная цепочка совпадений, какой в детективе быть не должно. АПД *почитала комменты*: таки совпадения, таки не должно их быть. В детективе события должны ложиться звено к звену. Я понимаю, что здесь не Конан Дойли собрались, но все-таки такого количества выпавших звеньев - выпавших в отдельную линию, которая ни к чему не ведет и никак не объясняется, кроме как случайностью, - быть не должно точно.
4. Избыток лишних рассуждений, особенно в начале и в конце. Да, они есть у Конан Дойля, но его рассказы все-таки значительно длиннее, поэтому восторги и философствования Ватсона действительно выглядят ненавязчиво, играют свою роль аккуратного вступления, например. Здесь они затянуты, что сильно бросается в глаза на фоне размера работы. Когда детективный рассказ небольшой, в каждое предложение всматриваешься в поисках мелочи и подсказки. И целые абзацы, в которых подсказок совершенно очевидно нет, мешают, особенно когда самих подсказок по всему тексту тоже раз, два и обчелся.

В общем, на мой вкус, баланс между детективно-интеллектуальным и эмоциональным не соблюден слишком уж сильно - это вкратце причина того, что мне скорее не понравилось, чем понравилось.

Но в любом случае спасибо за работу. Если не рассматривать ее пристально и с точки зрения детективов Конан Дойля, она любопытна.

Аноним
По вашим вопросам.



Меня не какое-то из звеньев смутило, а то, что все эти звенья выпали в линию, ни к чему не ведущую. Я помню тот рассказ Кристи, о котором вы говорите, и там случай с Пуаро был одним из многих событий, были другие ключевые точки, и этих точек, разбросанных по тексту, было значительно больше в процентном соотношении. Линия Гарднера занимает слишком много места, слишком бросается в глаза, чтобы быть случайностью - в данном жанре, конечно. Сама по себе такая неприятность, естественно, произойти может с кем угодно.



Совершенно недостаточно. Хэппи-энд - следствие, а не цель. Когда он становится целью - получаются натягивания сов... или не вписывающиеся линии.



Заключительная часть мне видится с предложения "Мне ничего не оставалось, как улыбнуться ему в ответ". По крайней мере, именно на этом месте я поняла, что никакой больше информации не получу. Так и случилось. Рассказ о том, как чья жизнь сложилась после того, как произошли описываемые события, - именно что заключительная часть. И на фоне желания узнать, что и почему происходило, в частности в голове у Холмса, она кажется значительно менее нужной по сюжету, откуда и возникает ощущение затянутости.