Комментарии «Индивидуалист. Курс третий» (джен)

Спасибо!

Глава первая:
"Да и Фелисией познакомлю" = пропущено "с".

Глава вторая:
"увеличить объём удавалось едва ли вдвое" = точно не "уменьшить"?

И почему мне кажется, что кота, в итоге, купили не Фелисии? ^_^

Я, пока, недостаточно знаком с Фелисией, чтобы определить ее реакцию на Живоглота, но Грэгу он уже пришелся по сердцу.

Он шикарен.
А вообще, я о том, как часто, покупая подарок кому-то, особенно кому-то из членов семьи, люди, на самом деле, выбирают его себе. ^_^

Это хорошо. Хотя в чем в чем, а в способности Живоглота (как и любого кота, в принципе) при желании очаровать кого угодно я не сомневался.
Но я рад, что Живоглоту достаточно понравилась Фелисия, чтобы он стал этим заниматься. ^_~

К сожалению, соглашусь с вышеотписавшимися. Последняя глава выглядит довольно странной и спорной.
Несомненно, "за сценой" происходило что-то, что неизвестно Рону, а следовательно и читателям. Возможно, это что-то и придает логичности поведению персонажей. Вот только слишком уж многие ведут себя в ней, мягко говоря, странно. Фадж ладно, мы действительно не знаем о том, что на самом деле произошло, и под каким предлогом были отозваны дементоры.
Но кроме вышеуказанного Блэка, есть еще и Дамблдор.
Извините, но если человек с таким опытом приглашает в школу оборотня, я не верю, что у него не заготовлено как минимум три варианта обоснования своих действий и выставления виноватым кого-то другого. Просто утереться при всей школе он тупо не может себе позволить, в данном случае, если не хочет, чтобы его авторитет и репутация улетели в трубу.
Как говориться "определитесь, гад он или дурак, потому что одновременно тем и другим он быть не может"(с).

А Вы сами недавно писали, что:
"Видите ли, "факт из канона" - это тоже слова, которые кто-то кому-то пересказал"
Есть ли у Вас доказательства, что в каноне у Дамблдора НЕ было отмазок?
И почему Люпин ушел, на самом деле, тоже неизвестно. Мы знаем только то, что он сказал Гарри.
В каноне он, между прочим, благополучно сделал то, что от него требовалось, и красиво ушел в закат. Так что и причин его защищать у Дамблдора не было.


Как и в каноне (второй курс).
А тут, к тому же, всем (кроме слизеринцев, конечно), вполне очевидно, к чему привело отстранение Великого Светлого Мага.


Именно поэтому я и не верю, что Дамблдор мог пойти на подобное, не продумав, что будет делать и говорить, если правда всплывет до того, как Люпин уволиться.

Ладно еще один раз, когда его отстранили на первом курсе. Может, расслабился. Может, решил пересидеть в сторонке шухер с Тайной Комнатой, если предвидел его. Или еще по како причине.
Но после того, как ему продемонстрировали, что таки да, фигня случается, кто-то может заметить чего-не-надо и донести куда-следует - нет, я не верю, что он не предусмотрел подобной вероятности с Люпином.