Комментарии «Некромант» (джен)

Гл. 14, "Приходилось изучит Эванс издалека" – изучать?

Гл. 28. "Я всегда раз провести время среди молодых людей" – рад

Доставать пчел опасно

"А о чем подумал Рабастан, никто никогда не узнал. потому что он был очень вежливый".

Добавлено 06.05.2019 - 17:06:

- Так. Отставить гнобить маглорожденных и полукровок.
- Ну нееет! Мы уже втянулись!

Ага, дедывоевали

... Когда свидетели, потом очевидцы, наконец сам покойный...

Фиделиус Фиделиусом, а дробовик - дробовиком. Совсем к жизни не готовы были.

... а если его правильно убить, получится малютка привидение из Рабастана. Дикое, но симпатичное.

А занятно будет, если он получит помощь, например, от Дамблдора.

А Вы забыли уточнить, от которого )

"И тут Остапа понесло..."

"Приготовьте мышку для эксперимента. Полученную кашицу..."

- Главное, не жалей селитры. А как из земли покажется, поливай настоем луковой шелухи или махорки, это от тли.

Эйвери по-другому маньяк. Кстати, он до сих пор безымянный, или я пропустил крестины?

Мне кажется, это даже не вопрос торга. Экридиса нужно отправить дальше принудительно, и решать оставшиеся проблемы без его чуткого руководства.

*подумав* Вообще они дикие какие-то, эти европейские некроманты. Как будто учение о различных путях жизненных сил вчера придумали, и про ци никто на Западе не слышал. Притом что переводные труды по восточной медицине известны у простецов века с 18, а в хороших переводах с 19.
Ну какая кровь, почему кровь, а не лимфа , слизь, семя? Галеновщина какая-то.
Гораздо интереснее, что у дементоров служит основой: нечто вроде сердцевины артефакта или плененная сущность наподобие мелких духов. Вообще судя по описанию, дементор представляет собою частный случай изолированного ада, в котором души пленены не собственными качествами (приверженностью к несовершенствам), а внешней волей и силой. Отсюда голод/жажда/вожделение и патологическая взаимозависимость его пленников. Но при этом есть некая (псевдо)личность, как бы обладающая сознанием. Тогда интересно, коллективное ли это сознание плененных душ (тогда это сложный артефакт, действующий на постоянно привязанных жертвах), либо же есть некий наездник, и тогда это паразитический конструкт, причем ещё и хищный. Было бы занятно его разобрать.

Добавлено 03.06.2019 - 06:00:
То есть этика конечно сужает поле эксперимента... Но скорее всего два изолированных и лишенных внешней пищи дементора неминуемо попытаются поглотить друг друга. Это может вызвать как резкое, возможно – качественное усиление и перерождение победителя, так и разрушение обоих, если их структуры непоправимо повредят друг друга. Тогда, теоретически, пленные души могут освободиться, но также возможно, что субъективно, на уровне индивидуального восприятия, не смогут осознать своё освобождение, и их страдания продолжатся уже как самоподдерживающаяся иллюзия.

Экридис - возможно. А Рабастан? Он проходил обучение как некромант, у него в маст рид должны быть египтяне - шумеры - китайцы и/или индусы, Тибет факультативно, Мезоамерика - если упороться, остальные традиции бесписьменные. То есть с ориентальными теориями он должен быть знаком хотя бы в пересказе на уровне общего обзора. Просто для полноты картины. Я хочу сказать, что ни один научно образованный волшебник не мог бы принять декларации Томми иначе как идеологию. Сам Томми самоучка и харизмат, ему простительно заниматься самообманом (если конечно его подлинной целью не была зачистка Волшебной Великобритании от большей части старых семей).

Про артефакты - это Вы неправильно восприняли терминологию. Речь не о том, будто бы в каждом дементоре есть некая материальная "песчинка", на которую он нарастает как жемчуг. Это не вещь, которая определяет его бытие, это принцип устройства. Можно создать волшебное существо как некоего "робота" с программой, даже довольно сложной; несколько труднее дать ему отдельное от создателя существование, тем более способность к воспроизводству. Но принципиально возможно. Тогда заключенные в д. души - одновременно и "ум", и "топливо". В другой руке, можно уловить некую бестелесную сущность, сродни фэйри или полтергейсту (если пользоваться условно западной терминологией), и сделать её управителем и ловцом душ умерших, этот вариант даже проще, поскольку какие-нибудь болотные духи сами стремились бы к такому союзу.

Когда д. нападает на существо с одной душой, воплощенное, он четко различает свою добычу. При противоборстве с себе подобным у него должно быть сбито восприятие, потому что он будет ясно ощущать составную сущность оппонента, и будет испытывать сильные затруднения в том, чтобы найти себе, так сказать, точку приложения своего голода. Притом и сам он подвергнется встречному воздействию. То есть в свободных обстоятельствах дементоры просто крайне неудобная добыча друг для друга. Однако если вместе поместить двоих, и они станут изнывать от голода, то рано или поздно они попытаются насытить свою пустоту один другим. Тот, кто начнет первым, вероятно будет иметь преимущество. Если они сплетены как артефакты, то в противоборстве их чары взаимоповредятся, и они как бы "лопнут" - неизвестно, успеют ли они разорвать контакт и уцелеть, либо же повреждение будет одномоментным и необратимым. Если же это два "наездника" на упряжках из душ, то один может подчинить другого и вобрать в себя. Какие новые свойства он при этом приобретет, трудно сказать; но полагаю вероятным, что возникнет эффект "крысиного волка", и такой дементор, если освободится, пожелает пожрать всех себе подобных, более не размножаясь, и умножая собственные силы, а потом начнет поглощать все души, до которых сможет добраться, и не остановится, пока не уничтожит всех, или не будет уничтожен, потому что голод таких тварей неутолим, а хищничество его только разжигает.

Как вариант, один "наездник" изгоняется, победитель получает себе его пленников. Тогда в перспективе мы получаем разожравшегося дементора. Изменение его качественных характеристик трудно спрогнозировать.

Ну вообще-то убийство детей само по себе ничего фундаментально не нарушает. Это обычное человеческое зло. Даже, можно сказать, бытовое.

Как раз вот зло as is беспричинно, поскольку является побочным эффектом несовершенного устремления к некоему благу. Нет ни одного существа, которое желало бы произвести само по себе зло.
Зло не обладает собственным бытием, и постигается нами только как несовершенство, изъян или порча.

Вот уж тут точно никаких копирайтов, поскольку это чистой воды (нео)томизм и католическое нравственное богословие. В свое время я много говорил и писал на эту тему, частным образом. Поскольку речь не идет о каких-либо оригинальных построениях или идеях, не вижу причин не использовать подобные сентенции на нужды высокой литературы ))

Мне сегодня под утро случился кошмар. Приснилось, будто бы я проснулся в полпятого, открыл новый фрагмент и был им очень разочарован. Такая невнятная и скучная поделка, написанная как-то нехотя.
Потом я проснулся по-настоящему и с большим облегчением прочитал настоящую новую главу.
Вот бывает же. Наваждение казалось очень реалистичным.

Заклинательные формулы восходят к очень архаичным пластам языков, тогда еще не завели тонконервенную куртуазность. Заклинатель либо взывает к _крайне_ превосходящим его силам, либо навязывает свою волю слабейшим. Практикующие в этих областях как-то не потрудились подогнать свои профессиональные обычаи под требования политкорректности, прав человека, вот этого вот всего.

Это говорит о том, что отношения бывают очень разные. И "ок, норм" тоже бывает очень разным. Эгалитарность в общем-то - довольно позднее явление. И не повсеместное.
Что касается инструментального характера артефактов, вербальных формул, да хоть образов, через которые создаются чары, то использование вспомогательных средств - это, например, то, что отличает нас от животных. Обходиться же без инструментов, напрямую прилагая свою волю к ткани мироздания могут в основном не люди.

Божества, духи и некоторые особо одаренные люди. Небольшое число специально обученных.



Плох в сравнении с кем? Наш вид приматов является суперхищником и по своим стратегиям выживания превосходит большинство позвоночных как минимум. Использовать инструменты - нормально.

Негативная оценка всего подряд - не бОльшая объективность, а просто вариант личных предпочтений и выборов. Зачем-то.

Один из Ваших Мальсиберов напомнил мне про возможность белого вина с минералкой. Очень мило с его стороны.

Только летом. Вообще, наряду с Кесом у valley, Ваш Мальсибер из "сторон монеты" - один из наиболее близких мне персонажей в сеттинге ГП. В основном, по параметру семейных отношений.

Ну, Снейп в разных вариациях мне тоже симпатичен, просто я в отличие от него не травматик, и неврозы у меня, если есть, то совсем другие.
И Кес, и Ойген Мальсибер обладают легким характером (хотя Кес умеет и в тяжелый). У них очень рабочая эмпатия и правильные, на мой взгляд, приоритеты.

https://i.pinimg.com/originals/10/8b/59/108b59bb598902b3e0f51dda2659b82e.jpg

Идеальный портрет Беллатрикс )

– Понимаете, мой Лорд, я его съел.
– Как ... съел? Как это съел?
– Ну я ведь был совой, а он зачем-то в крысу перекинулся. Запаниковал, наверное. А у меня же инстинкты. Совершенно невозможно устоять. И кстати, он внутри меня обратно человеком не стал. Это если Вам интересно. Значит, врали, что анимаг после смерти принимает свой подлинный облик. Ну или он на самом деле был крысой, а человеком только прикидывался. Такую версию тоже нельзя сходу отмести. Вам плохо, милорд? Мне позвать Северуса?

"Ты вверяешь людям самое ценное, буквально самоё себя, а они... ломают твои хоркруксы!"

Да запросто. Просто это флирт для Сары Коннор. "Какой мужчина! Ещё и пулемет собрать умеет!"

... Послышался грохот, удары, рухнул кусок стены. Когда пыль осела, Рабастан с удивлением обнаружил, что держит в объятьях Темного Лорда. Сам Волдеморт, весь в каменной крошке и известке, был без сознания.

Ну, какое там сознание. После снесения пары стен.

Собери Лорда и получи набор ювелирных украшений, стильную сумочку из змеиной кожи и сахарницу

– Мальчик, здесь слэша нет.
– А здесь?
– Здесь тоже нет.
– А вот здесь?
– Здесь НИГДЕ нет слэша.
– А кто это говорит?
– Директор школы.

Нетрудно сказать. Он тоже против себя играет.

Так подростки – самые опасные волшебные твари.

Джойз, Вам никогда не предлагали совершить прыжок из-под купола цирка без страховки?

Не претендую. Просто раз за разом Ваши реплики напоминают мне старый анекдот про "куда вы меня тащите" )

Прошу прощения за некоторую лапидарность, однако в цензурном варианте недостает соли. Also,
Цирк, выступают акробаты, вдруг голос с верхнего ряда "Пидарасы,
вырядились в трико, как бабы и кувыркаются". Ладно, следующий номер,
клоуны, все смеются, весело, вдруг голос с верхнего ряда "Пидарасы,
накрасились как бабы и кривляются". Все ждут следующего номера, выходит
конферансье и объявляет"А сейчас смертельный номер, прыжок из под купола
вниз головой в ведро с водой, без страховки". Минутная тишина, и вдруг
голос с верхнего ряда"Что такое? Куда вы меня тащите, пидарасы!"

Тогда уничтожение хоркруксов надо поручить мышке. Кто будет мыш...

И вновь продолжается бой,
И сердцу тревожно в груди.
Экридис такой неживой,
И юный хоркрукс впереди

А она возьми да превратись в юго-восточно-азиатскую тётушку приятной наружности и сложного нрава

Неужели Блэк дозрел с мамой поговорить?

"Усложнить" - это Блэковский жизненный принцип

... выковыривать хоркруксы как изюм из булок...

Руквуд за Лорда, Тони за Руквуда, Руди за Тони, Рэба за Руди... Тянут-потянут – выытянули душу.
А на Блэке был тренировочный прогон.

Было бы мило, но вряд ли. Разве что после смерти Томми у неё встали на место мозги... Хотя что это я, она же Блэк, откуда там.

Добавлено 19.09.2019 - 10:42:
А вот я кстати запамятовал, азкабанские сидельцы после возрождения Лорда в рейды успели побегать? До дела в Министерстве. Или скажем так: есть ли доказательства, что успели, ну кроме Долохова и Беллочки-людоедки? Потому что опытный менталист и правильные свидетели могли бы создать им хорошее алиби в виде "подготовки Хитрого Плана по уничтожению СЗК".

Ну, собственно, опытный менталист, а лучше – не один, могут создать ложные воспоминания о периоде после побега. На первое место вынести планы по уничтожению Лорда. Хорошо бы ещё найти правдоподобное объяснение побегу, не выдающее подлинный способ. Тогда на выходе будет только обвинение по прежним подвигам – по которому можно устроить амнистию, потому что фигуранты встали на путь исправления, осознали и кровью искупили. Хороший адвокат и общественное мнение – несколько заказных газетных публикаций – и вот уже минимальный срок заключения, штрафы, изгнание, ограничение волшебства, нужное подчеркнуть. Но не пожизненное. Долохов сбежал, Бэлла мертва, Томми мёртв. При наличии союзников и денег вполне решаемая задача.
Если остались живые свидетели участия в рейдах, всё усложняется. Тогда только бежать.

В конечном итоге всё сводится к тому, кто приложит больше усилий: обвинение или защита. Я бы вложился в формирование общественного мнения. Это расходы, а не проблема.

Кровью Темного Лорда, разумеется

Кровь Темный Князь консерва свежий. Оптом и мелким оптом. Спросить Ли Сяо.

Чесало бамбуковый когти аврорат дёшево. Опт и мелкий опт. Спросить Сяо Ли.

Технически не очень представляю, как можно уничтожить душу. Пленить, включить в какие-то чуждые структуры – не вопрос. Но сама идея об уничтожении души кажется мне странной. Если только речь не идёт о предельном истощении "тонких материй/энергий", служащих как бы прослойкой между духом и грубой плотью. Забрать эту способность полностью вряд ли возможно, потому что она присуща воплощённым по их природе. Никакая известна мне антропология, ни западная, ни восточная, не рассматривает такой возможности. Разве что какие-то шаманы всерьез рассуждают о пожирании душ.
Может быть имеет место эффект сродни созданию хоркруксов, только, так сказать, с противоположным знаком. При изготовлении хоркруксов маг уделяет и обосабливает часть своих сил, чтобы создать вместилище для своей проекции, а Мальсибер сделал нечто подобное, дробно затрачивая свои силы на разрушение чужих пленов-вместилищ. Потому что, полагаю, природа хоркруксов и дементоров должна быть схожа.
Тогда в принципе Мальсибер может быть возвращен к жизни либо некой заместительной жертвой – кто-нибудь отдаст все свои жизненные силы и просто умрёт, а Ойген восстановится. Либо же он будет помещен в условия медленного накопления сил, и когда-нибудь, через отдаленный срок, "отрастет" заново. Ритуал, которым воспользовался Томми, имеет ряд побочных эффектов.
Мне так кажется.

Летальное донорство. Это как перелить всю свою кровь. Восполнить чужие жизненные силы своими. Причем без гарантии успеха, потому что реципиент должен принять жертву. Империо может помочь, но потом например Ойген всё равно умрёт. Угаснет, истает, вот это вот всё.

Добавлено 20.09.2019 - 18:37:
Скорее всего не поможет, если умирающий принял свою смерть как неизбежность.
Ну и трагедии в целом тут нет. Мальсибер вероятно просто умер. Не перестал быть, а отправился дальше. При таком самоотречении не осталось никаких связей с этой жизнью, так что он пропустил топтание на пороге и скользнул дальше. Совершенное самопожертвование, все дела. Поттер мог бы так же, если бы не хоркрукс в башке.

You are welcome
Делайте Ваши предложения )

*меланхолично* "Скворечник" – это психбольница имени Степанова-Скворцова.

Ну, так. Годен к нестроевой. Автор плохо представляет себе реалии британского общества и жизни, и к тому же использовал за основу уёжищный перевод.

"Сударыня, что вы от него хотите? Англия сдалась!"
Настигнуты хэппи-эндом

Но вообще жизнь имеет мало общего со справедливостью. И наше представление о том, кому как будет лучше, не более чем наше представление. Поэтому Мальсибер мог бы деться. Это тоже нормально.

Про "решать читателям" - это довольно спорная для меня позиция. Не на этапе "решать", а на этапе детсадовского нытья о том, что "злой автор убил хорошего N/ не убил плохого M". Какого черта, собственно. Рассказчик должен иметь свободу рассказывать историю так, как он её знает. Не нравится - не слушай, расскажи сам, найди себе другого рассказчика. Можно не соглашаться с услышанным потому что оно не правдоподобно, не соответствует наличному опыту, "не бывает" (тупой кстати вариант), но не потому, что оно "не нравится". Это против жизни как она есть.

С какой бы стати ей спасать постороннего, рискуя собой и своими? Из общечеловеческой солидарности? Ну так в неё не все верят.

С учетом всех обстоятельств, это было бы героическое деяние, подвиг. А подвиг или жертва не могут быть долгом.

"Какая же государственность без гильотины".