Комментарии «Некромант» (джен)

0. Почему вам нравятся тексты про слабаков и рохлей?
1. Почему вы решили, что мне нравятся такие мужчины? Не всем авторам тут по 15 лет, и не все делают главными героями тех, кто им нравится в реальности.
2. Среди моих персонажей очень немного слабых, а рохля так вообще один. И тот условно.
3. Опять же, я довольно давно закончила школу, и мне неинтересно ни читать, ни писать про Марти-сью. Идеальные люди скучны даже в реальной жизни, а уж в литературе и подавно.
4. Где с таким раскладом вы у меня нашли злодеев?

- Даже если бы это было так, как вы сказали, Алтея в этом не была бы одинока: то же можно сказать о Толстом, Тургеневе, Пушкине, Лермонтове, и, конечно, Достоевском.

Но у Алтеи это не так: у нее Рудольф -сильный и цельный человек, Рабастан и Снейп - не особенно гладки в общении, но оба сильны; Мальсибер силен по-своему (гений общения); Маркус Эйвери - похож на Невилла Лонгботтома, вроде мямля, но надежен, как скала; Долохов - почти де Тревиль и так далее.
(А Эйвери-старший просто невероятно силен и интересен!)

Я рада, что вокруг вас исключительно сильные и цельные натуры - это замечательно. Только я всё равно хотела бы услышать ответ на вопрос, зачем вы читаете про ущербных рохлей и слабаков? И почему же вам это нравится?

Нет, ну Гарри-то рефлексирует! Какой же он брутал? А вот Причард да, у него от рефлексии только выпить и потрахаться. )

Однако Он справляется, заметьте.

А вы всё это читаете. С удовольствием, по вашим словам. И кто тут более странен?
Смею утверждать, что не по моей воле, а по логике развития персонажа и сюжета (а противном случае укажите мне места, где сова натянута на глобус, и события разворачиваются так волей автора, а не логикой сюжета и персонажа). Ибо я не записываю хромых в олимпийскую сборную по бегу... хотя вы не поверите, но ваш пример неудачен: существуют случаи хромоты, никак не мешающие бегать. )) Так что, теоретически, такой сюжет возможен и верибелен даже с точки зрения спортсмена и врача.

Кстати, вот не помешало бы определиться, что именно считать «бруталом». Брутал не рефлексирует? Совсем? Просто тупой исполнитель?
С последним бы я не согласилась; как минимум, анализ текущей ситуации для планирования необходим. Думать – не возбраняется же, почему бы бруталу не быть умным?
Другое дело, брутал не станет мучиться совестью из-за убийства, так? Он или допускает вероятность убийства в планах – и тогда и мучиться не о чем, или просто планирует обязательное убийство – тогда всё идёт по плану, и мучиться просто ни к чему. Наоборот, всё получилось.

Но - и при всём том - брутал - не обязательно хладнокровный убийца.
Может ли быть бруталом _не_ солдат?

Определить бы, правда - а то меня, к примеру, рассуждения уже завели к абстрактному бруталу в вакууме, поскольку человек - существо непростое, и какая-то рефлексия присуща всем людям. Привязанности, страдания, потери - это жизнь; и у брутала ведь всё это может быть, разве нет?
Конечно, в моменты, требующие принятия быстрых решений - он рефлексировать не будет. Но ведь это просто тренированные реакции, это же не значит, что он и потом, в покое, ничего чувствовать не будет?

Норма? Но у него вот нет серьёзных отношений ни с женщиной, ни с мужчиной. И не будет. И детей нет и не будет - он не хочет.
В данной ситуации - норма, да. Но я разве описываю рефлексии по поводу самообороны? Тут, скорее, описание рефлексии того, кто к ней в дом ворвался, правда, выжил и сел в тюрьму.