Комментарии «Величайшая сила в мире» (джен)

1) Я вот читаю все это и у меня прям руки чешутся вставить сюда одну цитату. *Очень надеюсь, что автор на меня не обидится.*
>> "Я уже немало фиков перечитала, и есть одна мысль, которая меня хронически удивляет. Вот практически в каждом втором фике складывается ощущение, что враг Поттера (и автора соответственно тоже) - это не Вольдеморт отнюдь. Старина Волди так, некое безличное, фоновое бедствие, вроде эпидемии заразы какой-нибудь. Надо бороться, надо остановить и уничтожить, без вопросов. А враг намбе уан - это Дамблдор. Просто воплощенная проекция родительского "надо" и "я знаю, как тебе лучше" и концентрированной детской обиды соответственно. Злостный манипулятор, ложный идеал, подлец и оборотень в стане Добра.

Из канона я помню, что Гарри обижался, но и то как-то взрослее. И мне не то чтобы нравится товарищ Альбус, не особо интересный и приятный герой для меня, но в принципе я его понимаю. Во-первых это человек Идеи (Дон Кихот он, как есть Дон Кихот! :laugh: ). Он живет не в мире этики, эмоций, морали, живых людей со всеми их живыми отношениями и сложным внутренним миром, а в мире идей. Учитывая маштаб, даже в мире Идей. Поэтому из него никакая "заботливая фея", никакой "добрый дядюшка" и никакой опекун для Гарри, несмотря на добрые улыбки и ласковую речь.

И поэтому из него никакой манипулятор, он же при всем своем уме проморгал все этические ситуации - с Гриндельвальдом, с Томом Риддлом, с Гарри практически от начала до конца. Он стратег, игрок высшей лиги (скорее что-то вроде го или нард), но играет он событиями и потоками, а не людьми. И его события такого масштаба, что там уже нет морали, особенно общепринятой. Т.е. его судить с этой колокольни вообще не имеет смысла. Тут либо рефлексии о "слезинке ребенка", либо разруливать большие вопросы и думать о судьбах мира.

И тут у меня логически следует во-вторых. Я частично из канона и частично из собственного опыта думаю, что на таких людях держится мир, более-менее мирная, спокойная и сытая жизнь большинства людей. Сложная и трудная работа, Вольдеморт-то что, лишь малая часть всеобщего хаоса и энтропии. Так что хорошо, что он есть (ну или был, пока авадой не пришибили к несчастью всего магического мира). И ни к чему его презирать, ненавидеть, ни к чему и идеализировать и слепо вестись.
В общем "Но это не значит, что никому нельзя верить, Жизнь очень сложная штука, (а Мише нужно оторвать яйца)" (с)
фраза, которая по-моему подходит под большинство жизненных ситуевин.

апд. поняла, откуда весь этот негатив. На Дамблдора нельзя злится, нельзя выразить агрессию, несогласие и негативные эмоции и надо слушаться. То есть фишка в том, что можно конечно, но морально неправильно. Оборотная сторона морали. Классика отношений "Хороший родитель - правильный ребенок". Поэтому нужен такой психологический кульбит - обвинение, обида, злость, бунт и протест. Тогда все становится можно, и правота своя никуда не девается, и бонусом можно почувствовать себя сверху, в родительской позиции."(с)

2)Что такое политика (в идеале)? Пренебрежение интересами меньшинства ради блага большинства. Альбусу это подходит. Что для него Орден? Шахматные фигуры. Кто-то более крупные, а кто-то всего лишь пешки. Пешки, которые мы сдаем противнику безо всякой жалости. Жалеем ли мы о гибели пешки? Да, если она пропала напрасно. Или мы просто злимся? А если гибель пешки помогла нам убрать, например, коня противника? Мы радуемся. Грустим ли мы о пешке? Нет, мы забыли о ней, как только она покинула доску. Гарри не совсем пешка. Скорее, пешка волей случая вышедшая в дамки, и занявшая более высокое место. Да, его не бросают в бой и не разменивают с такой же легкостью как пешку. Но сдадим ли мы такую фигуру, когда придет время? Если она поможет нам приблизиться к цели? Да. Если ради достижения победы (шах и мат королю противника) нам придется потерять все фигуры, кроме короля и еще одной, сделаем ли мы это без сожалений? Конечно. Будем ли мы грустить о покинувших поле фигурах? Нет. Осудит ли кто-либо нас за подобную игру? Вряд ли.
Дамблдор игрок. Его не волнует благополучие Гарри или остальных фигур. Ему важно сохранить своего короля. Что это? Не думаю что это вообще человек. Равновесие? Хогвартс? Магическая Англия? Сточки зрения Гарри это плохо. Мерзко, отвратительно, подло… С точки зрения человека непричастного это жертва. Неизбежная. Его задача выиграть войну.

Полководец посылает своих солдат в бой. Не десяток – сотни, тысячи. Он знает, что скорее всего из боя вернутся единицы, но он знает и то, что возможно их гибелью будет оплачен шаг к победе. Будет ли он заботится о каждом из солдат? Позволит ли он не идти им в бой? Нет. Они пойдут на смерть. Если надо – позади встанет заградотряд. Погибших считают после битвы, а не до нее.

Как итог – вы, по сути, сравниваете несравнимое. Гарри и Дамблдора просто нельзя впихивать в единую схему. Это как сравнивать Сталина/Гитлера
Наполеона/добавить нужное и какого-нибудь рекрута/мелкого командира. У каждого своя правда.

asm


Я не автор цитаты, мне нечего вам ответить.

GreyDwarf

Мне кажется, вы ответили на какой то свой собственный, Вами же заданный, вопрос, к моему комментарию отношения не имеющий.

asm

По-моему мы друг - друга немного не поняли. Я имею ввиду, что все мое первое сообщение (за исключением пары строк вначале) было цитатой. И про Гарри, и про Дон Кихота и про прочее. По этому я не могу ответить на Ваши вопросы, не я это писала и сравнивала. Я не могу за автора знать, почему он назвал Дамблдора Дон Кихотом или считает, что он прошлепал что-то в отношениях с Гарри.

GreyDwarf


Нет, не на мой. Я спросила: "Заботится ли полководец о благе каждого из солдат и позволит ли им не идти в бой, зная, что их могут убить?"
Вы ответили: "Полководец посылающий мало солдат против многочисленного противника идиот". Может он и идиот, не спорю, но я спрашивала не об этом.

>> Ибо канонный Дамб не стремится к победе.
А играет с Лордом в поддавки, создавая тому условия для длительного господства.

Возможно просто Дамблдор стратег, а не тактик? А стратегия гораздо более тонкая и сложная вещь. Иногда надо уступить в одном, что бы взять в другом. И проиграть битву, что бы создать условия для победы в войне.

p.s. Я где-то говорила, что фанатично люблю Дамблдора?

GreyDwarf


Это был риторический вопрос. Но не суть.

У Лорда тоже нет историко-военного образования. То что Лорд свернул голову по желанию автора спорить сложно. Но тут еще такой момент - Дамблдор тоже свернул голову только по желанию автора. Так что судить как по его плану должны были развиваться события мы, в общем-то, не можем. А 7-я часть... В ней он немного дохлый, оперативно реагировать на события у него возможности нет.
На мой взгляд, вся 7-я книга это одна большая фальшивка. И эпилог, и прочее...

А вообще, я не представляю Лорда как политика. Как завоевателя, берущего силой - да. Но не возящимся с утра до ночи с бумагами, законами и поддержанием порядка. Пару лет может и вытянул, а потом все развалилось бы на части.

GreyDwarf


Я не очень хорошо помню, что там за тактика была, но судя по названию она достаточно проста, что бы ее использовали и раньше. На мой взгляд Министерство просто расслабилось после войны 45 и решило что ничего страшного в ближайшее время не случится. И когда случилось собраться не успело. Вполне обычная жизненная ситуация.


Это да, судя по всему убивать ему нравится. Кстати, Вы там перебирали варианты развития событий с победой Тома. Может быть еще один - постороннее вмешательство. *Придут американцы с демократией* Европе это надоест и она пошлет пару сотен авроров (которые не так фанатично впадают в ступор от одного упоминания Тома как англичане) и которые с дивизом "нефиг растить нам еще одного Гриндельвальда" устроят Псам локальный конец света.
Ну либо Тома тихо и незаметно кокнул бы кто-нибудь из своих.


Ага. только сапер был профессионалом, а мина учебная как на новичка. Это я к тому, что за свои сто с хвостиком он должен был научится не тыкать пальцем *в розетку* куда попало.
А вообще, глупее Дамблрода с Томом помер только Снейп.


Мог, конечно. Это я и имела ввиду говоря, что мы не знаем, как по мнению Дамблдора это должно было происходить в идеале и как он собирался, если собирался, минимизировать риски.



Гарри - самовлюбленный, самонадеянный кретин, который постоянно тупит.
Гермиона - глуповатая исткричка
Рон - слабохарактерная размазня
Том- стереотипный психованный тиран и идиот
Учителя по своим способностям в битве где-то на уровне 1-2 классов.
ПС - сборище психов сбежавших в усиленного лечения.

Конец книги это такой трэш, угар и содомия что про него говорить не хочется.

asm,
Потому что те хотя бы изображали видимость борьбы. А он просто пошел и почти добровольно скормился змее. Что сама по себе достаточно глупая смерть. Но это мое личное мнение.

asm,
это уже другой вопрос. Возможно и не за чем. а возможно, хотя бы для того что бы увидеть то, за что боролся. Но это не делает его смерть менее глупой.