Комментарии «Школьный демон. Третий курс» (гет)

Вот-вот! Кроули и на эту тему совершенно однозначно высказывался. Советую про(пере)читать. Так что и не надейся отмазаться, типа там, не-был-не-состоял-не-участвовал. Не прокатит!



Ага, а то что плотников, кузнецов и мельников всех поголовно с покон веку считали колдунами, мы, ессно, скромненько умолчим. Про стОляров не гарантирую, а вот плотники так вообще ой как близки духом своим к Вольным Каменщикам...

Вот-вот! Сам признался!

Действительно. А то все силы ушли на срач, а проды всё нет и нет...

Ага, а если начинается серьёзное, скажем так, обсуждение, то все силы автора уходят на это самое обсуждение. И тогда проды вообще не дождаться :-(

Занятный срач тут разразился. Эпичный! Но вот по существу сам автор сказал Золотые Слова:


Вот только к канону это, увы, отношения не имеет. Прикол в том, что канон дублирует христианскую легенду о Сатане: есть Бог, который Добро. Почему добро? Потому что самый крутой пахан. Кто не верит что Он - Добро, того потавят раком и зверски научат добру. Частенько с летальным исходом, но тут поциент сам виноват: нефиг выступать против самого крутого.

Сатана отпал от бога и стал Злом. Почему отпал от Бога, который Добро? Потому что мудак, сволочь, подлец и вааще. Убей Сатану и в мире настанет всеобщее Добро.

В религиозной литературе, где есть тот самый Бог (или, по крайней мере, Он стоит за спиной главного херроя и потому оправдывает любые косяки сюжета самим фактом своего существования), а сомнения для читателей вааще запрещены (кто сомневается - того быстро научат Добру вышеописанным способом) подобная модель прокатыват. Но вот в поттеровском каноне, где Бога, со всеми его сверхспособностями нет и быть не может, вся ублюдочность этой схемы выпирает как моток колючей проволоки из стула. И на этом мотке все фанаты Долбомора усиленно ёрзают, пытаясь устроиться поудобнее. Потому-то все без исключения канонические герои поттерианы и выглядят вполне полноценными угрёбищами из дешёвого балагана (и моральными, и интеллектуальными), а сюжет представляет из себя сплошную череду косяков и роялей в кустах. Потму-то и пишут люди фанфики, чтобы хоть как-то привести всё ЭТО к удобоваримому виду. Потому и говорят иногда, что из всех фанфиков по Гарри Поттеру, тот что от Ролинг - самый слабый. Шутка, конечно, но в каждой шутке есть доля шутки.


Теперь Толстый Кот: насчёт статуса социальной ответственности:

Угу. Ессно равняем. Если его приставили к детям профессором, то и ответственность он несёт в полной мере. Если же признаём что Хагрид - дебил-переросток с маниакальным влечением к опасным существам (кем он по сути и является), то ответственность несёт тот, кто его на эту должность поставил. И моральную, и юридическую. И тут уже возникает вполне законный вопрос: кто он, этот Дамблдор? Старый маразматик, не ведающий что творит? Или большая сволочь, которая недрогнувшей рукой подставляет детей под поцелуй дементора, зубы оборотня, когти гиппогрифа, взгляд василиска и, в конце концов, волдемортову аваду? Ах, да, он же Добро по определению, а кто не верит - сам Большая Сволочь!

А Дамблдор врёт и замалчивает. Но иногда оговаривается. Например, что мог легко отмазать Морфина Гонта от тюрьмы, тока неуспел, умер тот. А вот для Сириуса Блэка, в гораздо более очевидной ситуации, даже не попытался добиться оправдания.

И о гибели Арианы - молчок! Сколько Скиттер пришлось копать? И о сотрудничестве с Гиндельвальдом... А уж как он позаботился о Поттере... и как обеспечивал безопасность школы - вааще песня!

Так что получается Волдик - зло честное, а Дамби - лиживое. Вот и вся разница.

FatCat, А цитату из канона, где говорится об узаконености магических дуэлей вообще и дуэлей со смертельным исходом в особенности?

Повторяю: ИЗ КАНОНА!!!

И Морфин сказал что убил всю семью Риддлов. Как согласовать два противоречивых признания?

Повторяю для совсем ФГМ-нутых: Морфин тоже сам признался. Ну и? Имеем на руках два взаимоисключающих признания. Што делать-то?

Впрочем, по большому счёту, речь тут не про Риддла, а про Дамблдора и его свору, которые, на поверку, оказываются таким же г-ном что и Риддл. А то и более вонючим.

rrr39
Дешёвое словоблудие, не более того.

А если серьёзно, то под "Светом" обычно понимают то самое пресловутое "общее благо", Добро для всех, в котором ни одному конкретному человеку места нет. В этом-то и состоит главный косяк.

FatCat, вот лично Вы на своём личном примере показываете, насколько редуцировано сознание у носителей идеи абсолютных Зла и Добра. Ксожалению, да именно к сожалению, понятия Добра и Зла становятся столь однозначными только если Вы чётко занимаете одну из сторон той самой "готтентотской морали". Правда поборники такого подхода сие обычно не осознают, ну дык я же не зря говорю о редуцированном сознании.

Но даже с точки зрения той самой "готтентотской морали" добро и зло очень сильно размываются, когда мы переходим с одного уровня рассмотрения на другой. Вы вот например знаете сколько достижений современной медицины основано на исследованиях отряда 731 и аналогичных структур III Рейха? Сколько жизней спасли благодаря этим исследованиям? Об этом принято помалкивать, бо все побеждённые во II Мировой по определению преступники, но ведь не зря же официальные власть столь тщательно пестуют носителей того самого редуцированного сознания? Ведь если начать рассматривать историю и многие вопросы по существу, вдруг выплывает что победители и побеждённые одним миром мазаны и бобро одних вполне стоит бобра у других.

То-есть про то же самое всеобщее благо...

Истинно так! Но я немного о другом: идя на убой эти миллионы верили, что идут сражаться именно за Всеобщее Благо. Причём, о чудо, по все стороны фронта. И втирали им про Всеобщее Благо как раз те, кто искренне верил во всеобщее Бобро и Благо. Одни в то, что для этого Блага надо истребить всех славян и евреев, другие что надо обязательно провернуть Мировую Революцию, третьи - в Свободный Рынок и Либеральные Ценности.

FatCat, говоря про редуцированное (согращённое, урезанное) сознание, я говорю именно про редуцированное сознание. Это не ограниченность интелекта, не узость взглядов, не догматизм. Это явление какого-то совершенно другого порядка. Неспособность воспринять некоторые явления либо вообще, либо способность воспринимать их только частично. Здесь ни интеллект, ничего вообще не помогает. Другого, более точного обозначения этого явления я придумать не смог.

Это крайний случай. Скорее как некое слепое пятно или набор слепых пятен.

FatCat, вот как раз редуцированное-то сознание и оперирует в первую очередь глобальными фенечками. Ибо так проще, можно не заморачиваться деталями. Как и отрицание наличия у себя слепых пятен. Это, можно сказать, гарантированный диагностический признак.

Raven912, если честно, то у меня складывается впечатление что в каноне вообще одни только моральные угрёбища. Есть люди, от которых остаётся более-мнее приятное впечатление, но это только те, о ком мы мало знаем. И Ро, кака бэ, намекает, показав нам через омут памяти Снейпа ОДНУ ИЗ выходок Джеймса.

Raven912
Однако... Интересная мысль. Ну а как там англичане представляют себе добро - не всегда так же как и мы. Другая кльтура-с, ничего не поделать.

насчёт откуда Джеймс узнал заклинание изобретённое Снейпом: Вспомнилось, что в 6-й книге Люпин, на вопрос Гарри ответил, что это заклинание (подвесить вниз головой) было в его бытность студентом очень популярной шуткой, а об авторских правах никто не задумывался и не знал.

Эльд
Грамар-наци, они такие гамар-наци...