Комментарии «Мой дом с краю...» (джен)

Замечательно и очень грустно.
И очень правдоподобно.
Самое лучшее как раз то, что ни однозначно плохих, ни однозначно хороших нет. Все виноваты, и всех можно понять, и все равно это их не извиняет.
Это восхитительный текст. Спасибо.



Да, как бы это было чудесно! Серию не потянете - а миник про что-то из этого?

Прочитала комментарий void. Искренне офигела. Начала писать ответ. Обновила страницу. Возблагодарила Алтею за то, что она все высказала.

И, между прочим, как раз в этом тексте хорошо видно, что автор не согласен с персонажем. Очень заметно, что текст отстраняет его позицию и тыкает ее в лицо читателю с намеком на то, что и это не совсем правильно. А позиция других персонажей, в первую очередь Грейнджер, которую мы привыкли считать хорошей, поставлена под сомнение самим рассказчиком. Про предыдущий режим и говорить нечего - сразу же введенное слово "концлагерь" окрашивает его слишком однозначно. Здесь есть очень четкие маркеры неправоты каждой из сторон, читайте все же внимательнее)

void
так герой тут используется не как прямой рупор для идей, а как кривое зеркало, которое отражает кривой мир вокруг, преломляя его так, что мы видим и мир, и стекло одновременно. И заодно сами можем рискнуть задуматься о том, как отразились бы мы.


"Те авторы" нас сейчас не интересуют. Вы комментируете конкретный текст - исходите из него. А то знаете, на книжных прилавках просто вал всякого мусора. Из этого следует, что любой современный автор дурак и не способен на отстраненное описание просто потому, что он современный автор?

В этом тексте есть маркеры несогласия, см. мой предыдущий комментарий. Перечитайте внимательнее, без ярлыков.

Добавлено 27.09.2016 - 02:24:
void
Но да, главной героине здесь сочувствуешь, конечно. Так это же не значит, что она права во всем)

Аlteya
*шепотом* мы все скучаем по разборам клевчук к вашим фикам, но вот эти ваши разборы комментария такие, что я просто снимаю шляпу.

1. какое уточнение? совершенно вас не понимаю.
Кстати, если вы до сих пор не в курсе, хороших авторов (чего угодно, музыки, картин, текстов) всегда небольшой процент по сравнению с посредственными. Так было всегда. В 19 веке тоже была массовая и некачественная литература. Это отрицает Достоевского?
2. Специально для считающих по умолчанию - там прямо сразу же в начале текста написано КОНЦЛАГЕРЬ, ахтунг, КОНЦЛАГЕРЬ рядом с ней, эта женщина его игнорировала! Если вам даже это не мешает считать ее идеальным рупором авторских идей, то я уж не знаю, как вам объяснить еще очевиднее.
3 и главное. Мы разбираем КОНКРЕТНЫЙ ТЕКСТ. АУ, между прочим. А не ваше видение канона. То есть сначала нужно интерпретировать текст исходя из того, что в нем написано, а уже потом можно высказать, что вы с ним несогласны в том-то. А вы прямо в него пытаетесь запихнуть ваши мнения, а потом на них же и реагируете.
Учитесь читать текст, который лежит перед вами. И сначала видеть его. А уже потом все остальное.

И да, слова и их смысл имеют значение. Текст состоит именно из них и только ими и в состоянии оперировать.

Добавлено 27.09.2016 - 02:49:
отвлекаясь от текста, к вашему комментарию:

И что? То есть они могут теперь хоть пол-Англии перерезать - и вы будете ими довольны и со всеми убийствами и любым беспределом-насилием согласны просто потому, что войну разбудил кто-то другой?

DzheffDzhon
какой у вас интересный комментарий, согласна с большей частью того, что вы пишете :) И про Упсов и павлинов любопытная идея, хотя не факт, что это помогало бы бороться - все-таки посылать опасные проклятия проще в абстрактного отвратительного врага, чем в, например, гениального художника или любителя шоколадных конфет.

Ой, кстати, наглый оффтоп в серьезном - Аlteya и клевчук, у вас только Эйвери по конфеткам, Люциус больше не с ними?