 |
30 января 2021
|
|
П_Пашкевич
Scaverius Штука в том, что Мичурина и ученым тоже обычно не называют. Селекционер-практик, работавший на эмпирическом уровне, - это да. Но без теоретической базы. Да и не был, сколь я помню, Лысенко его учеником. И, конечно, ни о какой настоящей научной базе у лысенкоизма не может идти и речи - даже если оставить за скобками методы достижения им доминирования в советской биологии. Ну это да. Но собственно и "вейсманизм-морганизм" с теорией зародышевой плазмы оказался несостоятельным, хотя когда-то был среди генетиков популярен (в том числе среди вавиловцев). То есть и Вавилов, и Лысенко - ошибались, просто Вавилов был ближе к истине. Да и после ареста Вавилова Лысенко дал показания в его пользу (что было вообще-то опасно) и выяснилось это с открытием архивов. Но диссиденты в 60-70-е решили иначе. И Лысенко остался в истории как "убийца великого Вавилова" и "лжеучёный". Это как назвать Парацельса лжеученым, на том основании, что он не знал современную химию. |
|
Включить тёмную тему
Популярное
