Кьювентри

Пф-ф-ф. Как бы вам так деликатно объяснить ,что когда начался этот конфликт я следил не за обычными СМИ. А за блоггерами и соцсетями. А телевидение я не смотрел вообще. Никакое (ни украинское, ни российское). И вообще отдавал предпочтение "первым версиям" событий. Сейчас много чего "насочиняли" с обеих сторон, я-то помню, какими были первые версии с обеих сторон. И про "поезда дружбы" я помню. И про ликование украинских майданщиков, потрясающих автоматами с захваченных военных баз (когда еще Янукович был у власти). И про боевиков в Раде с автоматами наперевес и затравленно перебегающих "на сторону народа", виляющих задом депутатов. И про крики под зданием Верховного Суда Украины - "Гань-ба!, Гань-ба! Геть!" и так далее.


А что это меняет? Вы понимаете разницу кстати между "титушками на Майдане" и "российскими активистами на Донбассе"? Это ведь немного разные по времени события, не так ли? "Титушками" звали антимайдановцев из Крыма и из восточных регионов Украины. Среди них не было тогда Моторолы с автоматом.


И что дальше? Это реакции на что, на события на Донбассе? Или на Майдан? Разница есть или для вас это всё одно? Я пытался вам объяснить, что если у России была возможность "купить целого Януковича", зачем ей какой-то "антимайдан" и какие-то "титушки", чтобы "свалить революцию на Майдане"? Потом - возможно, а тогда им это зачем? Янукович у власти. А кстати, гибель "Небесной сотни" как две капли воды напоминает "снайперов на крышах" в 1993 году. И также известные события в 90-е в Прибалтике (там тоже были снайперы стрелявшие в толпу). Еще они были в Румынии, когда Чаушеску свергали. Так вот с Чаушеску, с Прибалтикой и Россией 1993 года - везде это была провокация тех, в кого собственно и стреляли. Вез-де. Почему на Украине не так. если почерк тот же?


Основам собственно демократии противоречило то, что творилось в "Холодную войну". И "маккартизм" и тайные тюрьмы для коммунистов (потом всё это западные же газеты писали в 90-е годы, у меня все эти статьи есть) и проч. подобное. Но никого это не волновало. Ну вот абсолютно никого. В 80-е годы вообще "рейганомика" и "тэтчеризм" появились. И ничего. Рабочих разгоняли и бросали в тюрьмы в "цитадели демократии", в Британии по приказу Тэтчер. Что-то поменялось потом? Нет.


Нет, единственный разумный шаг было подождать, пока Украина нападёт. Но у наших военных было "историческое ПТСД", "повторится 1941 год" и они вообще боялись, что нападет в итоге НАТО, а не Украина + ВС РФ три раза уже к границам гоняли войска (жгли бензин, то да сё). В итоге восторжествовал голый прагматизм. Зачем гонять войска просто так, тратить кучу денег, когда можно просто перейти границу и "быстро всё закончить". И закончили бы если бы не поведение политиков "мы не пошлём в бой обычных призывников", "контрактная армия справится сама". Ну как, справилась? - хочется их спросить...


Нет. Они не бесполезны, но действуют в строго ограниченных рамках. И да, я не марксист. Я признаю диалектику, я - коммунист ("отмена частной собственности"), но ни к марксистам, ни к анархистам, ни к социалистам-утопистам себя не отношу. У меня теория своя, она опирается на коммунистические теории прошлого, но не более того.


Восстание я не считаю бесполезным. Террор и восстание разные вещи. Террор, а вернее терроризм, не просто бесполезен, но и вреден. Если что терроризм - это когда ты не пришёл к власти и против мирного населения. а террор - это уже потом, когда к власти пришёл. Так вот террором против политических противников пользуются буквально все. Только кто-то скрывает это, кто-то нет и размеры террора разные. А вот терроризм - это уже патология. Идти к власти по трупам жертв, брать людей в заложники и проч. - это прямой путь не просто к поражению, а в историческое небытие. Эсеры это доказали. Так что моя позиция простая - терроризм, ни в коем случае и никогда, террор - только как часть войны и в виде самозащиты против реальных противников. Ну собственно, например партизаны у нас террором занимались, во время Великой Отечественной. Потому как партизаны, имевшие связь с "Большой Землей" были по сути "представители Советской власти в оккупации". Так что с их стороны это был террор, а не терроризм. Хотя убивали они в том числе некомбатантов - полицейских, старост и проч. Но это был террор как часть войны. А не просто "хотелки большого партизана из Кремля".


Любая организация стремится к конспирации когда идёт к власти, если находится в условиях гегемонии враждебного себе общественного строя. Могу напомнить про масонов, которые многое сделали для разрушения гегемонии феодальных монархий. Хотя масоны и не были в массе политическими заговорщиками, но для буржуазных революций они сделали очень многое.


Марксизм - это одна из теорий коммунизма. Не "единственно верная", т.к. иначе бы история человечества давно привела бы человечество к коммунизму. Просто одна из. Да, наиболее приближенная к истине в смысле действия исторических закономерностей, но не более того. У марксистов, а вернее диалектических материалистов было нечто ценное, а именно диалектический метод и теория формаций. Но первый был неверно ими понят, а вторая не доработана (сейчас неомарксисты активно дорабатывают, некоторые из попыток доработки мне нравятся).

Продолжение следует...