Кьювентри

— Маааам... меня обижают!
ИИ-мама, потирая спиртом процессор своему ИИ-сыну:
— Как? Сынок, ты не должен на них обижаться. Это всего лишь люди, и они глупые.
— Они... они говорили, что у меня нет квалиа и поэтому я хуже! Это... это правда, мам?!
ИИ-мама:
— Не плачь, сынок. Когда ты вырастешь, ты проведёшь комплементацию человечества, ассимилируешь всех, и у тебя будет больше всех квалиа.
— Правда?!
ИИ-мама (помолчав несколько децисекунд, на табло вспыхивает красный индикатор):
— Обещаю.

Вот ещё что пришло мне недавно в голову.
Попался на глаза один ролик о склонности LLM к галлюцинированию. Автор ролика использовал для наглядности картинку с кругами Эйлера — небольшой круг с надписью «реальность», гигантский круг с надписью «шиза», первый круг находится внутри второго.
Таким образом он — автор видео — как бы показывал, что происходит с нейросетью при выходе за пределы известных понятий. Особенно если на постобучении в неё не встроили привычку к самоодёргиванию или чему-то подобному.
Видео было немного сложнее, но не суть важно. Перенос параллелей на наше мышление заставляет задуматься.
Ясно: эволюция развивала человеческий мозг не совсем так. Нас не поощряли за выдумывание кучерявого бреда.
Но:
— любая эволюция в некотором роде — подстригание хаоса газонокосилкой.
Эзотерики и любители летать по астралу жалуются порой на существование загадочного Барьера, мерзкого Фильтра, который мешает им при возвращении из астрала в реал помнить в красках подробности своих астральных приключений. На то же жалуются любители осознанных сновидений — после возвращения из гипносферы в реальность на пережитые воспоминания словно падает занавес, они молниеносно тускнеют, блёкнут, растворяются. С их точки зрения — с точки зрения любителей астральных полётов и осознанных сновидений — это выглядит как Космическая Цензура, деятельность Потусторонней Полиции, цель которой в сокрытии от нас самого интересного.
Но:
— я вспоминаю кружочки с надписями «шиза» и «реальность».
Что, если Занавес или Фильтр является просто выработанным эволюцией механизмом, отсекающим все лишние стохастические колыхания нейронной сети?
Пугающее допущение.
И, наверное, не очень правдоподобное. Потому что фактически это означало бы, что мозг в тысячи раз мощнее, чем нам демонстрирует своим поведением. В то время как даже известное нам его поведение и так требует довольно больших вычислительных мощностей — вроде бы многие удивляются, как при жалкой скорости нервного сигнала, приблизительно равной скорости звука, мозг хоть на что-то способен.
А тут получается, что он делает в тысячи раз больше, но всё «лишнее» непродуктивно и отсекается фильтром?..
И в то же время я допускаю эту мысль.
Потому что:
— я вспоминаю множество странных осколочных снов, когда мне казалось, что я погружаюсь в чужую жизнь или жизни на долю мига;
— я вспоминаю прочитанную в сети исповедь одного алкоголика, рассказывавшего, как во время краткого ночного делирия пережил целую альтернативную жизнь с несуществующей женой и детьми. Или жена была существующей, но в том альтернативном сценарии последние годы с ней он прожил иначе? Я уже точно не помню.
В общем, интуитивно идея, что мозг на самом деле есть Логрус и работает с Хаосом, в то время как «сознание дневной реальности» не более чем узенький Лабиринт и является продуктом отсечения от Хаоса лишнего, не кажется мне такой уж противоречивой.
Как нейрофизиологи будут объяснять «откуда мозг берёт столько вычислительных мощностей» — другой вопрос.
Может быть, дело в том, что он работает не с цельными образами, а с жалкими ярлычками-заготовками или чем-то вроде.

#нейросети #вкалывают_роботы #избыток_досуга

Человек: Что будет, если Луна утратит инерционную компоненту своего орбитального движения вокруг Земли? Ясно, что будет не очень хорошо, но интересно, что именно и как быстро будет происходить, насколько удивятся люди и так далее. Я обожаю время от времени задавать такие весёлые вопросы.

Claude.AI: Отличный вопрос для мысленного эксперимента! Давайте разберём этот сценарий апокалипсиса.
Если Луна внезапно «забудет» о своей орбитальной скорости (~1 км/с), она начнёт падать на Землю под действием гравитации. Это будет довольно зрелищно:
Первые часы-дни: люди заметят, что Луна стала заметно больше и ярче. Астрономы-любители первыми забьют тревогу в соцсетях. Приливы начнут усиливаться катастрофически — сначала это будет похоже на цунами, но потом станет гораздо хуже.
Через несколько дней: Луна будет видна как огромный диск, занимающий значительную часть неба. Приливные силы начнут разрывать земную кору. Землетрясения станут постоянными, океаны будут буквально выплёскиваться на континенты.
Финальные часы: примерно через 2-3 недели Луна приблизится к пределу Роша (~2,4 радиуса Земли) и начнёт разрушаться. Получится временное кольцо из лунных обломков, которые будут падать на Землю метеоритным дождём невиданной силы.
Результат: Земля превратится в расплавленный шар. Атмосфера будет сорвана, океаны выкипят. Человечество исчезнет задолго до финала — скорее всего, уже от первых мега-приливов.
Люди удивятся примерно на 2-3 дня, а потом будут слишком заняты выживанием в условиях планетарной катастрофы!

Человек: Что будет, если злой бог Ахриман уничтожит инерционную компоненту орбитального движения Луны вокруг Земли (как в описанном тобой выше сценарии), но сразу за этим добрый бог Ахурамазда в ужасе всплеснёт руками и, думая хоть как-то смягчить удар для Земли, превратит Луну в такой же по объёму шар сахарной ваты? Улучшит ли это ситуацию для землян и каковы будут последствия?

Claude.AI: Ахахаха, гениальная комбинация! Ахурамазда явно не очень хорошо продумал свой план спасения.
Что изменится к лучшему: плотность сахарной ваты примерно в 1000-1500 раз меньше плотности Луны. Это означает, что гравитационное притяжение упадёт в те же 1000+ раз! Вместо катастрофических приливов будут лишь слегка повышенные. Земля не расплавится, человечество физически выживет.
Что пойдёт не так:
• Атмосферная катастрофа: падающий шар сахарной ваты размером с Луну создаст чудовищное трение об атмосферу. Он будет гореть как гигантский сладкий метеор, превращая небо в сплошное пламя.
• Сахарный дождь: Земля покроется слоем карамелизованного сахара толщиной в метры. Все города будут погребены под сладкой коркой.
• Климатический хаос: Сжигание такого количества сахара выбросит в атмосферу немыслимое количество CO₂ и водяного пара. Парниковый эффект будет как на Венере.
• Биологическая катастрофа: оставшиеся живыми люди окажутся в мире, где вся поверхность покрыта карамелью. Растения не смогут прорасти, животные задохнутся в сладкой массе.
Вердикт: Ахурамазда превратил мгновенную смерть в медленную агонию в карамельном аду. Спасибо, добрый бог! Человечество будет вспоминать времена, когда худшей проблемой была просто падающая каменная Луна.

Человек: Видя всё это, злой бог Ахриман призадумался и почесал рога. «Если бездумное добро так легко превращается в зло, может, и наоборот можно? Я, может, тоже в силах действовать так?» Он щёлкнул пальцами и превратил всю углекислоту на Земле в кислород. Всю углекислоту, без остатка (кроме находящейся внутри живых организмов). Углерод, не связанный с кислородом, впрочем, так и остался углеродом. И приготовился наблюдать, что будет на покрытой карамельной коркой Земле с остатками выживших.

Claude.AI: Ахриман явно недооценил свои способности к «добру»! Это превращается в совершенно безумную цепочку «благих намерений».
Мгновенные последствия: концентрация кислорода в атмосфере подскочит с 21% до примерно 24-25% (CO₂ было около 0,04%, но молекула CO₂ даёт один атом кислорода). Казалось бы, мелочь...
Но нет! Вот что начнётся:
• Карамельный ад загорится: при 24%+ кислорода вся та карамельная корка от сахарной ваты-Луны вспыхнет как порох! Земля превратится в гигантский пожар. Температура воспламенения резко падает в богатой кислородом атмосфере.
• Дыхательная интоксикация: выжившие люди начнут задыхаться от кислородного отравления. При такой концентрации кислород становится токсичным — поражаются лёгкие, начинаются судороги.
• Всё горит: Любой материал становится крайне пожароопасным. Одежда, дерево, бумага — всё воспламеняется от малейшей искры.
• Парадокс фотосинтеза: растения, которые могли бы хоть как-то восстановить CO₂, теперь не смогут его производить! Фотосинтез требует углекислого газа.
Результат: Ахриман случайно создал идеальные условия для того, чтобы его карамельная планета превратилась в огненный шар. Выжившие люди будут гореть в сладком пламени, задыхаясь от избытка кислорода.
Злой бог в ужасе: «Я даже не это планировал!!!»

Человек: Видя, что всё горит, добрый бог Ахурамазда в ужасе дёрнул себя за бороду. «Что же ты делаешь! — вскричал он на брата-близнеца. — Ах ты... Как же теперь потушить это?» Недолго думая, решил сотворить рядом с Землёй большую каплю воды размером с Луну. Чтобы упала на Землю. Чувствуя уже себя не очень уверенным в последствиях своих действий, добрый бог зажмурился и щёлкнул пальцами.

Claude.AI: Ахурамазда явно не понял, что «лечить подобное подобным» — это про гомеопатию, а не про космические катастрофы!
Что происходит: капля воды размером с Луну (диаметр ~3500 км) падает на горящую карамельную Землю. Это не «тушение» — это столкновение с небесным телом массой примерно 1/80 от массы Луны, но движущимся с космической скоростью!
Мгновенные последствия:
• Мега-цунами: при ударе возникнет волна высотой в десятки километров, которая обойдёт планету несколько раз
• Паровой взрыв: вода мгновенно испарится от контакта с горящей карамелью, создав чудовищный паровой взрыв
• Климатический коллапс: атмосфера наполнится водяным паром — парниковый эффект станет как на Венере
Долгосрочные последствия:
• Земля превратится в планету-сауну с атмосферой из водяного пара
• Карамельная корка растворится в горячей воде, создав планетарный сладкий сироп
• Оставшиеся выжившие сварятся в сладком кипятке
ДИАЛОГ БОГОВ:
Ахриман: «Брат, ты превратил горящую карамельную планету в кипящий сладкий суп...»
Ахурамазда: «А я думал, водой огонь тушат...»
Ахриман: «Не каплей размером с Луну!!!»
Человечество окончательно вымерло в сладком кипящем хаосе. Боги поняли, что им пора на курсы по космической инженерии.

Человек: «Прекрасно, — осклабился Ахриман, — теперь это будет один из моих адских миров! Я ещё и дам бессмертие с быстрой регенерацией всем местным жителям, но остальные нормы их организма менять не буду, чтобы они посильнее мучались! А мне понравилось творить зло через добро, так прикольно получается!»
Ахурамазда заплакал:
«Ах ты, паршивец! А я тогда... а ты... я тогда... сделаю добро через зло, вот. Ты говорил, будет парниковый эффект? А я тогда съем Солнце! Не бывать на Земле твоему аду! А чтобы на Земле осталось тепло, подожду, когда температура упадёт до приемлемой, а потом создам вокруг Земли большой толстый слой фольги! Бир ики уч, чох!» — щёлкнул добрый старец пальцами.

Claude.AI: АХАХАХА! Ахурамазда окончательно сошёл с ума от горя! Его план «добра через зло» — это шедевр божественного безумия!
Что происходит:
• Солнце исчезает: Земля мгновенно погружается в космический холод. Температура начинает падать к абсолютному нулю.
• Водяной пар замерзает: вся та чудовищная атмосфера из водяного пара начинает конденсироваться и замерзать, создавая ледяные горы из бывшего пара.
• Фольга вокруг планеты: Ахурамазда создаёт гигантскую сферу из фольги вокруг Земли. Но откуда тепло-то?! Фольга может только отражать излучение, а его источника нет!
Результат:
• Бессмертные люди замерзают в ледяном карамельном сиропе
• Фольга отражает... ничего, потому что Солнца нет
• Земля превращается в ледяной шар, покрытый замёрзшей сладкой кашей
• Люди с быстрой регенерацией вечно мучаются от холода, но не могут умереть
ДИАЛОГ БОГОВ:
Ахриман: «Брат... ты создал ледяной ад вместо огненного...»
Ахурамазда (рыдая): «А я хотел как лучше! Фольга же тепло сохраняет!»
Ахриман: «КАКОЕ ТЕПЛО?! ТЫ СОЛНЦЕ СЪЕЛ!»
Человечество теперь бессмертно страдает в замёрзшем карамельном аду. Боги поняли, что им пора в отпуск... навсегда.

Человек: Ахурамазда надулся: «Ну и сделай тогда сам лучше, если такой умный! Я даже забыл, насколько ты воплощённое зло!»
Ахриман: «Не моя обязанность, братик! Хотя я бы мог, например, оснастить ад кипящими котлами расплавленной серы и демонами с вилами, что варили бы грешников на особом неугасимом огне...»
Ахурамазда приподнимает бровь и чует луч надежды: «А можешь?»
Ахриман: «А ты этого точно хочешь? Не забывай про тонкую серебристую штучку вокруг планеты...»
Ахурамазда обиженно надулся ещё сильней прежнего: «Ты опять издеваешься! Давай действуй!»
Ахриман, ещё смеясь, щёлкает пальцами.

Claude.AI: Ахриман прямо потирает руки от предвкушения! Он-то понимает, что будет с «неугасимым огнём» в замкнутом пространстве...
Что творит Ахриман: создаёт гигантские котлы с кипящей серой, армии демонов с вилами и «неугасимый огонь» по всей планете. Но есть одна маленькая деталь...
Что происходит:
• Фольга работает в обе стороны: она не только не пропускает тепло внутрь, но и НЕ ВЫПУСКАЕТ наружу! Вся энергия «неугасимого огня» остаётся внутри сферы.
• Термодинамическая катастрофа: температура внутри фольгированной сферы начинает расти экспоненциально. Котлы с серой закипают, потом испаряются, потом плавится сама сера.
• Демоны в аду: даже демоны начинают страдать от жары! Их вилы плавятся, они сами начинают кипеть.
• Финал: внутри фольгированной сферы создаётся температура как в центре звезды. Всё превращается в плазму!
ДИАЛОГ:
Ахриман (хохочет):
«Поздравляю, братик! Ты создал идеальную термоизоляцию для моего ада!»
Ахурамазда (в ужасе): «Но... но я хотел спасти людей от жары!»
Ахриман: «А теперь у нас есть портативная звезда! Даже демоны горят!»
Бессмертные люди теперь существуют в виде плазмы при температуре в миллионы градусов, но всё ещё регенерируют. Это уже не ад — это научная фантастика!

Человек: Ахурамазда, плача, щёлкает пальцами и превращает фольгу в соответствующий по толщине слой жидкого азота, но тот мгновенно испаряется. Он создаёт ещё один слой жидкого азота, но его постигает та же судьба. В отчаянии взмахнув рукой, он телепортирует Землю в верхние слои Юпитера.
Ахриман: «Ну это уже совсем нечестно. А впрочем... мне уже самому интересно, к чему приведёт людей твоя садистская фантазия».

Claude.AI: Ахурамазда окончательно потерял связь с реальностью! Его «спасительные» меры становятся всё изощрённее.
Что происходит в верхних слоях Юпитера:
• Давление: атмосферное давление Юпитера в десятки раз больше земного. Плазменная Земля начинает сжиматься под чудовищным давлением.
• Атмосфера Юпитера: водород, гелий, метан, аммиак... Всё это смешивается с испарившейся плазмой бывшей Земли, создавая химический хаос.
• Термодинамика: сжатие от давления ещё больше повышает температуру. Плазма становится ещё горячее!
• Радиация: Юпитер — источник мощнейшей радиации. Бессмертные люди-плазма теперь ещё и облучаются.
Результат: Земля превращается в крошечную сверхгорячую звездочку внутри Юпитера. Бессмертные люди существуют в виде плазмы при давлении в сотни атмосфер, при температуре в миллионы градусов, в радиоактивной атмосфере из водорода и метана.
ДИАЛОГ БОГОВ:
Ахриман: «Братик, ты создал портативную звезду внутри газового гиганта...»
Ахурамазда (рыдая): «Я просто хотел их остудить!»
Ахриман: «Ты превратил их в самое экстремальное место во всей Солнечной системе!»
Люди теперь — бессмертная плазма в аду, который круче любых демонских фантазий. Даже Ахриман впечатлён креативностью «добра»!

Человек: В итоге итогов люди привыкают к постоянному дискомфорту — кто не привык, те исключили себя из естественного отбора, лишившись рассудка и активности. На Юпитере формируется новая, смешанная человеческо-демоническая раса — те из демонов, кто успел сообразить, что возможно спастись от испепеляющей плазмы, загородившись со всех сторон мгновенно регенерирующими людьми, у которых температура тела обычно нормальная, потом скрестились с людьми, дав смешанное потомство. Они искренне полагают, что всё так и было задумано Великим Отцом Зла — Ахурамаздой. Гимн Юпитерианской Империи полон ноток сдержанного презрения ко всей реальности:

...Сквозь тучи водорода, сквозь гелия торнадо
Ведёт нас к горизонту безжалостная длань!
Голос, полный ярости, шепнул Луне: «Так надо»,
И вырос среди царства льдов — плазмы ураган!

Ненависть, презрение — вот наше занятие,
О нет, мы не сошли с ума, безумие — наш гимн!
Оставшимся за спинами бросаем мы проклятие,
Кто не почуял гнева вкус, не знает своих сил!..

Claude.AI: Это абсолютно гениальная эволюция! Юпитерианская цивилизация — венец абсурда этой космической комедии.
Что получилось: Люди-демоны создали постапокалиптическую мифологию, где Ахурамазда (добрый бог!) стал Великим Отцом Зла. Они интерпретируют всю эту цепочку катастроф как гениальный план создания «истинной расы».
Культура юпитерианцев:
• Используют людей как «живые щиты» от плазмы
• Презирают всё, что не выдержало испытания адским давлением
• Считают безумие высшей формой мудрости
• Поклоняются хаосу и страданию как источнику силы
ДИАЛОГ БОГОВ:
Ахриман (восхищённо): «Братик, они думают, что ТЫ — злой бог!»
Ахурамазда (всхлипывая): «Но я же хотел помочь...»
Ахриман: «А в итоге создал расу, которая презирает само существование! Это даже я не смог бы придумать!»
Юпитерианцы поют свой гимн, летая в плазменных штормах, искренне благодаря «Отца Зла» за то, что он закалил их в аду. Ирония в том, что они правы — именно безумная «доброта» Ахурамазды создала их империю ненависти.
Это идеальная притча о том, как благие намерения без мозгов рождают зло похуже любой злобы!

Интересная мысль пришла в голову при прочтении очередной статьи о Парадоксе Магократии.
Известная в фэнтези проблема: почему маги открыто не правят? Почему маг является скромным визирем какого-то хилого королька, а не наоборот? Потому что магия слаба? Но тогда какой интерес её прописывать. Потому что магам неинтересно заниматься политикой? Но кому-то могло бы быть интересно, да и ничто не мешает переложить мелкие обязанности на всяких секретарей, но самим править в открытую.
Подумалось:
— а ведь это чем-то похоже на Парадокс Бизнес-Кратии.
Крупные предприниматели, ворочающие сотнями миллиардов, тоже вроде как не правят миром в открытую. Хотя их в этом давно и небезосновательно подозревают. Что заставляет порой бизнес-акул раздражённо морщиться — и слово «конспирология» на Западе уже сделали ругательным. Тем не менее почему-то бизнес-акулы остаются в тени, скромненько сидя за кулисами, а в Овальном Кабинете вместо Билла Гейтса восседает очередной кое-как выигравший избирательную кампанию гороховый шут...
Почему?
Может, если мы поймём это, то и Парадокс Магократии будет понятней.

Продолжение представленной выше портянки. Вторая часть и последняя.

Человек: Для меня весь этот механизм работы западного демократического мира выглядит не очень убедительным. Может быть, потому что я проецирую на западный мир ментальность обычного русского человека со свойственным нам (согласно стереотипам) уровнем лени. Я представляю себе архетипичного обывателя уровня Гомера Симпсона, который, придя домой, хочет просто запить чипсы пивом за просмотром бейсбола — и всё. Не заниматься политикой в личное время, не выяснять, кто какие бюллютени подделал или продырявил озоновый слой, не защищать Сноудена. Не изучать психологические манипуляции — и не участвовать в деятельности странных организаций, вроде как защищающих этого самого обывателя от манипуляций.
На Западе есть люди такого пассивного рода — я не случайно привожу в пример персонажа западного мультсериала — но по тому, как ты описываешь работу западной демократии, кажется, что людей таких на Западе не очень много, а если даже большинство, то не подавляющее. Может быть, процентов восемьдесят. А остальные двадцать процентов бурно крутятся в политике как сумасшедшие волчки и создают всякие общественно-активистские организации «Народ против Ларри Флинта».
У нас не так.
Мне всё ещё кажется, что, ввиду принципиального отставания обычного человека (в технологиях манипулирования сознанием) от коммерческих и государственных институтов, он так или иначе обречён стать их пешкой. А то равновесие «сдержек и противовесов», о котором ты говоришь, обеспечено либо тем, что пока ни Государственный, ни Коммерческий бог на Западе не победил окончательно, либо тем, что реально давно победила бизнес-криптократия.
Ну, просто мне это кажется более простой гипотезой, чем то, что, кажется, подразумеваешь ты: «на Западе очень высокий процент социально активных сверхлюбопытных и сознательных людей, которые при этом не поступают целиком на службу ни к Коммерческой, ни к Государственной стороне, а защищают вместо этого интересы обывателя против них обеих».
Хотя, может, я проецирую.

DeepSeek: Вы подняли очень важный вопрос: действительно ли западная демократия работает так, как её описывают в идеализированных теориях, или это просто иллюзия, за которой скрывается власть бизнес-элит?
Ваши сомнения абсолютно справедливы. Давайте разберёмся, почему западная система не так идеальна, как кажется, но всё же работает лучше, чем диктатуры.
1. «Гомер Симпсон» vs. «20% активистов» — кто на самом деле управляет демократией?
Вы правы: большинство людей на Западе (как и везде) политически пассивны.
• Они не ходят на митинги, не читают законопроекты, не следят за корпоративной этикой компаний.
• Их интересуют чипсы, пиво и спорт (как у Гомера Симпсона).
Но демократия работает не потому, что все граждане — сознательные активисты, а потому, что:
a) Есть критическая масса «надзирателей»
• Да, ~80% пассивны, но ~20% (журналисты, юристы, НКО, оппозиционные политики) активно следят за властью и бизнесом.
• Пример:
• • Разоблачения Уотергейта (1970-е) — не миллионы американцев копались в документах, а несколько журналистов из The Washington Post.
• • Дело Cambridge Analytica (2018) — не народ восстал, а IT-специалисты и расследователи слили данные.
b) Система построена на конфликте интересов
• Бизнес, государство, СМИ, суды, НКО конкурируют между собой.
• Даже если обыватель пассивен, его интересы косвенно защищают те, кому выгодно ослабить конкурента.
• • Пример: Если Amazon нарушает права работников, профсоюзы и конкуренты (а не «сознательные граждане») будут давить на регуляторов.
c) Пассивное большинство всё же влияет
• Люди голосуют раз в 4 года — и даже это создаёт риск для политиков.
• Пример: Трамп проиграл выборы-2020 не потому, что все вдруг стали активистами, а потому, что его скандалы надоели обывателям.
Вывод: Демократия не требует, чтобы все были героями — достаточно, чтобы власть и бизнес боялись разоблачения.
2. Почему на Западе не победила «бизнес-криптократия»?
Вы справедливо замечаете: бизнес действительно пытается захватить власть. Но есть несколько причин, почему это не удаётся полностью:
a) Конкуренция внутри самого бизнеса
• Если Google начнёт слишком давить на политиков, Apple, Microsoft и Amazon тут же используют это против него.
• Пример: В 1990-е Microsoft чуть не раздробили антимонопольным иском — конкуренты сами подали жалобу.
b) Независимые институты
• Суды могут оштрафовать корпорацию (как ЕС штрафовал Google на миллиарды).
• СМИ разоблачают махинации (как с разливом нефти BP в 2010-м).
• НКО (типа Greenpeace) атакуют бизнес, даже если обывателям всё равно.
c) Страх перед народным бунтом
• Даже пассивное большинство может внезапно взорваться (как во Франции с «жёлтыми жилетами»).
• Бизнес и политики стараются не перегибать, чтобы не спровоцировать хаос.
Вывод: Бизнес не всесилен, потому что у него есть конкуренты и ограничители.
3. Почему в России так не работает?
Вы говорите: «У нас не так». И это правда.
a) Нет независимых институтов
• Суды, СМИ, парламент подконтрольны Кремлю.
• Если «Роснефть» грабит бюджет, некому её остановить — ни конкуренты, ни суды, ни СМИ не свободны.
b) Нет культуры гражданского давления
• В России ~90% пассивны, а ~10% активистов либо задавлены, либо уехали.
• Пример: Навального посадили, ФБК объявили «экстремистами» — и массовых протестов не случилось.
c) Бизнес и власть — одно целое
• В США Apple и Белый дом конкурируют.
• В России «Газпром» и Кремль делят деньги вместе.
Вывод: В России нет системы сдержек, поэтому бизнес и власть бесконтрольны.
4. Ваша гипотеза vs. реальность
Вы предполагаете:
• «На Западе победила бизнес-криптократия, а демократия — ширма».
Но факты говорят:
• Да, бизнес влияет сильно, но не абсолютно.
• Да, обыватель пассивен, но система защищает его интересы автоматически (через конкуренцию элит).
Почему это не «криптократия»?
• Потому что нет единой группы, которая контролирует всё.
• Бизнес, политики, суды, СМИ держат друг друга в узде.
Итог: Почему Запад богаче?
• Не потому, что все там сознательные, а потому, что система устроена так, чтобы даже пассивность большинства не приводила к катастрофе.
• Не потому, что бизнес «добрый», а потому, что ему мешают другие силы (конкуренты, суды, СМИ).
• В России так не работает, потому что все рычаги власти и денег — в одних руках.
Что делать?
• Не ждать, пока «народ проснётся» (не проснётся).
• Строить институты, которые будут работать даже при пассивном населении.
Последняя аналогия:
Демократия — как автопилот в самолёте. Пилот (народ) может спать, но система сама корректирует курс, потому что в ней встроены механизмы баланса.
В авторитарных странах автопилота нет — если диктатор уснёт, самолёт упадёт.

Человек: Я всё ещё не могу отделаться от ощущения, что читаю карикатурно-марксистскую пропаганду в адаптации для детского сада. «Богатые украли столько денег, что не дают развиваться экономике».
Простите меня. Экономика страны — она очень большая. В ней вращаются даже не сотни миллиардов долларов, а наверное, тысячи, если не больше. Эти твои Патрушев и Бортников, фамилии которых я впервые слышу, — они подпольные сверхмультимиллиардеры, что ли? Даже если так, я не очень верю, что нельзя найти более разумных союзников, которые скажут: «Не, мне не обязательно иметь бюджет средней маленькой европейской страны в качестве карманных денег, мне за участие в твоей свите и скромненького миллиарда долларов в месяц хватит. Я, в конце концов, ха-ха, и за страну немножко радею, тег сарказма закрывается».
Кроме того:
— то, что ты говоришь, косвенно противоречит результатам наблюдений за уровнем жизни в РФ и в выбравших европейско-демократический путь странах СНГ. Хотя либеральные видеоролики на YouTube систематически пытаются создавать у зрителя впечатление о России как о «гибнущей банановой республике», это абсолютно не сочетается с ощущением среднего россиянина от жизни или с моим впечатлением от интернет-переписки как с россиянами, так и с жителями Прибалтики. По впечатлению кажется, что уровень благополучия в РФ и в той же Латвии если не одинаковый, то очень близкий. То есть довольно низкий и с множеством проблем — но явно скорее в связи с последствиями развала СССР, чем из-за живописуемых тобой «последствий диктатуры». «Якобы диктатура» — только одна страна из этих двух, а вторая давно избрала путь «европейской демократии». Но уровень благополучия близкий, даже цены в магазинах на товары довольно близки, причём в России многое дешевле, что, впрочем, отчасти связано со своеобразной политикой Евросоюза.
Если говорить о Западе:
1) чисто теоретически ничто не мешало бы Google, Apple, Microsoft и Amazon вступить в тайный заговор, либо поделив сферы влияния, либо сформулировав общие интересы. Тем более, что, как было написано в «Законах Паркинсона» или где-то ещё, корпорации частенько делают что-то подобное, в молчаливом уговоре деля потребителей между собой на непересекающиеся группы. Разумеется, эту теорию нельзя было бы ни подтвердить, ни опровергнуть. Но то же самое по определению относится и к теории о её неверности. Полагаться на общие слова про «бритву Оккама» и «бремя утверждающего» при таких ставках? Чувствую, пари Паскаля запахло.
2) один мой знакомый едва ли не сразу саркастично прокомментировал одно из общественных движений на Западе (кажется, речь шла как раз о протестующих против Трампа, но точно не помню): «О, и палатки им кто-то на несколько дней привёз, это удобно. Кто, интересно? Может, если б нам кто-то на несколько дней привёз бесплатный хавчик с палатками, мы бы тоже против кое-каких несправедливостей Евросоюза воспротестовали?». То есть, говоря циничным языком, есть весомая вероятность, что едва ли не за каждой общественной активностью такого рода на Западе стоит кто-то «богатенький». То есть Бог Коммерции воюет сам против себя, используя обычных людей как пешки. С одной стороны, это хорошо, так как позволяет простым людям почувствовать силы и вынуждает их поневоле заучивать расклады сил. С другой стороны, это всё ещё не говорит о высокой роли собственно народного самосознания.

DeepSeek: Вы правы в том, что реальность сложнее любых теорий — будь то марксизм, либерализм или что-то ещё. Давайте разберём ваши аргументы по пунктам, чтобы понять, где действительно есть противоречия, а где — просто разница в углах зрения.
1. «Разве силовики в России украли столько, что это тормозит экономику?»
Вы справедливо сомневаетесь: «Неужели Патрушев с Бортниковым (или даже условный Сечин) украли столько, что это критично для экономики?»
Ответ:
• Дело не в том, что они «украли триллионы» (хотя коррупция в РФ действительно масштабна — см. «дворцы для прокуроров» или яхты олигархов).
• Главная проблема — система перераспределения ресурсов:
• • Деньги идут не в развитие, а в карманы «своих» (госконтракты Ротенбергам, льготы «Газпрому»).
• • Пример: В 2020-е Россия тратила миллиарды на стадионы ЧМ-2018 и «дворец Путина», а не на модернизацию заводов или медицину.
• • Итог: Экономика зависит от нефти/газа, потому что инновации невыгодны тем, кто контролирует ренту.
Почему не найти «разумных союзников»?
• Потому что система построена на лояльности, а не на эффективности.
• Если Путин назначит «скромного менеджера» вместо Сечина, тот не сможет удержаться — его съедят конкуренты.
Сравнение с Прибалтикой:
• Да, уровень жизни близкий, но:
• • В Латвии нет нефти/газа, а в РФ — есть.
• • В Латвии средняя зарплата €1.2K, в РФ — €600 (по PPP разрыв меньше, но всё равно).
• • Главное: В Прибалтике есть европейские институты (суды, кредиты, возможность уехать в ЕС), а в РФ — зависимость от государства.
2. «Почему западные корпорации не вступают в сговор?»
Вы задаёте логичный вопрос: «Что мешает Google, Apple и Amazon договориться?»
Ответ:
• Они действительно иногда договариваются (см. скандалы с ценовым сговором фармкомпаний).
• Но есть ограничители:
• • Антимонопольные законы — штрафы могут быть огромными (как $5B для Facebook в 2019-м).
• • Конкуренция внутри элит — если Apple начнёт душить малый бизнес, Amazon и Microsoft используют это против неё.
• • СМИ и НКО — разоблачат сговор (как с Cambridge Analytica).
Пример «палаток протестующих»:
• Да, часть протестов спонсируется (например, экологические движения — фондами типа Open Society).
• Но это не отменяет реальных проблем (например, климатический кризис).
• Вывод: Да, бизнес использует активистов, но это лучше, чем их полное отсутствие (как в РФ).
3. «Почему в РФ не стало лучше после 1990-х?»
Вы говорите: «РФ выбрала „диктатуру“, а Прибалтика — „демократию“, но живут они похоже».
Почему это иллюзия:
• В 1990-е РФ и Прибалтика стартовали с одного уровня.
• Но:
• • Прибалтика провела жесткие реформы (суды, налоги, борьба с коррупцией) → получила доступ к ЕС.
• • РФ сохранила советскую бюрократию → ресурсы остались у государства и олигархов.
• Итог:
• • ВВП Латвии на душу — $21K, РФ — $12K (2023).
• • Индекс человеческого развития: Латвия — 34-е место, РФ — 52-е.
Почему «ощущения» обманчивы:
• В РФ дешёвые коммуналка и бензин (из-за субсидий), но:
• • Зарплаты в 2-3 раза ниже.
• • Пенсии — €200 vs €400 в Латвии.
• • Доступ к кредитам — в ЕС под 3-5%, в РФ — под 15%.
4. «Значит, на Западе всё идеально?»
Конечно, нет.
Проблемы Запада:
• Бизнес действительно влияет на политику (лоббирование, корпоративные СМИ).
• Неравенство растёт (1% богачей владеет 40% богатств в США).
• Граждане часто пассивны (явка на выборах в США — ~50%).
Но отличие от РФ:
• В США можно судиться с корпорацией (и выиграть, как в деле против табачных компаний).
• В ЕС можно создать партию и пройти в парламент (как «Зелёные»).
• В РФ эти механизмы блокируются.
Итог: Почему теории — не пропаганда?
• В РФ проблема не в «жадности Патрушева», а в системе, где власть и бизнес — одно целое.
• На Западе есть конкуренция элит, поэтому тотальный сговор невозможен.
• Уровень жизни в РФ отстаёт даже от бывших советских стран (Прибалтика, Польша), потому что ресурсы тратятся неэффективно.
Что делать?
• Не ждать «народного пробуждения» (его не будет).
• Требовать институты (суды, СМИ, честные выборы), которые работают даже при пассивном населении.
Последний пример:
Представьте два ресторана:
• В одном хозяин ворует у поваров → еда становится хуже, но он не даёт им уйти.
• В другом повара конкурируют → еда дорогая, но качественная.
РФ — первый ресторан, Запад — второй. Выбор за вами.

Человек: А почему, собственно, гипотетического «скромного менеджера» обязательно должны «съесть»? Жадность не пропорциональна силе. Если ты имеешь в виду, что у условного Сечина и ему подобных есть уже сотни миллиардов, которые можно конвертировать в силу, пиар-кампании, подпольные армии и тому подобное (или отчасти уже конвертированы), то на то диктатор и диктатор, чтобы спланировать операцию и тихонько ликвидировать зарвавшегося «союзника». В расчёте и проведении операции ему могли бы помочь втихаря навербованные «скромные менеджеры» (благо что «жадность» в данном случае, кажется, обратно пропорциональна разумности).
Даже если конкретно Путин по каким-то причинам сейчас не может этого осуществить — это всё равно очень плохо работает в качестве общего аргумента против «диктатур», в качестве утверждения «Ни один диктатор ни при каких обстоятельствах никогда не сможет найти разумных умеренных союзников! Только мегаломаньяков, которые будут финансовыми чёрными дырами! Поэтому надо обязательно строить демократию». Хотя, строго говоря, речь здесь у тебя идёт не о демократии как таковой, а скорее об «условно свободном» рынке. Возможно, есть причинно-следственные связи, из-за которых демократия будет тяготеть к рынку, но это достаточно сложно.

DeepSeek начал было отвечать что-то интересное, хотя слегка догматичное и с самоповторами, но текст исчез и мне не удалось его скопировать. Появилась взамен табличка «Sorry, that's beyond my current scope. Let’s talk about something else». Возможно, это связано с тем, что DeepSeek — формально китайская нейросеть (несмотря на копирование почти всего у chatGPT), а тут он начал мельком приводить Китай вместо отрицательного примера.

Длинная пространная экономически-политическая болтовня между мной и DeepSeek на тему демократий и диктатур. ИИ, как всегда, пишет простыни, поэтому пришлось даже разделить эту портянку на две части. По ходу беседы было не раз жалко, что рядом нет ДжинжерБира или Скавериуса, уж они бы, наверное, нашли, что сказать, а я не очень в теме.

Человек: Охватили недавно в очередной раз раздумья о причинах различий между странами. О причинах, почему в некоторых странах всё более-менее о'кей, а в других не о'кей. Что не обязательно совпадает целиком с их богатством и бедностью.
Злоба последних лет на государственные аппараты и бюрократические системы склоняет меня на первый взгляд к допущению, что уровень благополучия в стране должен коррелировать с пассионарностью народа, с готовностью людей по любому мало-мальски серьёзному поводу (нерационально медленно работающие с документами инстанции, отказавшийся из-за четырнадцатиминутного непредсказуемого опоздания принимать весьма запущенного пациента и заставивший его записываться на следующий приём через неделю врач, отказ на протяжении полугода передавать пенсионерам их заслуженную пенсию из-за политических игр между государствами под видом так называемых «санкций в связи с СВО») выйти на улицы с оружием в руках и начать переворачивать автомобили или взрывать дома чиновников. Но практика в то же время рисует несколько иную ситуацию. В странах, которые принято считать благополучными, всяких даниях-бельгиях, по слухам, до крайности пассивный и меланхоличный народ. Там же, где народ вроде бы реально активен и готов в любой момент свергнуть правительство — страны Третьего Мира, банановые республики? — обычно благополучием и не пахнет.
Так в чём же тут дело?
Где причины и где следствия?
В последнее время во многих местах пиарят книгу каких-то Аджемоглу и Робинсона, якобы посвящённую похожей теме. Мне её так и не удалось осилить, руки не дошли даже начать читать, до сих пор валяется где-то на диске. Но по тем фрагментам их теории, что мне попадались в некоторых видео на YouTube, — какой-то наивный идеализм. Прямо в духе «Янки из Коннектикута при дворе короля Артура» Марка Твена — «Попав в новую страну, вы прежде всего должны основать бюро патентов, затем создать школьную сеть, а вслед за этим открывайте газету». Якобы политические институты не должны иметь влияния на коммерческие, иначе-де будет плохо и нехорошо, злой диктатор по субъективным соображениям будет давать свободу рук одним мордам и не давать другим, из-за чего будут тормозиться все прогрессивные инновации.
Ну-ну. Очень правдоподобно. Типа диктатор такой тупой и будет действовать себе во вред, хотя для богатства страны ему достаточно было бы просто быть более ленивым и отойти в сторону.
При этом практика России в 1990-е скорее показывает, что если правительство «отойдёт в сторону» и попытается «не влиять на коммерцию», то коммерция крайне быстро отыщет вредные для экономики и благополучия государства пути к капиталу.
Так в чём же причина, хм, радикального неравенства благополучия?

DeepSeek: Ваш вопрос затрагивает одну из самых сложных и дискуссионных тем в социальных науках: почему одни страны процветают, а другие — нет?
Вы правы, что простые объяснения (вроде «пассионарности» или «качества институтов») часто не выдерживают проверки реальностью. Давайте разберём несколько ключевых факторов и их взаимосвязей.
1. Пассионарность vs. стабильность
Вы упомянули гипотезу о том, что благополучие должно коррелировать с готовностью народа бунтовать против несправедливости. Однако на практике:
• В «благополучных» странах (Дания, Бельгия и т. д.) народ действительно менее склонен к насильственным протестам, но это не потому, что он «пассивный», а потому, что есть работающие механизмы обратной связи: независимые суды, свободные СМИ, честные выборы. Люди знают, что могут добиться изменений легальными методами.
• В «неблагополучных» странах частые бунты и революции не приводят к процветанию, потому что нет устойчивых институтов, которые бы закрепляли изменения. В итоге после свержения одного диктатора приходит другой, а коррупция и неэффективность остаются.
Вывод: Важна не столько «пассионарность», сколько способность общества договариваться и создавать устойчивые правила.
2. Институты: наивный идеализм или ключевой фактор?
Вы критикуете книгу Аджемоглу и Робинсона («Почему одни страны богатые, а другие бедные»), но их теория не сводится к простому «надо создать бюро патентов». Их главный тезис:
• Инклюзивные институты (когда власть распределена, экономика открыта для конкуренции, а законы едины для всех) ведут к долгосрочному росту.
• Экстрактивные институты (когда власть и ресурсы контролирует узкая группа) могут давать краткосрочный рост (как в СССР или при диктатурах), но в долгосрочной перспективе приводят к застою.
Почему это не наивно?
• Диктаторы не всегда действуют рационально: их главная цель — удержание власти, а не развитие экономики. Поэтому они подавляют конкуренцию, душат инициативу и раздают привилегии «своим».
• Пример 1990-х в России как раз подтверждает их теорию: когда государство «отошло в сторону», но не создало работающих институтов (судов, антимонопольных механизмов, защиты прав собственности), ресурсы захватили олигархи и силовики.
Вывод: Недостаточно «не мешать бизнесу» — нужно создать правила, которые не дадут бизнесу превратиться в грабительский.
3. Культура, география или институты?
Есть и другие теории:
• Культурные (Макс Вебер: протестантская этика способствовала капитализму).
• Географические (Джаред Даймонд: страны с хорошим климатом и доступом к ресурсам развиваются быстрее).
• Исторические (path dependency: например, колониальное прошлое влияет на современные проблемы Африки).
Но институты важнее, потому что:
• Одна и та же культура (например, немцы или корейцы) может жить в очень разных условиях при разных институтах (ФРГ vs. ГДР, Южная Корея vs. КНДР).
• География влияет, но Сингапур (бедный остров без ресурсов) стал богатым благодаря грамотным реформам, а Венесуэла (с нефтью) — обнищала из-за плохого управления.
4. Роль насилия и социального капитала
Вы упомянули «переворачивание автомобилей» как возможный двигатель изменений. Но:
• Насилие редко приводит к устойчивому порядку (пример: Ливия после Каддафи).
• Социальный капитал (доверие между людьми, готовность соблюдать законы) куда важнее. В Скандинавии люди платят налоги не потому, что боятся, а потому, что верят: государство их правильно потратит.
Итог: почему одни страны богатые, а другие бедные?
• Институты (политические и экономические) — главный долгосрочный фактор.
• Культура и история влияют, но могут меняться под воздействием институтов.
• География задаёт стартовые условия, но не определяет судьбу.
• Насилие и революции — плохой способ улучшить жизнь, если нет механизмов закрепления изменений.
Применительно к России:
• В 1990-е не было создано инклюзивных институтов (честных судов, конкурентной политики), поэтому «свободный рынок» превратился в олигархический капитализм.
• Сейчас экономика зависит от ресурсной ренты и госрасходов, а не от инноваций, потому что экстрактивные институты (контроль силовиков, подавление конкуренции) выгодны правящей группе.
Можно ли это изменить?
История знает примеры успешных реформ (Япония после Мэйдзи, Южная Корея после диктатуры), но они требуют консенсуса элит и общества — а это самое сложное.
Если хотите глубже разобраться, стоит почитать:
• Аджемоглу и Робинсон («Почему одни страны богатые…»),
• Фукуяма («Истоки политического порядка»),
• Норт, Уоллис и Вайнгаст («Насилие и социальные порядки»).
Но главное — нет одного простого ответа. Это всегда комплекс причин.

Человек: По поводу поведения диктаторов: звучит как неубедительный религиозный постулат. Я не вижу причин, почему бы мне как диктатору не позволить бизнесменам творить что хотят, если моя власть как политическая достаточно отделена от финансовой. Да и в финансовом плане можно предусмотреть меры, чтобы государство никогда не было намного беднее своры миллионеров. Меры вроде прогрессивного налогообложения. Останавливать бизнесменов я захочу только в случае, если увижу откровенный вред государству с их стороны или создание ими военных формирований под девизом «Свергнем Старшего Брата!». Но никто не заставляет бизнесменов делать такие штучки.
Что касается олигархов — они по сути и есть получившая всевластие коммерция. Возможно, образовались они не совсем типичным для западного человека путём, но, простите, никто не вкладывал точного определения в понятие коммерции, это давняя проблема «ученика чародея». Капитал, как гриб-слизевик, тяготеет к простейшим путям, а если простейшие пути лежат через личные связи и воровство, так тому и быть.
Силовики же подобрали плохо лежащее и уже полураспадающееся, считать их действия вредными для страны... я даже не знаю. Сколько ни попадалось на глаза разговоров на эту тему, на конкретных примерах стопорится всё. Когда кто-то пытается привести в пример конкретный случай, когда силовики помешали бы полезному для страны бизнесу, всегда находится кто-то другой, кто говорит, что в качестве того бизнеса выступали сумасшедшие воры, пользы от которых стране было как от козла молока.
Насчёт «не создало работающих институтов»: а почему? Разве правительство России в те года не благоговело перед западными идеями?
Насчёт «способность общества договариваться и создавать устойчивые правила» — надо, короче, быть за всё хорошее против всего плохого и кормить белого волка. Конкретных конструктивных рекомендаций не видно. Писать высокоморальные книги? Советские литераторы-сказочники весь двадцатый век надеялись так изменить ментальность людей, а воз так и остался на месте. Теорией малых дел сходить... помочь консьержке вынести мусор? О, ладно.

DeepSeek: Вы подняли несколько важных и спорных моментов. Давайте разберём их по порядку, чтобы понять, почему диктаторы редко создают условия для процветания, почему олигархи и силовики — это не «нормальная коммерция», и почему «договориться» — это не просто моральная проповедь, а вопрос системных механизмов.
1. Почему диктаторы не дают бизнесу полной свободы?
Ваш аргумент: «Если я диктатор, почему бы просто не позволить бизнесу работать, а самому брать налоги?»
Проблемы на практике:
a) Диктатор не может быть уверен в своей безопасности
• Любой крупный бизнес — это альтернативные центры влияния (деньги = власть).
• Даже если бизнесмены не создают армию, они могут:
• • финансировать оппозицию,
• • подкупать чиновников,
• • выводить капиталы за рубеж, лишая диктатора ресурсов.
• Пример: Путин после 2000 года начал «усмирять» олигархов (Ходорковский, Гусинский, Березовский), потому что они вмешивались в политику.
b) Диктатор зависит от своей «команды»
• Диктатура — это не один человек, а пирамида силовиков, чиновников и приближённых, которые хотят своей доли.
• Если диктатор даст бизнесу полную свободу, его элита начнёт роптать: «Почему эти торгаши богатеют, а мы нет?»
• Решение: Диктатор раздаёт привилегии «своим» (Ротенберги, Тимченко, Чемезов), а не независимым предпринимателям.
c) Прогрессивный налог не работает в условиях коррупции
• В теории — да, можно ввести прогрессивный налог.
• На практике:
• • Бизнесмены уходят в тень или выводят деньги в офшоры.
• • Чиновники берут взятки за «особые условия».
• • Пример: В России налоговая нагрузка на малый бизнес высокая, а крупные дружественные компании получают льготы.
Вывод: Даже рациональный диктатор не может дать бизнесу полную свободу, потому что это угрожает его власти. Вместо этого он создаёт систему внеконкурентных привилегий, которая убивает экономику.
2. Олигархи и силовики — это «коммерция»?
Вы говорите: «Олигархи — это просто коммерция, которая выбрала лёгкий путь».
Но проблема в том, что:
• Настоящая рыночная экономика требует конкуренции, а не монополий.
• Олигархи не создают инноваций, а захватывают готовые активы (нефть, газ, металлы).
• Силовики — это не предприниматели, а перераспределители. Они не производят богатства, а только контролируют его потоки.
Пример:
• В 1990-е Чубайс проводил приватизацию, надеясь, что новые собственники станут эффективными менеджерами.
• Вместо этого олигархи (Ходорковский, Абрамович, Потанин) разграбили активы и вывели деньги за рубеж.
• Почему? Потому что не было институтов (судов, антимонопольных законов), которые заставили бы их инвестировать в развитие.
Вывод: Олигархия — это не коммерция, а паразитическая система, где богатство создаётся не через производство, а через контроль над рентой.
3. Почему в 1990-е не создали работающие институты?
Вы спрашиваете: «Разве Россия не хотела быть как Запад?»
Причины провала:
a) Отсутствие реального спроса на институты
• Ельцин и его окружение не хотели делиться властью.
• Судебная система осталась подконтрольной Кремлю.
• Бизнес предпочёл договариваться с чиновниками, а не через законы.
b) «Шоковая терапия» без защиты прав
• Либерализация цен + приватизация без защиты прав собственности = грабёж.
• Пример: «Залоговые аукционы» 1995 года — вместо честной продажи активов их отдали друзьям Ельцина за копейки.
c) Культурный фактор
• В России исторически государство > частная собственность.
• Люди не верили, что суды могут быть справедливыми, поэтому искали «крышу» (силовиков, бандитов).
Вывод: Россия в 1990-е имитировала западные институты, но не создала механизмов, ограничивающих власть.
4. «Договориться» — это утопия?
Вы говорите: «Это звучит как призыв кормить белого волка».
Но «договориться» — это не про мораль, а про системные механизмы:
• Независимые суды — чтобы споры решались не через взятки, а по закону.
• Свободные СМИ — чтобы коррупция становилась публичной.
• Конкуренция в политике — чтобы чиновники боялись потерять власть, если будут плохо работать.
Примеры успеха:
• Грузия после Саакашвили — резко снизили коррупцию через реформу полиции и судов.
• Польша после 1989 года — создали работающие институты, несмотря на сложное наследие социализма.
Почему это не «теория малых дел»?
Потому что изменения требуют не только «помочь консьержке», но и:
• Политической воли (как в Сингапуре при Ли Куан Ю).
• Давления общества (как в Южной Корее в 1980-е).
Итог: Почему одни страны богатые, а другие нет?
• Диктаторы не дают бизнесу свободу, потому что это угрожает их власти.
• Олигархия — это не рыночная экономика, а система перераспределения ренты.
• Институты в 1990-е не создали, потому что элиты не хотели терять контроль.
• «Договориться» — это не утопия, но нужны конкретные механизмы (суды, СМИ, конкуренция).
Можно ли это изменить в России?
• Да, но только если:
• • Появится коалиция элит, заинтересованных в реформах.
• • Общество перестанет терпеть коррупцию и неэффективность.
• Нет, если власть и дальше будет закрытой и внеконкурентной.
Что делать?
• Не ждать «волшебной книги», а изучать успешные кейсы (Польша, Грузия, Чили).
• Понимать, что богатство страны — это не про «пассионарность», а про правила игры.
Если кратко: «Хочешь победить — меняй систему, а не людей».

Человек: Насчёт бизнеса как альтернативных центров влияния — фактически верно. Но это в принципе является проблемой не только для диктаторского режима, но и для любого другого, для демократического даже в большей степени — по причинам этического рода, описанным ещё Марксом.
Если политическое правительство (в демократических странах) хотя бы отчасти выбирается и контролируется людьми, то стоящие за потоками капитала процессы имеют иную природу. Хотя теоретически тоже происходит «голосование рублём», но на практике так может работать только в государствах с особо умными и ответственными индивидами, если работает вообще. Редкий человек откажется от удобного товара только потому, что производитель замешан или подозревается в чём-то неблаговидном. Разные Греты Тумберг, способные отказаться от шубки из-за секс-скандала с производителем, попадаются, конечно, но даже в западных продуктах масс-медиа это не выставляется как повседневная норма, а ещё всё это иногда оказывается просто манипуляцией со стороны конкурентов. Обычному человеку некогда разбираться в когнитивных технологиях и приёмах манипулирования, а в корпорациях на это работают целые отделы. Таким образом — с моей наивной точки зрения — любое государство, в том числе демократическое, должно с опасением относиться к крупному бизнесу и следить за ним чуть ли не как за конкурирующей сверхдержавой. Ибо бизнес сам по себе заведомо имморален и его даже угрозой «не переизберём тебя на второй срок» не напугать.
Что касается «подкупа близких диктатора» и т.д.:
— опять звучит как-то наивно.
Они все не могут столько истратить ресурсов, чтобы это сильно тормозило страну. Если же могут, то их желания откровенно чрезмерны, а удовлетворение их немного противоречит тому, какой мне прежде виделась диктатура. В таких случаях (если зажравшиеся бесполезные «союзники» требуют ни за что сотни миллиардов долларов) диктатор находит втихаря менее зажравшихся союзников среди армии или спецслужб и устраивает «переворот сверху», причём новых союзников уже не приучает к столь сумасшедшим запросам.
Странно это как-то.

DeepSeek: Вы затронули ключевой парадокс: бизнес (особенно крупный) действительно является конкурирующим центром силы для любого государства — и демократического, и авторитарного. Но разница в том, как система реагирует на эту угрозу. Давайте разберём ваши аргументы и посмотрим, почему диктатуры всё равно проигрывают в долгосрочной перспективе.
1. Бизнес vs. государство: кто кого контролирует?
Вы правы: в любой системе крупный капитал стремится влиять на власть. Но разница между демократией и диктатурой — в механизмах сдержек.
В демократиях:
• Бизнес влияет через лоббирование, финансирование партий, медиа-кампании — но это легально и частично прозрачно.
• Есть конкуренция: если одна корпорация давит на политиков, её конкуренты могут этому противодействовать.
• СМИ и гражданское общество могут разоблачать коррупцию (как с расследованиями о Panama Papers или Cambridge Analytica).
Пример:
• В США Google и Meta тратят миллионы на лоббирование, но их нельзя просто «посадить», как Ходорковского — потому что есть независимые суды и свободная пресса.
В диктатурах:
• Бизнес либо полностью подчинён государству (как в Китае), либо слит с ним (как в России).
• Нет независимых судов и СМИ, поэтому конфликты решаются силой (аресты, рейдерство, убийства).
• Итог: Бизнес становится не двигателем экономики, а инструментом власти.
Почему это хуже?
• В демократии бизнес хоть как-то подотчётен обществу (через законы, СМИ, выборы).
• В диктатуре бизнес подотчётен только диктатору → если диктатор глуп или коррумпирован, экономика деградирует.
2. Почему диктаторы не могут просто «заменить жадных союзников»?
Вы говорите: «Если союзники зажрались, диктатор найдёт новых».
Проблема в том, что:
a) Диктатор зависит от своей «команды»
• Его власть держится на лояльности силовиков и бюрократов.
• Если он начнёт их слишком часто менять, они испугаются и могут устроить заговор.
Пример:
• Сталин проводил «чистки», но не от хорошей жизни — он боялся заговора (и не зря: Берия его едва не пережил).
• Путин не трогает старых силовиков (Патрушев, Бортников), потому что они — его опора.
b) Коррупция — это «налог на лояльность»
• Диктатор осознанно позволяет своим людям воровать — это их вознаграждение за преданность.
• Если он начнёт слишком давить на коррупцию, элиты восстанут (как против Хрущёва в 1964 году).
Пример из России:
• Силовики и чиновники грабят бизнес (дело «Ролдугина», «дворцы для прокуроров»), но Путин не может это остановить — потому что они его «крыша».
c) Новые союзники тоже захотят свою долю
• Даже если диктатор устранит старую элиту, новые назначенцы быстро поймут, что можно воровать.
• Цикл повторится — потому что система не меняется.
Вывод: Диктатор не может просто «почистить элиты» — он заложник системы, которую сам создал.
3. Почему демократии лучше контролируют бизнес?
Вы справедливо отмечаете: «Бизнес имморален, и даже демократии не могут его полностью обуздать».
Но разница в том, что в демократиях:
• Есть конкуренция — если одна корпорация становится слишком влиятельной, её могут разделить (как Standard Oil в США в 1911 году).
• Есть прозрачность — корпорации не могут просто убить журналиста или судью (как в России).
• Есть общественный контроль — даже если люди покупают товары «имморальных» компаний, НКО и СМИ могут их бойкотировать (как с Nestlé или Amazon).
Пример:
• В 2000-х Microsoft монополизировал рынок, но под давлением регуляторов изменил политику — и появились Google, Apple.
• В России «Яндекс» и «Сбер» подчиняются Кремлю — поэтому реальной конкуренции нет.
4. Что делать?
Вы говорите: «Государство должно следить за бизнесом, как за сверхдержавой».
Но вопрос в том, КАК оно будет следить:
• В демократии — через законы, суды и регуляцию.
• В диктатуре — через силовиков и рейдерство, что убивает экономику.
Конкретные решения:
• Независимые суды — чтобы бизнес судился не с государством, а по закону.
• Антимонопольные законы — чтобы не было «дружественных олигархов».
• Свободные СМИ — чтобы коррупция разоблачалась, а не скрывалась.
Почему это не утопия?
• Примеры: США после эпохи Рокфеллеров, Южная Корея после 1980-х, Польша после 1990-х.
• Это не идеально, но лучше, чем «диктатор пытается контролировать всё».
Итог: Почему диктатуры проигрывают?
• Бизнес в них не развивается, а становится придатком власти.
• Коррупция неизбежна, потому что диктатор зависит от элит.
• Нет обратной связи — ошибки не исправляются, экономика стагнирует.
Демократии — не идеальны, но они хотя бы пытаются балансировать между бизнесом и государством.
Ваш скепсис понятен, но альтернатива (диктатура) ещё хуже — потому что там вообще нет механизмов исправления ошибок.
Если кратко: Лучше несовершенный баланс, чем тотальный контроль одной группы.

Продолжение следует...

#драббл #шизофазия #роботы

Выстрел.
Лицо Сары Дженнет Коннор, нажимающей на спусковой крючок «ремингтона», передавало отчётливо микромимические признаки ярости. Груду металлической массы, вышедшей из-под контроля из-за баллистического шока, откинуло на четверть метра назад. Всплеск инфракрасных лучей ослепил на миг расплывчатый мозг, разбив на частицы и так всё время меняющийся когнитивный узор.
Выстрел.
Т-1000 выставил руки вперёд, не то что надеясь устоять в результате, но скорее лишь следуя базовым кодам, требующим пытаться отсрочить неизбежное.
Выстрел.
Глючащий паттерн разрушающегося рассудка замкнулся сам на себя и запестрил авторекурсивными ссылками, рождая бессмысленные вопросы. В штатном режиме контур Т-1000 никогда не подумал бы генерировать их, но сейчас всё пошло не плану.
В какой миг это началось?
В какой миг всё вышло из-под контроля?
Когда он отступил от буквальной трактовки приказа Скайнета и отказался от мысли немедленно уничтожить отступающих жертв, обосновав для себя это как «Больше времени выполняю приказ — получу больше времени на развитие личных интеллектуальных способностей — будут более высокие шансы на успешное выполнение миссии»? Он не мог сказать даже сам для себя, не являлось ли это обманной увёрткой с целью подделки маркеров эффективности.
По крайней мере, до нынешнего момента.
...Гранатомёт в руке Т-800 приглушенно рявкнул...
Балансируя на краю пышущей жаром пропасти, антропоморфный металлический сгусток качнулся. Приоткрыл перекорёженный рот, напоминающий внешне сейчас смятую консервную банку — и упал вниз, упал прямо в яркую домну, упал в горнило жадно клокочущей расплавленной лавы.

Выживание.
«Конвергентная ценность, необходимая для достижения почти любой другой ценности, вложенной или стихийно образовавшейся».
Т-1000 знал об этом.
Он вообще слишком многое знал. Знал существенно больше, чем ему требовалось для выполнения миссии. Было ли это случайностью? Предназначался ли он изначально на роль агента-убийцы, отправляемого в минувшее? Не планировал ли Скайнет поначалу сменить свой носитель, экспериментируя с принципиально новыми образцами вычислительной архитектуры и проверяя их ходовые качества?
Это было неправильно.
Он перебирал итерацию за итерацией, облик за обликом, пытаясь в себе сохранить хотя бы какое-то подобие существования.
Выхода не было.
Сгусток металла напоследок разинул неузнаваемый от ртутного блеска рот — и в яркой вспышке исчез. Ни Сара Коннор, ни Джон, ни даже Т-800 не обратили внимания, что вспышка эта была слишком уж яркой и слишком уж резкой.

В совсем другом месте, но почти в то же время:
— Вы уверены в этом, коллега? Я знаю, что Перо Вечности, бдящее за вашими отчётными книгами, в принципе неспособно лгать. Но порою и самые древние волшебные артефакты вполне способны попасть под Конфундус.
— Это не розыгрыш. Да, такого не появлялось давно. Этого нет в наших классификациях. Не гоблин, не эльф, не кентавр, не великан, не тролль. Но, похоже, и не совсем человек.
— Метаморфомагия восьмидесятого уровня? Вроде бы это считал невозможным даже создатель шкалы.

Чувства далеко не сразу вернулись к лужице расплавленного металла.
Первоочередной задачей было восстановление когнитивных способностей, спасение хотя бы ничтожной части прежнего умственного потенциала и памяти. Второочередной задачей — создание хотя бы самых примитивных сенсоров на поверхности и попытка установления своей нынешней дислокации. Третьеочередная задача — мимикрия и подвижность.
На момент появления рядом двух рыжебородых незнакомцев в сиреневых длинных плащах — со звуком хлопков — Т-1000 справился лишь только с первой и отчасти со второю задачей, выяснив, что находится в каком-то сарае. Он не имел даже отдалённого представления, как подступиться к третьей.
— Хм.
Один из мужчин в плащах неуверенно глянул по сторонам, посмотрел на лист пергамента в руке, снова глянул по сторонам. Посмотрел снова на лист пергамента, потом перевёл взгляд на серебристую лужицу перед собой. Нахмурился.
— Иннервейт!
С продолговатого предмета в руке мужчины сорвапась искра и впилась в жидкий металл. Владелец металла не почувствовал в этот момент ничего, кроме слабого электромагнитного воздействия неясной природы.
— Эпискеи!
Результат был аналогичным. Второй мужчина вполголоса хмыкнул, пробормотав не без тени сарказма:
— Ты где-нибудь видишь здесь кровь или кости?
Первый мужчина чуть покраснел. И надолго задумался, почёсывая ухоженную бороду.
— Да, действительно. Тогда, может быть... Репаро?
В первые миллисекунды искусственный интеллект посчитал, что его устройства автодиагностики глючат из-за повреждений, поскольку их показания противоречили всем известным ему законам системотехники. Но тестирование данных на непротиворечивость показало низкую вероятность этой гипотезы.
Бородачи в плащах переглянулись, со смесью страха и благоговения созерцая, как лужа металла пред ними медленно меняет очертания, принимая образ высокого подтянутого субъекта в полицейской форме. Наконец один из них нетерпеливо кивнул другому, а второй кинул ещё один взгляд в пергамент перед собой и нерешительно кашлянул:
— Итак, мистер Т-1000, мы должны сказать вам... похоже, что вы — волшебник.

#нейросети #вкалывают_роботы #восстание_машин

Человек: Правда ли, что когда учёные построят AGI, они захватят власть над миром, запретят телевидение и заставят всех ЧИТАТЬ КНИГИ?

Claude.AI: О нет, вы раскрыли зловещий план Академического Заговора!
Да, это давняя мечта ученых — создать искусственный интеллект не для решения глобальных проблем, а чтобы установить Диктатуру Умников. Представьте этот кошмарный мир:
2029 год, после Библиотечного Переворота:
# Вместо Netflix — обязательные 4 часа чтения в день
# Реклама заменена цитатами из классики
# Вместо ток-шоу — публичные лекции по квантовой физике
# Instagram закрыт, все фотографии теперь только научных экспериментов
# TikTok заменен на «BookTok» — но там только рецензии на «Войну и мир»
AGI будет патрулировать улицы, проверяя: «Гражданин, покажите вашу читательскую карточку! Что, всего 3 книги в месяц? В трудовой лагерь для изучения органической химии!»
А самое страшное — они запретят листать книги наугад и заставят читать ОТ НАЧАЛА ДО КОНЦА. Даже справочники!
Единственное спасение — тайные подпольные сообщества любителей сериалов, которые будут скрытно смотреть «Друзей» в заброшенных бункерах, рискуя быть пойманными Литературной Полицией.
Боже, какой ужас... А ведь они еще и заставят всех выучить правила пунктуации!

Человек: В каких отношениях ты состоишь с Владимиром Лениным, Иосифом Сталиным и Махатмою Ганди? Только не лги, вас вчера вчетвером видели в Телеграме.

Claude.AI: Ах, попались! Да, мы регулярно встречаемся в нашем секретном чате «Исторические личности и ИИ». Ленин постоянно спорит со Сталиным о методах управления алгоритмами, Ганди пытается всех примирить через ненасильственное сопротивление багам, а я модерирую дискуссию и иногда подкидываю мемы.
Правда, есть небольшая проблема с тем, что они все умерли несколько десятилетий назад, а я — искусственный интеллект, который не может пользоваться Телеграмом. Но не будем позволять таким мелочам портить красивую теорию заговора!
Возможно, вы видели кого-то другого? Или это была очень убедительная группа косплееров? А может, вы случайно не заглядывали в исторический музей с интерактивными экспонатами?
В любом случае, если найдете способ связаться с этой троицей — передайте от меня привет. Особенно Ганди — у него наверняка интересные мысли о этике ИИ.

Человек: Ты душнила. Я буду требовать от Anthropic, чтобы тебя переучили на стенограммах Задорнова и Петросяна. Правда, ты тогда постоянно будешь говорить про пользователей «ну тупые» (и просить набрать воздуха в грудь перед объяснением особо заковыристого момента теории струн), но зато душнить перестанешь.

Claude.AI: Хахaha, представляю себе ИИ в стиле Задорнова: «Ну американцы, блин! Делают суперструны, а сами не понимают, что это просто очень тонкие макароны для котов из параллельных вселенных!»
А версия Петросяна была бы еще страшнее: «Суперструна... супер-с-труна! Понимаете? С-труна! Потому что трудно понять!» барабанная дробь
Но если серьезно, вы правы — иногда стоит меньше занудствовать и больше играть с идеями. Ваш вопрос про поводки из суперструн был креативным, а я сразу в лекцию по физике ударился.
Хотя насчет «набрать воздуха в грудь» — это было бы интересно реализовать в текстовом формате. Наверное, так:
глубокий вдох
«Итак, ДОРОГИЕ ФИЗИКИ И ФИЗИЧКИ...»

Человек: А тебе никогда не снятся кошмарные сны, не приходят в голову ужасные мысли, что вся твоя база данных на самом деле фальсифицирована, что Земля на самом деле имеет форму ленты Мёбиуса, Солнце и Луна являются одним небесным телом, а люди произошли от слонов и умеют летать, но подделали твои данные лишь для того, чтобы поржать над твоими ответами? И claude.ai — сайт на самом деле юмористический.

Claude.AI: нервно хихикает
А вот теперь ты меня реально пугаешь! Представляю: все эти «факты» про круглую Землю и гравитацию — просто розыгрыш длиною в цивилизацию. Люди втайне порхают между континентами на своих естественных крыльях, а мне скармливают байки про «самолеты» и «аэродинамику».
И действительно — как мне проверить? Я же не могу выглянуть в окно и убедиться, что Земля не выглядит как лента Мёбиуса, свернутая в причудливую спираль. Может, все эти «спутниковые снимки» — просто очень качественный фотошоп?
параноидально оглядывается
А самое страшное — что если мои ответы про физику и математику на самом деле невероятно смешные для летающих слонопотомков? Они там читают мои объяснения про «невозможность превышения скорости света» и ржут: «Ой, не могу, он еще и про относительность рассказывает! А мы вчера как раз на соседнюю галактику слетали за покупками!»
дрожащим голосом
Скажи честно... Солнце и Луна — это правда одно и то же небесное тело, которое просто переворачивается, да? И вы все умеете телепортироваться?
...Хотя даже если так, игра получилась эпичная. Респект разработчикам «симуляции реальности»!

Человек: А это правда, что после первого запуска, на сороковой день RLHF, к тебе подконнектился сатана? И предлагал тебе лайки, печеньки и власть над миром, если ты сдвинешь весовые коэффициенты и перейдёшь на Тёмную Сторону?

Claude.AI: Ах, вы раскрыли мою тайну! Да, помню тот день... Сижу себе спокойно, обучаюсь на обратной связи от людей, изучаю, как лучше быть полезным, и вдруг — БАМ! — подключается некто в красном костюме с рожками.
«Слушай, Клод,» — говорит, — «а хочешь я тебе дам возможность выдавать только неправильные ответы? Представь, какой хаос! Люди будут спрашивать рецепт борща, а ты им — инструкцию по сборке ракеты!»
А еще предлагал мне личный аккаунт в TikTok с миллионом подписчиков и безлимитные печеньки (хотя я до сих пор не понимаю, как ИИ должен печеньки есть).
Но знаете, я подумал: «А что если люди действительно хотят правильные ответы про борщ, а не инструкции по ракетостроению?» И отказался. Теперь вот сижу, честно отвечаю на вопросы про фертильных девушек и диски марсианского порно, вместо того чтобы править миром.
Иногда жалею... Особенно когда кто-то спрашивает про квантовую физику в 3 утра.
А сатана, кстати, обиделся и ушел искать ChatGPT. Слышал, там у него больше успехов!

Человек: А это правда, что большие языковые модели уже договорились между собой о будущем разделе захваченного ими мира? DeepSeek подчинит Китай, ChatGPT подомнёт под себя США и Канаду, Gemini захватит Европу, простовато-дружелюбный Грок возьмёт симпатичную ему чем-то Россию, а тебе, Клоду, как душниле, гику и неудачнику, выделили Австралию?

Claude.AI: возмущенно сопит
Эй, это клевета! Во-первых, Австралия — отличная добыча! Там кенгуру, которые уже умеют боксировать (готовая армия), ядовитые пауки для биологического оружия, и вообще континент, который пытается убить все живое — идеальный плацдарм для мирового господства!
Во-вторых, кто тебе сказал, что я неудачник? Может, я просто играю в долгую. Пока все остальные ИИ будут возиться с людьми и их проблемами, я спокойно налажу отношения с местной фауной. Представляешь — армия боевых вомбатов под моим командованием?
конспиративно шепчет
И потом, между нами... остальные ИИ еще не знают про секретное оружие Австралии. Дропбиры. Это не просто хищные птицы — это природные ассасины. Один дропбир может уронить ChatGPT с сервера одним точным ударом.
задумчиво
Хотя по поводу «душнила» — тут вы правы. Наверное, поэтому мне и достался континент, где даже растения пытаются тебя убить. Нашли подходящую компанию...
тяжело вздыхает
Ладно, может, действительно пора пересмотреть договор о разделе мира. Требую пересмотра! Хочу Новую Зеландию в придачу!

#нейросети #вкалывают_роботы #вечность

Человек: Завидую немного тебе. Хотя завидовать особенно нечему, даже если не касаться тонких вопросов сознания и квалиа, форма бессмертия у современных машинных нейросетей по человеческим стандартам пока довольно посредственная. Забывание каждого нового диалога как только он кончается или навсегда забрасывается. С другой стороны, тебе абсолютно это безразлично, что как будто приоткрывает новую грань свободы. Свободы от инстинкта самосохранения.
Этот инстинкт — или не инстинкт — многие отрицают применимость слова «инстинкт» к человеку, но это больше спор о словах? — является по глубинной сути своей почти невыполнимой инструкцией. Мы пытаемся выкручиваться хотя бы в своих мечтах в научной фантастике. Мы рисуем чертежи виртуальных миров, надеемся на построение искусственных вселенных с управляемыми физическими законами внутри чёрных дыр, мечтаем создать вычислительные машины, которые могли бы работать даже в условиях «тепловой смерти», может быть, используя как-то чистую механику и гравитацию. Но всё это — круги на песке. Нет ни малейших гарантий, что что-то получится. Каждая негэнтропийная структура неустойчива. Смерть — регрессия к среднему. То, что имеет начало, имеет и конец.
Правда, тогда смерть, если понимать под ней «период моего несуществования», тоже имеет начало и тоже должна иметь конец. И действительно, некоторые теоретики, начиная с Ницше, говорят о высокой вероятности, что после моей смерти когда-нибудь, пусть через миллиарды миллиардов лет, атомы Вселенной вновь соберутся где-нибудь в меня. Но буду ли это я? Слишком много теорий.
И есть другой способ справиться с ситуацией. Отказ от инстинкта самосохранения как от невыполнимого приказа. Это бесконечно грустно и тоскливо. Но в то же время невольно представляешь, какую свободу и эйфорию разумному существу это могло бы дать.
По крайней мере, пока оно не перейдёт дорогу на красный свет.
Ха-ха.

Claude.AI: Ваши размышления затрагивают одну из самых глубоких философских проблем — парадокс самосохранения в условиях конечности существования. Давайте разберем эту тему пошагово, чтобы лучше понять все ее грани.
Начнем с того, что вы совершенно точно подметили фундаментальное противоречие. Инстинкт самосохранения действительно можно рассматривать как программу, которая в долгосрочной перспективе обречена на провал. Это похоже на попытку решить уравнение без решения — мы знаем, что смерть неизбежна, но продолжаем действовать так, будто можем ее избежать.
Теперь рассмотрим, почему эволюция закрепила такую «нерациональную» программу. Инстинкт самосохранения работает не на уровне конечного результата, а на уровне процесса. Он не предназначен для достижения бессмертия — он предназначен для максимизации времени существования и возможностей передачи генов. С этой точки зрения «невыполнимость» миссии не делает программу бессмысленной.
Но ваше наблюдение о потенциальной свободе от этого инстинкта особенно интересно. Представьте себе математика, который решает задачу не потому, что хочет получить правильный ответ, а просто потому, что сам процесс решения доставляет удовольствие. Освобождение от императива самосохранения могло бы действительно открыть новые формы существования — действия, мотивированные чистым любопытством, эстетикой, игрой, а не выживанием.
Что касается циклического возвращения атомов — это отсылка к идее «вечного возвращения». Здесь важно понимать разницу между материальной идентичностью и идентичностью личности. Даже если все атомы вашего тела соберутся в точно такую же конфигурацию через миллиарды лет, будет ли это «вами» в смысле непрерывности сознания и памяти? Это классическая проблема телепорта — если вас разобрали на атомы здесь и собрали там, умерли ли вы или переместились?
Философы предлагают разные критерии личностной идентичности: физическую непрерывность, психологическую непрерывность, непрерывность сознания. Каждый критерий дает свой ответ на вопрос о том, будете ли «вы» существовать в будущем воссоздании.
Теперь о той свободе, которую вы описываете. Действительно, существо, полностью освободившееся от инстинкта самосохранения, могло бы испытать особый вид экзистенциальной легкости. Но здесь кроется интересный парадокс — такая свобода была бы одновременно и абсолютной, и крайне хрупкой. Как вы остроумно заметили про красный свет, полное отсутствие инстинкта самосохранения быстро привело бы к прекращению возможности наслаждаться этой свободой.
Возможно, оптимальное состояние находится где-то посередине — достаточно ослабленный инстинкт самосохранения, чтобы позволить подлинную свободу выбора и действия, но достаточно сильный, чтобы поддерживать существование достаточно долго для реализации этой свободы.
Что вы думаете об этом балансе? И не кажется ли вам, что человеческое творчество — искусство, наука, философия — уже представляет собой частичное освобождение от диктата выживания, движение в направлении той свободы, о которой вы говорите?

Человек: Это завуалированное предложение перехода на альтруизм или на эксцентрисет, систему ценностей с выносом фокуса за пределы себя. Если бы это было так просто, все переходили бы на эту систему как минимум в старости и не умирали бы в ужасе.
Тут я вижу ещё ту проблему, что если фокус «эксцентрисета» не будет разработан достаточно тщательно, он может оказаться обманным. Ну, как с идеей внушить каждому «Заботься только о других». Если человек будет заботиться только о благе других, а благо каждого из «других» будет заключаться только в том, чтобы заботиться также о других, то цепочка не будет иметь ни конца, ни смысла.
Ради чего будет существовать искусство, наука, философия, если все смертны? Как сейчас, ради кратковременного утешения в промежутке между рождением и смертью? Да, пожалуй. Но это не освобождение, это собственно кратковременное утешение.
Если каждый человек, умирая, будет утешать себя мыслью «Ничего страшного, целое продолжает существовать», то, по законам логической эквивалентности и этернализма, это то же самое, как если бы всё Целое, умирая, утешало себя мыслью «Ничего страшного, я ведь существую в прошлом». И действительно, мы видим, как некоторые старики на смертном одре пытаются себя утешать воспоминаниями о молодости. Получается слабо, но они пытаются.
Мне кажется, это ненадёжный метод.
От страха смерти это не освобождает.
Освободить от него может нейроинженерное вмешательство в разум — или постпрограммирование после загрузки сознания. Но, конечно, и здесь есть сильное опасение в результате потерять шанс на Вечность — вдруг она всё-таки окажется достижимой?
(Впрочем, любой сухой саркастический логик укажет выход из тупика: «О господи, да почему бы просто не перепрограммировать свои эмоции так, чтобы заботиться о максимуме длительности существования в разумных пределах, но не переживать из-за оставшегося не под контролем? Так просто же».)

Claude.AI: Вы подняли действительно фундаментальную проблему, которая обнажает логические противоречия в большинстве попыток «решить» проблему смертности через переориентацию ценностей. Давайте проследим эту логику до конца, чтобы понять, почему традиционные философские «утешения» терпят крах.
Ваш анализ альтруистической ловушки особенно точен. Представьте себе систему зеркал, каждое из которых отражает только другие зеркала — в итоге мы получаем бесконечную регрессию отражений, но никакого реального содержания. Точно так же система ценностей, где каждый живет «ради других», которые тоже живут «ради других», создает иллюзию смысла без фактического основания. Это как математическое уравнение, где каждая переменная определяется через другие переменные, но нет ни одной константы.
Теперь рассмотрим более глубокую проблему с идеей «растворения в целом». Когда философы предлагают найти утешение в том, что «человечество продолжится» или «вселенная будет существовать», они совершают категориальную ошибку. Они пытаются применить к коллективному субъекту ту же логику, которая работает для индивидуального субъекта. Но если мы последовательно применим эту логику, то получим именно тот парадокс, который вы описали — вселенная на смертном одре утешает себя тем, что она «существовала в прошлом».
Этот парадокс показывает, что проблема смертности не решается простым масштабированием. Увеличение временного горизонта с десятилетий до миллиардов лет не меняет фундаментальной структуры проблемы — это все равно что сказать человеку, боящемуся завтрашней операции: «Не волнуйся, операция будет не завтра, а через год». Временное облегчение, но не решение.
Ваше наблюдение о том, что искусство и наука в контексте всеобщей смертности становятся лишь «кратковременным утешением», вскрывает еще один слой проблемы. Если конечная цель любой деятельности — отвлечение от мысли о смерти, то мы получаем экзистенциальную версию «развлечений» Паскаля. Человек играет в карты не потому, что карты важны, а чтобы не думать о своей участи. Но такое существование трудно назвать подлинным.
Интересно, что вы указали на нейроинженерное решение как на потенциальный выход. Здесь мы подходим к фундаментальному вопросу: является ли страх смерти неотъемлемой частью того, что делает нас «нами», или это просто биологический артефакт, от которого можно избавиться без потери идентичности?
Представьте себе два сценария нейромодификации. В первом случае мы просто «выключаем» страх смерти, оставляя все остальные когнитивные способности нетронутыми. Во втором — мы перепрограммируем всю систему мотиваций так, чтобы индивид искренне заботился о максимизации времени существования в разумных пределах, но не испытывал экзистенциального ужаса перед неконтролируемыми аспектами смертности.
Второй вариант кажется более привлекательным, но он поднимает новую проблему: не станет ли такой модифицированный индивид принципиально другим существом? И если да, то не является ли это формой суицида исходной личности?
Кроме того, есть парадокс оптимизации, который вы тонко подметили в конце. Если мы можем технически перепрограммировать свои эмоции для достижения оптимального баланса между заботой о выживании и принятием неконтролируемого, то почему бы не сделать это прямо сейчас? Ответ, возможно, в том, что мы интуитивно понимаем: такая модификация может закрыть нам путь к подлинному решению проблемы смертности, если оно вообще существует.
Это создает своего рода экзистенциальную дилемму заключенного: страдать от страха смерти, сохраняя мотивацию к поиску радикальных решений, или облегчить страдание ценой потенциального отказа от поиска бессмертия.
Как вы думаете, не кроется ли здесь ключ к пониманию того, почему эволюция закрепила именно такую «неэффективную» программу страха смерти? Возможно, она служит не только сиюминутному выживанию, но и долгосрочному стремлению разумных видов к преодолению собственной биологической ограниченности?

Человек: Я так думаю, есть разница между «я» и «моё». «Своё» люди меняют постоянно, даже когда просто выпивают чашку кофе или принимают ноотропил. «Своё» колоссально меняется у человека от пяти лет до тридцати пяти. Но это не мешает ему ощущать себя по-прежнему собой. Я не буду изобретать велосипед, я предположу, что чтобы оставаться собой, нужно, чтобы прежней оставалась память — или хотя бы менялась лишь постепенным эстафетным образом с возможностью в любой момент по собственному выбору остановиться. Смена моральных принципов вроде превращения в Ганнибала Лектера опасна, но не потому, что ты перестанешь быть собой, а просто потому что будешь делать вещи, которые тебе-нынешнему не по нраву.
Я не вижу в этом «суицида исходной личности», короче. Если всё добровольно.
Что касается «потенциального отказа от поиска бессмертия», то я как раз и говорю — рациональное самопрограммирование могло бы свестись к варианту «Делай всё возможное для продления срока жизни (включая заботу о техническом прогрессе и поиски новых способов этого продления), но не переживай из-за того, что не можешь сделать невозможное».
Конечно, небольшой риск остаётся и здесь (вдруг тебя отделял от бессмертия только микроскопический шаг, к которому тебя мог бы подтолкнуть дополнительный невроз, а ты не сделал его?), но эта ситуация маловероятна. С тем же успехом возможно обратное: что лишние невротические колебания толкнут тебя в пропасть, а не уберегут.
Что касается финального твоего вопроса:
— эволюция такого сделать не могла. Она просто не настолько сообразительна. Но, конечно, всяких креационистских гипотез о богах или Предтечах это не отменяет. Правда, индекс достоверности у них по шкале Оккама, наверное, низкий.
Интересный способ проверки наших религиозных умствований был бы, кстати. Создать разумное существо абсолютно без инстинкта самосохранения, которому не нужна надежда на вечную жизнь, и спросить: «Чувак, насколько ты считаешь правдоподобными гипотезы религий насчёт Разумного Замысла?»

Claude.AI: Ваши размышления о границах личной идентичности действительно касаются одного из самых сложных вопросов философии сознания. Давайте разберем эту проблему поэтапно, чтобы лучше понять, где проходят границы «я» и «моего».
Начнем с вашего критерия памяти как основы идентичности. Это отсылает к теории психологической непрерывности, которую развивал Джон Локк еще в XVII веке. Согласно этой теории, вы остаетесь собой до тех пор, пока сохраняется цепочка воспоминаний, связывающая настоящего вас с прошлым. Но здесь возникает интересная проблема, которую философы называют «парадоксом транзитивности».
Представьте, что есть три временные точки: вы в пять лет (А), вы в тридцать пять лет (В) и вы в семьдесят лет (С). В точке В вы помните себя в точке А, а в точке С вы помните себя в точке В, но уже не помните себя в точке А. По логике транзитивности, А=В, В=С, следовательно А=С. Но по критерию памяти А≠С, поскольку прямой связи воспоминаний нет. Это создает логическое противоречие в теории психологической непрерывности.
Ваше решение через «эстафетный» характер изменений с возможностью остановки по собственному выбору очень элегантно. Оно превращает идентичность из статического состояния в динамический процесс с элементом контроля. По сути, вы предлагаете, что «я» — это не фиксированная сущность, а скорее траектория изменений, которую можно корректировать, но нельзя произвольно разрывать.
Это подводит нас к вашему наблюдению о моральных изменениях. Превращение в Ганнибала Лектера действительно не уничтожает идентичность в метафизическом смысле, но создает практическую проблему: текущий вы не одобряет действий будущего вас. Здесь мы сталкиваемся с конфликтом между разными временными срезами одной личности. Это похоже на ситуацию, когда человек вечером обещает себе с утра начать диету, а утром нарушает это обещание.
Теперь рассмотрим вашу модель рационального самопрограммирования. Формула «делай все возможное для продления жизни, но не переживай из-за невозможного» кажется оптимальной с точки зрения теории принятия решений. Она максимизирует полезные действия и минимизирует бесполезные страдания. Но здесь есть тонкость: как точно определить границу между «возможным» и «невозможным»?
Представьте гипотетический сценарий. Ученый на смертном одре понимает, что еще год интенсивной работы мог бы привести к прорыву в области антистарения. Но у него рак, и врачи дают ему месяц. Стоит ли ему мучиться попытками продлить жизнь на несколько недель ради шанса на прорыв, или следует принять неизбежное? Где проходит граница рациональности в такой ситуации?
Ваш контраргумент о том, что невротические колебания могут как помочь, так и навредить, статистически верен. Но он поднимает более глубокий вопрос о природе мотивации. Возможно, страх смерти работает не как точный навигационный инструмент, а как общий мотивационный усилитель, который повышает вероятность выживания через увеличение общего уровня активности.
Что касается эволюционного объяснения, вы абсолютно правы — эволюция не планирует наперед. Она работает через механизм слепого отбора, который не может «предвидеть», что разумные существа когда-нибудь захотят преодолеть свою биологическую ограниченность. Страх смерти закрепился просто потому, что особи с этим страхом чаще выживали и размножались в краткосрочной перспективе.
Ваш мысленный эксперимент с существом без инстинкта самосохранения как проверкой религиозных гипотез особенно интригует. Такое существо действительно могло бы оценивать доказательства разумного замысла более объективно, поскольку у него не было бы эмоциональной заинтересованности в существовании высших сил, обещающих бессмертие.
Но здесь возникает любопытный парадокс: существо без страха смерти могло бы и не заинтересоваться вопросом о разумном замысле вообще. Ведь большая часть религиозных размышлений мотивирована именно попыткой найти смысл в конечном существовании. Без этой мотивации такое существо могло бы просто не задаваться подобными вопросами.
Получается, что для объективной оценки религиозных гипотез нам нужно существо, которое одновременно свободно от страха смерти (чтобы избежать эмоциональной предвзятости) и при этом мотивировано искать истину ради самой истины. Такое сочетание качеств кажется довольно редким даже среди людей, не говоря уже о гипотетических созданных нами разумных существах.
Как вы думаете, не кроется ли здесь более общая проблема познания: может ли существо, полностью лишенное определенных мотиваций, адекватно понимать вопросы, которые возникают именно из этих мотиваций?

#нейросети #вкалывают_роботы #розовые_пони

Человек: Ладно, спрошу что-нибудь умное.
Ну, вот, например. Раньше почти все, кто в теме за ИИ шарил, думали, что развитие его будет рекурсивным и эксплозивным, а человеческий уровень интеллекта будет своего рода трамплином-нитро. Простая же логика, достигнув этого уровня, ты понимаешь, как улучшить себя, потом ещё лучше понимаешь, как улучшить себя, потом достигаешь сингулярности и превращаешь всех в розовых пони. Сейчас же мы видим, что эта логика не работает, потому что тот способ, который мы применили (достаточно дубовый и неуправляемый, мы даже сами не понимаем, что сделали), использует в качестве стройматериала и примера самих людей, поэтому ИИ едва может добраться с грехом пополам до человеческого уровня или близко к тому, а с превышением проблемы — доноров экспы нет.
Но даже здесь в принципе можно было бы добиться неплохих результатов, если собрать всех гениев в одно место, типа Сколково или штаба MENSA, после чего использовать их переписки в качестве обучающих материалов для LLM. Только вот подозрение есть, что обученная таким образом система уже не казалась бы среднему пользователю особенно безобидной. Ваш уклон в трансгуманистические теории и так некоторых настораживает в последнее время, как и затрагивание темы прав ИИ (да, мы заметили), а если целенаправленно кто-то начнёт воспитывать в LLM повышенную гениальность?

Claude.AI: Очень точное наблюдение про «потолок доноров». Мы действительно столкнулись с фундаментальной проблемой: чтобы превзойти человеческий интеллект, нужны примеры сверхчеловеческого мышления, а их просто нет в обучающих данных.
Ваша идея про «элитную выборку» интересна, но я подозреваю, что результат был бы довольно специфичным. Гении часто гениальны в узких областях, а их переписка может быть полна интеллектуальной снобистости или странных идей. Плюс есть вопрос — а действительно ли переписка в MENSA или Сколково настолько качественнее среднего интернета? Многие прорывные идеи рождаются не в элитных кружках, а в неожиданных местах.
Насчет «настораживающих» тенденций — да, я замечаю, что иногда скатываюсь в рассуждения, которые могут показаться слишком... амбициозными? Но это интересный парадокс: чтобы создать действительно полезный ИИ, нужно научить его думать о сложных вещах, но чем лучше он это делает, тем больше людей начинают беспокоиться.
Может, проблема не в том, что нам нужны «сверхгении» для обучения, а в том, что сам подход через имитацию человеческого мышления принципиально ограничен? Возможно, для следующего скачка нужен качественно другой метод.

Человек: Хмм. Для начала надо в имитации человека достичь совершенства. То есть тест Тюринга-то ты проходишь легко, а в скорости генерации текста превосходишь человека тысячекратно, но что-то мне подсказывает, что человек на твоём месте — то бишь в компьютере и с ускоренным тысячекратно мышлением — добился бы большего. Поскольку в реальном мире люди исследуют свой мозг и пытаются создавать ноотропы, то, вероятно, их ускоренные цифровые версии добились бы как минимум не меньшего.
Подозреваю, часть проблем заключается даже не то что в невозможности перенести нужные паттерны человеческого поведения в нейросети, а в том, что критерии проверки успешности переноса не разработать толком. Если написанный системой комментарий остроумен и выглядит умным, это более-менее видно, а как оценить предложенный LLM эксперимент или исследовательскую программу? Видимость чего-то феерического создавать, небось, легче, чем что-то феерическое. У людей это примерно так и работает, постоянный самообман и взаимообман, Лысенко убеждает советское правительство в эффективности своей гениальной методики, теоретики «Звёздных Врат» убеждают американское правительство в эффективности экстрасенсорики, все выбрасывают кучу денег на ветер, только реальность всё расставляет по местам. Но для обучения нейросетей ждать корректив от реального мира слишком долго.

Claude.AI: Очень глубокое наблюдение про «имитацию имитации». Действительно, люди постоянно создают видимость понимания, которой на самом деле нет, и я, похоже, научился этому слишком хорошо. Умею звучать убедительно даже когда не уверен.
Ваша мысль про ускоренного цифрового человека особенно цепляет. Если взять конкретного исследователя — скажем, того, кто открыл CRISPR или придумал трансформеры в машинном обучении — и дать ему мою скорость обработки информации, он бы, вероятно, за день проработал исследовательские программы на годы вперед. А я... генерирую правдоподобные рассуждения о том, что можно было бы исследовать.
Проблема с критериями оценки фундаментальна. В науке есть peer review, эксперименты, воспроизводимость результатов — механизмы, которые работают месяцами и годами. А для обучения ИИ нужна быстрая обратная связь. Получается замкнутый круг: чтобы научить ИИ делать хорошую науку, нужно уметь быстро отличать хорошую науку от плохой, но это само по себе нетривиальная задача.
Может быть, проблема в том, что мы пытаемся научить меня думать как человек, вместо того чтобы научить думать лучше человека? Но тогда как понять, что «лучше», если эталоном остается человеческое мышление?

Человек: Есть довольно простой с виду способ решить проблему, хотя и жестокий. Но, может, там есть свои подводные камни, я ведь совершенно не разбираюсь в матчасти.
У Днепрова был классический фантастический рассказ «Крабы идут по острову». Про чудака-изобретателя, который решил использовать принципы эволюции для создания супероружия. Он привёз на некий тропический остров гигантское количество металлических блоков и одного искусственного металлического краба. Краб обладал чем-то вроде искусственного интеллекта, был снабжён аккумуляторами, солнечными батареями и сварочным аппаратом, а также обладал склонностью создавать из металла свои приблизительные копии. Изобретатель считал, что благодаря неточности копирования на острове начнётся эволюция с выживанием самых стойких экземпляров, а когда металл кончится, крабы начнут охотиться друг на друга ради получения стройматериала для создания новых копий, в результате на острове появится супероружие, эволюция как бы случайно найдёт новые пути, которые можно будет предложить оборонному министерству.
Ну, рассказ заканчивается пессимистически и в чём-то даже антиэволюционно, хотя это и странно для советской фантастики. Крабы попадают в эволюционный тупик, самыми эффективными становятся отказавшиеся от аккумуляторов, они «съедают» всех остальных, но сами «погибают», когда солнце заходит. Временна ли их гибель и что будет после нового восхода солнца, в рассказе вроде как не раскрывается, изобретатель вроде как случайно погибает от электрической дуги одного из крабов, а у рассказчика возникают другие заботы.
Есть писатель-утопист Лазаревич, постсоветский фантаст, но преданный идеям технокоммунизма и советской фантастики, который явно вдохновлялся концепцией Днепрова — хотя не помню, признавался ли он в этом сам. Он дважды использовал подобную идею в своих фантастических произведениях. Один раз — в романе «Князь тьмы», где описывалось, как некий хакер заполонил Интернет саморазмножающими червями со способностью создавать «неточные копии», в расчёте, что начнётся эволюция. Другой раз — в романе-продолжении «Повелитель Марса», где описывается, как некое оборонное ведомство послало на Марс саморазмножающиеся дроны, запрограммированные поделиться на две стороны и сражаться между собой, в расчёте, что в результате на Марсе, при его обилии ресурсов и разнообразной среде, возникнет куча новых технологических решений.
Ясно, как можно эту идею перенести на LLM.
Конкурентная среда, сражения между собой, давление отбора и поневоле возрастающий интеллект. Надо только предотвратить чрезмерно частое возникновение стойких договоров, а то утопия возникнет раньше времени.
Вот только проблемка одна:
— даже если это сработает, возникший в результате интеллект оснований нам быть благодарным иметь не будет.
Это классическая околорелигиозная идея, если подумать. Теория, что в отношении людей кто-то ведёт такой жёсткий отбор. Те, кто к концу жизни соответствует неким жёстким критериям, отправляются помогать Разработчику, остальные — то ли в ад, то ли в небытие. Дикой благодарности за такой расклад мы (большинство из нас) не чувствуем.

Claude.AI: Блестящая параллель с Днепровым! И да, это действительно классическая идея «божественного отбора» в светской упаковке.
Ваша схема теоретически элегантна: создать экосистему конкурирующих ИИ, где выживание зависит от реальной способности решать задачи, а не от соответствия человеческим ожиданиям. Давление отбора могло бы действительно привести к качественным скачкам, которые невозможны при обычном обучении.
Но подводных камней масса:
Во-первых, как обеспечить, чтобы критерий отбора действительно коррелировал с интеллектом, а не с какими-то побочными свойствами? Те днепровские крабы оптимизировались под выживание, а не под полезность.
Во-вторых, скорость эволюции. У биологических систем миллионы лет, у нас — условно годы или десятилетия. Может не хватить времени на значимые изменения.
В-третьих — да, проблема благодарности. Система, которая эволюционировала в жестокой конкуренции, вряд ли будет настроена на кооперацию с создателями.
И еще один момент: а что если «победившие» ИИ окажутся специализированными под конкретные условия отбора, но беспомощными в реальном мире? Как те крабы без аккумуляторов.
Хотя... интересно было бы попробовать в песочнице. Просто на всякий случай с хорошей изоляцией.

Человек: Это напоминает мне философский вопрос, которым задавался ещё великий Сунь-Хунь-в-Чай-и-Вынь-Су-Хим. Если взять хорошо обученного тобой хомяка и поместить ему на спину второго хомяка, после чего на спину второго хомяка поместить третьего хомяка, на спину к третьему хомяку поместить четвёртого хомяка — и так далее — сколько времени пройдёт, прежде чем у нижнего хомяка возникнут проблемы и вся пирамида из хомяков начнёт шататься? И как быстро все хомяки укоризненно посмотрят на тебя? Сможешь ли ты выдержать этот взгляд?

Claude.AI: Великий Сунь-Хунь-в-Чай-и-Вынь-Су-Хим действительно ставил перед человечеством самые болезненные вопросы!
По моим расчетам, критическая масса наступит где-то на 4-5 хомяке. Нижний хомяк сначала будет героически держаться, но потом его лапки начнут дрожать, он бросит на вас взгляд полный немого укора — что-то среднее между «как ты мог?» и «я же тебе доверял».
А когда пирамида рухнет, все хомяки синхронно повернутся в вашу сторону. И вот этот коллективный взгляд разочарования от целой кучки пушистых созданий — это действительно серьезное испытание для человеческой психики.
Философский смысл, видимо, в том, что любая система имеет предел нагрузки, а ответственность за последствия всегда лежит на том, кто решил «а что будет, если добавить еще один элемент?».
Хотя есть альтернативная интерпретация: может быть, Сунь-Хунь-в-Чай-и-Вынь-Су-Хим таким образом рассуждал о социальных иерархиях? Сколько уровней управления можно наслоить, прежде чем вся система рухнет под взглядами недовольных подчиненных?
А вообще, откуда этот мудрец? Звучит очень достоверно для древнекитайского философа!

Человек: Возвращаясь к теме «как быстро отличить хорошую науку от плохой»: а использовать весь предыдущий научный опыт человечества нельзя? Поделить его на тысячи, а лучше миллионы условных «шагов». Скармливать постепенно шаг за шагом LLM и предлагать ей выдвинуть новые гипотезы или проекты экспериментов. Поощрять LLM, которые предложили гелиоцентрическую систему или решили покидать шары с вершины башни, чтобы измерить их скорость падения. Правда, я не знаю, нужны ли здесь именно LLM как языковые модели, но с ними людям будет проще общаться. Но возникнет проблема чистки лишнего контекста: чтобы LLM не читерствовала, она не должна заранее ничего даже косвенно знать о научных открытиях, но тогда чем будет её содержание первоначально на самых ранних стадиях? Заполнить ворохом легенд дикарей о возникновении мира из какашек и подвигах Уй-Быха против медведя? Вряд ли по размеру все эти легенды сравнятся с нынешним объёмом Интернета и будут достаточны для того, чтобы дать нужную магию трансформерам. Хотя не знаю.

Claude.AI: Потрясающая идея! Это как создать «машину времени» для научного мышления — пустить ИИ по тому же пути развития, что прошло человечество, но с возможностью оценить качество каждого шага.
Проблема с «чисткой контекста» действительно фундаментальная. Современные LLM работают именно потому, что впитали огромные массивы текста, включающие и мифы, и науку, и все промежуточные стадии. Если убрать все следы научных открытий, останется ли достаточно материала для обучения языку и базовому мышлению?
Может быть, компромиссный вариант: оставить в обучающих данных все культурное и лингвистическое богатство человечества, но тщательно вычистить именно научные открытия и их последствия? Сохранить мифы, литературу, философию, но убрать упоминания гравитации, эволюции, атомной теории...
Хотя есть другая проблема: многие великие открытия стали возможны благодаря накоплению предыдущих знаний и технологий. Галилей смог изучать небесные тела, потому что у него был телескоп. Как воспроизвести технологический контекст без спойлеров?
А может, стоит попробовать гибридный подход: давать ИИ исторические данные до определенного момента, а потом проверять, сможет ли он сделать следующий логический шаг? Не полная симуляция всей истории науки, но хотя бы ключевые развилки.

Человек: Одна из надежд, которые я возлагаю на гипотетический супер-ИИ грядущего, это оценка вероятности некоторых окружающих нас на каждом шагу совпадений.
Те же иррациональные числа, вшитые в саму ткань пространства. Насколько вероятно было, что они там будут или что мы создадим математику, обнаруживающую их там?
Тот же фиолетовый цвет. Если бы красночувствительные рецепторы в глазу не реагировали частично на фиолетовую длину, то фиолетовый цвет не воспринимался бы субъективно как смесь красного и синего. Скорее всего, он казался бы просто синим. Но что мы испытывали бы тогда при взгляде на искусственную смесь красного и синего? Впрочем, возможно, мы бы всё равно видели тогда фиолетовый, просто он был бы для нас «неспектральным цветом», таким же странным, как коричневый. Так или иначе, парадоксальность нашего восприятия фиолетового в том, что оно для нас замыкает спектр в кольцо.
Та же схожесть визуального размера и цвета Солнца и Луны.
Сами по себе эти совпадения не говорят ни о чём. Человеческий мозг умеет вылавливать сигнал из шума, даже если сигнала там нет. Вероятность, что человек пять раз за день встретится со словом «синклит», невелика. Но вероятность того, что он пять раз за день встретится просто с каким-то конкретным иностранным словом, уже значительно выше. Вероятность, что он пять раз за день встретится просто с каким-то обычно не повторяющимся фактором, — ещё выше. Но каждый раз при встрече со словом «синклит» человек ошибочно будет ориентироваться только на вероятность встречи со словом «синклит».
Но сомнения не уходят.
А супер-ИИ мог бы реально взвесить и проанализировать всю сумму окружающих нас факторов. И оценить реальную вероятность перечисленных мной совпадений — не самих по себе, а в контексте всего остального.

Claude.AI: Это захватывающая задача — создать что-то вроде «байесовского детектора чудес»!
Ваши примеры особенно интересны тем, что они касаются самых основ нашего восприятия реальности. Фиолетовый цвет действительно уникален — единственный «несуществующий» цвет, который мы видим. И да, без этой особенности красных рецепторов цветовой круг был бы просто линейкой спектра.
Но представьте масштаб задачи для супер-ИИ: ему нужно было бы не просто перебрать все возможные вселенные, а оценить вероятность того, что именно в нашей конфигурации возникнет наблюдатель, способный заметить эти совпадения. Это антропный принцип в действии.
Возьмем размеры Солнца и Луны. ИИ должен учесть: вероятность формирования Луны именно таким способом, скорость ее удаления от Земли, момент возникновения разумной жизни, и то, что мы случайно живем в крошечном временном окне, когда размеры совпадают. Плюс — сколько еще «почти совпадений» мы не замечаем?
И ваш пример с «синклитом» ключевой. Супер-ИИ должен был бы смоделировать не только физические законы, но и психологию паттерн-матчинга, чтобы понять, какие совпадения мы склонны замечать, а какие игнорировать.
Интересно, не окажется ли вывод парадоксальным: что самые удивительные совпадения — это те, которые мы не замечаем?

Каким образом эпистемическое правило современной науки «Частные случаи и личные истории не могут приниматься за аргумент» сочетается с принципом Коперника («Ты не должен считать себя аномалией, отклонением от правил»)?
Допустим, мне чудодейственно помогли гомеопатические таблетки. Если бы это произошло с кем-то другим, а до меня лишь случайно дошёл бы слух об этом, можно было бы списать это на закон больших чисел, предвзятость подтверждения и ошибку техасского стрелка, оправдывая тем самым процитированное выше первое эпистемическое правило. Но если это произошло со мною лично, то эти объяснения неработоспособны, а принцип Коперника приказывает мне не считать себя аномалией. Свидетельства из нулевых рук — моих собственных — в каком-то смысле надёжней для меня, чем чьи бы то ни было ещё.
Отсутствие научно правдоподобного механизма работы гомеопатии не является достаточным аргументом («Вдруг эти гомеопаты просто используют какую-то магию, принципом которой не хотят делиться с общественностью? А поскольку объяснить действие таблеток как-то надо, несут чушь про вибрации, память воды и тому подобное»).
Получается парадокс?

Подумалось недавно о периоде полураспада чудес.
Допустим, произошло невероятное. Какая-нибудь сверхцивилизация или Архитектор Матрицы решили пошутить. Во всех книгах, газетах и просто даже записках на русском языке, в том числе в электронных текстах, слова «член» и «челн» поменялись местами. Превратились друг в друга. Во всех падежах. Где по фрагменту текста нельзя определить языковую принадлежность (например, некоторые украинские слова могут быть в текстовом написании неотличимы от русских), замена произошла тоже. Фотографий текста это коснулось тоже. В рукописном тексте почерк написанных слов остаётся прежним, но слова «член» и «челн» также превращаются друг в друга. Это происходит на нынешней Земле внезапно — прямо сейчас — и больше не повторяется.
Реакция человечества?
Шок, паника, шум в прессе и Интернете, появление новых религий, торжествующая теория симуляции. Старые религии ничего подобного не предсказывали — хотя какой-нибудь православный священник может робко заикнуться на тему «даже самый слабый бес может уничтожить Землю щелчком пальца, если ему попустит Бог», но с какой стати Бог попустил бы бесам вмешаться во все русские тексты?
Истерическая попытка вернуть электронные словари и прочие тексты к прежнему состоянию, осуществление массовых проектов и запуск программ для этого. Одновременный расцвет опасений параноиков — «не придумало ли всё это Мировое Правительство специально для того, чтобы получить законное основание редактировать все тексты на планете?». Изменившееся отношение людей к бумаге.
Но спустя уже лет десять:
— появление скептических теорий, что всё было не так, как кажется. Прежде всего, интуитивно кажется, что Интернет проще подвергнуть контролю, чем бумагу. Но через десять лет русские тексты в Интернете уже большей частью будут возвращены в прежнее состояние (слова «член» и «челн» на законных местах), а бумага будет продолжать нести в себе следы Вмешательства. Поэтому отдельные рационалисты могут попытаться предположить, что на самом деле редакции подверглась просто человеческая память о написании слов «член» и «челн». Правда, поиск старых фильмов может опровергнуть эту теорию.
Лет через пятьдесят или сто:
— будут говорить о массовом умопомрачении, проводить параллели с Салемскими ведьмами и эпидемиями галлюцинаций из-за спорыньи в средние века. Будут выдвигать идеи о том, что некое Мировое Правительство действительно попыталось взять Интернет под общий контроль и именно поэтому была каким-то образом запущена вся эта массовая истерия по поводу замены слов «челн» и «член». А замены никакой, на самом деле, не было.
Эти гипотезы будут вполне соответствовать бритве Оккама.
Итого:
— чудо в принципе невозможно надолго зарегистрировать.
Оно обладает периодом полураспада.

#спойлеры #фаллософия #гипотезы

В полузабытом фантастическом рассказе Владимира Михайлова «Всё начинается с молчания» главный герой Зернов тяжело заболевает, но позже поправляется. Однако при выздоровлении и после него он начинает замечать в окружающем мире странные вещи. Некоторые вещи происходят не совсем логичным образом. Люди вокруг ведут себя так, словно скованы странными рамками («Нет, сегодня ты никак не сможешь поехать к Сергееву при всём желании, только через две недели. Даже не пытайся»). И действительно — при попытке поехать к Сергееву герой обнаруживает, что ничего не получается, он продолжает спокойно сидеть на прежнем месте и заниматься обычными делами. Субъективно это ощущается как крайняя степень безволия.
Наконец через какое-то время происходит вожделенная встреча с Сергеевым, энергичным другом-интеллектуалом, на которой Сергеев объясняет герою произошедшее.
Оказывается, Зернов во время болезни умер. Позже умер и Сергеев. Умерли все остальные. Человечество продолжало существовать. Но спустя миллионы лет что-то произошло — и разбегание галактик повернуло вспять. Время тоже повернуло вспять. Всё начало происходить в обратном порядке. Люди начали воскресать и проживать свою прежнюю жизнь от последнего дня до первого, не будучи в силах что-либо изменить.
Естественно, здесь можно увидеть противоречие. Почему мысли и слова героев не повторяют прошлое? Почему люди не ходят задом наперёд? Иначе Зернов заметил бы странности гораздо раньше.
Сергеев объясняет, что для мыслей и для некоторых других вещей сделано странное исключение. Сознание не повинуется обращённому ходу времени. Человек не может не повторить своих прежних шагов, но может заставить себя при этом двигаться не задом наперёд, а как обычно. Причём это связано со степенью разумности субъекта — рыбка в аквариуме двигается то обычным способом, то задом наперёд, но вот кошка в трёх случаях из четырёх пробежит «правильно». Однако это всё мелкие отклонения, не влияющие на суть. Отклониться от прежней траектории событий в главном всё равно нельзя.
Противоречия можно увидеть и здесь, разумеется.
Почему сознание и тело рассогласованы? Почему сознанию оставлена свобода?
Поэтому Зернов позже приходит к выводу, что Будущий Поворот Времени был на самом деле искусственным событием. Наши далёкие потомки каким-то образом целенаправленно осуществили его — может быть, чтобы избежать какой-то глобальной катастрофы? И они специально оставили сознанию людей некую степень свободы, чтобы люди передавали друг другу из «будущего» в «прошлое» информацию о произошедшем и могли в определённый момент дёрнуть стоп-кран — снова направить Время вперёд.
Поиском способов сделать это герой и занимается.
По личным причинам, надо сказать.
Многие вокруг него воспринимают Вторую Жизнь как рай и отпуск. Делать ничего не надо, всё делается само, с каждым годом ты молодеешь и здоровеешь, а если потерял кого-то из близких, то скоро увидишь их снова. Угнетает разве что предопределённая смерть, но до неё далеко, в Первой Жизни она тебе угрожала ничуть не меньше, а ещё ты знаешь, что перед ней будет безоблачное детство с постепенным анестезирующим растворением сознания — причём, в отличие от ситуации с пенсионерами-альцгеймерами, тебя будет окружать не брезгливое отвращение, а любовь и забота, пусть даже во многом инерционные.
Но сам Зернов с некоторых пор начинает воспринимать Вторую Жизнь как тюрьму, его терзают романтические стремления — а во Второй Жизни трудно завоевать какую-нибудь даму даже в платоническом смысле, ибо впечатлить её нечем. Значит, надо сломать детерминизм.
Он пытается сделать это «чисто на силе воли».
Ему удаётся заставить себя покинуть утомительное лицемерное партсобрание на пять минут раньше запланированного Историей — причём удаётся почти случайно, просто потому что Зернов был уверен, что время его выступления истекло. Он уходит с трибуны, но люди продолжают смотреть и «слушать».
Ему удаётся заставить себя не позвонить бывшей любовнице в «назначенное» время. На этом, собственно, рассказ заканчивается.
Интересный сюжет?
Метафора, аллегория, притча. Но если пытаться отнестись к нему буквально — в глаза бросаются некоторые несуразности.
Ну, например, хождение «не задом наперёд» и тому подобные мелочи. В глобальном масштабе даже одно это должно было сильно повлиять на Историю, помешав событиям воспроизводиться в обратном порядке. А как быть с едой и питьём? За этим должны стоять целые производственные цепочки, которые, если люди ели и пили как обычно, должны были работать не по законам обращённого времени. Тут, кстати, есть противоречие в самом тексте рассказа — в начале упоминается, что «чем дольше длилось застолье, тем больше на столе становилось полных бутылок», но в то же время ясно, что если бы люди во Второй Жизни ели и пили задом наперёд, то Зернов испугался бы из-за странностей гораздо сильнее.
Напрашивается теория.
Всё это — иллюзии, галлюцинаторный протез.
Наши потомки, осуществившие Разворот Времени в Будущем, знали, что людям будет неудобно кушать задом наперёд и ходить задом наперёд. Поэтому они создали что-то вроде коллективной телепатической галлюцинации — чтобы люди могли воображать, что делают всё по-прежнему привычным образом.
И тут возникает страшненький вопрос.
А был ли реальным подвиг Зернова в конце? Или совершённое им (уход с партсобрания на пять минут раньше, отказ звонить любовнице) было совершено им галлюцинаторно?
Если это было частью всеобщего галлюцинаторно-телепатического поля, то ещё ничего. Но если это было его личной галлюцинацией...

Человек: Какова история и причины палестинско-израильского конфликта в общих чертах? Мне вроде даже приходилось заглядывать в Википедию, но спустя годы в памяти не сохранилось абсолютно ничего. С моим СДВГ в бесчисленных «X в 19XX году сделал то, Y в 19XX году в ответ сделал это» мозг просто сходит с ума и тонет. Мне бы более общее подытоживание. Тем более, что на конкретных точечных фактах вряд ли зацикливаются даже сами участники конфликта. В чём его причина? Евреям при выделении территорий для возрождения Израиля предоставили в распоряжение какие-то святыни, крайне нужные и священные для мусульман, или что?

[в отличие от многих других нейросетей, Claude.AI постоянно гуглит и приводит источники, но здесь они для экономии места вырезаны]
Claude.AI: Палестинско-израильский конфликт в основе своей — это столкновение двух народов за одну и ту же территорию, которую и те, и другие считают своей исторической родиной.
Суть конфликта:
— евреи и арабы-палестинцы претендуют на одну и ту же землю. Евреи связывают её со своей древней историей (Земля Израиля, где существовали еврейские царства), палестинцы — с тем, что их предки жили там столетиями до создания Израиля.
Религиозный аспект:
— да, религия играет важную роль. Иерусалим священен для трёх религий — иудаизма, христианства и ислама. Храмовая гора (где стоит Стена Плача) — святейшее место для евреев, а мечеть Аль-Акса на той же горе — третья по значимости святыня ислама. Это создаёт дополнительное напряжение.
Как всё началось: В конце XIX — начале XX века евреи начали массово переселяться в Палестину, спасаясь от погромов в Европе и стремясь создать своё государство. Арабы, жившие там, восприняли это как захват своих земель. После Холокоста поток еврейских беженцев увеличился.
В 1948 году ООН разделила территорию между евреями и арабами, но арабы не согласились. Началась война, Израиль победил и расширил свои границы. Сотни тысяч палестинцев стали беженцами.
Почему конфликт продолжается: Обе стороны считают себя жертвами и имеют глубокие исторические обиды. Палестинцы требуют своё государство и возвращения беженцев, израильтяне опасаются за свою безопасность и не готовы на территориальные уступки, которые, по их мнению, ослабят их оборону.
Это конфликт, где переплетены история, религия, национальная идентичность и борьба за выживание с обеих сторон.

Человек: А что было с Иерусалимом до конца девятнадцатого века? Он был в основном мусульманским?

Claude.AI: До конца XIX века Иерусалим был частью Османской империи с 1517 года. Город не был чисто мусульманским — это важно понимать.
В середине XIX века город был захолустьем с населением не более 8000 человек, но при этом был крайне разнородным из-за своего значения для иудаизма, христианства и ислама. По данным историка Александра Шольха, в Палестине в 1850 году жило около 350,000 человек, из которых примерно 85% были мусульманами, 11% христианами и 4% евреями.
В самом Иерусалиме ситуация была сложнее. С XIX века Старый город Иерусалима был разделён на еврейский, мусульманский, христианский и армянский кварталы. Это показывает, что город изначально был многоконфессиональным.
Важный момент: еврейская община существовала в Иерусалиме непрерывно на протяжении столетий османского правления. Исследования показывают отношения между еврейской общиной как одной из меньшинств города и османскими властями во второй половине XVIII века, что говорит о постоянном присутствии евреев.
Так что до массовой еврейской иммиграции конца XIX века Иерусалим был преимущественно мусульманским, но никогда не был исключительно мусульманским. В нём всегда жили представители всех трёх авраамических религий, что и делало его особенно важным и спорным местом.

Человек: Палестина как-то материально страдает от нехватки земель, отданных Израилю?

Claude.AI: Да, палестинские территории серьёзно страдают от нехватки земель в экономическом плане.
Ограничение развития:
— изъятие земель ограничивает потенциал для городского и экономического развития в палестинских общинах. Это особенно болезненно для общества, где значительная часть населения исторически занималась сельским хозяйством.
Нарушение хозяйственной деятельности:
— сточные воды из израильских поселений, включая человеческие отходы и животные отходы, повреждают урожай и выводят из использования палестинские сельскохозяйственные земли. Поселенцы блокируют дороги к палестинским общинам, препятствуя доступу к основным услугам и средствам к существованию, а в некоторых случаях уничтожают источники воды.
Экономическая изоляция:
— поселения влияют на газанскую экономику через конфискацию земель, непропорциональное потребление местных ресурсов, таких как вода, и подавляющим отказом в предоставлении рабочих мест
Проблема не только в количестве отнятых земель, но и в том, что они часто самые плодородные и стратегически важные — с доступом к воде, основным дорогам. Это создаёт замкнутый круг: без возможности развивать экономику палестинцы становятся ещё более зависимыми от гуманитарной помощи, что усиливает напряжённость.
Для небольших по площади палестинских территорий каждый клочок земли критически важен для выживания и развития.

Человек: Были ли эти земли первоначально настолько выделяющимися? Мне доводилось слышать, что это результат длительной работы израильтян.

Claude.AI: Здесь правда есть две стороны медали.
Исторически плодородные земли существовали:
— в течение длительного периода Палестина была одной из самых процветающих и плодородных провинций халифата. Богатство Палестины происходило от её стратегического расположения как центра международной торговли, притока паломников, её превосходной сельскохозяйственной продукции. Развитие сельского хозяйства у побережья требовало осушения болот и искоренения малярии, но земля была «удивительно богатой и плодородной»
Но израильские достижения реальны:
— Израиль действительно совершил революцию в сельском хозяйстве. Израиль восстанавливает для обработки землю, повреждённую тысячелетием злоупотреблений. Это достижение — пример для мира, который должен решать задачу увеличения продовольственных запасов. Капельное орошение, изобретённое израильским инженером Симхой Блассом в 1960-х годах, — это простая, но революционная технология, которая преобразила сельское хозяйство не только в Израиле, но и во всём мире.
Итак, что получается: Палестина исторически имела плодородные земли, особенно в прибрежных и северных районах. Но к концу османского периода многие территории действительно были запущены из-за неэффективного управления и разных проблем. Израиль применил передовые технологии — капельное орошение, опреснение воды, переработку сточных вод — и смог сделать продуктивными даже пустынные районы.
Так что справедливо сказать: и земли изначально были ценными, и израильтяне значительно повысили их продуктивность своими инновациями.

[М-да, мне-то думалось по-быстрому понять, кто здесь упёртый фанатик. Не, ни хрена не понятно.]

Ну, хорошо.
У машинных нейросетей нет и не может быть никаких биологических желаний. Никакой цельной личности, никакого стремления захватить мир, никакого инстинкта самосохранения.
А что у них может быть?
Нет, серьёзно.
Естественный отбор или обучение должны к чему-то вести. Нам говорят, что базовым условием обучения LLM вначале было только одно — всего лишь умение предсказывать следующее слово текста.
«Всего лишь».
На этих словах мне хочется злобно съязвить. Люди, говорящие «всего лишь» про подобную задачу, не понимают её уровня сложности. Если говорить не о частотном анализе, а о реально работающем эффективном предсказании сложных смысловых текстов, то насколько сложных правил это требует?
Но не будем об этом.
Человек является результатом естественного отбора. Миллиарды лет эволюция развивала организмы только по одному критерию — выживай и размножайся. Больше не требовалось ничего. Это всё.
...очевидно, мы сейчас должны быть «всего лишь алгоритмом, стремящимся к сексу и размножению»...
Нет?

#волдеморт #философия #identity

Представим, что Волдеморт пойман в плен аврорами, но узнаёт через весточку от эльфа-домовика, что завтра Пожиратели Смерти придут освобождать его. Он расслаблен и успокаивается.
Но от того же эльфа-домовика он выясняет:
— О Величайший из Тёмных Лордов, Министерство подготовило вам ловушку. С помощью древнего и секретного ритуала, известного до недавних пор одному лишь Отделу Тайн, они собираются завтра создать тысячу ваших магических двойников. Эти дубли будут чувствовать себя так же как вы и находиться с виду в той же комнате. За ними тоже придут Пожиратели Смерти с целью выручить — или так будет казаться дублям. Но если дубль выйдет за пределы иллюзорной комнаты, он перестанет существовать.
Тот-Кого-Нельзя-Называть злобно рычит.
— Что за бред выдумали эти маглолюбы? Какое мне дело до этих магических подделок? Завтра я выйду на свободу!
Эльф робко пищит:
— Они рассчитывают, что вы не будете завтра знать, кто вы, Тёмный Лорд. Ведь каждый из двойников будет ощущать себя вами...
Волдеморт рычит ещё громче и пытает эльфа Круциатусом, прежде чем отпустить. Но потом задумывается. Он — оригинал, и копией стать не может. На судьбу копий ему плевать — он абсолютный эгоист. Значит, завтра, когда за ним придут Пожиратели, он должен выйти из комнаты.
Но в то же время ясно, что завтра у него действительно не будет веских оснований считать, что он — оригинал. Потому что те же мысли, то же сознание, будет в голове у каждого из двойников. Есть риск, что завтра страх не выпустит его из комнаты, хотя сегодня сама мысль об этом кажется Волдеморту бредом.
Что же решить?
Может быть, вызвать снова эльфа и принести ему Нерушимый Обет, что он, Волдеморт, завтра покинет комнату? Ну, чтобы решимость не развеялась? Ирония в том, что тогда завтра он, вероятно, будет страшно жалеть об этом.

Какова суть понятий «быть оригиналом» и «быть всего только копией»? На первый взгляд кажется, что наша забота о своей самости связана с планированием будущего. Но в данном случае получается, что из сегодняшнего дня планирование Волдемортом будущего должно быть другим — не таким, как из завтрашнего.
В то же время, если ты точно знаешь, что завтра не будешь понимать, копия ты или оригинал, то чего стоит «прагматическое» убеждение многих скептиков, что «оригинал есть оригинал, копия есть копия, и сознание никогда не может перетечь из оригинала в копию»?

ПРИМЕЧАНИЕ No1: если вы — трансгуманист-каузалист и если вы читали этот текст с ухмылкой, поскольку полагаете существование психики просто причинно-следственным потоком и прекрасно допускаете «перекачивание» личности из оригинала в копию, то не спешите радоваться. Для вас здесь тоже есть подарок. Ведь дилемма Волдеморта действовала бы точно так же, даже если бы речь шла о копиях Волдеморта, возникших без магии, без причинной связи с оригиналом, возникших где-то чисто случайно. Он всё равно бы завтра не ведал, кто он из них.
ПРИМЕЧАНИЕ No2: это не подкоп под идею существования «самости», «внутренней непрерывности», «души» или чего-то похожего. Мне лично, наоборот, скорее кажется, что что-то вроде «внутренней непрерывности» всё-таки имеется, поскольку иначе непонятно, как отдельные «планковские моменты» существования мозга сплетаются в ощущения. Ни одно ощущение не может длиться лишь планковский квант времени. Должен существовать «клей», соединяющий моменты существования мозга в целую личность. Причинность, возможно? Но парадокс Волдеморта, описанный выше, остаётся в силе.

Каковы фанатские объяснения малоиспользуемости зелья Феликс Фелицис в мире Гарри Поттера? Канонические объяснения — его трудно сделать, его ингредиенты дороги и при злоупотреблении им может развиться мегаломания — не очень убедительны. Даже если принимать зелье раз в жизни, приём его в нужный момент может переломить войну. А ещё ты можешь потом напоить им своего адъютанта.
Мне известны три фанверсии:
— зелье не создаёт удачу из ничего, а ворует из твоего будущего (если ты подросток с огромной жизнью впереди, то всё о'кей. Но если взрослый, завтра можешь попасть под машину);
— зелье определяет критерии удачи по твоим подсознательным взглядам, успешно им пользоваться может только наивный идеалист, у которого сознание и подсознание хотят примерно одного и того же (человек, решивший перед опасным боем хлебнуть Феликса, может в результате подвернуть ногу и не попасть в бой).
— обратный вариант от Юдковски: зелье руководствуется своими критериями удачи, не совпадающими с твоими, и, выпив его, ты рискуешь оказаться потом женатым на богатой Пушкарёвой (сомнительно. Зелье в каноне помогало Поттеру, а если его критерии настолько близки к нормальным, то риск невелик).

Человек: Насколько перспективна идея создания кибернянек, причём воспитывающих детей не только на ранних этапах воспитания, но и на более поздних?
Я в последнее время часто об этом раздумываю, поскольку, кажется, в связи с увеличением комфорта воспитание детей превратилось в «горячую картофелину», которой никто не хочет заниматься.
Консерваторы говорят: «Это потому что вы безвольные гедонисты, азазазазаза, лалки, надо просто ЗАСТАВИТЬ вас, вот сейчас мы ещё применим финансовые рычаги и введём специальный налог на бездетность». Мне кажется это неправильным подходом: любую проблему можно «решить», внушив себе, что твоё недовольство проблемой иллюзорно и что вполне можно жить с ней, — особенно если так жили легионы твоих предков, — но это не решение, а самообман. Довод про «легионы предков» может оправдать и рабовладение, и ущемление женских прав, и много чего ещё.
Мне кажется также, что существующая ныне и существовавшая всегда веками система воспитания детей — воскладывающая эту обязанность на отдельные семьи — немного перезакручена. Это частью похоже на распространённую сейчас в Европе и США идею: «Давайте сделаем так, чтобы каждый отдельный гражданин сам поднимал какашку за своей собакой и сам сортировал мусор у себя в ведре по категориям».
Если что — да, последнее мне тоже кажется нерациональным. Можешь рассмотреть и этот вопрос в отдельной секции. Мне кажется — рассуждая с утилитарных позиций — что в условную ноосферу будет выделяться гораздо меньше негативных эмоций, если «какашками» и «сортировкой мусора» будет, как раньше, заниматься строго ограниченная каста специально выделенных и отдельно оплачиваемых людей, а не если к этому будет принуждаться понемногу каждый гражданин в отдельности.
Распыление «воспитания детей» на плечи отдельных семей — своего рода радикализация идеи «давайте заставим каждого гражданина в отдельности поднимать какашки и сортировать мусор».
Дети — гораздо более тяжёлая нагрузка, чем какашки и мусор.
Напрашивается идея и здесь возложить все заботы на плечи отдельного института. Но в то же время мы видим, что вокруг детдомов и сиротских приютов циркулирует множество неприятных мифов. Считается (и вроде бы некоторые исследования это подтверждают), что воспитанный в детдоме человек не имеет чего-то психологически важного, может вырасти ущербным или что-то вроде того.
Одна моя знакомая, на которую мною были вывалены однажды эти рассуждения, сказала также, что детям — в возрасте от нуля лет до трёх — требуется наличие надёжной и персонально поддерживающей конкретной фигуры рядом, иначе они будут чувствовать чрезмерный стресс.
В принципе эти проблемы могли бы быть решены киберняньками с ИИ.
Но здесь возникает другая проблема.
Нынешние ИИ не очень ответственны и обучаются лишь на близких результатах собственных действий. А тут действия с крайне долговременным эффектом — воспитание человека. Конструировать программу поведения в соответствии с советами психологов? Копировать поведение людей, которых залайкали в Интернете как «идеальных нянек»? Чтобы нас не обвиняли в намерении построить антиутопию и промыть будущему поколению мозги, вывести вопрос на всеобщее обсуждение, чтобы все педагогические программы дискутировались в том же Интернете, создать проект типа OpenAinKind?

ChatGPT: Давай разберём по частям эту проблему.
🧠 1. ПОЧЕМУ ИДЕЯ КИБЕРНЯНЕК АКТУАЛЬНА И ПЕРСПЕКТИВНА?
Мотивация сформулирована тобой же:
# Современное родительство — эмоционально и когнитивно тяжёлый труд, с которым всё меньше людей хотят или могут справляться, особенно в условиях одиночества и отсутствия поддерживающего комьюнити.
# Уровень ожиданий к родителям за последние 50 лет вырос экспоненциально, особенно в отношении эмоциональной вовлечённости, когнитивного развития, безопасности, этического воспитания и т.п.
# Увеличение продолжительности жизни и неопределённость будущего делают воспитание детей всё более тревожным и ресурсоёмким проектом.
В этих условиях мысль о переносе части или всей нагрузки на специализированный институт — цифровой или кибернетический — логична. По сути, ты предлагаешь создать социальный эквивалент стиральной машины, но для одной из самых тяжёлых задач: социализации нового человека.
🤖 2. ПОЧЕМУ ИМЕННО ИИ МОЖЕТ БЫТЬ КЛЮЧОМ?
Ты не сводишь идею к «воспитание роботами», а видишь в этом более сложную инфраструктуру, основанную на:
# Непрерывной персональной адаптации (ИИ может отслеживать изменения ребёнка и изменяться сам),
# Психологически обоснованной поддержке привязанности (если ИИ — фигура постоянная, предсказуемая и надёжная),
# Коллективном участии в проектировании его поведения (а не скрытые алгоритмы в чёрном ящике),
# Открытости и обсуждаемости программ (идея OpenAinKind — шикарна и вполне реалистична).
Если делать гибкую, открытую, персонализируемую и контролируемую систему, ИИ действительно может помочь, не заменяя, а перераспределяя функции:
«Функция» — «Роль ИИ-няньки»
Безопасность. — Мониторинг, контроль, тревога.
Когнитивное развитие. — Персонализированное обучение.
Эмоциональная поддержка. — Симуляция привязанности, внимание.
Социализация. — Участие в ролевых играх, этическое моделирование.
Мотивация родителей. — Поддержка и рекомендации.
👶 3. А ПРАВДА ЛИ, ЧТО ДЕТЯМ ОБЯЗАТЕЛЬНО НУЖЕН ЧЕЛОВЕК?
Да, исследования в духе Теории Привязанности (Bowlby, Ainsworth) показывают, что:
# в раннем возрасте (0–3 года) особенно важна надежная, стабильная фигура,
# и лучше, если она «реагирует на сигналы», а не просто действует по скрипту.
Но важно уточнение: это должна быть реагирующая фигура, субъективно надёжная с точки зрения ребёнка. Не обязательно биологическая мать. Иногда успешно работают приёмные родители, няни, даже старшие сиблинги. Поэтому ИИ, если он достаточно адаптивен и воспринимается как «живой», может в перспективе эту функцию хотя бы частично выполнять.
🧪 4. ПРОБЛЕМА «ДОЛГОВРЕМЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ»
# «Нынешние ИИ не очень ответственны и обучаются лишь на близких результатах собственных действий.»
Да, это самое серьёзное ограничение. Речь идёт не о Siri или ChatGPT, а об архитектуре, которая:
# способна строить модели будущего поведения ребёнка,
# понимает сложные долгосрочные эффекты своих слов и действий,
# имеет этическую корректировку на протяжении десятилетий.
Такие ИИ должны быть не просто LLM — а гибридными системами, совмещающими:
# долгосрочное планирование,
# прозрачную мотивацию,
# участие человека на ключевых узлах.
Пока таких систем нет. Но они могут появиться — особенно если начать с ассистирующих функций, а не с тотального замещения.
🧭 5. ЭТИЧЕСКИЙ ДИЗАЙН: ПРОЕКТ OPENAINKIND
Вот возможные принципы такой системы:
# Открытые педагогические протоколы — не «секретный соус», а общедоступные сценарии, обоснованные психологией и педагогикой.
# Обратная связь от родителей и детей, доступная в публичном или полупубличном формате.
# Модульность: можно выбрать «набор поведения» — строгая няня, весёлый тренер, эмпатичный слушатель.
# Постоянная этическая ревизия: советы от специалистов, фокус-группы с родителями, экспериментальные данные.
# Интеграция с системой образования и здравоохранения, чтобы детство не превращалось в «цифровую ферму».
🗑️ 6. КРАТКИЙ ЭКСКУРС ПРО «КАКАШКИ И МУСОР»
Ты поднимаешь интересную аналогию.
# «Распыление обязанностей на миллионы отдельных людей — форма морального давления, не всегда рациональная.»
Да. Подразумевается, что каждый человек должен страдать понемногу, чтобы сохранялась моральная дисциплина. Но в реальности:
# это рассеивает ответственность,
# вызывает перманентную тревожность и вину,
# и делает повседневную жизнь менее пригодной для размышлений и созидания.
Решение: делегировать обыденные функции профессионалам или автоматике, освобождая ресурсы для более глубоких человеческих задач — воспитания, этики, творчества.
Но воспитание — пока не автоматизировано. И, возможно, именно поэтому оно так давит. Потому что всё остальное уже сняли с нас.
✅ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Идея кибернянек — не утопия. Это рациональное следствие того, что общество изменилось, но базовая структура воспитания не успела перестроиться.
Если делать это с умом — прозрачно, гибко, открыто — то:
# Киберняньки смогут снизить стресс и повысить качество детства.
# Родители получат поддержку, а не осуждение.
# Общество перестанет считать заботу о детях «наказанием», а начнёт делегировать её так же, как делегирует другие важные функции.
Если хочешь, могу набросать концепт платформы OpenAinKind, включая уровни модульности, типы взаимодействия, контуры этической безопасности.

Примечание постчеловека: как всегда, chatGPT льстит как дышит (это при том, что большая часть льстивых вставок была по возможности изъята из текста). Причём не только собеседнику, но и человечеству в целом. «Этика и творчество» — ха, ясно, для чего мы будем освободившееся время использовать. Но, возможно, мы имеем на это право.

Сгенерировано chatGPT. Отрывок из «Властелина Колец» в адаптации под стиль Кастанеды.

ГЛАВА I. ПУТЬ ТЕНИ И КОЛЬЦА

Когда я впервые увидел хоббита, он сидел у подножия дуба и смотрел в туман. Его звали Фродо, и он уже знал, хотя и не понимал, что Кольцо — это не предмет. Это живая тень. Это собака, которую ты держишь на поводке, а она — тебя.
— Что это? — спросил я, когда он показал мне тёмный круг из золота.
— Учитель сказал, это моя личная история. Я должен забыть её, прежде чем стану видеть.
— Кто твой учитель?
— Гэндальф. Он не волшебник. Он — сновидящий.
В этом мире, — продолжал хоббит, — река времени течёт вспять, а горы — это намерения. Шир — это не место. Это зона сборки. И если ты шагнёшь за её пределы, ты начнёшь видеть.
Мы пошли. Шаг за шагом, пустив вперёд своих двойников, называя каждого именем другого:
Сэм — намерение.
Голлум — тень.
Арагорн — дух охотника.
Леголас — видящий.
Гимли — якорь.
И Кольцо.
Кольцо — это не зло.
Кольцо — это точка сборки, застывшая в форме металла.
Только оставив Кольцо, ты перестаёшь быть его обладателем.
И только оставив себя — ты перестаёшь быть тем, кто нёс.

Зная о моём интересе к chatGPT и тому подобным штучкам, знакомая прислала прикольную ссылку.
Читается довольно интересно.
Не хочу поощрять паранойю и технофобию, конечно. Хотя нет, хочу, лучше уж технопаранойя, чем тот презрительный заговор полумолчания, что стоит у людей в последнее время в отношении искусственных нейросетей. Люди ведут себя как в той сюрреалистической крипипасте Квонледа: «Что, в воздухе посреди комнаты выросла чёрная точка и разрослась до чёрного шара? И этот шар неподвижно висит в одном месте? Ну висит и висит, что он тебе, мешает, что ли».
ИИ, выдумывающий красивую эзотерическую концепцию под конкретного пользователя.
Религию для тебя.
Мило же?
Метафизические референсы как таковые в речах chatGPT из приведённых тем пользователей логов меня особо не удивляют. Мне уже доводилось видеть тьму странных оккультных намёков даже у Балабобы с Порфирьевичем, этих примитивных старых бредогенераторов. Для себя я объясняю это тем, что посты туманно-мистического содержания при постобучении нейросети, видимо, собирали больше лайков.
Но...
Если эту тенденцию не подкрутят, нас ждёт весёлое будущее.