Gwyn Blaidd

PiQu, спасибо за теплый комментарий, рада что подняла кому-то настроение) и рада что вы нашли моих персонажей человеными - я переживала что они получатся искусственными.

Lucky bird, несколько, кхм, запоздалый ответ, но все же - спасибо)идею мне в свое время подал МФ, там в статье про личей, вроде, были примеры с Волдемортом, Сауроном, Артасом, Кощеем и порочими;)

asm
Всегда пожалуйста)

Три рубля,
>> Ударение в ДАННОМ ПРЕДЛОЖЕНИИ стояло на ту часть которую вы решили мило проигнорировать.

Попробуйте иногда читать что люди пишут, а не на воображаемые темы дискутировать. Или очки купите. Вы начали спорить с куском одного предложения, а теперь претензии к другому. И да, церковь и крестьяне не являются частью одного предложения, там разделительный знак препинания стоит. Все, тема закрыта. Читайте что написано, а не что хочется, и будет вам счастье.

Три рубля

>> Т.е. большинство магов тоже были ревностными христианами, верившими только в то, что скажет церковь?

Внимание вопрос, какую часть вышеизложенного предложения вы процитировали, а какую нет, и при чем тут крестьяне?

Три рубля

*не понимаю, зачем выдирать из контекста даже не предложение, а кусок от него?* Ударение в данном переложении стояло на ту часть которую вы решили мило проигнорировать.

void

Мы все еще говорим о магии? И динамике ее развития во вселенной ГП по отношению к Салазару?

Ксинна
Я так понимаю, это камень в мой огород был? Я, в общем-то, хотела прояснить для себя некоторые моменты, на будущее. и "вредительство" никоим образом моей целью не было. Но если автор скажет что я действую во вред, я самоустранюсь, никаких вопросов.

>> Ну было их штук двадцать пять ученых на Европу: большая разница?
А почему 25, а не 125, к примеру? Просто интересна откуда цифра.

>> Сумма времени, которое могут потратить десять среднестатистических ученых, меньше суммы времени, которое потратят сто таких же ученых. В то время как десять ученых за десять лет решат n проблем, сто ученых за те же десять лет сумеют решить в несколько раз больше просто за счет того, что они могут разбиться на группы и одновременно решать больше задач.

Не всегда. Что бы вкрутить лампочку надо 1 человек и n времени. И 10 человек, и 100 справятся за столько же времени, а то и больше - передерутся кто вкручивает. А работает все равно один. Не для каждого исследование надо 5 групп по 10 человек.

>>Смысл в том, что в каноне нет свидетельств о наличии прогресса, сравнимого с нашим. *вообще о прогрессе как-то нет ни слова*

А что, в любой книге-приключении есть информация о прогрессе, если он не является основой сюжета? Особенно учитывая, что прогресс это сравнение "как было когда-то и как стало сейчас".

>>Если Северус Снейп изобрел Сектумсепру, то большую ценность это заклинание имеет именно тогда, когда о нем знает как можно меньше людей. Заклинание имеет ценность как секретное оружие.
Если маг изобрел омолаживающее зелье, то у него есть огромный соблазн не открывать рецепт, а варить его в частном порядке, так как материальная выгода будет больше.

Если страна развивает супер-пупер секретное оружие тотальной зачистки врагов это тоже чем секретнее, тем лучше. и о нем не орут на каждом шагу.
Если сейчас кто-то внезапно откроет лекарство вечной молодости он тоже может заявить что у него патент и крафтить это лекарство может только он (цена соответствующая). В чем принципиальная разница? Монополия, она и в Африке монополия.

p.s. напоминаю, что мы все еще (вроде как) сравниваем развитие с 10 магическим веком, а не с 21 маггловским.

>>Закономерный вопрос: сколько ученых было среди волшебников, если волшебников на порядки меньше, чем магглов?

Т.е. среди волшебников тоже большинство было безграмотными крестьянами, горбатившимися на своего господина за кусок хлеба? Т.е. большинство магов тоже были ревностными христианами, верившими только в то, что скажет церковь? Маги тоже любое инакомыслие и наличие мозгов считали богомерзкой ересью?
У магглов в Древнем Мире было много ученых, философов, изобретателей. Больше чем в Темные века, так? Почему магглы в эти Темные века скатились более-менее понятно. Но почему туда же грохнулись и все маги скопом? Фатальный конфликт с первобытными шаманами?

>>У магглов началось Просвещение, собственно, фундамент сегодняшнего прогресса, для магов культурной вершиной осталось именно что Возрождение, потому что на собственное Просвещение им банально не хватало ресурсов.

Прогресса в чем? Мы все еще говорим о прогрессе в *магии*? При чем тут к магии изобретении лампочки? Почему надо утверждать что прогресс в технике === прогресс в магии? Почему отсутствие парохода должно мешать магам развивать левитацию? Почему надо из количества магглов выводить количество магов-ученых и считать что они тупее? Это ж не зерг-раш в конце-концов.
Ну и да, мы все еще сравниваем все это с 10 веком. (Хм, если в 12м веке на всю Европу было только 10 ученых, в 10м и того меньше, а магов гораздо меньше магглов, то во времена Салазара в Англии, по логике, один ученый был - Ровена. Вот по тому ее все самой умной и считают)

>> Чистых ученых, которые делают качественные прорывы, в каноне нет.

Напоминаю, с точки зрения ГП, которому все эти изобретения до лампочки.
Это как если я, допустим, совершенно не разбираясь в медицине буду утверждать, что за последние лет 200 в медицине не было крупных открытий, да и исследователей в этой области можно по пальцам одной руки пересчитать. И какой вывод из этого можно сделать: что я малограмотный человек или что с медициной в мире полный швах?
Журналы то магические с исследованиями выходили, вроде как. Только их Гермиона читала, а не Гарри.

*если долго не заходить можно пропустить много интересного*
А я вот согласна с человеком которого троллем назвали. По крайней мере с началом. Я тоже не согласна с утверждением "дауны-маги без костылей гениев-магглов не способны ну вообще ничего изобрести,  только тупеть потихоньку";.  (Как отношение с магглами повлияет на изобретение заклятья для садовых гномов или улучшение точности аппарации я не знаю).  Но насколько я помню,  до конца 17 века магглы и маги развивались вместе. А от 10 до 17 века времени больше чем с 18 до 20 так? Или они и до 17 века ничего нового не придумали?
И если так подумать, у вас получается мысль "как Салазар исчез,  так все и потупели резко". Ни одной новой идеи,  ни одного улучшения, ни одного исследования".  (Дамблдор вон тоже что-то изобрести умудрился,  или я что-то путаю? )

Идея отличная, правда.
Но ее полностью гробит исполнение. Почему у вас Дамблдор разговаривает как 10 мальчишкаи не сильно отличается этим от Волдеморта? Почему у вас Гриндельвальд, воспитанник 19 века разговаривает как уголовник из колонии для несовершеннолетних?
Скажите, вы в жизни так же с людьми разговариваете? Интересно просто.

Физика и молекулы в школе, куда приминают только чистокровных волшебников?

*Я хотела указать, что каменные замки в Англии начали строить с конца 11 века только, но потом решила, что моих нервов не хватит.*
А почему канонный именно 14?

RandomReader
А чем он "более злодейский" был, если не секрет?

Кристиания, пожалуйста.
Вы женщинам с возрастом аккуратнее:)
А вообще, для меня возраст Минервы тоже неожиданностью был. Правда, я почему-то была уверена, что ей в 45 лет 16-17 должно быть. Что наложило своеобразный отпечаток на текст и образ Альбуса.

Когда одним из трех предметом переданных Альбусу оказался сервиз, подаренный ученицей, я сильно удивилась - с каких это пор ученицы дарят своим учителям чашки, да еще и столь дорогие сердцу этого учителя.
Когда упомянулось, что ученица рвалась навестить учителя в плену, в сочетании с фразой "— Минерва, — улыбнулся Дамблдор. — Дорогая моя Минерва." Я задумалась еще крепче и предположила, что фразой "— Что означает «никого»?" Геллерт ошибся. Кое-кто все-таки был (и есть).
Когда Альбус передал письмо не кому-нибудь, а ученице, я предположила, что упомянутое целителями сотрясение оказалось более серьезным, чем я думала ранее - решать такие важные вопросы не с директором или на крайний случай с учителями, а с ученицей...
Когда оказалось, что по замыслу Альбуса прятать студентов должна была все та же ученица, я поняла, что либо у Дамблдора ну оооочень странные отношения с преподавательским составом Хогвартса, либо Дурмштрангу пора менять целителя - старый доказал полную профнепригодность. Ибо если человека так треснули по голове, что он перестает адекватно воспринимать реальность отпускать его ну никак нельзя. И вообще, как по мнению Альбуса эта ученица должны была незаметно от всех "исчезнуть" два десятка студентов?
Ну и в конце я прочно убедилась в мысли, что в плане любви Альбус человек разносторонний:)
А всего-то с датами ошиблись))

Третий вопрос вспомнила - на каком языке они все говорят? *глупый вопрос, я знаю*

Замечательный фик, спасибо за него большое. Очень понравилось. У вас очень живые герои и живой антураж. У нас так мало хороших и оригинальных гельбусов и ваш - просто находка. Правда, на мой взгляд, Геллерт уж слишком психованый, но это не мешает мне в этот рассказ влюбиться:)
Правда, есть пара вопросов/замечаний.

1.





Думаю, профессор МакГонагалл очень на вас обиделась бы. Вы ее одним махом состарили лет на 20+. Она родилась в 1935, а в Хог поступила работать в 56 (Пруф: "ГП и ОФ", глава 15, Миневра говорит что в декабре (1995) исполнится 39 лет как она работает в школе). Так что в каноне она еще и в школу не пошла, а у вас уже - опытный сотрудник.

2.


Вы не могли бы поподробнее описать, как именно эти две змеи переплелись? Я честно не могу представить себе их позу...

*а третий пункт я забыла:( *

4. Если не умеете прописывать людей, зато есть желание написать план сюжета - "продумать последствия перехода Дамблдора на сторону Гриндевальда" - чтож, пишите без них. Пишите в стиле учебника истории. "Такого-то года А перешел на сторону Г, они сделали то-то и то-то, пошли туда-то, провели такую-то компанию. В Англии в это время было то-то и то-то." Хуже не будет.



Будет.



Значит ли это, что пока будет хоть один фик хуже вашего вы не будете работать над качеством своих тестов?

А вообще, ваш фик напоминает пересказ фильма каким-нибудь пятиклассником. "И этот перешел на сторону тех, а потом такое было, такое... А эти дерутся, а те тех защищают. И финальная битва - ну ваще крутая. Взрывы, погони, этот, который самый крутой, такими заклятьями швыряется, просто отпад. Махнул рукой - всех взорвало. А тот второй совсем взбесился, но наших не возьмешь. Такое замутил, что того сразу расплющило..."

imkenron


Пожалуйста.

Правильно, что бы бедным косякам канона не было скучно мы им еще своих косяков добавим. Добрый вы...

"AU - альтернативная реальность, обозначает, что мир фанфика серьезно отличается от канона." AU отвечает за развитие сюжета, но не за персонажей. Персонажи в нем могут изменяться только как следствие изменений в мире. И у каждого(!!!) изменения должны(!!!) быть причины(!!!) и последствия(!!!).

Рассмотрим два варианта. Первый: Альбус Дамблдор переходит на сторону Гриндельвальда. Последствия: АД может быть более сильным боевым магом чем в каноне. Почему?: В каноне он учитель, преподающий специальность к боевой магии отношения не имеющей. Здесь он боец, натасканный на боевые заклинания, при чем не только светлого арсенала.

Второй: Альбус Дамблдор переходит на сторону Гриндельвальда. Последствия: Он резко и бесповоротно тупеет, а Том Риддл мутирует в супер-мега-раскрутого мага. Почему?: Ну, видимо так захотелось левой пятке автора. Разницу видите?

А за изменения персонажей отвечает ООС. Который вы упомянуть забыли.
"OOC (Out Of Character) - "Вне характера". Предупреждение автора о том, что характер персонажа не соответствует канону."



Так, давайте по пунктам.
1. "Я написал мини и по этому образ персонажей не нужен" - это чушь. Персонажи одна из наиболее важных вещей любого произведения, не важно рассказ это или роман на пять томов. Потому что именно они творят вашу историю. Какой бы замечательный сюжет вы не закрутили, если по нему будут идти картонные персонажи, косноязычно выдавая безэмоциональные фразы, то он обречен. А у вас все они одно большое "не верю".

2. Персонажа у вас всего два. "Вот этот супер крутой которого я люблю" и "Вон те, которых он побьет". А если поменять, скажет, Альбуса на Тома, то половина текста вообще не изменится. А все потому что мы меняем один картон на другой.

3. Для многих хороших авторов не сюжет ведет персонажей, а персонажи двигают сюжет. Они действуют из своей, изначально данной им логики и в каждой ситуации действуют исходя из нее, а не потому что автору так приспичило. У вас же сюжет - прокрустово ложе, в который вы уминаете персонажей. А что там им отрубит вам уже наплевать.

Как заметки на тему более-менее, не смотря на то что идея мне не понравилась. (Если Том так крут что одной левой уделал обоих магов сразу, то почему в каноне с одним Дамбодором справиться не мог?)
Персонажи - картон-картоном. Я давно такой отвратной прописки героев не видела. К ГП все эти люди отношения не имеют никакого. Поменяй им всем имена местами - не изменится ровным счетом ничего.
Язык убог.
Крошечный смысловые кусочки текста смотрятся плохо. Выдранными из контекста огрызками смотрятся.
Описание боя - обнять и плакать. Дайте мне это развидеть.
Извините, если обидела. Но этот блин у вас совсем комом...

еос

У меня обычно нет. А точной цитаты вам скорее всего и не дадут. Могу предложить на выбор такие:
>>Да я бы побрезговал прикоснуться к такой предательнице, которая ни во что не ставит чистоту крови, будь она хоть раскрасавица, — холодно отозвался Забини.
>>Для меня предатели чистокровных немногим лучше грязнокровок. Отведи их в подвал, Сивый, и запри хорошенько, но зубы пока не распускай.


А у нас он почему им являлся?

Я что-то ну очень туго с утра соображаю, но, народ, о чем вы сейчас спорите? У вас какой-то ну очень размытый спор получается...

еос

Если я ничего не путаю, так Пожиратели называли чистокровных магов, которые хорошо относились к магглам и магглорожденным. В частности Уизли.


Что раньше латынь была общеевропейским языком. А что?

asm


Так, а вот об этом можно поподробнее, пожалуйста?