Не указан разброс. В смысле: "996 испытуемых из 1000 не смогли интерпретировать..." Возможно, просто пересказ слишком краткий. Но если отклонений от большинства действительно вообще нет, то результаты эксперимента можно отправлять в корзину. Ибо туфта.

Ну да, оригинал надо смотреть.

Это известное явление для любого, кто регулярно учавствует в интернет срачах.
Что снейпосрачи, что дамбигадосрачи. Там просто очевидно, как противники тупо игнорируют всё, что не вписывается в их представления мира.

Asteroid, есть некоторая разница между вкусовщиной (типа "а я хочу такой поттерианы, а не эдакой") и вещами, которые имеют реальные последствия и требуют реальных действий (не книжечку выбрать, а пойти и поучаствовать в деле, вступить в партию, уйти из партии, убеждать других людей и пр.). Если честно, мне не очень хочется верить этому исследованию. С другой стороны, возможно, что я "ослеплён" тем, что у самого сколько-нибудь выраженной политической позиции за пределами "за всё хорошее и против всего плохого" - нет, поэтому если этот эффект существует, то на меня в области политики не подействует, а больше ни в каких областях данный эксперимент не ставился, как понимаю.

Матемаг
Это не про политику. Это про ослепление ангажированностью. Которое может быть в любой сфере.
Попробуй поспорить с упоротым последователем дамбигадства, а ещё лучше уизлигадства - любые аргументы разбиваются о стену убежденности. И происходит именно эффект из статьи - человек из тех же самых фактов делает абсолютно противоположный вывод.

Asteroid, дамигадство, уизлигадство, а также, например, религия не имеют опор в реальном мире. Буквально не имеют. Аксиомы, подвешенные в воздухе. Поэтому научные аргументы неприменимы. В отличие от политической позиции (хотя и там имеют место быть этические и смысловые элементы, которые так же не имеют опоры на реальный мир, поэтому о них спорить - только ради срача). Я уже не говорю о политике вообще, которая, тащемта, не всегда сводится к политической позиции.

А онтопик тут ещё надо внимательно присмотреться к конкретным локальным особенностям участников эксперимента.
Потому что политическая ситуация в Штатах и особенно их "проклятые вопросы", типа контроля оружия - они очень специфичны.
Там больше века манипулируют статистикой, её интерпретацией и аналитикой на тему. Многократно и рутинно выявляются передёргивания и подставы, и не доверять "статистике" другой стороны - ну просто глупо. Обманывали уже.

Матемаг
Они имеют вполне реальную опору в виде фанатов. Не менее реальную, чем религия и политика. Тебя абсолютно одинаково могут забанить в соответствующем сообществе.
Я даже больше скажу: посмотри вокруг - сообщество снейпофилок здесь имеет большую силу, чем сообщество коммунистов.

Marlagram, это правда. Нужно норм исследование. Было ли оно? Кто знает.

Asteroid, это не реальная опора. Это просто фантазии. Они не опровергаются и не подтверждаются, материально их нет. Религия имеет реальную опору исключительно в виде религиозных организаций. Не так уж и мало - но. Политика частично имеет вполне реальную опору в виде экономики, войн - ну и организаций тоже. Никакое научное исследование не определит, что лучше - Иисус или Аллах, дамбигадство или дамбигудство. Потому что опоры никакой реальной нет, эти вопросы покоятся на пустоте. В свою очередь, для определённого государства вполне можно определить выгоду такого-то закона, такой-то проводимой политики, начала или завершения войны и пр. Т.е. статистика по этим вопросам имеет смысл, она связывает тот или иной вариант с тем или иным реальным показателем (численностью чего-то, например).

Матемаг
Как и любой мем, это имеет более чем реальную опору в действиях других людей. Разницы между спором левака и правка, и спором дамбигадера и дамбигудера практически нет - и то и другое примерно одинаково скажется на реальных действиях властей.
И считать мемы просто пустышками не стоит. Люди вполне убивают других людей из-за мемов.
Жизнь такова, что обычный человек не может полностью проверить корреляцию мема с реальностью, и вынужден жить в реальности мема. Которая во многом основана на действии других людей, и этим круг замыкается. Ему не откуда узнать ответ на вопрос: "Действительно ли коммунизм приведёт к всеобщему счастью?" И остаётся только верить в мем. И действовать исходя из этой веры.
Поэтому, не существует какой-то твёрдой опоры, на которой может стоять человек. Нет, он стоит на зыбучем доверии воображаемой реальности. "Действительно ли земля круглая? Да, потому что так сказала авторитетная фигура." И пока настоящая реальность не слишком сильно бьёт по носу, человек не попытается сменить очки. А иногда, и это не помогает, потому что мем подготовил обьяснение удара. И человек так и продолжает жить в реальности круглой земли, никогда не проверяя это сам.

Я вот сейчас смотрю серию роликов про падение звёзд ютуба. Очень показательно.

Наука, что такое наука? Есть тороведы, есть толкователи корана. Они тебе скажут, что их знание достоверно, что существует целые школы толкования. В изучение которых можно погрузиться на долго.
Человеку, погруженному в такую среду бесполезно говорить, что какая-то там наука не может определить, лучше ли Аллах. Этот человек точно знает, что лучше. У него есть подтверждение из кучи источников с множеством обоснуев.

Корреляция с настоящей реальностью всё-таки существует, иначе мы бы не смогли построить все эти шедевры современной техногенной цивилизации. В отличии от магических цивилизаций, которые так ничего и не построили.
Но для рядового человека это всё не так значимо, пока он выполняет свою роль винтика в системе. Он может быть отличным винтиком, и при этом жить в реальности рептилоидов-жидомассонов. И реальность не будет его бить по носу. Понимаешь?

И самое страшное тут то, что человеку можно впарить мем. Можно довольно-таки далеко сдвинуть его воображаемую реальность, продолжая удерживать его в состоянии хорошего винтика.

К чему я веду. Мысль из поста хорошо всё это закругляет, показывая, что люди склонны игнорировать настоящую реальность. И даже если их ткнуть носом, они постараются вписать факты в свою, пусть даже с нарушением логики.
Это хорошо обьясняет многовековую устойчивость некоторых виртуальных реальностей.

Я уже давно заметил, что логика не то чтобы нужна людям для мышления. Это весьма тяжелый в использовании инструмент. И в противоречии для наших мозгов ничего такого нет, мы спокойно верим в формально противоречивую информацию.