Матемаг

#моё #ссылки

-1. Ушёл с этого сайта. Весьма вероятно, что навсегда.

0. http://www.fanfics.me/message190370 - предупреждение перед прочтением любого моего текста.
A - чего я не могу и чего не следует у меня просить:
- Понимания психологии и социума
- Организовать или начать любое дело - под угрозой тотального фейла
- Контролировать себя
- Воодушевлять, вдыхать оптимизм и не вдыхать тлен
- Уметь в юмор, сарказм и иронию - по крайней мере, в чужую
- "Быть выше этого"
- Быть толерантным и тактичным
- Не быть максималистом
- Выложить проду ко всем текстам сразу; даже если не включать туда законченные!
- Не писать, не читать, свалить из интернетов
- Осилить уравнение Эйнштейна

1. Полезные ссылки:
А - текстовое:
http://www.proza.ru/2007/02/07-202 - оценка.
http://flibustahezeous3.onion - флибуста через ТОР.
http://zmw2cyw2vj7f6obx3msmdvdepdhnw2ctc4okza2zjxlukkdfckhq.b32.i2p - флибуста через I2P.
http://rifmovnik.ru/find - генератор рифм.
Б - музыкальное:
http://vk.com/fvmbc - здесь отслеживать метал с женским вокалом.
http://pleer.com - чтобы давать ссылки на песни.
https://homestuck.bandcamp.com/music - а отсюда - на хоумстак-музыку.
http://www.fanfics.me/message113751 - для споров о канонности.

1,5. Полезные личности:
ReFeRy - администратор, бог и программист этого сайта.
{Lendosspb} - будущий фармацевт, можно спрашивать по лекарствам; она же Мать Шельфа, ня.
WIntertime - практикующий невролог, ведёт научную работу, некогда работала в клинике головной боли. Можно спрашивать по проблемам с НС и вообще по НС, отвечает подробно и вообще умняшка:)
flamarina - психолог, Hiero - учится на психолога, по идее, можно спрашивать по психологическим вопросам... но аккуратно, как верно говорят, такими вещами лучше заниматься в реале.
{A_Lorem} - можно спрашивать по китайскому языку.
Cheery Cherry - лингвистика, математика и вообще умняшка!
Marlagram - IT, военно-исторические, компьютерно-исторические заклёпки.
Fluxius Secundus - разносторонне образованная личность.
Рыжий Самурай - художник, дизайнер.
Facensearo - разносторонне образованная личность.
{_I am just a simple russian girl} - Путеводитель по блогам.
Iolanta - дизайн, фотошоп.
KNS - юридические вопросы.
Сенектутем - теория алгоритмов.
{uncleroot} - IT, линукс.
Lost-in-TARDIS - разносторонне образованная личность.
Poxy_proxy - политика, международные отношения, включая исторические аспекты.
МТА - разносторонне образованная личность.
romanio - IT.
Ishtars - Дух Блогов, поиск ответов на вопросы, которые в блогах уже задавали, ссылок на треды и пр.
Palladium_Silver46 - физика.
София Риддл - математика.
Vikarti Anatra - IT.


2. Отслеживаемые комиксы:
(пока влом заполнять, завтра, всё завтра!)


3. Напоминалка:
а) После окончания ПАЯ-2: доделать приложения к ПАЯ об устройстве вселенной, доделать хронологию ПАЯ в явном виде.
б) После окончания ПАЯ-3: сделать примерную схему связи циклов.
в) После окончания Турнира фиков напомнить СольНесс о МС-фике.
г) После написания ПАЯ подумать над http://www.fanfics.me/index.php?section=blogs&message_id=114832 этой идеей, той давней антиродомагоидеей и http://www.fanfics.me/index.php?section=blogs&message_id=111103 этой идеей, а заодно над этими http://samlib.ru/k/kosicyn_w/pogodnik.shtml двумя http://samlib.ru/k/kosicyn_w/doll.shtml и над обетоапокалипсисом.

4. Просто идеи:
а) ТЫК!
б) ТЫК!
в) ТЫК!
г) ТЫК!
д) См. мой комм про улетающие из области творения миры.
е) + мой коммент-с.
ё) Мой коммент-с.
ж)ТЫК!

5. Схороненные треды:
http://pastebin.com/HTwQUCfQ

6. Не забыть добавить себе в аннотацию: "Отличнейшая история!!" (с) afan_elena

Что такое окружающий нас мир? Это вопрос часто волновал людей на протяжении всего развития, собственно, человечества, да и до этого, предполагаю, тоже. Что такое мир вокруг, что такое "я" и как оно всё устроено - это вопрос не только любопытства, но и инструментальный, прикладной: зная что и как, можно пытаться поменять. Улучшить. Или наоборот, разрушить. А может быть, скопировать. Ещё это вопрос веры, верований, традиций, религий, а затем и идеологий: само знание об устройстве является необходимым (в силу сакральности или в силу того, что меняет мировоззрение человека - потому что из устройства немедленно проистекают ответы на вопросы "что делать?", "кто виноват?" и "как нам лучше обустроить X?") для функционирования этих вещей. В том или ином виде. Впрочем, иные, неидеологические философские комплексы, такие как научный метод, например, или светский гуманизм, также всегда требуют хоть какого-то знания об устройстве мира. Иначе говоря, онтологии.

По мере развития философии многие мыслители начали транслировать обратное: что "онтология" - это такая фишка "классической" философии, а на самом деле, она вся самопротиворечивая, её можно и нужно деконструировать, и вообще, нет нормальных определений, мир многогранен, текуч, никакой окончательной картины мира нет, и даже промежуточные - это так, просто кадр из фильма, не имеющий особого значения сам по себе. Интересно, что рисуя такую картину мира, эти мыслители тоже конструировали онтологию. Но важнее то, что сами они, очевидно, жили в сколько-то упорядоченных и предсказуемых мирах с плюс-минус хорошо определёнными сущностями, вещами вокруг. Просто потому, что они, ну, жили, функционировали как люди, имели общий с обычными людьми контекст. Сколько ни обесценивай какое-то конкретное устройство мира или даже все устройства мира разом - всё равно придётся что-то использовать для того, чтобы в мире ориентироваться и жить. Здравое зерно в деконструкциях онтологии есть, однако доведение его до абсурда - это фактически отрицание собственного мышления и собственной жизни.

Так как устроен наш мир? Философы-классики начали бы с того, что выбрали бы подход (что-нибудь из материализма, объективного идеализма и субъективного идеализма... или их сочетания в любом соотношении). Одни (материализм) считают, что вещи вокруг - "настоящие" в полной мере, материальные - и это, в общем, всё "настоящее", что в мире есть. Материя, существующая объективно, и при этом не являющаяся "идеями". Впрочем, уже тут можно вспомнить сказанное выше о деконструкции и натолкнуться на простую проблема определения: а что такое материя? Хм. Объективный идеализм подразумевает, что реальность вокруг, ну, реальна, объективна, однако первичным в ней (или за ней, под ней, над нет, не суть важно) является нечто идеальное, не материальное. Это может быть стандартное религиозное (Бог, множество божеств, мировой разум, мировая душа и пр.), той или иной формы эволюция идеи платоновской пещеры. Интересным вопросом является, относить к объективному идеализму или к материализму подход цифровой физики (видение вселенной как множества информационных объектов, над которыми работают алгоритмы, функции - что-то вроде восприятия мира как огромного программного комплекса). Субъективный идеализм же переносит фокус с "внешнего" мира на "внутренний", совершенно справедливо задавая вопрос, а где находится этот ваш "мир", если де-факто "мне лично" доступны только мысли, ощущения, чувства разного рода? Радикальной версией этой позиции является солипсизм, но как легко понять, последовательно сконструированный солипсизм эквивалентен во всём, кроме именования, материализму. А вот нерадикальные версии несут в себе много интересных мыслей. (Впрочем, я не знаток классической или неклассической философии, поэтому не буду пытаться сделать вид, что все эти мысли знаю и вот сейчас преподнесу на блюдечке.)

Немного отодвинемся назад. Так что такое мир? Как мы выяснили раньше, даже самые ярые деконструкторы всё-таки в "каком-то" мире жить были вынуждены, так? Что это за мир? Во многом окружающий мир определяется нашими возможностями, развиваемыми с детства. Мы знакомились с материальными вещами, щупая их, двигая. С собственным телом, двигаясь, падая, сводя воедино всю путаницу ощущений от него. Мы ощущали материнское тепло ещё до рождения. Чувствовали заботу и любовь мамы, привлекали внимание родителей, кушали и какали. Позже мы учились называть всё это словами. Так в нашем разуме сформировался мир вещей и явлений с одной стороны и мир слов - с другой стороны.

Постепенно мы узнавали, что помимо вещей и явлений, которых можно коснуться здесь и сейчас, есть другие - которых или нельзя коснуться здесь, или сейчас, или вообще нельзя, но они могут иметь значение, и огромное. Мы узнали, что падение вещей вниз вообще-то штука необязательная - оказывается, в МКС на орбите Земли вещи не падают "вниз", там даже с определением "низа" проблема! Мы узнали, что есть такие штуки как "закон всемирного тяготения", который тоже нельзя потрогать и пощупать, хотя можно назвать, и он не является "вещью", но вещи ему "подчиняются". Мы узнали и более обыденные примеры таких "непотрагиваемых" штук: например, старые добрые суеверия и народные приметы. Ещё мы узнали, что таким штукам не обязательно подчиняются вещи. Т.е. они как бы есть, но при этом... ничего не делают. Позже некоторые из нас узнали об "эфире", "теплороде", "флогистоне" - эти штуки вроде бы как вещи, но их нет. А намного раньше мы узнали о вещах, которые точно-точно вещи, но их УЖЕ нет - например, о чашке, которая ныне разбита, или полене, которое сгорело в печке. А ещё о вещах, которых пока что нет - огне, который будет разожжён через час, параде, который пройдёт завтра. О штуках, которые чувствуем мы, но в других можем лишь реконструировать, предполагать: любовь, боль, предположение, мысленный образ парада или мечта о сочном апельсине. Какие-то из непотрагиваемых штук, оказывается, есть "по-настоящему", но их всё равно нельзя потрогать: микробы и клетки тела, атомы и кометы, Солнце и Луна.

Ещё мы столкнулись с неопределённостью и возможностью. Это очень странная материя. Люди вроде бы умерли в результате обвала, но это неточно, ведутся спасательные работы. Носок где-то в квартире точно, но вот где? Мама вернётся домой, но через час или через два? Чувствую себя плохо - заболел или просто не выспался?

Вещи и явления между собой, как мы узнали ещё позже, соединяются в странные системы, модели, механизмы. Так мы узнаём, как проходит простуда, как устроено время дня и времена года, как закипает и выкипает вода, как мы согреваемся, если наденем перчатки. В школе "непотрагиваемые" штуки-законы, "непотрагиваемые" штуки-вещи и вполне себе щупабельные вещи и явления соединяются в более сложные конструкции. Мы узнаём, почему можем ходить по земле (сила реакции опоры и отталкивание атомов и молекул не определённом расстоянии), о том, какие "невидимые" штуки вызывают болезни и почему он проходят или не проходят. О законах, управляющих сменой дня и ночи. И так далее, и тому подобное.

С другой стороны, мы узнаём о "возможных" законах и явлениях, в которые люди верят. Это как суеверия, только серьёзней и важней, а главное, если суеверия можно проверить, эти штуки - нет. Это мировые и местячковые религии, это убеждения и системы убеждений о том, как устроен мир, будь то старый добрый марксизм во всех его модификациях или что-то более странное, вроде веры в истинную благость анархо-примитивизма. Некоторые из этих идей "вроде бы" настоящие, но многие люди говорят, что это "зоошиза" или "экошиза", например, но часто мы не задумываемся, настоящие они или нет, а просто принимает ту или иную сторону, начинаем верить в одно или другое... или отстраняемся, как бы отдаляясь от неопределённости, которую (не всегда сознательно) считаем неважной.

Так как устроен мир? Невидимые законы и сущности многие сущности, которые нельзя потрогать, изучает и превращает в системы объяснений, в модели - наука. Она же может отбросить какие-то сущности, сочтя их лишними или устаревшими. Научный метод предполагает некоторые безусловные законы, в которые веришь по умолчанию. Например, это существование объективной реальности (поэтому он не сочетается с субъективным идеализмом... ну или с большей частью субъективно-идеалистических картин мира). Кроме того, объективная реальность полагается плюс-минус стабильной (т.е. её изменение происходит одинаково при одних и тех же вводных; она существовала много раньше и будет существовать много позже, сохраняя одну и ту же природу). Также предполагается доверие к результату научного метода в прошлом: физически невозможно одному человеку проверить заново все научные теории, даже посвятив этому жизнь. Например потому, что продвинутые теории опираются на сложные и дорогие инструменты, с которыми работают целые коллективы научных работников. А математика...

...Да, кстати, что там насчёт математики? Интересный вопрос, чем вообще является математика относительно остальной науки и окружающей реальности вообще. Она оперирует "ненастоящими" вещами, причём зачастую "совсем ненастоящими", но при этом делает выводы о вполне реальных вещах, если они структурно эквивалентны ненастоящими сущностям, которыми оперирует. Более того, эта странная область, наверное, науки, а кто-то скажет, что метанауки, местами заглядывают в самые фундаментально-философские проблемы, такие как "рассуждение" или "множество". Что вообще такое - математика, и как она относится к миру вокруг?

Но вернёмся к научному методу. Даже самые ярые последователи науки не могут отрицать, что учёные и коллективы учёных, а потом и мировой научный консенсус - могут ошибаться. Возможны как собственные заблуждения людей, так и в экспериментах, будь то систематические или нет. В науке есть чисто произвольно поставленные статистические критерии "ну вот с этого момента считаем, что феномен был зафиксирован". Да и банально новые данные могут зачастую перевернуть всё представление о мире, и так уже бывало. И не раз. Научный метод как будто бы не даёт полноценной "опоры" в плане того, чем является мир. Мало того, что он охватывает лишь часть мира (см. "принцип Юма", а также всё, связанное с личными вкусами), так ещё и не даёт "статичную, окончательную" картину.

Научный метод оперирует вероятностями. Он никогда не избавляется от неопределённости полностью - лишь старается сводить её к минимуму. Он не строит "истинную картину мира", а лишь приближает территорию разного рода картами той или иной точности. Некоторая территория может быть приближена не одной картой, например, гравитационное взаимодействие в первой степени точности подчиняется законам Ньютона, а во второй - Эйнштейна, в третьей же... учёные уверены, что есть третья степень, но пока что консенсуса (во многом из-за недостатка данных для сверки, но не обязательно только из-за этого) по поводу "наиточнейшей" модели нет. Мы (все, кто верят научному методу) не до конца понимаем и те силы, которые связывают ядра атомов, равно как и силы, позволяющие одним частицам превращаться в другие. Более того, учёные разных областей зачастую не понимают друг друга до конца, потому что вопросы, которые они рассматривают, слишком глубоки, математически сложны, а требуемый для настоящего понимания контекст - слишком объёмен. Получается, мало того, что наука "не знает" настоящего устройства мира и вообще давно отказалась от "настоящего" устройства, а оперирует "самым вероятным" устройством мира, так ещё и нет учёного, который знает "всё" это "самое вероятное" устройство - разные группы учёных "щупают разные части слона", знают разные аспекты мира, но никто - весь целиком.

Что такое мир, как он устроен? Наука останавливается на точной карте мира. Даже наука предполагает, что есть вещи, с которыми мы и в теории не может провзаимодействовать, пощупать. Не важно, с помощью инструментов ли, или сами ручками, или роботами. Никак. Самые далёкие от нас галактики из-за расширения вселенной уже недостижимы, даже вылети мы со скоростью света к ним прямо сейчас. Только этот самый их свет свидетельствует об их существовании - свет, чья скорость конечна, ограниченна. Мы никогда не узнаем, что было до определённого момента существования вселенной - даже в теории не узнаем. Да, конечно, это только "самые вероятные" ответы, возможно, однажды нас ждёт открытие сверхсветового двигателя и машины времени - но пока что научные теории - в т.ч. те, что в статусе гипотез - против этого. Что, если есть вещи, с которыми мы не можем провзаимодействовать, и за научной картиной мира? "Чайники Рассела", но "настоящие". Наука ведь не отрицает настоящесть самых далёких галактик? Или настоящесть физических законов, которые мы тоже не можем поменять или пощупать, а только улавливать по закономерностям процессов. Может ли существовать "настоящая" другая реальность, действительно "параллельная", т.е. никогда с нашей не взаимодействовавшая и в будущем это не изменится? А несколько? А бесконечно много? Есть ли какое-то устройство или порядок в предполагаемом множестве параллельных реальностей? Могут ли они быть лишь частью чего-то большего?

Но вернёмся к более приземлённым вещам. Как мы говорили выше, никакой учёный не имеет в голове полную научную картину мира. А как насчёт обычных людей относительно бытовой картины миры, о которой речь шла ближе к началу? На самом деле, дела здесь обстоят точно так же. Никакой человек одновременно не воспринимает сознанием даже всю картину, которая попадает ему на глаза, не говоря уж о всех органах чувств. Мозг фильтрует информацию и просто поступающую через глаза, "предвыделяя" отдельные вещи, элементы, места, явления по программе частично врождённой, а частично выученной и дообученной. Есть и дальнейшая фильтрация. Наконец, сама оперативная память человека вмещает плюс-минус 5 объектов одновременно (емнип, раньше цифра была 5 плюс-минус 2, но сейчас скорее 5, т.е. 7 - это отклонение и редкость).

Далее, каждый человек одновременно может пребывать лишь в нескольких "контекстах" - системах, организующих и фильтрующих ближайшие ассоциации согласно текущей задаче или текущему стимулу внимания. Ну и наконец, сама сеть ассоциаций, которая заодно является памятью, у каждого человека устроена по-своему, соответственно, люди делят мир на элементы и называют эти элементы по-разному. Это зависит и от индивидуальных особенностей физиологии, и от родного языка человека, и от среды, в которой он рос, фактически, от всей истории его жизни. Можно использовать термин "тоннель реальности", чтобы подчёркивать, что человек фильтрует, как делит мир, что вычленяет из этих частей в данный момент и чаще всего, как подсвечивает и организует друг относительно друга эти части.

Таким образом, каждый человек живёт в "своём собственном мире", как бы вычленяя из всех возможных картин мира, что бытовых, что научных, что религиозных и так далее - только какие-то отдельные части, отдельные контексты, т.е. в некотором смысле каждый человек "живёт в своём мире", "живёт в своём, специфичном для него устройстве мира". Какие-то из этих миров и устройств мира могут быть ошибочными, т.е. быть картами, не соответствующими территории. Ну, если мы придерживаемся точки зрения, что "территория" вообще "существует". Какие-то могут быть самопротиворечивыми, и речь не только о двоемыслии и иже с ним. Да и сами критерии соответствия карты территории и наоборот - это штуки, связанные с логикой и теорией множеств, а в них существуют разные аксиоматики, ага. С разными следствиями. Что из них соответствует настоящему соответствию карт и территорий? К какой категории вообще относится разное соответствие соответствий? Ограничивается математической теорией моделей - или?

Вопрос "собственных миров" и тоннелей реальности вплотную подбирается к субъективному идеализму. Если исключить солипсизм, то остаётся достаточно много интересных промежуточных вариантов. Какие-то достаточно осторожны, предполагая всего лишь равноправие в существовании у сознания и материи или мыслей и их физических воплощений. Другие заходят намного дальше, предполагая саму реальность текучей и изменчивой, зависящей в той или иной мере (от сущих пустяков до значительных сдвигов) от сознания человека. Что касается вопроса совмещения множества сознаний в одном мире, то и здесь есть разные варианты, от банальной суперпозиции воздействий до коллективно сотворённой реальности, которая обладает значительной устойчивостью к одиночным отклонениям.

Многие из таких теорий пытаются опереться на многомировую интерпретацию квантовой механики, что, вообще говоря, скрещивание ужа с ежом с одной стороны (жёсткий научный материализм скрещивать даже со слабым, но субъективным идеализмом...), а с другой стороны, опровергаются самой наукой (в том смысле, что мозг, похоже, всё-таки классическая система, основанная на биохимической статистике и классической электродинамике, а квантмех начинается глубже; впрочем, всё ещё остаются кандидаты на "квантовость в мозгу", как мы помним, наука - это о вероятностях). Со всем этим тесно соседствует вопрос о природе и сущности квалиа - или вообще о том, есть оно или нет (т.н. трудная проблема сознания). Где-то рядом и вопрос о наличии, отсутствии и вообще определении свободы воли - здесь мы снова натыкаемся на неопределённость, на штуки, которые то ли есть, то ли нет, которые разные люди указывают или определяют по-разному, а многие и вовсе отрицают. То же самое касается души, Бога или судьбы, пусть с ними разобрались несколько лучше. Части ли всё это мира? Спорно. А вот вопрос об их существовании - определённо часть мира.

Близко к этому стоят и фундаментальные вопросы о том, что такое на самом деле информация, что такое материя, что такое возможность и что такое, собственно, неопределённость. Что такое пространство, время, реальность, сознание и разум? Многие из подобных штук предполагаются неопределимыми изначально, раскрывающимися лишь во взаимодействии с другими такими же штуками - даже в науке. Многие слишком многообразны, поэтому имеют слишком много определений, точек зрения на них. Даже многие приземлённые вещи являются предметом спора - так, есть т.н. теории заговора, которые нестандартным, часто связанным со злым умыслом способом интерпретируют реальность - и не "факт" (что вообще такое - факт?), что они неверны до единой.

Есть точка зрения, что само "деление" мира на части - это исключительно человеческий взгляд, а "на самом деле", т.е. объективно мир - это неделимое целое, которое целостно же эволюционирует, и выделять отдельно пространство-время, материю или информацию - это антропоцентрическая ошибка, что любое "выделение части" - это упрощение или искажение истины. Поэтому многие вопросы не то чтобы не имеют ответов, а вовсе бессмысленны как таковые - они исходят из выделения сущностей в целостном мире, а это само по себе ошибка. Есть и обратное мнение: что мир глубоко аналитичен, а не синтетичен, и только разделение его на части и анализ взаимодействия частей позволяет понять, что же он такое.

А что думаете вы? Что такое окружающий нас мир и как он на самом деле устроен?

#философское #размышления и вероятно #статья

#моё #писательское

Уровень моих опечаток: вместо "надсмотрщик" написал "подсмотрщик". Потом такой иду по тексту и удивляюсь, почему ворд вариантов исправления не предлагает, хех.

Йе, политота потёрта, поделом.

#читательское #размышления #писательское

Иногда я встречаю в фанфиках по ГП, но и не только (бывало в фичках по "Наруто", в ориджах, да много где) т.н. "свободную магию". Свободная магия - это когда волшебник буквально может колдовать тем способом, каким ему удобно - или какой откроет. Т.е. когда способов колдовать намного, намного больше, чем просто один каноничный (в случае ориджа - один или два тех, которыми пользуются местные). Т.е. волшебник со свободным мышлением просто в творческом порыве может за одно утро или за один месяц, подходит и за один год - открыть пару, тройку или десятку новых способов колдовать. Новая ритуальная система, другие руны, новые жесты, специальные мыслеобразы, использование математики, физики, теологии, воображения, эмоций, неординарных материалов, новые методики комбинаций того, чем пользовались раньше... В общем, когда магия позволяет обращаться с собой или свободно, или очень свободно.

Сама по себе концепция интересная и интригующая. Верибельность, достоверность у неё слабая. Обычно плюс-минус убеждает тогда, когда магия или только появилась, или, собственно, магов очень мало (единицы на миллионы) и они себя не афишируют. Есть есть общество волшебников, то они будут едва ли не всё возможное тестировать. Плюс-минус спасает тот факт, если у нас условное средневековье, а у мага знания по физике или матану из современности - и он их прикладывает, оказывается, что да, помогает. Ещё один вариант - когда маг переживает какой-то уникальный опыт и воспринимает магию иначе - и оказывается, что иначе колдовать могут и другие, но у них не было "ключа" (или уникального опыта, или того, что он влечёт за собой), но маг может поделиться. В иных же случаях...

Но сама идея очень завлекательная, манящая. Правда, потянуть такую, чтобы в сюжете не оказался мгновенный МС или оверпауэр - это довольно сложно сделать, поэтому 99% таких текстов - это в лучшем случае ОП, в худшем - МС. Зачастую авторы таких текстов или не умеют, или не желают прописывать персонажей (часто включая ГГ), конфликты и пр. Если это фики, то превращают конфликты канона в игры в детской песочнице частенько - это тоже прям фу. Очень тонкая штука, мне вот очень тяжело было бы написать мир или хотя бы попаданца со свободной магией. Чувство меры надо ошеломительное. Обычно не вытягивают. А жаль. Потому что самая идея, повторюсь, манящая.

#музыка #ссылки #обзор_музыки

Сегодня мы разберём частично творчество венгерской группы Obsidian Shell. Частично – потому что скажу честно, первые альбомы мне не понравились. А понравились последние два с вокалисткой Александрой Урбан (Alexandra Urbán). Вторым и последним участником группы является Хенрик (Henrik Csató – понятия не имею, как читается эта фамилия) – он же мультиинструменталист и, вероятно, автор всех песен. Ранее (задолго до этих двух альбомов) у группы был полноценный состав, но на данный момент мы имеем микрогруппу из вокалиста и мультиинструменталиста – с такими уже сталкивались раньше.
И начнём мы разбирать в обратном порядке – от более слабого последнего альбома к более сильному предпоследнему. «Mooniversary» 2019 года по сравнению с предыдущим, гораздо более фолковый альбом, а ещё в нём намного больше песен на венгерском – 5 из 12. Некоторые весьма хороши. Настроение альбома скорее грустное или даже сожалеющее. В первых по перечислению дальше песнях на слух моего музыкального эксперта Нэтти не оч аранжировка, плосковата, но я лично этого не расслышал:) С другой стороны, понравились же они мне меньше, верно? Возможно, именно поэтому.
Как обычно, порядок от худшего на мой вкус к лучшему на мой вкусец:

Megabájt – венгроязычная песня со вкусом электроники, название как бы намекает. Несмотря на любопытную концепцию, мне показалась не очень яркой. Хотя мелодические ходы встречаются любопытные.
Tizenhárom – и вновь венгроязычная , пожалуй, ближе к балладе, чувствуется в ней и что-то глубоко фолковое, хотя на первый взгляд, ничего такого нет. Бонусом – мужской (по крайней мере, насколько можно расслышать: Хенрик не указан вокалистом, но какие ещё варианты? в предыдущем альбоме тоже есть мужской вокал, негроульный, и тоже мужского вокалиста нет – получается, Хенрик напел) гроул.
Farkaskönny – несмотря на относительно быстрый ритм, это не динамика. В этой песне слышится оттенок сожаления.
The Day She Left – переплетение агрессии и грусти-сожаления – собственно, как и многие песни этого альбома, довольно любопытный диссонанс. Инструментал агрессивен, а вокал во время куплетов становится сожалеющим по эмоциональному окрасу.
Érezd át – определённо не динамика, но агрессивная, с оттенком, однако, печали, песня. Потяжелей многих в альбоме.
Ezer év – динамика, светлая и с грустинкой. Есть какая-то толика уюта в этой песне, пожалуй.
Indestructible – сумеречная песня с оттенком агрессии и, порой, грустинкой и где-то, пожалуй, страданием.
Nightshadow – полудинамика со смесью сразу множества эмоции: здесь и агрессия, и грусть, и надежда, и зов приключений. Любопытно переплетено с фолковыми мотивами.
Purify Me – единственная лирика альбома. Светлая с грустинкой. Оч красивая. Не метал, чистая симфоника.
Summer's End – и вновь соединение агрессии и сожаления (с акцентом на последнем) с весьма мощным припевом. Очень красивый переход к последнему (дублированному) припеву. Весьма плотная на вокальные фразы. А ещё она на венгерском поётся, несмотря на англоязычное название.
Farewell – вторая по силе и красоте композиция с совсем короткой вокальной частью и очень длинным и интересным инструменталом после неё. Вокальная часть – скорее сожаление с каплей горечи, но при этом инструментальная часть преимущественно светлая, даже радостная, порой с редкими грустными мотивами, а порой откровенно игривая, что задаёт очень интересную суммарную расцветку. Заканчивается на светлой же ноте.
Endsequence – безусловно лучшая песня альбома. Очень яркая мелодия, соединяющая в себе надежду и печаль. Структура нестандартная – первые 2/3 песни по ощущениям вообще сплошной припев, причём очень эмоциональный припев, а последняя треть – инструментальный проигрыш. Забавно, что если предыдущая была на 2/3 инструментальной, это эта – ровным счётом наоборот, но обе завершаются длинным инструменталом. В случае Endsequence – это на удивление скорее нейтральный, заставляющий задуматься инструментал, оттеняющий первую, грустную часть песню.


Альбом «Soulminder» 2018 года намного ярче и мощнее, чем разобранный нами «Mooniversary», вышедший всего годом позже. Пожалуй, если в Mooniversary лишь в некоторых песнях вокал Александры раскрывается на полную эмоционально и вокально, то здесь – наоборот, проще пересчитать песни, где он не раскрывается! Местами поёт она ОЧЕНЬ высоко. То же самое касается яркости и напора мелодий, будь то вокал или инструментал. Если тема Mooniversary – скорее сожаление, то тема Soulminder – скорее тревога. А ещё этот альбом ощущается тяжелей, металличней, чем Mooniversary.
Как обычно, при разборе скипну вступление «Vortex», ничего особенного там нет, если честно, редко встретишь вступление к альбому, которое хочется переслушивать – все они… ну… одноразовые какие-то, вне зависимости от того, насколько хорошо написаны и исполнены. Видимо, на то они и вступления? Исключения составляют вступления, переходящие в следующие песни плавно, но их раз-два и обчёлся, а ещё возникает вопрос, почему их не сделали частью следующего трека, хех.
Порядок – как обычно, от худших к лучшим на мой вкус, но здесь «худшие» безусловно много лучше худших в разобранном ранее альбоме. Ну и «A fény útján» – это венгроязычная версия Land of Wonders, поэтому не вижу смысла разбирать отдельно, ну и английская версия лучше, на мой взгляд, но тут уж кому как. Итак:

Poltergeist – чистый инструментал с электроникой, название как бы намекает на тематику:) Весьма забавная штука.
Blue Winged Butterfly – вокально нейтрально-сумрачные куплеты, светло-грустные вокально же припевы соединяется с довольно агрессивной металлической частью.
Dancing with Fire – весьма неоднозначная песня. Начинается с сумеречно-тревожной темы, далее идёт переход к нескольким мелодическим фразам даже с отчаянием, но затем (последняя треть песни) нейтрально-сумеречная тема, которая снова переходит в начальную тревожную с нагнетанием в концовке.
Defender – тревожная тема с освобождением и разрядкой в конце песни. Сумеречная, как и предыдущая, но при всех совпадениях в эмоциональной составляющей – совершенно не такая же, как предыдущая, прям ничего общего:) Не спрашивайте, как это работает. Пожалуй, более динамичная и более яркая, на мой взгляд, а концовка намного интересней.
Inner Force – тревожные мотивы первой половины песни сменяются сумрачно-кричащими (тревожность, впрочем, никуда не исчезает) в проигрыше и завершаются я бы даже сказал агрессивно-тревожно-динамической концовкой.
Harminc – песня на венгерском, с каплей мужского вокала, преимущественно грустная, но с агрессивной разрядкой. Пожалуй, она прекрасно вписалась бы в тематику разобранного первым альбома.

Следующие песни (все) я отношу к разряду лучших в альбоме. Они настолько разные, что я без понятия, как их вообще ранжировать. Никак? Ну пожалуй «некоторое» субъективное ранжирование всё-таки имеется, но это скорее зависит от текущего настроения, нежели от объективной хорошести песен. Вот они:

Indigo – единственная чистая лирика альбома. Грустная, как и положено лирике. Завораживающий припев.
Land of Wonders – чистейший свет и мечта. Может быть, с привкусом грусти, но только что от несбыточности. А ещё Александра здесь поёт как бы ни выше, чем во всех остальных песнях местами. Отдельно отмечу бридж перед последним припевом – оч красивый мотив, даже жаль, что так коротко, его, должно быть, в целую песню раскрыть можно!
Awakened – куплеты, соединяющие сожаление, потерю, но мягкую и плавную, тревожные проигрыши и яркий, «летящий» по ощущениям припев. Впрочем, на этом мотивы песни не заканчиваются, по длительности бридж как бы не в треть песни – очень любопытный и многообразный.
Rock in the Storm – а эта песня суммарно, пожалуй, ярчайшая звезда альбома. Именно с неё я заинтересовался группой. Сумеречно-тревожная, как и основная тематика альбома, но она просто… ну, идеально сделана. Прям всей песней наслаждаешься, сплетена филигранно, если в других песнях порой инструментал и вокал создавали разные эмоции и оттенки, диссонировали друг с другом, чтобы усложнить картину, то здесь – наоборот, совершенная, завораживающая синергия.
Arisen – сложно определить эмоциональную направленность этой песни. Загадочность? Пожалуй. Сумрачность? Да. Толика агрессии? Есть такое. Капелька тревоги? Тоже есть. Надежда? Да, вероятно, скрепляющим компонентом множества оттенков будет именно надежда. Если «Rock in the Storm» – ярчайшая, то «Arisen» – самая любопытная, интересная на мой взгляд, композиция альбома.

#вопрос #физика #писательское

Допустим, у нас есть аномалия, технология или магия, манипулирующая ходом времени БЕЗ касательства гравитационного взаимодействия. Между областями разного течения времени будет ли действовать эффект красного/синего смещения длины волн света? Не очень понимаю, как это работает. Если растягиваем-сжимаем пространство - вроде бы понятно. А если растягиваем-сжимаем время без деформаций пространства?

Понятно, что будет меняться интенсивность излучения: условно говоря, из области ускоренного в N раз времени область замедленного будет казаться тусклой, потому что за тот же промежуток времени успеет излучиться в N раз меньше фотонов. И наоборот - область ускоренного времени будет ярче, потому что оттуда в N больше фотонов долетит.

Ещё, наверное, будут наблюдаться какие-нибудь слабенькие, но заметные граничные эффекты, типа, виртуальных фотонов со стороны ускоренной области тоже будет посылаться больше, равно как и со стороны замедленной - меньше. Поэтому на границе будет асимметрия в интенсивности электромагнитного, сильного и гравитационного взаимодействия. Гравитационного - вообще забейте, когда речь о "сколько раз", там только на здоровенных массах будет разница. Сильного - вообще нет идей, что произойдёт, сильное, сволочь такая, самоусиливается из-за того, что глюоны взаимодействуют с глюонами и плодят глюоны. Электромагнитное - тоже х его з, оно вроде бы дальнодействующее и слабенькое, и, по идее, для в целом электронейтральной материи заметно особо разницы не должно быть. Вот сильное... Про слабое совсем ничего не знаю, без понятия, но поскольку материя у нас плюс-минус стабильная, то эффекты скорее будут наблюдаться для процессов распада всяких нестабильных частиц на границе, и выражаться в каких-нибудь смещениях равновесий, т.е. не очень заметно. Ну, гадательно кажется так. А вот не долбанёт ли чем от сильного взаимодействия... хмн.

Однако главный вопрос - это всё-таки будет ли синее/красное смещение? Как считаете?

Части на проезжей
Лёд тихонько тает,
В наледь превращаясь.
Скоро ли весна?

#моё #математика

Узнал, что уравнение sin(x) = a, где а > 1 или а < -1 имеет бесконечно много, а не ноль решений, потому что комплексный синус. Почти не удивлён.

#моё #реал

Почти в тему предыдущего (ну, в моей вскрытоленте это пост Александры 24) поста: сегодня вырезали опухоль нашей кошечке. Х его з, что это за опухоль (в нашем Мухосранске анализов не делают), но ветеринар со словами "это неточно, я не онколог" сказал, что на большую (а она реально здоровенная на холке...) липому похоже. Операция закончилась где-то 5 часов назад, кошка ещё не отошла даже и близко. Лежит у батареи, где устроил её (нужна ровная поверхность, диван нельзя). Сначала спала под снотворным с открытыми глазами, а потом нормально заснула, а сейчас глаза открытые, но никакая прям, полуспит. Эх, надеюсь, это была таки липома... 12+ лет кошке.

#моё #писательское #размышления

Продолжаю думать над потоковой магией. У меня есть уже понятие "завернуть" - это когда мы эффект/объект/свойство делаем условно освобождающимися "внутри" носителя, как бы другой его стороной (возможностью). Ну и это же слово используется для того, чтобы описать "псевдоматериальные" объекты - это просто энергия, "завёрнутая" в свойства, на которые она и тратится.

Есть понятие сужения. Если у нас маг - специалист в какой-то сфере, например, в стихии огня, то у него "перед глазами" есть идея огня, собственно, стихия. Но чтобы что-то кастануть стихией, ему не нужна "вся" стихия, да и в целом широкие идеи "целиком" не воплощаются, потому что содержат внутри себя противоречия. Огонь может быть таким и сяким, но не может быть таким и сяким одновременно (нельзя иметь одновременно две разные температуры - но в идее огня все температуры горения есть сразу). Поэтому для конкретного каста маг "сужает", "проецирует одной стороной" широкую идею в мир. Это и не только для стихий работает, а вообще для всех возможностей, имеющих объём шире единичного. Мы не создаём "тапки вообще", мы создаём конкретные тапки, не "увеличить скорость вообще", а на конкретно метров в секунду и т.п.

И вот теперь к сужению и заворачиванию я хочу добавить сворачивание:) Чтобы окончательно всех запутать, включая самого себя, хех. Когда кастует условный мастер огня, "возможность огня" у него "перед глазами". Поэтому он кастует свой огонь быстро. А когда кастует маг-неумёха, даже с учётом некоторого буста к скорости мышления во время каста (не буду углубляться, откуда он), сколько лет он будет просто искать в ноосфере, а потом ещё сужать несчастный огнешар? Враги посидят и подождут, пока он помедитирует, ага. Тут-то и приходит на помощь свёртка. Свёртка - это возможность, "свёрнутая в точку". Грубо говоря, свёртка - это сужение возможности воплощения возможности. Она выполняет две функции:

1) Нужная нам возможность "не читается", поэтому не отнимает время на чтение, осознание и пр., зато она сразу готова для использования: просто компонуй в рисунок заклинания как элемент. Это очень сильно экономит время. Вместо того чтобы лезть каждый раз к возможности огня вообще, маг просто берёт "заучивает" нужную свёртку огня, что быстрее в разы. И скорость обращения, и скорость применения, и скорость обучения, и скорость компоновки возрастают до вполне рабочих.

2) Свёртка может быть стандартизированной, если у нас есть указатели на возможности. Грубо говоря, есть общая на всех "руна малого огня", которая известно как взаимодействует с другими "рунами" в рисунках заклятий, известно какие ошибки можно с ней сделать, известны, собственно, заклятья, которые гарантированно с ней корректно сработают, известны пределы её применения, у неё единый "интерфейс" и т.п. Как библиотечная функция, только не обязательно функция, но и объект, свойство, модуль, etc. Магу не надо для себя свою собственную свёртку делать, он читает условный магический свиток или смотрит, как колдует маг рядом и использует ту же самую штуку.

Минусы понятны: при тупом применении исключительно свёрток получается маг, который этими свёртками ограничен. Для какого-нибудь военного мага это норм ровно до тех пор, пока не оказывается, что задача требует что-то новенькое и даже есть время на подготовку - но маг не умеет в новенькое, свои свёртки делать или просто ориентироваться в пространстве возможностей - не научился. Но к массовой магии это путь открывает, потому что одни теперь могут учиться применять "стандартные" заклятья на практике, другие могут изобретать новые заклинания, а третьи - стандартизировать изобретённое для первых. По идее.

Видите какие-нибудь противоречия?

#моё #философское #размышления #философия

Продолжая тему, начатую в https://fanfics.me/message650040 этом и продолженную этими https://fanfics.me/message702998 https://fanfics.me/message705479 постами.

Небольшая заметка о соотношении возможности, необходимости и действительности. На первый взгляд, необходимость полностью деконструируется в модели реконструкции (см. первая ссылка, ближе к концу поста) до всего лишь "безвариантной возможности". То есть, у нас могут быть возможности. А если возможность единственная, то она превращается (по определению) в необходимость. Это простое противопоставление множественности и единственности возможности, а сама суть необходимости оказывается заключена в возможности. Т.е. необходимость - это такая возможность, что она одна. Всё.

Не всё. Модель реконструкции состоит из трёх компонентов. Это ядро реконструкции, правила реконструкции и реконструируемое. Реконструируемое - это возможности (по определению). Далее вводится понятие альтернативных возможностей - это такие возможности, что их "вырезание" из текущей реконструкции не влияет на всё остальное реконструируемое. Это похоже на деление реконструкции на "параллельные миры", которые не влияют друг на друга. Необходимость, как можно понять, означает, что вся реконструкция является "связанное", т.е. каждая точка (текущей) реконструкции влияет (или в текущей, или в одной из будущих итераций) на последующую реконструкцию. То есть, мы не можем поделить реконструкцию на "параллельные миры", не можем выделить независимые части. Если переключиться на точку зрения причинно-следственности, то это значит, что вся реконструкция является причиной (именно такого) своего расширения в будущей.

Однако, как мы сказали выше, модель реконструкции состоит из ТРЁХ компонентов. Из них два являются неизменными - это (первоначальное, ядро может быть текущим, но здесь не об этом) ядро реконструкции и правила реконструкции. Опять же, ничто не мешает применить модель к самой себе. Реконструкция может делиться на независимые варианты. Правила и ядро остаются теми же самыми. Поэтому прямо по определению получаем, что правила реконструкции и ядро реконструкции являются необходимостью.

Однако это если речь идёт о единственной модели. Они могут варьироваться? Конечно. И здесь мы ступаем на зыбкую почву. В отношении чего может варьироваться ядро реконструкции? Ну в отношении какой-то части реконструкции, которая (в таком случае) может считаться "новым ядром". Это т.е. обращение реконструкции (одно из многих видов). В этом случае ядра реконструкции варьируются при неизменной части как возможные (перво)причины одного и того же следствия. Поскольку ядро реконструкции часто понимается под действительностью (собственно, по определению), то здесь мы можем говорить о возможных действительностях. Причём сразу в двух смыслах: во-первых, если мы варьируем "первоначальное" ядро относительно следствия, о действительностях, которые приводят к тому или иному прошлому или будущему (в зависимости от того, как у нас интерпретируется реконструкция). А во-вторых, если мы понимаем под действительностью наше "новое" ядро уже обратной реконструкции - как то, мы варьируем то, которые могли бы формировать одну и ту же действительность.

Могут ли варьироваться правила? Да, почему нет? Относительно чего? Относительно ядра? Ну в теории да, однако на практике это довольно спорная идея, которая скорее срабатывает в узкой вариации. Вроде того, какая вселенная могла бы получиться, если бы мы чуть-чуть подправляли физические константы, например. При широкой вариации... Скажем так, непонятно, какие правила реконструкции (высокого уровня) нам применять к правилам реконструкции (первоначальной модели). Реконструкция правил при неизменном - это довольно смутная штука. По крайней мере, насколько я это пониманию.

Относительно чего ещё можно варьировать правила? Относительно целой самой реконструкции, например. То есть, получить набор (вариацию) правил, который даёт одну и ту же текущую реконструкцию или её часть. Это довольно интересная штука, которой сейчас занимаются, да и раньше занимались физики. У нас есть одна и та же вселенная, при этом есть сразу несколько альтернативных наборов правил, которые её могли бы формировать. Например, те самые теория суперструн и квантовая петлевая гравитация. Оба набора правил формируют одну и ту же видимую вселенную, но при этом они ОТЛИЧАЮТСЯ, поэтому невидимая нами вселенная будет отличаться. Собственно, наука (не только физика) так зачастую и работает: у нас есть текущая, данная, измеренная действительность и несколько объяснений-необходимостей, которые являются гипотезами по отношению к измерениям. Мы проводим эксперименты, наблюдения, крутим на компах вычислительные модели, чтобы понять, какая из гипотез лучше согласуется с действительностью. При этом подразумевая, что гипотеза, будучи объяснением, порой жёстким законом, "на самом деле" в некотором смысле первичней того, что мы измеряем. И мы рассчитываем, что за счёт этой первичности она даст нам возможность объяснять многие другие явления и предсказать поведение систем в будущем и прошлом, т.е. даст конструктивные результаты.

Итого, мы имеем обычно такую схему:

Ядро реконструкции + правила реконструкции = (дальнейшая) реконструкция.

Что можно перевести как:

Действительность + необходимость = возможности.

Но лёгким взмахом руки можно добавить "возможное" к любому из слов слева. Например, так:

Возможные действительности + действительная необходимость = действительная возможность.

Или так:

Действительность + возможные необходимости = необходимая возможность.

Добавляя вариацию одной из компонент формулы, мы автоматически вынуждены фиксировать другую компоненту (это необходимость, а третью откуда-то брать (это действительность).

И наоборот, если мы что-то берём, откуда-то, то оно автоматически становится действительностью (мы его взяли, приняли, этого достаточно). И следующим шагом можно спросить, что эта действительность "значит". Какую "информацию" несёт (см. третью ссылку из стартовых). И тогда мы вынуждены принимать некие правила (без правил, без свойств, соотношений ничто ничего не значит, и информация не существует на уровне концепта), которые позволяют варьировать "значение" наших "действительных" (принятых за действительность данных.

Ну а если, наконец, мы возьмём какую-то вариацию, какие-то возможности, спектр значений чего угодно, то, во-первых, мы вынуждены на что-то этот спектр наложить - он не может существовать в вакууме, без контекста. Никакая возможность не может существовать без контекста, это очень важно. Если нет контекста, то мы не можем говорить о том, что некоторое множество представляет собой множество именно возможностей, а не чего-либо ещё. Этот контекст и представляет собой действительность. То, относительно чего задана вариация. А то, КАК вариация связана с действительностью - это и есть необходимость.

Подытоживая: ничто из модальностей (необходимость, возможность, действительность) не существует без двух других. Здесь интересно, однако, то, что нельзя говорить более жёстко: мол, задавая любые две, мы получаем третью. Нет. Одной и той же (достроенной) реконструкции с одним и тем же ядром могут соответствовать разные наборы правил. Одному и тому же набору правил и реконструкции-с-вырезанным-ядром могут соответствовать разные ядра. Лишь в одном случае это работает: одному и тому же ядру и набору правил соответствует одна и та же реконструкция. Именно потому, что реконструкция не обязана быть полностью связанной - эта "необязательность", "множественность", "делимость", "альтернативность" реконструкции и позволяет через неё определять возможность - именно поэтому модель реконструкции такая, а не другая.

#моё #ссылки #хабр #размышления #философское

Пока не зачёл эту https://habr.com/ru/articles/791130 и потом эту https://habr.com/ru/articles/769764 (вторую скорее без толку) статьи, то понял интересную вещь. Я много работаю над понятием возможности (см. https://fanfics.me/message650040 и https://fanfics.me/message702998 ) и примерно понимаю, что такое возможность. Понимаю - это значит не просто знаю слово и когда оно употребляется, я представляю себе систему, внутри которой живёт слово. Так вот. До первой из перечисленных статей я не задумывался, что понятие возможности связана с понятием информации. В смысле, сейчас это кажется очевидным, но да, это было внезапно. Статью нашёл да прочитал, вскоре после операции в больнице, хех. Или о неочевидной пользе госпитализации.

Из статьи важны две вещи:

Здесь я замечу, что кое-кто (авторы "теории конструкторов") могли бы использовать нормальное русское и английское слово "альтернатива" и "альтернативный", вместо новейших открытий в словообразовании типа "контрфактический" и "контрфактуал", тьфу.
И вот это ещё.

Тут я сделаю своё замечание. Вот с этим:
Я в общем смысле не согласен.

Во-первых, ничто не мешает информации быть нецифровой, а аналоговой. Если у нас мир не полностью дискретен (про наш мир в точности это ещё не ясно, например, о дискретности пространства-времени мы хз) или, точнее, не полностью цифровой (то есть, не делится на точные ячейки, принимающие конечное множество значений), то непонятно, почему бы информации не мочь быть аналоговой. Понятно, что к информатике это отношение уже иметь не будет, потому что она - про цифровую информацию, но...

Во-вторых, в статье в целом и в данной цитате в частности продвигается такой конструкт: информация не просто не может существовать без физического носителя (с этим я согласен), а физический носитель должен иметь очень специфический формат: иметь 2 и более альтернативных состояния, которые можно скопировать или инвертировать. С одной стороны, это логично, но с другой стороны - только если речь идёт о цифровой информационной системе. Представим себе лазерную турель, в которой нет никаких носителей информации, а только жёсткий механизм: движение на камере - поворот в сторону движущегося объекта - выстрел. Турель подключена к электросети города. Остывает, допустим, за час после выстрела. Вот мы подошли к турели сзади, проверили - холодная. Можно ли как-то сказать, что стреляла ли турель час назад? Нельзя. Информации об этом в турели нет. Но с другой стороны, является ли реакция турели информационным процессом? ДА, ЯВЛЯЕТСЯ! По сути турель непрерывно анализирует (не сохраняя нигде) информацию и реагирует на изменение потока информации через её камеру. То есть, мы имеем ситуацию, когда у нас нет носителя требуемого формата. Турель - это наглядный пример, можно было бы сказать, что информация "стирается со временем" (турель остывает). Это правда. Но если спуститься поглубже в материю, то реакция турели принципиально слабо отличается от поглощения-переизлучения фотона атомом. Информации о том, что атом переизлучал фотон, в атоме не остаётся теперь уже совсем точно. Непереизлучавший и переизлучавший атом ничем друг от друга не отличается, электронные орбитали расположены жёстко дискретно, негде сохранять информацию.

Немного обмозговав идею, что информация связана с возможностью, я решил уложить понятие информации в систему понятий, которая была сформирована мной вокруг возможности. Итак, ключевой является альтернативность. Есть вещь может быть такой или другой, то таковость или друговость - это и есть наличие информации. Информации о том, что "сделало выбор" в сторону такого или другого состояния. То есть, вещь "хранит" в себе отпечаток воздействия. Если чуть абстрагироваться, то по сути каждая часть реальности, каждое место в пространстве-времени может быть таким или другим. То есть, само "наличие" или "отсутствие" в данном месте чего-то является информацией, сужающей неопределённость. Я бы назвал это "первичной информацией".

Почему не просто информацией? Потому что практически, а не в теории, мы никогда не "знаем точно" о присутствии или отсутствии чего-то вокруг нас, относительно других вещей и пр. Мы можем только взаимодействовать, т.е. обмениваться воздействиями. Нельзя "постигнуть реальность силой мысли". Нельзя "узнать напрямую", что здесь стоит стол. Можно получить информацию через отражённый от стола свет, через давление на пальцы, которыми щупаешь, через запах и т.п. Не напрямую. Первичная информация не есть обычная информация, потому, эм, мы не ощущаем бытие и небытие напрямую, мы не божества.

Что же является вторичной, или просто информацией? Информация - это, по сути, то, что снижает неопределённость. Схлопывает альтернативные возможности. Убирает хотя бы одну из них, а быть может, все, кроме одной. Здесь я уже не согласен с тем, что информация - это "набор атрибутов, которые можно инвертировать и копировать", потому что сами по себе "атрибуты" несут информацию, конечно, но только о самих себе. Ну и их, вообще-то, мы ТОЖЕ не можем считать напрямую. Мы не читаем намагничивания на жёстком диске силой разума. Мы не постигаем напрямую форму линий засохших чернил на бумаге. Поэтому атрибуты-с-альтернативностью - это о ХРАНЕНИИ информации, а не о её сути. Ну и далее, воспринимая информацию только как альтернативноатрибутность, мы скатываемся к чисто формальным, формульным аспектам. Ну там, количество битов, колмогоровская сложность строки, энтропия сообщения и т.п. Игнорируем то, что запись ещё и что-то ЗНАЧИТ. Собственно, автор статей сам пытался уйти от чисто формального измерения, но не получилось, не срослось, финальное определение про атрибуты - чисто формальное и игнорирующее значение, смысл информации.

Первое, о чём я подумал, когда понял, что тут надо что-то дополнять от себя - это "часть". Что, если информация - это часть, позволяющая понять, что здесь "было" "целое"? Типа, нащупав хобот слепец и зная, что хоботы есть только у слонов, слепец может сказать, что нашёл слона. Вроде бы логично, но - не работает. Потому что, во-первых, сам "хобот" слепец не постиг напрямую (это, как мы выяснили, невозможно), он только распознал "паттерн хобота" через тактильные рецепторы. Во-вторых, гораздо больше примеров противоречащих. Например, вы воспринимаете эти символы на экране, но излучение экрана не является "частью" этих символов! Так же, как отражённый от картины свет не является "частью" картины. А чем является?

Следствием. Наиболее хорошо, на мой взгляд, информация определяется в терминах причинно-следственности. Следствие, естественно, не является частью причины. Но "свидетельствует" о причине. Информация - это такое следствие, которому соответствует НЕЛЮБАЯ причина. Если мы будем рассуждать в терминах реконструкции (см. первую из стартовых ссылок на мои предыдущие посты по теме), то в процессе реконструкции мы применяем правила к уже реконструированному, чтобы получить следующую часть реконструкции (возможно, всего одну точку). Так вот, если думать в обратную сторону, то информация возникает тогда, когда правила реконструкции ХОТЬ СКОЛЬКО-НИБУДЬ одназначны. То есть, когда после X мы добавляем ХОТЯ БЫ "не Y". Тогда можно провести обратное соответствие (мысленно обратить реконструкцию). Если у нас Y, то мы точно знаем (обратно реконструируем), что предыдущей частью реконструкции был не X. В таком случае конкретное следствие (Y) становится информацией, потому что позволяет по себе сузить варианты всех возможных причин (хотя бы отбросить X). На практике, конечно, настолько "слабая" информация встречается крайне редко. Обычно информация-следствие (просто информация, или вторичная информация, если хотите) позволяет отбросить сразу спектр причин. Иногда, при полной обратимости данной части реконструкции, даже определить единственную точную причину (в том и только в том случае, когда следствие может быть только из единственной причины; речь, как легко понять, идёт не просто о "возможности", а уже о модальности необходимости).

Итого. Первичная информация - это просто наличие или отсутствие чего-то. От альтернативных свойств до вообще любых частей реальности, которые могли бы быть другими. Первичная информация - это не обычная информация, потому что не может быть передана, сохранена и т.п. Тем не менее, она является своего рода "сутью" информации. Вторичная информация, или просто информация - это следствия из нелюбой причины. Эта "нелюбость" позволяет реконструировать меньше причин, чем если бы следствия не было (или не было зафиксировано), тем самым частично или полностью снимая неопределённость. И уже вторичная информация может быть сохранена и т.п. в формате альтернативных атрибутов физических систем, которые можно копировать и инвертировать.

Ну и напоследок. Реконструкции можно обращать и, вообще говоря, ядро реконструкции можно "выбирать" произвольно при обращении. Значит ли это, что причины ТОЖЕ являются информацией? Только информацией о своих следствиях? Ну вообще говоря, да. Другое дело, что в физическом мире время обратить, ну, нельзя. Тем не менее, если мы по следствию установили причину, а причина всегда производит не только это, но и ещё какое-то следствие... то да, через такую цепочку можно получить ещё информации, ничего удивительного в этом нет.

#размышления

Забавно порой почитать "новости из альтернативной реальности". Сейчас открыл такой канал в телеграме, читаю, недоумеваю: личный бренд, важность стилиста, дама вроде бы как менеджер в Европе... Интересно, как это вообще работает, как живут люди в её инфопузыре? Это же настолько отличается от безработицы моего городка! Да и от Хабаровска, должно быть, тоже.

#моё #размышления #вопрос

Интересный вопрос: насколько вообще стоит потакать мелким удовольствиям. Не в сферическом вакууме, а когда хочется компенсировать. Ну там плохое настроение, поссорился - заешь вкусняшками. Не сложились дела - погамай в игрушку, почувствуй себя победителем. Устал - посмотри развекательные видосы без капли пользы.

С одной стороны, понятно, что расслабляться тоже надо. Но с другой стороны. А разве баланс нейромедиаторов с гормончиками не восстановится после сна? Если есть силы, ио принуди себя делать полезное (возможно, с меньшей нагрузкой, см. "выгорание") и поспи? Насколько вообще мозг "сам" восстанавливается после стресса, нагрузки и, что в данном посте важней, негативных эмоций? В какой мере действительно НУЖНО помогать мелкими удовольствиями, а в какой - это бесполезная трата ресурсов, будь то время, деньги, силы? Где проходит граница?

#моё #реал

Если что, я живой, но после операции, поэтому могу быть в частичном неавдеквате и не отвечать на сообщения.

#моё #философское #размышления #философия #статья и, да, это тоже #писательское

(предыдущий пост по теме: https://fanfics.me/message650040 )

На самом деле, "понятие" и "возможность" - это фактически одно и то же по структуре. Это одна и та же вещи. Просто слово "понятие" используется в одних контекстах (лингвистика, гуманитарная логика, etc), возможность - в других (философия, теорвер и модальные логики, etc). Но практически это одно и то же. Нам непривычно говорить о вероятности реализации понятия, но прекрасно видно, что это то же самое, что и вероятность реализации возможности, если вдуматься. Таким образом, к возможности применимо ровно то же, что и к понятию (и наоборот, но нам важно в эту сторону, а не обратную).

Это значит, что у возможности есть интенсионал (содержание, или множество всех/значимых свойств) и экстенсионал (объём, или множество всех объектов).

Что такое экстенсионал (объём) возможности? Это множество всех объектов, ей соответствующих. Так же, как у понятия. Экстенсионал возможности может быть задан:

1) явно (предоставлением нужных объектов, например, реальных объектов, мыслей или ощущений). Понятие "явно предоставить" несколько размыто, уточняется в зависимости от того, что мы считаем под "явно" и "предоставить". С точки зрения какого-нибудь солипсизма... да и в каком-то смысле с точки зрения материализма даже просто "указать" на объект - это не обязательно значит "предоставить", потому что мы указываем, на самом деле, на набор ощущений. Для солипизма это точка останова, а для материализма можно продолжить: а набор ощущений, в свою очередь, есть результат приёма сигналов, а сигналы - это не есть "сам" объект, это только сигналы, которые соответствуют его сигнатуре. Далее будут вопросы к верификации сигналов, и это направление мышления, полагаю, вы можете додумать самостоятельно.

2) Экстенсионал возможности может быть задан неявно, или "определением". По сути, мы задаём экстенсионал ЧЕРЕЗ заданный интенсионал ПО некоторому общему объёму. Ну да, это ничем не отличается _по_структуре_ от математической функции:

F: X -> Y, где F - наш интенсионал, он же "функция принадлежности", X - это общий объём, из которого мы формируем возможность (или понятие, это одно и то же), а Y - это множество {0; 1} или, в более сложных случаях (нечёткая принадлежность) - отрезок [0; 1].

Неявное задание экстенсионала подразумевает, что F - это не просто "прямая" функция принадлежности, а некоторое правило. Например, набор общих свойств. На самом деле, такое формирование возможности слабо отличается от "выборки" в реляционной алгебре. Или, более полно, поскольку наш "общий объём" содержит в себе не только "голые" объекты, а объекты-со-структурой, то мы можем задать любого рода порядок (структуру свойств) и найти все объекты, в которых данный порядок встречается. И дальше делать с полученным объёмом любые иные операции реляционной алгебры... да и теории множеств, собственно. Ладно, на самом деле, не любые, потому что объём возможности не обязательно является множеством в математическом смысле слова. Теория множеств имеет множество (хех) ограничений. Нам важно только, чтобы операция формирования объёма возможности (получение экстенсионала через интенсионал) была разрешимой, т.е. "действительно" давала результат (формировала объём). На практике это означает, что по любому вопросу "а является ли данный объект примером/частью вот этой возможности?" мы должны получить чёткий ответ: да (1) или нет (0); или же ответ в смысле меры принадлежности от 0 до 1; в сложных случаях это может быть более экзотический ответ, но здесь мы сталкиваемся с тем, что поднимается вопрос, а оно вообще, ну, "возможность", "понятие" или уже (ещё) нет? В аспекте разрешимости есть много граничных случаев и сложных вопросов, которые я не буду здесь поднимать.

3) Экстенсионал может быть задан конструктивно. Это самый сложный и самый редкий способ задания экстенсионала. Собственно, см. понятие аксиоматики. Вместо того, чтобы откуда-то брать объём, мы буквально формируем его сами! Берём нечто неопределимое (сколько-то объектов/свойств/понятий), формируем структуру между ними (аксиомы) и добавляем правила вывода (способы формирования дальнейших "слов"-элементов нашего объёма), получая "формальную теорию". Кажется, что этот способ довольно ограниченный, однако практически описать формальной теорией огромную кучу вещей, что мы встретили в нашей реальности. В теории - вообще всё, включая покрытие мощности естественных языков, слабоформализуемых чувств, ощущений и мыслеобразов, etc. Пока что нет сильных причин сомневаться, что наш мир "конечно описуем". И ничто не мешает нам использовать много разных формальных теорий!

4) Разумеется, мы можем комбинировать любые способы. Сделать выборку по теоремам формальной теории, предоставить некоторый объём явно и сделать выборку по нему, явно предоставить какую-то формальную теорему и т.п.


Помимо экстенсионала у возможности есть интенсионал. Можно чуть по-разному говорить об интенсионале. Я бы разделял _полный_ интенсионал и _достаточный_ интенсионал. Первый - это множество ВСЕХ свойств возможности. Второй - это множество свойств, _достаточных_ для разрешения (построения собственного объёма возможности в некотором общем объёме) возможности. Ну и аналогично - частичный интенсионал. Объём (экстенсионал) возможности есть мера её неопределённости, т.е. чем больше объём X, тем более неопределённым будет суждение "возможно X". В свою очередь, содержание (интенсионал) есть мера определённости возможности, т.е. чем больше содержание X, тем точнее утверждение "X возможно" (с поправкой на сокращение всех "пустых" свойств, т.е. свойств, которые не имеет ни одна точка общего объёме; также с поправкой на эквивалентность свойств и структур свойств). Это отражение "в терминах возможностей" закона обратного отношения между содержанием и объёмом понятия.

Какие элементарные способы написания интенсионала возможности у нас есть? Ну во-первых, мы можем указать свойство (или свойства, или структуру свойств, но здесь ограничимся именно элементарным) объекта. И получим все объекты, имеющие данное свойство. А как насчёт самого свойства? Да, свойство - это ТОЖЕ возможность (возможность быть красным, что аналогично понятию красноты "в терминах понятий"). Мы сделать обратное: указать объекты, чтобы получить набор их свойств! По сути, разница между "свойством" и "объектом" - это исключительно вопрос соглашений. Я не знаю, существует какая-то явная теорема, но интуитивно понятно, что мы можем "обратить" группировку и рассмотреть первоначально объекты как свойства (свойства свойств), а свойства - как объекты. Иначе говоря, если мы поделили некий объём на (вообще говоря, пересекающиеся) меньшие объёмы (я намеренно не говорю "множества", потому что аксиоматика теории множеств может не выполняться; а ещё у теормножеств не одна возможная аксиоматика, так-то...), то можно рассмотреть все малые объёмы как точки некоторого нового объёма, в свою очередь точки первоначального объёма перестать рассматривать по отдельности, а превратить в множество совпадений (пересечений) с этими самыми малыми объёмами. Таким образом, мы можем строить интенсионал от свойств или от объектов, и это фактически одно и то же - вопрос соглашений и удобства, не более того.

Наконец, интенсионал может использовать операцию "свёртки", или "предъявления примера". А именно, пусть у нас на некотором этапе разрешения возможности имеется некоторый объём, например, "всё красное". Мы можем "свернуть" объём в один "случайный" объект, т.е. моментально получить одну точку объёма. И, да, такая операция означает, что разрешение НЕ является однозначным. Что является нормальным состоянием дел для возможностей.

Далее, мы можем выполнять некоторые или все (в зависимости от устройства общего объёма, например, того, соответствует ли он аксиоматике теормножеств - одной из них) операции над множествами над результатом применения интенсионала ("выборки"). Например, получить возможность, объединяющую в себе всё "красное" и всё "парящее" из общего объёма, при этом исключив оттуда воздушные шарики и все результаты запуска снарядов (например, фейерверки), сформировав из нескольких разных объёмов путём объединения и исключения новый. Можно использовать как операции из реляционной алгебры, так и из алгебры множеств. Набор операций и их взаимодействие будет зависеть (вновь) от устройства общего объёма. Ну а общий объём, в свою очередь, формируется ровно так же, как любой другой экстенсиона:
1) Предъявлением (насколько можно "предъявить" реальность, учитывая вопросы к онтологическому статусу прошлого, будущего, даже настоящего (см. "относительность одновременности"), удалённого от нас, квантовых объектов, причинно несвязных с нами областей (вне светового конуса), материальных вещей вообще (с т.ч. субъективного, а иногда и объективного идеалиста) и пр.);
2) Интенсионалом (например, "всё мыслимое несамопритиворечивое");
3) Аксиоматическим построением;
4) Комбинацией 1-3. Например, мы можем использовать прямое произведение общих объёмов, чтобы получить "более общий" объём. Или некоторое обобщение прямого произведения, если оно неприменимо для объёмов специфического устройства.

#научное #ссылки #видео

https://www.youtube.com/watch?v=B6OY-gbbWlE - любопытное. Расширение вселенной без ускорение - это было бы весьма интересно, хмн.

Тем временем, на фигбуке в новость попал знаменитый пейринг Люциус/ваза. Я щитаю, это победа.


#фикбук наверно, #юмор ? Я хз. #ГП

#вопрос #физика

Сходу не нагуглилось, поэтому спрошу тут: на скорость размагничивание материала влияет температура? Нагуглилось, что сами магнитные свойства падают с нагревом, но меня интересует постепенное размагничивание в некоторой температуре. Если мы понизим температуру, то размагничиваться будет медленней? Интуиция подсказывает, что да, но таких штуках интуиции лучше не доверять!

С Новым годом! 3 минуты как настал в Хабаровском краю! Чтобы побольше было в мире мира, поменьше болезней и получше с деньгами у всех.