Матемаг

#моё #ссылки

-1. Ушёл с этого сайта. Весьма вероятно, что навсегда.

0. http://www.fanfics.me/message190370 - предупреждение перед прочтением любого моего текста.
A - чего я не могу и чего не следует у меня просить:
- Понимания психологии и социума
- Организовать или начать любое дело - под угрозой тотального фейла
- Контролировать себя
- Воодушевлять, вдыхать оптимизм и не вдыхать тлен
- Уметь в юмор, сарказм и иронию - по крайней мере, в чужую
- "Быть выше этого"
- Быть толерантным и тактичным
- Не быть максималистом
- Выложить проду ко всем текстам сразу; даже если не включать туда законченные!
- Не писать, не читать, свалить из интернетов
- Осилить уравнение Эйнштейна

1. Полезные ссылки:
А - текстовое:
http://www.proza.ru/2007/02/07-202 - оценка.
http://flibustahezeous3.onion - флибуста через ТОР.
http://zmw2cyw2vj7f6obx3msmdvdepdhnw2ctc4okza2zjxlukkdfckhq.b32.i2p - флибуста через I2P.
http://rifmovnik.ru/find - генератор рифм.
Б - музыкальное:
http://vk.com/fvmbc - здесь отслеживать метал с женским вокалом.
http://pleer.com - чтобы давать ссылки на песни.
https://homestuck.bandcamp.com/music - а отсюда - на хоумстак-музыку.
http://www.fanfics.me/message113751 - для споров о канонности.

1,5. Полезные личности:
ReFeRy - администратор, бог и программист этого сайта.
Lendosspb - будущий фармацевт, можно спрашивать по лекарствам; она же Мать Шельфа, ня.
WIntertime - практикующий невролог, ведёт научную работу, некогда работала в клинике головной боли. Можно спрашивать по проблемам с НС и вообще по НС, отвечает подробно и вообще умняшка:)
flamarina - психолог, Hiero - учится на психолога, по идее, можно спрашивать по психологическим вопросам... но аккуратно, как верно говорят, такими вещами лучше заниматься в реале.
{A_Lorem} - можно спрашивать по китайскому языку.
Cheery Cherry - лингвистика, математика и вообще умняшка!
Marlagram - IT, военно-исторические, компьютерно-исторические заклёпки.
Fluxius Secundus - разносторонне образованная личность.
Рыжий Самурай - художник, дизайнер.
Facensearo - разносторонне образованная личность.
{_I am just a simple russian girl} - Путеводитель по блогам.
Iolanta - дизайн, фотошоп.
KNS - юридические вопросы.
Сенектутем - теория алгоритмов.
{uncleroot} - IT, линукс.
Lost-in-TARDIS - разносторонне образованная личность.
Poxy_proxy - политика, международные отношения, включая исторические аспекты.
МТА - разносторонне образованная личность.
romanio - IT.
Ishtars - Дух Блогов, поиск ответов на вопросы, которые в блогах уже задавали, ссылок на треды и пр.
Palladium_Silver46 - физика.
София Риддл - математика.
Vikarti Anatra - IT.


2. Отслеживаемые комиксы:
(пока влом заполнять, завтра, всё завтра!)


3. Напоминалка:
а) После окончания ПАЯ-2: доделать приложения к ПАЯ об устройстве вселенной, доделать хронологию ПАЯ в явном виде.
б) После окончания ПАЯ-3: сделать примерную схему связи циклов.
в) После окончания Турнира фиков напомнить СольНесс о МС-фике.
г) После написания ПАЯ подумать над http://www.fanfics.me/index.php?section=blogs&message_id=114832 этой идеей, той давней антиродомагоидеей и http://www.fanfics.me/index.php?section=blogs&message_id=111103 этой идеей, а заодно над этими http://samlib.ru/k/kosicyn_w/pogodnik.shtml двумя http://samlib.ru/k/kosicyn_w/doll.shtml и над обетоапокалипсисом.

4. Просто идеи:
а) ТЫК!
б) ТЫК!
в) ТЫК!
г) ТЫК!
д) См. мой комм про улетающие из области творения миры.
е) + мой коммент-с.
ё) Мой коммент-с.
ж)ТЫК!

5. Схороненные треды:
http://pastebin.com/HTwQUCfQ

#вопрос #ГП

Есть в принципе что-то новое по ГП с приключениями, ногибаторством, экшеном и прочим? С попаданцами можно, в общем, все эти крутопостигаторы истинномагии и т.п.
Без родомагии - лучше в обратную сторону.
Если ГГ женщина, то джен или фемслеш, если мужчина - отношения на десятом плане или без них.
Не стёб и не юмор (можно элементы).
Лучше не дамбигад. Дело даже не в дамбигаде, а скорее в обязательно прилагающемся дамбитупе - его не надо, ОК? Ну или, альтернативно, обязательно прилагающемся к умному дамбигаду ангсте, чернухе и безнадёге, хех, такое тоже не.

Я прост сейчас листаю фигбук... да, первым делом пришлось добавить в поиск, вернее, убрать из поиска весь гет, потому что снейджеры и гермидраки атакуэ! Наверное, среди оставшегося гета было что-то, но искать прям бесполезно, тонны отношений, романтики, etc.

Такое ощущение, что весёлые бодрые приключалова и попаданчества все кончились, глянуть чего развлечься - нету. Всюду серьёзные психологии и романтики, сложные обстоятельства, странные АУ и вот это всё. Были ж прежде и упоротые кроссы, где чуваки щеголяли магией ГП в мирах попроще... или наоборот, другой магией в ГП. Ну и всякое такое. А сейчас... Ну или я просто не умею искать.

Аналогичные варианты не для ГП тоже приветствуются. Даже с каким-то редкофандомом могу попробовать, его он чуток хоть объясняется.

#моё

Упорно кажется, что в сочетании "есть куда стремиться" не ставится запятая. Но вроде бы стандартное неполное придаточное предложение "куда стремиться", берёшь и запятишь. С огромным трудом нашёл здесь http://old-rozental.ru/paragraph.php?file=pt_41.htm#ppp_2 вот это правило у Розенталя:
А языковая интуиция же подсказывала, что зпт не нужна! Верно делала! Но почему не нужна - было вообще неочевидно.

#моё #вопрос #писательское

Relict или Relic? Какое слово использовать лучше в названии? Оба гуглопереводчик переводит как "реликт" (что мне, собственно, и надо). Подразумевается в переносном значении - т.е. кто-то настолько древний (условно говоря, фэнтазийный эльф, который прожил 10000 лет), что живым реликтом может считаться. Какое слово выбрать?

#моё #писательское #размышления

А что вы понимаете под "темой" произведения? Прост я сейчас задумался, что тема, по идее, не обязана вовсе существовать. Ещё говорят, что автор "выбрал тему". Я вот никогда "тему" не выбирал. Говорят, что это "предмет повествования", "круг проблем", "область жизни". Если честно, мне сложно сформулировать, что такое тема произведения, точно. Возможно, потому что я не понимаю до конца. Наверное, дело в том, что в эпической ФиФ, которую я очень люблю, с тематикой плохо - произведения слаботематичны, они "общие", стороны жизни переплетены воедино. Причём если идея обычно есть (иногда не одна), то с темой бывает затруднения.

Например, какова тема "Властелина колец"? Какое-нибудь "противостояние добра и зла"? Да не совсем. При этом идея вполне себе есть, и не одна, прям есть из чего выбирать, хех. А тема - может быть, "путешествие-квест"? Нет, это уже элемент литературного анализа, т.е. выход на метауровень, а не описание происходящего (и скорее эту характеристику следует отнести к жанру/поджанру, а не теме). Путешествие вроде бы и есть, но оно занимает, мягко говоря, не весь текст. И оно не одно, причём второе потом ещё делится на два и далее. И не в путешествие же дело! Наверняка у филологов уже готовы 100 ответов, однако гуглить не буду, с моей колокольни - да вроде бы и нету темы-темы, как таковой.

Если подразумевается, что тема - это круг проблем, то сразу выпадают детективы - там, очевидно, темой является расследование преступление (или около того, бывают варианты). Но расследование - это ни в коем случае не круг проблем.

Если считать темой просто "предмет повествования", то получается переливание из пустого в порожнее. Определение, которое ничего не определяет. По сути, повествование = произведение, а предмет... предмет = тема. Тема = тема. Ничего полезного в слове "предмет" нет, оно слишком общее.

"Область жизни" или там "сторона мира" - лучше, чем предыдущее, и ничего не отсекает, как первое, однако помирает на любом становлении героя - чем более развёрнутом, тем хуже для определения. Взросление, учёба, первая любовь, какой-нибудь первый бой или первая работа... Нет конкретной стороны жизни, фокус идёт на герое, на всех сторонах, значимых для героя, и может их быть очень много. В "лучшем" случае темой оказывается само взросление, которое явно никакая не сторона жизни (собственно, любой человек живёт сразу во множестве областях, сторонах). В общем, снова не взлетает.

Ещё определяют тему, как то, "о чём" произведение. Ну это то же самое, что "предмет повествования". Вроде бы понятно, что выделяется нечто "главное", но при этом "широкое". Иногда связывают тему с идеей, но это, на мой взгляд, скорее ошибочно, потому что одна и та же идея может быть выражена "в разных темах". Это как сюжет и сеттинг - один и тот же сюжет может быть в разных сеттинга и наоборот - в одном и том же сеттинге могут быть разные сюжеты. Т.о. тема и идея не связаны причинно-следственно. Тема не влечёт круг идей, идея не влечёт круг тем. Хотя, разумеется, могут существовать пары идея+тема, которые наиболее синергичны или, напротив, совершенно не совместны, однако в общем случае связь отсутствует.

Вот, например, Хоумстак, один из канонов, по которому пишется мой основной фик. Я сказал просто "канон", потому что, учитывая подачу (чат + картинки + флешки, в т.ч. миниигры и даже миниквесты), классифицировать как текст или как комикс нельзя. Но это не суть важно, важно, что назвать тему Хоумстака... Можно было бы сказать, что он о свободе и предопределённости, но ведь не только! Это практически никак не характеризует канон. И даже идейный пласт характеризует слабо, потому что свобода-предопределённость - лишь одна сторона этого пласта. А тема? Как там говорится, "о том, как четыре подростка сыграли в одну игру"? Тоже фактически ни о чём, посколько Хоумстак затрагивает несколько вселенных и... хм, областей вне вселенных. Непонятно. Всё равно что назвать тему какого-нибудь Сильмариллиона, учитывая, что он вообще не является единой историей, в то время как Хоумстак вроде бы является, но... Мда.

При этом для подавляющего большинства текстов тема определяется легко. Просто и интуитивно. "Текст об этом". А вот определить, что такое тема, у меня не получается. Возможно, это просто "фокус", т.е. привязанность событий текста к чему-то, причём это что-то - что угодно? И если автор не привязывает, то и темы вовсе нет? А вы что думаете?

#моё #вопрос

Забавно, оказывается, я 12 лет назад регался. Половину этого времени я пишу и выкладываю "Иное", хех, посему вопросик.

В чём разница между словами "defence" и "protection"? Что лучше использовать для магической защиты? Или это зависит от её типа?

#моё #писательское

Внезапно вместо основной сюжетной линии флешбэк. Уже на 5 страниц, сюжетно важный - но. Но блин! Зато вставлен он идеально. Хех, думал "немного кой-чё осветить", а вышло...

Забавно, что если персонажи так и не поймут, что же такой за Процесс, то читатели... хе-хе. Читатели - поймут, и очень быстро.

#размышления

C17H19NO3 здесь https://fanfics.me/message630331 вполне реальную проблему озвучивает, закономерную, как с ней быть - вообще хз, потому что работает она именно на уровне мировоззрения. Люди получают образование, живут в просвещённых (хоть чуть) обществах, выбрасывают традиции на свалку и не хотят иметь больше одного (1) ребёнка, в крайнем случае двух (2). А надо 2,2 в среднем, чтобы человечество тупо не вымерло. Причём переход от традиционного к нетрадиционному обществу необратимый, обратно в племя/религиозный фундаментализм/etc палками не загонишь, мозги обратно не перепрошьёшь.

По сути, чтобы человечество просто существовало дальше, нужно, чтобы у него была прошивка традиционная. А чтобы хороши жило - прошивка прогрессивная. На моменте перехода с одной в другую может быть (и, собственно, была) ситуация, когда и хорошо размножается, и хорошо живёт. Ну и, наконец, если плохо размножается, то со временем уходит и хорошая жизнь - постепенно отказывает экономика, а следом и всё остальное.

Варианты решения проблемы: подождать, пока естественным путём не откатимся обратном в традиции (порушатся технологии - и готово). Подождать, пока не вымрем (если технологии окажутся живучими). Дотерпеть до маточных репликаторов (маловероятно, но возможно, оно на границе с высоким биотехом плюс эксперименты на младенцах - часть морали надо выбрасывать на свалку). Подождать высокого биотеха в с целом с омоложением и хотя бы 200 годами жизни, причём какие-нибудь 150 из них сохраняется фертильность (без понятия, будут ли это ещё "люди"). Изобрести сильный ИИ и пусть тот решает проблему, лол. Ну или хотя бы подхватит пальму разума после нас. Как-то хитро переформатировать общество целиком (замутить искусственный традиционализм на части территорий, но часть населения оттуда забирать в "развитые" территории, типа в одном месте размножаются, а в другом хорошо живут). Создать суперуберидеологию, в рамках которой женщины будут много рожать даже в развитых, прогрессивных обществах (такая вообще возможна?). Ну такое, короче.

У кого ещё идеи? Думаю, сомнений, что в развитых обществах люди не размножаются достаточно для воспроизводства, нету, равно как и то, что в традиционных наоборот - порою даже слишком много детей, соответственно, детская смертность, нищета, войны из-за избытка подростков и молодых мужчин, ну и никакой хорошей жизни. А в развитых, наоборот, с хорошей жизнью норм, ну, по сравнению, конечно.

(раз коммы закрыты)

Артур_Ветров
Вообще-то оно и никак не готская музыка. Туда можно пытаться засунуть "gothic metal", но проблема в том, что ни Within Temptation, ни Nightwish, ни Epica ВООБЩЕ НИКОГДА не были готик металом. Не, наверное, можно у Within Temptation пару близких песен нарыть, а Nightwish достаточно разнообразны, тоже можно попытаться вырыть ещё парочку. У Epica даже близко такого не было с самого начала. Это всё symphonic metal, причём насчёт достаточной тяжести Within Temptation в некоторых альбомах (пока я их не дропнул, собственно) были сомнения, но к "готичности" они, конечно, не относится. Epica - вообще самый дистиллированный симфоник в мире, за столько альбомов они не то чтобы не отклонялись, а даже не хотели отклоняться от выбранной стези. К готике Эпика относится примерно как попса к металу, я хз.

...насчёт Evanescence просто не знаю, я дропнул на первом же альбоме, не то чтобы плохо - просто не моё. Может, там и готик метал. Без понятия. Но суть в том, что 4 из 3 упомянутых групп не то что к субкультуре - они даже с музыкальным направлением, которое "любят" ассоциировать с субкультурой, не связаны от слова "совсем". У позднего Найтвиш вообще фолковые мотивы колосятся, Эпика иногда делает забавные эксперименты, но это именно что эксперименты, обычные альбомы все в одном и том же стиле, прям никакого отклонения, у Within Temptation какие-то следы готики иногда прослеживались, но не более того, т.е. это скорее "примесь". Правда, про последние альбомы их ничего не скажу - дропнул-с, неинтересное делать стали.

#моё #ГП
Цитирую тут мой ответ Страге, но вообще, уже всплывало в диалогах с Три рубля и др. Чтобы просто можно было взять и кидать ссылкой, а не перепечатывать заново в ответах.

Я думаю, что это всё-таки не так в смысле, что душа нужна для магии. Где-то в недавних тредах поднимал уже вопрос, мне кажется в этом плане логичной достройкой, что для магии МАЛО и души, и тела. Поэтому, например, Волдеморт не видел никакого смысла во вселении в трансфигурированное Квиреллом тело - ему был нужен именно философский камень с его эликсиром жизни. И, с другой стороны, поэтому частицы души, которая крестраж-дневник, получила способность к норм магии тогда, когда выкачала жизненную силу из Джинни Уизли. И поэтому же нельзя брать и трансфигурировать еду из неживого. То есть, эти все аспекты объединяет между собой некая "жизненная сила". Понятно, что название условное, но это именно такая штука, которая связывает душу и тело и, в том числе, даёт душе возможность колдовать через тело. Т.е. эдакая эфемерная связь, которую можно реструктурировать через чужую жизненную силу (еда, ритуал кровь-кость-плоть, зелья из яда Нагайны) или через убералхимию (эликсир жизни, гомункул, в которого вселился Волди). Эта же штука делает зельеварение дисциплиной с уникальными эффектами - обычная магия не может так тонко и комплексно влиять на живое. И, с другой стороны, необычная (тёмная) магия может вредить нафиг эту связь между душой и телом, отсюда и последствия Круциатуса, и неисцеляемые раны от тёмной магии. Наконец, ещё один вариант (и причина, почему зелья крутые) воздействия на эту штуку - это магические животные и существа вообще, отсюда Каттлберн, которого, как я понимаю, не смогли долечивать до конца после травм от магозверей. К тёмномагии, но, может, и магозвериности - дементоры. Есть ли там тёмномагия или там чистая магозвериная уникальность - про оборотней непонятно. Может, оба, может, только тёмномагия, может, чистая магозвериная уникальность. Но раны от них не заживают. Аналогично касательно Нагайны - вот, бедного Артура даже маггловскими методами пытались зашивать от бесперспективняка - непонятно, там тёмномагия, магозвериность или вместе. Интересно, что при всём этом исцелять раны с неповреждённой связью - изи, хоть кости отрастить. Жизнесила есть? ОК, можно размножать её обладателя в любом количестве, чары копирования еды, например. С другой стороны, если жизнесила для материала не требуется, его можно просто создать. Воду, например. Создал, выпил - ноу проблем.

#моё #размышления

В подробности структуры ChatGPT особо никогда не вникал, но тот "нюанс", что вместо сбора вероятностей элементов текста создаётся функция, которая предсказывает эти вероятности (аппроксимирует распределение вероятностей) - эта функция и есть, собственно, основная нейронка, большая языковая модель (LLM) - от меня скрывался. Действительно, числа текстов даже на английском не хватает для сбора хорошей статистики по сочетаниям всех возможных элементов текста, особенно длинных последовательностей, многие из которых вообще могут быть уникальны (встречаться в единственном тексте) или очень редки, несмотря на ординарность, просто потому что уникальность растёт по мере роста длины последовательности. Поэтому вероятности последовательностей элементов не собираются как таковые - вместо этого на текстах учится нейронка так, чтобы научиться предсказывать вероятности наиболее близко к текстовой базе, в т.ч. для уникальных последовательностей (потому что уникальны они только из-за уникальности контекста, в близких контекстах будут встречаться чаще, но контексты ещё более уникальны, чем последовательности, их базу, думаю, физически невозможно собрать). То есть, по сути, нейронка используется не как генератор текста, а как генератор вероятностей элементов текста. А уже потом остальная часть программы работает с этими вероятностями, в т.ч. та любопытная часть, которая с некоторой вероятностью (отдельной от тех, о которых мы говорили выше) выбирает не наивероятнейшее продолжение фразы, а какое-нибудь другое - и текст получается живым и даже уникальным (в смысле, та же самая версия ChatGPT из-за этого нюанса будет генерить на один и тот же вход разные выходы). То есть, повторю, основная нейронка не учится продолжать текст токен за токеном. Нет, вместо этого она учится указывать вероятности (и, соответственно, вероятные токены) следующих токенов (= элементов, на которые разбивается текст). А уже потом с этим распределением вероятностей (которое выдаст обученная нейронка) можно как-то генерить текст - или выбирать самое вероятное продолжение, или чуть менее, или чередовать, или ещё как, важно, что нейронка работает не как функция по отношению к генерации текста (т.е. не как предсказатель следующего токена), а как МЕТАфункция, т.е. она предсказывает разброс вероятностей генерации следующего токена. И уже к этой метафункции прикручивается функция-генератор.

Да блин, напоминания фанфикса... :( Пойду печалиться. Придётся...

#моё #вопрос

Товарищи, знающие англоязык, я ещё лучше - переводчики НА английский, не подскажете ль? Если мы говорим о "закрывателе"/"заделывателе"/"замыкателе" - то есть, о том, что должно "закрыть прорехи/замкнуть открытости", то что-нибудь лучше "closer" существует? Closer мне не нравится и звучанием, и тем, что одновременно значит "ближе".

Для контекста, представьте себе, что мы "закрываем" дырки в... не знаю, в доказательстве некоторой теоремы. Или заделываем дырки во вполне настоящей стенке. Искомое слово должно в равной мере работать и для теоремы, и для стенки. Если нужно ещё более сильный вариант, то одновременно для того, что закрывает ОТ чего-то, например, зонтик от дождя или шторы от света. То есть, в самом идеальном идеале слово должно иметь абстрактный смысл закрывания/замыкания, т.е. и не давать "чему-то" проникнуть, и "заделывать дырки". Причём применяться как в абстрактно-переносном, так и в прямо-физическом смыслах. Есть идеи?

#писательское #ссылки

https://heresyhub.com/semyuel-dileni-o-5750-slovah - интересное о стиле. Особенно интересно (хотя в целом точка зрения любопытная) ближе к концу о подходе к разнице между фэнтази/фантастикой/реализмом как к степени допущения. То есть, очевидно, но тут прям явно сформулировано, чётко, ясно. Хотя с некоторыми вещами (отношение к фэнтази, например) я бы скорее не согласился, но это что нюансы, а не суть подхода. Возможно, связанные с моим личным мнением, хех.

https://docs.google.com/document/d/1Fo9Hk_ECmEmlZYDU9XEmDE5fxnincrMzDdMvXOGy-KY/edit?usp=sharing - удалённый пост, как и обещал.

#моё

Не считаю верлибр (нечто без ритма и рифмы одновременно) стихом. Не считаю зарисовку (драббл, кусок сцены и меньше) полноценным художественным произведением. ВотЪ.

#моё #писательское

Начал экспозицию финальной битвы. Плотность пафоса на единицу текста устремляется к бесконечности.

Интересно, а кто из лайнувших предыдущее сообщение действительно меня читает и ждёт, а кто - просто из писательской солидарности?

#моё #писательское

Сегодня, спустя больше месяца, впервые написал полстранички текста. Всё потому, что разобрался со сложной проблемой, без которой нельзя было писать дальше. Вчера озарило. Очень приятное ощущение - снова вернуться к написанию. Так ведь можно и дописать однажды, а???

#моё #размышления

Читаю сейчас пару статей о сознании, которое Чалмерс называет психологическим (или "осведомлённостью"). Одна, правда, очень хотела бы претендовать на решение трудной проблемы, но автора подводит, собственно, непонимание трудной проблемы, не суть важно. Интересно, что один из самых современных предиктивный подход к разуму на первый взгляд будто бы способствует мнению, что всякие чатжпт - это "почти разум" и уж точно "интеллект". Вроде бы и мозг заточен (согласно этой теории, я не могу судить об её истинности, но критики имеются) на то, чтобы непрерывно предсказывать окружающее, и чатжпт предсказывает следующее слово раз за разом. Один механизм? Нет. Как только вглядываешься, видишь коренное различие.

Сознание, по мнению учёных данного подхода, является реакцией на неопределённость. То есть, мозг непрерывно предсказывает состояние окружающего мира и своего организма (и себя самого в частности). И тут же реагирует на это. Это натуральный зомби-режим, сознание не нужно. Более того, в идеале мозг заточен на то, чтобы зомби-режим работал всегда, это экономит энергию и в целом хорошо-чудесно эволюционно (если всё предсказуемо, то выживание гарантировано, чистый вин). И наше мышление "обитает" по умолчанию внутри предсказаний. Предсказания в большинстве своём неосознанны, вообще говоря, осознанность не нужна по умолчанию.

Помимо предсказаний есть ещё и внешний мир, который проявляет себя в виде восприятия, сенсорных сигналов. И как только сенсорный сигнал расходится с предсказанием (это происходит постфактум, потому что процесс предсказания не прерывается никогда, но постфактум можно сравнить его с сенсорными сигналами), так сразу паника-паника-паника. И включается механизм под названием "сознание". Его задача - минимизировать возникшую неопределённость. Сделать выбор в ситуации, когда предсказания расходятся между собой. Выделить паттерн, который не выделяется по умолчанию (потом он будет выделяться по умолчанию, и сознание в такой же ситуации инициализироваться не будет). Перейти к более быстрой реакции (т.е. из предсказаний выйти в, например, эмоциональное реагирование, более простое, менее эффективное... более универсальное). Довести начатый в реале процесс до конца. Перераспределить приоритеты. Найти ресурсы. И так далее.

Сущность одна - нужно что-то сделать с возникшим отклонением от предсказания - неопределённостью. Потом сознание выключается или "ослабляется". Поскольку мелких отклонений от предсказаний обычно много (вплоть до внезапного камушка на дороге, о который можно споткнуться), то сознания постоянно включается-выключается фоном, постоянно работают на том или ином уровне эмоции как универсальная система реагирования, когда более сложные системы не справляются (например, реагировать на другого человека, полную модель которого составить невозможно, реагировать на новые данные о мире, который не может быть смоделирован в целом - и так далее).

Дальше есть всякие уточнения, как работают предсказания (опережающе-иерархически, снизу вверх регистрируется ошибка предсказания, запускающая или не запускающая сознание в зависимости от), как работает сознания, какие есть у него отдельные фичи и баги и так далее, но суть теории, думаю, ясна. Сознание работает не с определённостью и закономерностями, а наоборот, оно для этого (согласно данной теории) эволюционно и возникло - эдакий обработчик прерываний. Отсюда же всякое там осознанное моделирование ситуации (когда автоматического предсказания нет, надо его написать, обычно - по аналогии), воображение (не обязательно, люди с афантазией сознательны, но полезно), осознанные ощущения (фокус внимания на том, что "необычно" с "точки зрения" титанического пласта бессознательный автопредсказаний) и так далее.

Думаю, коренное отличие этой системы от нейронки уже понятно. Нейронка тоже предсказывает. Это общее. Нейронку дообучают люди. Ну, это чем-то похоже на интеллект (в отличие от разума, можно говорит об интеллекте животных с развитой нервной системой, а также об их сознании), но на самом деле это просто одна из систем автопредсказаний, которых у людей тьма. Значительно бОльшая, чем любая конкретная у людей, но не более того. Систему люди-нейронка тоже нельзя назвать интеллектуальной, поскольку интеллект требует, хм, автономии, он заточен по своей структуре на минимизацию ошибок предсказания, для этого он и "осознанно думает". А система люди-нейронка с дообучением - у неё даже нет нигде понятия неопределённости. Исправляются ошибки. А неопределённости нету. Нейросеть не "выбирает".

Когда говорят о том, что она пишет "галлюцинации" - то есть, уверенно выводит фразы, не соответствующие реальности или наполовину ей соответствующие как факты или безусловные безальтернативные выводы-истины, - так вот, тогда она никак не реагирует на неопределённость. У неё нет восприятия, чтобы реагировать на неопределённость. Нет внутреннего состояния (ну, конкретно у чатжпт, есть нейронки, которым их его прикручивают, емнип), которое отражало бы "работу мысли". Просто слепок навыка, который постоянно обтачивается своими создателями. Многогранный слепок, поскольку языковой навык сам по себе многогранен, а уж если учить на всех возможных языковых ситуациях... Получается клёвая штука. Но интеллекта в ней нет. Чистое предсказание.

Интеллект - это не предсказание. Это работа над ошибками. Понимание - это тоже не предсказание. Это объяснение, демонстрирующее, как отклонится предсказание при той или иной ошибке.

#моё #размышления

(рассуждение по большей части нестрогое, за неформализацию просьба не пинать)

На мой взгляд, единственно сложными книгами являются математические или те, где есть математика. Формулки. Нет формул - нет сложности.

Единственным исключением является разве что объёмная сложность - когда инфы слишком много. Например, выучивание нового языка. В то время как понимать матаппарат и не понимать какие-то конструкции в нём - это нормально, понимать язык и не понимать какие-то конструкции на нём (не являющиеся фразеологизмами, etc; и без всяких странных контестов) - крайне редкая ситуация. Какие-нибудь юридические аспекты или там медицинские сложны потому, что там много чего надо выучить, а не потому, что внутри есть какая-то особая структурная/функциональная сложность, т.е. это вопрос скорее памяти плюс обращения с памятью (т.е. практики, чтобы память не заржавела) и, возможно, постоянного дообучения (выходят новые законы, новые лекарства, etc). Те области программирования, которые реально сложны не из-за объёма и/или легаси - это области, граничащие с математикой.

Всякие философии и прочие игрушечные (по сложности) области примечательны разве что тем, что осваивающий должен уметь выходить за пределы имеющихся контекстов и создавать свои, но это не "сложность", это вопрос привычки и образа мысли, не более того. Каждая новая область обыкновенно требует создания собственного контекста с одной и более "большой" моделью, но это, опять-таки, вопрос запоминания да абстрактного мышления, которое есть у почти всех людей, а не какой-то там сложности. Это "трудно", "объёмно сложно", но, структурно/функционально - несложно.

Вне книжек есть ещё тип сложности, который отличен от объёмной и математической - это творческая сложность, с ней, например, те же программисты сталкиваются, ну и вообще многие теоретико-исследовательские задачи в любой области затрагивают эту штуку. Но это сложность именно решения, а не понимания, то есть, если человек пропутешествует во времени и покажет-расскажет себе-прошлому решение задачи, то никаких заминок не будет, разве что "это ж гениально, как я мог до этого додуматься?" - и не более того.

Конечно, есть ещё всякие другие типы сложностей, которые уже не связаны с мышлением - организационная сложность, сложное устройство прибора и так далее. Обычно они сводятся или к объёмной сложности, или к математике, или к творчеству. Организационная сложность - это что-то среднее между творческой и объёмной, нужно много работы, много времени, много сил (объём) и дойти, дозреть до каких-то структурных реорганизаций (творчество). Сложность устройства - все три типа. Сложность что-то сделать - обычно подразумевается объёмная или творческая. Сложные отношения между людьми - синоним запутанности, а запутанность - это к объёмной сложности; плюс творческая - из-за запутанности неясно, какие решения принимать. Сложные чувства - нужно время/силы, чтобы объяснить их хотя бы себе плюс некий инсайт, чтобы осознать что-то о себе: объёмная плюс творческая. Сложный шифр - все три, часто с перекосом в математическую. Сложная цель - объёмная, нужно потратить много ресурсов, чтобы её достигнуть. Сложное имя - ну, понятно. Вычислительная сложность - очевидно.

Ну и плюс есть штуки, которые уже не относятся к смысловому ядру сложности, а просто указывают на некие барьеры/препятствии. То есть, сложность здесь используется в переносном смысле. Например, сложность предсказания погоды. Сложность погоды - это объёмная сложность, но сложность её предсказания связана, прежде всего, с теорией хаоса, не с тем, что явление как-то жутко сложно (объёмно/математически) устроено, а с тем, что мы не можем знать начальные условия со сколь угодно хорошей точностью, а ход процесса существенно зависит от малых изменений в начальных условиях. Аналогично слово "сложность" может использоваться в любых других ситуациях, когда перед нами стоит некий барьер, не обязательно количественный (это объёмная сложность), а даже и качественный. Сложность понимания другого человека - это не только и не столько количественная сложность или даже творческая. Сложность поверить во что-то. Сложность пережить что-то. Сложность смириться с чем-то. И так далее.

#моё #философское

Продолжаю сейчас уже думать (сегодня не до чтения было) над товарищем Чалмерсом в частности и трудной проблемой сознания в целом. Зацепил меня следующий момент. Итак, понятие (если кто не в курсе, см. ссылку в начале). А что это, в общем-то, такое? Оно часть физического мира? Понятие - это функция из интенсионала в экстенсионал.

Если понимать расширительно, интенсионал может содержать в себе сразу множество меньших интенсионалов и суммарно быть избыточным - это, в общем-то, совершенно нормально для понятий. В одной и той же вещи мы различаем разные признаки, по-разному отличаем её от разных же вещей. Но я буду тут понимать под понятием такое, которое имеет один смысл. Это значит, что ВЕСЬ избыточный интенсионал сжимается в единственное определение. Может, не одно, но сам факт в том, что любое определение, выделяемое из интенсионала, будет эквивалентно любому другому. И все они выделяют одну и ту же часть реального мира. Может быть, нечётко выделяют (что тоже совершенно нормально для понятий), но "одинаково нечётко" - это к вопросу об экстенсионале.

Итак. У нас есть три штуки, чью принадлежность надо определить. Это интенсионал, экстенсионал и функция из одного в другой. Интенсионал, по-видимому, можно найти в физическом мире. Первичный интенсионал - это буквально отражение реальной вещи, совокупности её свойств внутри головы. Если есть технические возможности, то формирование этого отражения можно проследить. Вторичный интенсионал уже не будет "отражением", но он всё ещё будет частью мозга (возможно, плюс органы чувств), т.е. набором физических свойств, которые можно зафиксировать, измерить. Это частный интенсионал конкретного человека.

Экстенсионал первичного интенсионала не более сложен. Это просто вещь, набор физсвойств, сформировавших отражение в мозгу. В дальнейшем отражение будет искажено во вторичный интенсионал (или не будет), но, в общем-то, здесь нет ничего сверхъестественного. Интересное начинается дальше. И, нет, ещё до функции.

Когда мы говорим о понятии, то подразумеваем его не в конкретной голове, а во множестве голов. Более того, мы можем рассуждать о возможном понятии в несуществующих головах. Соответствует ли это какому-то набору физических свойств? Нет. Мы всегда можем репрезентовать интенсионал иначе, получив новый набор, но дело даже не в этом, а в том, что сам "набор", "множество", в общем-то, никак не относится к физике. Множество неизмеримо. Деление мира на части не является частью мира. Оно не управляется никакими физическими законами. Ему не соответствуют никакие физические свойства.

Можно было бы возразить, что мы могли бы говорить о "выход-выходной сигнатуре" некоторого механизма, т.е. о реальной (воплощённой в физическом явлении) функции, которая на набор входов даёт набор выходов, но сам по себе переход от конкретного свойства к сигнатуре является объединением во множество. А множество... Множество можно было бы вводить аксиоматически (хотя это даже в такой форме выглядит искусственно - в мире нигде не проведено границ, мир целостен, ну, если забыть о всяких особых случаях вроде горизонта событий чёрной дыры). Допустим. Но как это должно работать с возможными понятиями? Понятиями, распространяемыми на возможные миры? "Физически" они нигде не находятся. Можно было бы сказать, что это всё (ре)комбинации частичных отражений мира внутри мозга, но само по себе понятие "мира целиком" не похоже что является отражением мира целиком даже близко.

Аналогично непонятно, как быть с экстенсионалами в чуть более общем случае. Понятно, что с областью значений на возможных мирах проблемы (физически эти самые возможные миры недоступны), но ещё до них мы объединяем различные физические объекты во множества! Объекты, до которым мы физически никак не можем дотянуться - в том числе. Или во времени, или в пространстве, или не хватает энергии...

А как насчёт математических понятий? Они физически где-то располагаются? Нет. Тем не менее, мы не считаем экстенсионалы всех таких понятий пустыми; для них есть специальные "миры" - нефизические, математические. Причём в математике тоже можно работать "как в физике" (ставить эксперименты, рассматривать объекты с кучи разных сторон), а можно - "как в логике", работая в какой-то конкретной формальной системе. И недоказуемое с одной стороны может быть доказуемым с другой.

В реальности же мы используем такие понятия как "самая большая звезда во вселенной". Экстенсионал этого понятия точно не пуст (звёзды существуют, их размер всегда сравним), но определить его мы не можем принципиально - нам доступен участок мира под названием "видимая вселенная" (который непрерывно и с ускорением уменьшается в размерах), а в ней есть куча всяких препятствий для распространения света. Сама по себе относительность одновременности в СТО рождает интересные вопросы о "существует" для экстенсионалов понятий. А ведь мы можем говорить о понятии понятия, о понятии отражения, о понятии экстенсионала и так далее!

Функция, связующая интенсионал и экстенсионал - вишенка на торте. Эта функция, собственно, встроена или в частный интенсионал (мозг плюс органы чувств) или экстенсионал (плюс наблюдателя с мозгом и органами чувств), а иногда и туда, и сюда. Собственно, это связь между множеством алгоритмов, включая возможные (интенсионал) и множеством объектов, включая вроде бы как не относящиеся к физике (сами по себе понятия с интенсионалами без экстенсионалов?), а ещё - возможные (в отдельных случаях ещё невозможные или просто несуществующие). Где она находится? Это точно какое-то физическое свойство, объект?

Исходя из всего сказанного, я склоняюсь к тому, что сами по себе понятия, пусть и (как квалиа) супервентны на физическом, но это очень интересный способ супервентности. Не знаю, эпифеноменальны ли понятия. Но я настолько затрудняюсь с пониманием, где "находится" понятие "вода", что склонен предполагать, что оно нигде не находится. Это такая полупроизвольно очерченная часть мира, и свойства проведённой черты - не исключительно физические, хотя полностью физическим определяются.

В сущности, парадокс в том, что всё, описанное выше, всё, что могут мне ответить, само по себе формулируется через систему понятий. Само наше мышление протекает через понятия (не обязательно знаки - я читал описания размышлений действительно крутых математиков от первого лица - там неименованные мыслеобразы, которые потом уже переводятся в слова и математические символы, думаю, в дебрях других областей также... да и обычный человек при желании может на время отключить словесное сопровождение мышления, кто-то - вообще словами не думает, а лишь выражает мысль прочим).

Мы думаем через переплетение понятий, мы существуем в понятийном пространстве, наши квалиа недостижимы физическими исследования, а наши понятия, по-видимому, выражаются друг через друга, мы не можем "описать" физическое свойство не через понятие. Только через квалиа, а у квалиа известно какие проблемы - его вообще нельзя "описать", квалиа невыразимы. Получается своего рода замкнутый круг, прослойка между "нами" (чем бы мы ни были) и миром - это круг, мир мыслей и понятий. Если нельзя даже выразить через что-то, потому что мы выражаем всё через понятия, а реальность - она всегда там, за понятийным горизонтом.

Понятия составляют карту мира, но карта не является территорией. Мы можем уточнять карту, но она принципиально, на мой взгляд, прямо-таки концептуально (как будто квалиа!) не можем выражать реальность. Мы всегда смотрим на мир сквозь понятийные очки, которые нельзя с нас снять. Разница с квалиа в том, что нам недоступны квалиа других людей, а вот понятия - вполне доступны. Не полностью, по сути, получается карта чужих понятий, но с картами работать нам уже привычно, мы в этом живём. Ещё можно создать общие карту, под которые корректируются понятия друг друга, ещё более улучшив взаимопонимание (пусть даже такие карты часто имеют меньшую точность по отношению к какой-то части реальности - например, игнорируют оттенки смысла в наших головах).

Или же я не прав и понятия - это полностью физический объект? Как считаете?