Текст оставил тяжёлое чувство и ощущение недоумения.
Мне кажется, что автор а) никогда не терял какую-то базовую способность хотя бы на время и б) никогда не имел по-настоящему любимого дела.
Мотив героини - это, на мой взгляд, мотив неумной и трусливой женщины, у которой никогда не было ничего и никого. Никакого отношения к любви её чувство не имеет - потому что любят человека именно такого, какой он есть, а тут какой-то непонятный сознательный запрет хоть как-то узнать того, кого, вроде бы, любишь. Или думаешь, что любишь - но чтобы принимать это чувство за любовь, нужно вообще не иметь никакого опыта.
Герой же (канон мне незнаком) просто мерзавец, но тут, как мне кажется, автор это и имел в виду.
И ещё у меня вопрос к обосную. Чем, собственно, мешает слепота оперной певице? Если у неё такой уникальный и замечательный голос. Тем более, что глаза ей не выжгли, и внешне это не видно. Потерявшая ногу танцовщица танцевать не может... хотя попадались мне дивные ролики танцев на коляске, но это всё же иное немного. Но петь? Почему нет? Да и бывали слепые певцы - правда, мужчины, но разве это так важно?