Начну отвечать, наверное, с конца.
Мне вот даже интересно, когда я упоминала, что в моей истории есть стокгольмский синдром. В предыдущем комментарии я писала прямым текстом, что в этой истории его нет. Так что по первой части предложения даже спорить не буду. Как бы да, не о стокгольмском синдроме.

Что касается второй части, мне показались эти «рудименты патриархальности в современном обществе» простым и понятным способом донести идею о личной свободе и счастье в 5 кб, но, видимо, не сильно удачным, раз в истории видят только их. Я не настолько радикальна и не вижу никакой беды в том, что женщина будет счастлива в патриархальном браке, даже полностью зависимая от мужа будет иметь комфортную для себя степень свободы, это вопрос перспективы. У Белинды и Фаэтона проблемы начались не потому что брак патриархальный, или супруг злоупотреблял властью, это был вполне себе счастливый брак, просто для Белинды отношения закончились и она решила уйти, а у Фаэтона чувство собственности взыграло. Ситуация, конечно, характерна для патриархального брака, но точно такие же собственнические чувства могут быть у женщины к мужчине, и она будет его всеми силами удерживать и «душить».
Ну, тут мой косяк, в предыдущих версиях этот вопрос закрывался, тут подробное объяснение по тексту не легло, и получилось «три пишем, два в уме». Дыра, видимо, осталась, но для меня она была закрыта, хотя появилось это объяснение:

Изначально задумка была, что их силы - взаимосообщающиеся сосуды, когда слабеет один, слабеет и другой.


Ну, так для поклонников трэшевых вынужденных браков, «властных героев», стокгольмских синдромов и писалось. Сама по себе концепция «любви без жертв» их сквикает, а если ещё и разжевать, так фул хауз прям. Конечно, разжевывание раздражает и других, но это уже сопутствующий ущерб.