Тут интересный момент еще есть. Дамблдор говорит Гарри и Гермионе, что показания несовершеннолетних волшебников ничего не стоят. В то же время несовершеннолетний Гарри за вызов патронуса предстал перед судом. То есть, по логике, если несовершеннолетний несет ответственность по закону (пусть ограниченную) за свои поступки, то и свидетелем он выступить может.
Далее, можно было бы дождаться выздоровления Люпина и взять показания у него. Но этого тоже не было сделано. Дамблдор, когда ему выгодно, очень хорошо делает вид, что "это все Фадж, а я ни при чем, я ничего не могу".
Далее, по поводу дела о нападении на Лонгботтомов, Дамблдор говорит следующее: "Произошло это после падения Волан-де-Морта, когда все уже считали себя в безопасности. Нападение вызвало беспрецедентную волну гнева. От Министерства требовали немедленно найти преступников. К сожалению, показания Долгопупсов были не совсем надежные - они ведь в ужасном состоянии".
То есть, отсюда следует, что Лестрейнджи и Барти Крауч-младший не были пойманы на месте преступления. Но если Беллатрикс свою вину не отрицает, то этого не скажешь о Барти - вполне вероятно, что он в нападении и не участвовал, а просто, допустим, сообщил Белле, как найти Лонгботтомов - он вполне мог это знать, Лонгботтомы были аврорами, а отец Барти - начальник Аврората.
Но тут еще один заслуживающий внимания момент - показания невменяемых людей послужили основанием для осуждения Лестрейнджей и Барти. А показания умственно полноценных несовершеннолетних якобы вообще не могут быть доказательством. Не пользуется ли Дамблдор тем, что Гарри и Гермиона, как воспитанные магглами, просто не знают ничего о магическом законодательсве?