↓
 ↑

Daylis Dervent

Автор, Редактор

Фанфики

16 произведений» 
Сокровища Волдеморта
Джен, Миди, Закончен
7.4k 63 97 6
Покровитель
Гет, Миди, Закончен
1.5k 32 49
Враг в доме твоем
Джен, Мини, Закончен
756 30 29 1
Компромат
Джен, Мини, Закончен
1.1k 19 42

Редактура

186 произведений» 
Хроники Эверона. Песнь Феникса
Гет, Макси, В процессе
2.2k 2 11
Воспитание
Джен, Мини, Закончен
392 13 38
Полет совы
Джен, Макси, В процессе
8.6k 118 256
De dos caras: Mazmorra*
Джен, Миди, В процессе
9.1k 8 170 1
Crack Investigator (Первоклассный детектив)
Гет, Мини, Закончен
1k 3 77

Подарки

56 подарков» 
ПодарокЦветы Жизни 2. Кара Богов
От малкр
ПодарокЧерное и белое
От Gierre
ПодарокКабанья голова
От Gavry
ПодарокОтработка в Незримом Университете
От sophie-jenkins
ПодарокЯ - Белла
От Хэлен

Награды

41 награда» 
50 рекомендаций50 рекомендаций
26 июня 2018
2000 читателей2000 читателей
16 мая 2018
10 произведений10 произведений
13 мая 2018
Отредактировал 150 произведенийОтредактировал 150 произведений
8 мая 2018
100 рекомендаций100 рекомендаций
23 апреля 2018

была на сайте вчера в 17:13
Реальное имя:Дайлис
Пол:женский
Дата рождения:28 апреля
Откуда:С портрета в кабинете Дамблдора
Образование:высшее
Род деятельности:Адепт темной стороны
Зарегистрирован:3 февраля 2015
Рейтинг:9541
Показать подробную информацию

Блог



Большое спасибо за рекомендацию))) Безумно приятно :)
Показать 1 комментарий

#рейтингофап
Захотела я новую ачивку - смотрю, у меня до 200 написанных рекомендаций не хватает чуть-чуть. Ну и решила написать недостающие, тем более, что давно собиралась. Написала. А ачивка очередная, оказывается, идет за 250 написанных ))
Показать 20 комментариев из 25

#ГП_канон #размышлизмы #христианство
Дамблдор все время старается внушить Гарри мысль, что он особенный. Что у него какая-то особенная душа и выдающаяся способность любить. И что эта сила любви, которой наделен Гарри – и есть та сила, о которой не знает Темный Лорд, она и даст Гарри возможность его победить. Но ведь на самом деле сила Гарри (та, о которой Лорд не знает) - в том, что он крестраж. И здесь имеет значение не только то, что Лорд, убив Гарри, убил часть самого себя. Не был бы Гарри крестражем – он не имел бы мысленной связи с Лордом, которая часто направляла его на верный путь (ведь без этой связи он бы не знал, к примеру, что произошло в Воющей хижине, и не получил бы воспоминаний Снейпа).

А что касается собственной души Гарри и его способности любить – чем он в этом плане так уж отличается от других? Что, та же Гермиона или Рон, Люпин, Тонкс или Сириус не способны были пожертвовать жизнью за друзей?

Мне думается, что все эти речи Дамблдора имеют одну далеко идущую цель – подготовить Гарри к роли жертвенного агнца. Чтобы, когда придет время, Гарри не смог уклониться от своего предназначения, чтобы ему было стыдно перед самим собой и перед Дамблдором (которого он мысленно называет Учителем – именно так, с большой буквы), если он поддастся искушению и отступит.

Многим кажется, что тут звучит христианский мотив самопожертвования. Но ведь Тот, кто на самом деле – Учитель, никого вместо себя на крест не посылал. «Пастырь добрый жизнь свою полагает за овец…» Именно свою. Отец, отдающий Сына в жертву, и Сын, приносящий в жертву Себя, едины. Это надо понимать.
А в ГП христианские параллели приобретают какую-то нехорошую двусмысленность. Здесь перед нами не Отец и Сын, единые в своей Жертве. Даже не обычный отец, благословляющий сына идти на войну – это было бы вполне по-человечески. Нет, перед нами лукавый старец, ни разу в жизни не сказавший никому всей правды, как есть, сам не марающий рук в крови, но не препятствующий кровопролитию, даже имея к этому возможности – и мальчик, принимающий все его слова за истину в последней инстанции. Да и Темный Лорд при ближайшем рассмотрении на антихриста никак не тянет – диктатор, каких в истории было много, и далеко не самый кровавый из них.

Наверное, писателям в принципе и не стоит пересказывать евангельскую историю на свой лад, пытаться впихнуть туда какое-то иное содержание.

А Дамблдор напоминает мне Льва Толстого. Мне кажется, он тоже как будто все время смотрится в зеркало – хороший ли я человек? Нравственный ли я человек? Хотя это бессмысленное занятие – человек на себя в любом случае смотрит пристрастно. Эта черта очень заметна в образе Лёвина, который, как известно, является alter ego Толстого. Он поглощен разглядыванием своих недостатков, ковыряет их, как будто это прыщ на подбородке. И Дамблдор такой же. Неудивительно, что он равнодушен к людям – когда так занят собой, уже не до чужих судеб.
Свернуть сообщение
Показать полностью

#ГП_канон #чем_люди_читают
Считается, что Люциус и Драко органически не переваривают магглокровок, и попробуйте возразить, что Драко стал обзываться на Гермиону только после того, как она его публично оскорбила, сказав, что место в команде купил ему отец.
Но вот перед нами канон - разговор отца с сыном в лавке Горбина, они не знают, что Гарри их подслушивает, и могут не стесняться в выражениях. И какие же выводы можно сделать из этого разговора?

Похоже, Люциус обеспокоен тем, что Драко наживает себе врагов в школе. «Плохо относиться к Гарри Поттеру нельзя. Весь народ считает его героем». То есть, Люциус хотел бы, чтобы Драко спокойно учился и ни в какие разборки не лез.

Когда отец высказывает недовольство, что Драко учится не очень хорошо, тот возражает: «У всех учителей есть любимчики. Хотя бы Гермиона Грейнджер». Люциус в ответ стыдит его: «Какая-то простачка учится лучше тебя по всем предметам!» Простачка – это маггла, слово само по себе не обидное, а общий смысл, очевидно, такой, что, поскольку Драко родился и вырос в волшебной семье, многое знал еще до школы – он не должен учиться хуже девочки, которая только недавно попала в волшебный мир. Грязнокровкой они Гермиону не называют и вообще беседуют о ней в довольно нейтральном тоне.

И таки да, обзывать Гермиону Драко стал после случая на квиддичном поле (и кстати, в каноне действительно не показано, что он цепляется к другим магглорожденным). Он старается задеть именно Гермиону – видимо, сильно на нее обиделся - потому что сам был не уверен в себе, несмотря на метлы, подаренные его отцом команде, не знал, сможет ли он соответствовать. И ведь действительно проиграл Поттеру – да, кажется, и в дальнейшем всегда ему проигрывал, хотя вообще-то ловцом был хорошим – когда Драко однажды сказался больным перед матчем, Рон посчитал, что это «удачно».

Это вторая книга, где Люциус подкинул Джинни дневник Тома. В шестой книге, в разговоре Гарри с Дамблдором о крестражах тема дневника всплывает опять. И вопросов возникает больше, чем дается ответов.

"- Но я думал, что это он велел Люциусу Малфою протащить дневник в Хогвартс.
- Да, велел, много лет назад, когда был уверен, что еще сможет создать другие крестражи. Люциусу Малфою полагалось дождаться прямого приказа Волдеморта, однако приказа он не получил: отдав ему дневник, Волдеморт вскоре исчез.
…Разумеется, Люциус не знал, что представляет собой дневник. Насколько я понимаю, Волдеморт сказал ему, что дневник поможет вскрыть защищенную хитроумными заклинаниями Тайную комнату…
…Подбросив дневник дочери Артура Уизли, Люциус надеялся одним махом и опозорить Артура, и добиться, чтобы меня вышвырнули из Хогвартса, и избавиться от вещи, которая могла его разоблачить."

То есть, Темный Лорд отдал Люциусу дневник где-то в 1980 или 1981 году. Но к тому времени у него, кроме дневника, было еще четыре крестража (медальон, кольцо, чаша и диадема). И зачем, собственно, Лорду в то время протаскивать дневник в Хогвартс? Ведь он был близок к победе, и вероятнее всего, победил бы, если бы не пошел к Поттерам.

Допустим, с помощью дневника можно было открыть Тайную комнату, вызвать в Хогвартсе большой переполох и, воспользовавшись этим, сместить Дамблдора (несмотря на то, что в войне Темный Лорд побеждал, Дамблдор оставался наиболее сильным его противником, а Хогвартс был вотчиной Дамблдора, там группировались его сторонники, там он оказывал влияние на учеников – и был защищен магией Хогвартса). Но тогда почему он отдал дневник Люциусу? Ведь логично было бы направить в Хогвартс своего человека, лазутчика – и ему вручить дневник (тому же Снейпу или кому-нибудь из учеников старших курсов, такому же восторженному почитателю Темного Лорда, как Регулус или Барти Крауч-младший). Люциус же в Хогвартсе уже не учился, и не преподавал – хотя, возможно, был членом Попечительского совета (но вряд ли, в Попечительский совет, по идее, должны входить родители учеников, которые оказывают школе наибольшую финансовую и материальную поддержку – вероятно, Люциус вошел в совет, когда Драко поступил в Хогвартс).

Закономерно возникает и такой вопрос. Если Люциус детально разработал план - подбросив дневник Джинни, заставить ее открыть Тайную комнату, и тем самым бросить тень и на Артура, и на Дамблдора – то как он мог рассчитывать, что все осуществится именно так, как он хочет (причем Люциус с момента, когда вложил тетрадь в учебник Джинни, уже не имел возможности ничего контролировать)? Как он мог знать, что родители, помогая девочке собираться в школу, не обнаружат у нее вещь, которую не покупали? И что сама Джинни не обратит на дневник внимания и не скажет родителям? «А вот эту тетрадку мы не покупали! Ой, да она чужая – тут написано: Том Марволо Риддл». Реакция Артура могла быть примерно такой: «Вау, тетрадка-то маггловская! Молли, смотри! Настоящая маггловская тетрадь!» И утащил бы он ее к себе в сарай ))

А как тетрадь могла разоблачить Люциуса? Что она вообще доказывает? Если считается, что во время первой войны он был под Империусом, и поэтому его оправдали – почему он под Империусом не мог и тетрадь взять, которая с тех пор спокойно лежит в мэноре и никому никакого вреда не причиняет?

"- Он… хотел внушить всем, что он – наследник Слизерина, а по-другому он этого в то время доказать не мог."

Кому Том должен был доказывать с помощью дневника свое происхождение? УПСы позднего поколения и не сомневаются, когда Темный Лорд говорит о своем благородном предке, Салазаре Слизерине. Значит, УПСам первого поколения – своим соученикам, которые позднее вступили в организацию? Но, если им мало было парселтанга, то он мог их просто провести в Тайную комнату, или вызвать василиска и показать им, что чудовище его слушается.

Кстати, о происхождении. По-моему, совершенно понятно, что УПСы (по крайней мере, Ближний круг) знали о том, что мать их Повелителя – Меропа Гонт, а отец – маггл по имени Том Риддл. Судя по тому, как Лорд рассказывает о своих родителях на кладбище – он никакой тайны из этого не делал. Вполне вероятно, что кто-то из УПСов первого поколения мог и помочь Тому отыскать сведения о своих предках. Гонты – хоть и опустились, но все равно семья известная, их родословная записана в книгах, все знают, что они – прямые потомки Слизерина. Они входили в список Священных двадцати восьми, который был составлен в тридцатые годы, как раз незадолго до того, как в волшебном мире появился Том Риддл. Потом, процесс Марволо и Морфина Гонтов, когда обоих посадили в Азкабан, имел место сравнительно недавно, многие могли помнить эту историю. Кто-то мог слышать и о том, что дочь Марволо сбежала, когда отца и брата посадили. Я не представляю, как можно скрыть такие вещи в Магической Британии, которая по сути – большая деревня.

"- Совершенно справедливо, - кивнул Дамблдор. – Но неужели ты не понимаешь, Гарри, - если он хотел, чтобы дневник попал к будущему воспитаннику Хогвартса или вселился в этого воспитанника, значит, Волдеморт был до странного равнодушен к участи драгоценного осколка своей души, скрытого в этом дневнике."

А вот это очень странный вывод. Ведь часть души Тома, жившая в дневнике, вселялась в Джинни Уизли – без малейшего вреда для себя. И Гарри сам был тому свидетелем – он видел, что как раз Джинни чуть не погибла, а Тома из дневника он смог убить, только проткнув тетрадь клыком василиска.

И вот тут бы, собственно, Дамблдору и поговорить с Гарри о способах уничтожения крестражей. Но из его дальнейших слов создается впечатление, что уничтожить крестраж не представляет особой сложности («смысл крестража… не в том, чтобы бросать часть души кому-то под ноги, рискуя тем, что ее уничтожат»), что существенно затрудняет задачу Гарри в дальнейшем.
Свернуть сообщение
Показать полностью
Показать 3 комментария

#пейсательское #люмиона
Аффтару приспичило написать люмиону – нет, аффтар не ел грибов и курил исключительно табак )) Причем люмиону без АУ и ООС. Вернее, с минимальными АУ и ООС, чтобы без вынужденных браков, без изнасилования и принуждения, и, Боже упаси, никаких попаданцев. С более или менее канонными Люциусом и Гермионой. И чтобы никто не переходил на другую сторону.

Возможно ли такое в принципе? Основным препятствием, как по мне, будет то обстоятельство, что Гермиона и Люциус по разные стороны баррикады. Вдобавок он явно несимпатичен ей как человек - правда, она его с этой стороны почти и не знает. Вполне возможно, он способен ее приятно удивить.
С Люциусом все, ИМХО, проще – хотя я считаю, что он любит жену, но вполне могу представить, что у него возник к Гермионе интерес, перешедший в пылкое увлечение. У мужчин такое не редкость. Ну, и - седина в голову, бес в ребро, что называется.

Вообще-то и в жизни, и в литературе подобные примеры бывали - что политические враги воспылали друг к другу страстью. Однако, если никто при этом не меняет сторону, хэппи-энда при таком раскладе, конечно, ожидать не приходится.

В повести Бориса Лавренёва "Сорок первый" юная красноармейка и такой же юный белогвардейский поручик оказываются отрезаны от мира на долгое время, между ними возникает любовь, но идеологическая вражда никуда не девается, и в конце, когда обстоятельства ставят их перед выбором, девушка своего любимого убивает. Она действительно любит его - в этом и трагедия.

Однако Гермиона, по-моему, больше похожа на другую литературную героиню.

"– Андрей, – волнуясь, сказала жена, – скажи мне как коммунист коммунисту: может быть, у тебя нездоровые настроения?
Услышав заданный ему вопрос, Ревкин задумался. Он погасил одну папиросу и закурил вторую.
– Да, Глаша, – сказал он, подумав, – ты, кажется, права. У меня действительно нездоровые настроения.
Опять помолчали.
– Андрей, – тихо и непреклонно сказала Аглая, – если ты сам в себе чувствуешь нездоровые настроения, ты должен разоружиться перед партией.
– Да, должен, – согласился Андрей. – Но что будет с нашим сыном? Ведь ему только семь лет.
– Не беспокойся. Я воспитаю его настоящим большевиком. Он забудет даже, как тебя звали.
Она помогла мужу собрать чемодан, но провести в одной постели остаток ночи отказалась по идейным соображениям."
(Владимир Войнович, "Жизнь и приключения солдата Ивана Чонкина")

То есть, я считаю, что канонная Гермиона вряд ли потеряет голову от любви. В принципе, качество не плохое – умение не позволять чувствам взять верх над разумом. Правда, тут надо оговориться, что у Гермионы-то всем управляет не разум, а вера. И убежденность в непогрешимости своих убеждений и поступков.
Именно вере приносится в жертву и разум, и чувство. Как легко, ничуть не сомневаясь в своем праве решать за них, она стирает память родителям!
А выяснив, что в «Истории Хогвартса» ничего не сказано о домовиках, Гермиона ядовито отзывается о любимой книге:
«Я бы ее назвала «Пересмотренная история». Или еще лучше: «Необъективная история Хогвартса. Избранные места. Многие приукрашены».

Наверное, Роулинг это кажется симпатичной чертой. Но как это похоже на партийно-комсомольских дур, каких много было в первые годы советской власти. Особенно они лезли в сферу просвещения и культуры – и готовы были объявить Пушкина вредным поэтом, потому что «крестьянин не мог торжествовать при крепостном праве». К счастью, советское образование очень скоро возвратилось на позиции здравого смысла.

В то же время Гермионе не чуждо и кокетство, и некоторая доля женского тщеславия. И милосердие к поверженным врагам. Но достаточно ли этого, чтобы возникло чувство к бывшему врагу? Пока трудно сказать. Возможно, задача слишком сложна для меня – но почитать такое хотелось бы )) Или написать.
Свернуть сообщение
Показать полностью
Показать 20 комментариев из 36

#ГП_канон #фикрайтерское
Идея о "краже магии", на которой основаны гонения на магглорожденных в 7 книге, не выдерживает никакой критики. Это же просто невероятно глупо, если подумать. В некоторых фанфиках против нее выступают сами УПСы - потому что это значит, что магия не в крови, а в палочке. И, если магию можно просто так взять и украсть, как любую вещь, то магия - не неотьемлемая суть волшебника, а что-то чуждое, внешнее. Из этого неумолимо следует вывод, что по сути магглы и маги ничем друг от друга не отличаются. Я не понимаю, почему в каноне никто из УПСов не счел эту идею вредной (вернее, я как раз понимаю, но это обьяснение внетекстовое).
А между тем причина для гонений на магглорожденных лежит на поверхности - и ничего тут особо выдумывать не надо. Тех, кто имеет маггловских родственников, очень легко обвинить в разглашении тайны существования волшебного мира. Или в том, что они завербованы маггловской спецслужбой и работают на подрыв безопасности Магической Британии. Основания для таких опасений вполне резонны - раз в каноне премьер-министр знает о волшебниках, то логично предположить, что и руководитель Службы безопасности, который в Великобритании по должности является и главой МВД, тоже в курсе. Кстати, совместная с магглами операция по поимке Сириуса Блэка не могла бы быть осуществлена, будь в тайну посвящен только премьер-министр, и больше никто в маггловском правительстве.
Конечно, тогда ДМП пришлось бы шерстить не только магглорожденных, но и полукровок, и просто тех, кто замечен в связях с магглами - картина репрессий была бы более масштабной, и в то же время более правдоподобной и логичной. Правда, в волшебном мире полукровок не меньше половины населения - ну так всех сажать и не обязательно. В то же время это обьясняло бы, почему многие боялись за себя и своих близких при режиме Темного Лорда.
И, кстати, только в таком ключе убийства и пытки магглов (предмет недоумения многих читателей и фикрайтеров, насколько я знаю) также могут быть обьяснены. То есть, речь должна идти о конкретных магглах, которые, во-первых, знают о волшебном мире, во-вторых, представляют для него угрозу. Или же это может быть самосуд - примерно такой, какой учинил Персиваль Дамблдор над обидчиками Арианы. Ну, или магглы могут стать случайными жертвами магических разборок. Но не то, что часто описывают в фиках - пришли в дом, поизгалялись, всех убили и ушли - это полная бессмыслица. И главное, это безобразие почему-то называется "рейдами", да еще и планируется, как боевая операция! Надо совсем не иметь никакого представления о стратегии и тактике, чтобы принимать такое хоть сколько-нибудь всерьез.
Конечно, виноваты не фикрайтеры, вся эта несусветная глупость базируется на каноне (где эта тема, к слову, тоже не раскрыта и не обьяснена, и выглядит притянутой за уши), но построить логичное и непротиворечивое АУ - работа сложная, да и неблагодарная.
Свернуть сообщение
Показать полностью

К записи про Риддла комментарии, видимо, закрыты? Ну, в общем-то, я просто хотела добавить: утверждение Дамблдора о том, что Риддл неспособен любить, поскольку был зачат благодаря амортенции - весьма сомнительно, ведь проблемы такого рода возникают у многих детдомовцев. Причем тем чаще, чем раньше дети попали в приют, поскольку уже доказано - для нормального развития психоэмоциональной сферы (могу ошибаться с термином) малышам необходимо внимание, телесный контакт и так далее. А в организациях типа приютов обычно просто недостаточно персонала для того, чтобы уделить внимание каждому.
Кроме того, например, автор фанфика "Путешественник и Темный Лорд" описывает тогдашние английские приюты как недалеко ушедшие от описанных в "Оливере Твисте" да еще и "охотничьи угодья" для педофилов, причем жертвами становились дети обоих полов, а Том был очень симпатичным мальчиком...
Показать 2 комментария

#ГП_персонажи #хэдканон #пейринги

В вечном споре между сторонниками пая и гудшипа я скорее на стороне гудшипперов, хотя, по правде говоря, Трио главных героев у меня особого интереса не вызывает – возможно, потому, что ГП я впервые читала уже взрослой, и с тех пор неоднократно перечитывала, так что второстепенные персонажи, нераскрытые или раскрытые однобоко, меня привлекают куда больше. И как фикрайтера – тоже, у меня нет никакого желания разбить канонные пары и свести главных героев с другими.

Но все же – почему гудшип вызывает у многих такое неприятие? И почему я его принимаю, хотя и с оговорками, потому что понимаю и противников гудшипа? На мой взгляд, дело в том, что Ро толком не прописала возникновение и развитие отношений в канонных парах. Я уж не говорю о том, что образ Рона был откровенно слит - и в книжном каноне, и особенно в фильмах (Жрона из него сделал именно кинон, а также из фильмов убрали все его остроумные реплики и вообще показали глупее, чем в книгах).

Мы толком не видим мотивации – почему Гарри выбрал Джинни, почему Гермиона выбрала Рона. Ведь что ни говори, любовь на совсем пустом месте если и появляется, то крайне редко. Она может вырасти из симпатии, из дружбы, из долга, из уважения, из жалости, в конце концов. Избранник чем-то нас цепляет изначально.

Если внимательно читать канон, то можно некоторые проблески увидеть в дружбе Рона и Гермионы. Но их маловато, чтобы читатель тоже проникся зарождающимся чувством. На первый план в мотивации любви Рона и Гермионы в каноне вообще выдвинута ревность (а пьеса это подтверждает открытым текстом). Мол, если бы Рон не приревновал к Краму, он бы вообще Гермиону не разглядел. Может быть, сама Ро считает ревность наилучшим средством вызвать любовь, не знаю. Но на самом деле это далеко не всегда срабатывает так, как хочется. Можно, наоборот, навсегда потерять человека. И, кстати, я не верю, что после того, как Рон чуть не умер от яда, они с Гермионой ни разу не поцеловались – как-то это неестественно. Но допустим. И при этом Гермиона продолжает переписываться с Виктором, не скрывая этого от Рона, но и не посвящая его в свои отношения с Крамом (это ее личный друг, и Рона это не касается) – что, в общем-то, показывает ее нечуткость и нежелание ни в чем уступить.

В то же время в каноне есть такая трогательная деталь – когда Гарри просыпается в доме на Гриммо, он видит, что Рон и Гермиона заснули, держась за руки. Однако дальнейшие события показывают, что они так и не прояснили своих отношений, Рон не получил никакого доказательства любви Гермионы (это не обязательно секс). И поцеловала-то она его в первый раз в самом конце, только когда Рон озаботился безопасностью домовиков. Так удивительно ли, что Рон от ревности с ума сходил? Так что в эту пару я верю, но не очень верю в их счастье – что, опять-таки, подтверждается в пьесе (Роза совершенно не уважает отца – а такое ребенок всегда усваивает от матери).

Что касается Гарри и Джинни – по канону получается, что Гарри обратил на нее внимание, когда она стала встречаться с другими, то есть опять-таки катализатором послужила ревность. Похоже, Ро действительно считает, что вызвать ревность – наилучший способ пробудить к себе любовь. Но, повторюсь, способ этот крайне ненадежный, и отнюдь не означающий, что пара в дальнейшем будет счастливой. А ведь куда более естественная мотивация на поверхности лежит – Гарри с детства сирота, в доме тетки его не любили, и, попав в дом Уизли, он обрел семью, которую всегда хотел. И Джинни – она могла бы стать для него олицетворением семьи, того, чего Гарри был лишен и что ему было так нужно (именно Джинни, не Гермиона, которую в семейном, домашнем окружении ни мы, ни Гарри ни разу не видим). Вместо этого перед нами появляется девка-оторва, в которую неожиданно выросла застенчивая девочка из двух первых книг (образ Джинни, кстати, вообще прописан небрежно, у меня вот он так и не складывается в единое целое, уж слишком сильно она «изменилась за лето»).

Возможно, кто-то сочтет все это доказательством литературного мастерства Ро – то, что она изобразила не идеальные пары, а обычных живых людей с проблемами. Но все же для литературного произведения это, по-моему, не очень хорошо – то, что его так многим хочется переписать. Да и увидит все эти нюансы в каноне не каждый, тут внимательность нужна, определенный жизненный опыт и развитое воображение. А учитывая, что книга рассчитана в первую очередь на подростков, по крайней мере, позиционируется как подростковая литература – трудно ожидать глубокого понимания и критического анализа.

Что касается фанонных пар, то авторы чаще всего либо идут по традиционному, классическому пути (Герой плюс подруга Героя, всегда поддерживавшая его – это так естественно) – и тогда появляется пай. Либо автор просто пишет ту пару, которая ему кажется красивой (Гермиона и Драко, Гермиона и Люциус, Гермиона и молодой Том) – поэтому драмионы и люмионы напоминают романы в мягких обложках, и от канонных образов там мало что остается, томионы бывают несколько сложнее, но там требуется сильно перекроить канон, добавить роялей, и ООС все равно практически неизбежен. А вот более или менее каноничный снейджер, в принципе, я считаю, написать возможно.

Теперь о других канонных парах. Иногда Ро, мне кажется, сама не понимает, ЧТО она написала. Белламорт – это история настоящей великой любви, которую не остудил ни холод Азкабана, ни годы, ни возвращение практически с того света. Белла любит своего Лорда любым – и принимает его любым. С Лордом все не так просто, у него действительно есть некоторая эмоциональная ущербность (результат того, что он с рождения лишился матери, последствия такой ранней депривации бывают страшны), но это не вина его, а беда.
В то же время он Беллу спасает и из Азкабана (и при этом счастлив, как никогда), и из Министерства, и не меняет ее ни на какую другую (а ведь она после Азкабана была подурневшей и постаревшей). И судя по пьесе, становится неплохим отцом для их дочери. Это то, что написала Ро, а в интервью она говорит совершенно другое, и эту великую любовь, которую она сама сотворила, она любовью не признает.

Рудольфус – «преданный супруг» Беллы. Действительно, преданный, пошедший вместе с ней в тюрьму – хотя по его поведению на суде не видно, что он был так же воодушевлен, как Белла, и так же, как она, верил в возвращение Лорда. Он там производит впечатление человека совершенно опустошенного (и это понятно – он ведь искал не только лидера своей организации, которому он, несмотря ни на что, верен, но и любовника своей жены. То есть, личное и общественное, так сказать, переплелись для него очень уж своеобразно, и положение у него – хуже трудно придумать).
А ведь наверняка мог свалить все на жену, пойти на сотрудничество, как Каркаров – но он этого не сделал. По пьесе, отсидев в Азкабане еще двадцать лет, он является к Дельфи и рассказывает ей об ее родителях, и он же, видимо, сообщил ей и о пророчестве, о том, как она может вернуть отца (вернув его, Дельфи, разумеется, вернет и мать, потому что в пророчестве говорится о повернутом вспять времени). И опять-таки это то, что написала Ро – отдает ли она себе отчет, что из-под ее пера вышел образец истинно рыцарской верности и преданности до конца?
А жестокость к врагам рыцарскому кодексу не противоречит. К слову, Лестрейнджи не похищали маленького Невилла, чтобы шантажировать родителей жизнью ребенка, и это тоже о чем-то говорит.

Люциус и Нарцисса. Один-единственный эпизод, где Цисси сжимает под столом руку мужа, тем самым возвращая ему присутствие духа и давая силы держаться – и вот уже у многих читателей это любимая пара в каноне, они верят в их любовь и пишут о ней тысячи трогательных историй. Вообще, у Ро лучше получается что-то донести до читателя такими вот нюансами и намеками, в которые, может быть, она сама и не вкладывала особого смысла, чем подробными описаниями (именно поэтому у гудшипа не так уж много сторонников).
Впрочем, и жутких историй о жизни семейства Малфоев в фандоме тоже достаточно, так что я не знаю, показатель ли это писательского таланта (когда один жест так много говорит) или недостаточной проработанности персонажей (причем персонажи-то вышли живыми, если так многих зацепили, то есть, литературного таланта Ро отрицать, разумеется, нельзя).

Ну и, как же без Снейпа? Только я хочу сказать не о его любви (которая достаточно спорна, на мой взгляд, там куда больше культивируемого чувства вины, но об этом уже столько сказано), а опять-таки о небрежности Ро в прописывании мотиваций персонажей.
Вот Снейп передал пророчество Лорду, не задумываясь о последствиях. Ро в интервью сообщает, что Снейпу было абсолютно пофиг на то, что Лорд убьет младенца, и только узнав, что пророчество касается Лили, он пошел к Дамблдору. Во-первых, откуда Снейпу было знать, что Лорд пойдет убивать младенца, что он вообще примет это пророчество всерьез? В то время он не мог быть настолько близок к Лорду и настолько хорошо его знать (вот Долохов, Розье, Мальсибер, Нотт – старшее поколение – те Лорда как раз знали давно и хорошо, но не Снейп, вчерашний студент).
Во-вторых, это как раз тот случай, когда мотивация вроде бы положительного поступка персонажа является сомнительной и выставляет этого персонажа в неприглядном свете. На ребенка ему пофиг, а за бабу – на все готов?

Но дело в том, что УПСы, судя по всему, не имели привычки убивать детей, тем более младенцев. Не случайно Лорд только на кладбище, после возрождения, рассказал им и о пророчестве, и о том, как случилось, что он развоплотился. То есть, он перед Хэллоуином об этом деле молчал (знали Петтигрю и Снейп). И правильно делал, что молчал – убивать младенцев не есть хорошо, и соратники, тем более, те, у кого тоже были дети (Малфой, Нотт, Крэбб, Гойл, возможно, и другие) могли и не понять его.
В принципе, битва в Отделе тайн это доказывает. Двенадцать отборных боевиков перебили бы пятерых подростков, как нефиг делать, а шестого скрутили и доставили к Лорду. Значит, не собирались они никого убивать, и приказа такого не имели. «Убейте их всех!» Люциуса – это уже не приказ, а истерика, когда он видит, что они позорно провалились, не справившись с несколькими школьниками.

Возвращаясь к Снейпу, можно сказать, что мотивация, приписываемая ему Ро (к слову, в книжном каноне об этом ничего не сказано, лишь в интервью она это разъяснила) – ущербна сама по себе. И опять фикрайтеры домысливают, что и как происходило со Снейпом в это время, как он пришел к переоценке ценностей и т.д. Потому что «ради любви, ради глаз Лили», если разобраться – выглядит как-то не очень достойно. Да и не слишком правдоподобно. Мне кажется, что Ро, когда писала, просто не особо задумывалась над этим.

Ущербно и однобоко Снейп изображен и как учитель. Снейп никакой педагог, Снейп не любил детей – это давно уже стало общим местом. Однако слизеринцы своего декана любили и уважали – значит, с ними он находил общий язык. И отнюдь не тем, что потакал им во всем – потому что потаканием заслужить уважение толпы очень разных подростков невозможно, это скажет любой педагог. Скорее, он просто не выносил сор из избы, разбирал нарушения в стенах своего факультета, за закрытыми дверями. Да, баллы со Слизерина он не снимал, но кроме баллов, есть и другие методы.

Предвзятое отношение к гриффиндорцам можно объяснить тем, что в стенах школы была атмосфера незатухающего противостояния, не закончившейся гражданской войны. При таком допущении все встает на свои места, и тут объективности требовать трудно.

А Гарри – это особый случай, мне кажется, именно чувство вины, которое Снейп не мог (а может, и не хотел) ничем заглушить, мешало ему отнестись к Гарри с бОльшим расположением. Впрочем, думаю, Гарри бы не оценил, в любом случае, для него Снейп – прежде всего представитель «враждебного» факультета.

И еще один «перл» Ро, от которого выпали в осадок даже махровые снейпохейтеры – это когда она заявила, что Снейп злорадствовал, представляя, как Гарри полезет в ледяную воду на дно за мечом Гриффиндора. Тут как-то даже и комментировать неловко.

Поэтому фикрайтеры, пишущие про Снейпа, неизбежно достраивают его образ, в том числе и его мотивации. Со Снейпом (вернее, с учителем химии) у Ро явно связан какой-то незакрытый гештальт – убив его в каноне с особой жестокостью, она его оживила в «Проклятом дитя», чтобы снова убить, и опять с особой жестокостью. Ну а у читателей и у фикрайтеров свои незакрытые гештальты, и понятия о справедливости, и о любви, и о милосердии у многих - другие.

И еще примеры непродуманных мотиваций:
- боязнь смерти у Тома Риддла, о чем она сказала в интервью. Будто это самый сильный его страх, движущий мотив его поступков. Однако, будь это действительно так, он выбрал бы спокойную и безопасную жизнь.Об этом я подробно писала раньше.
- зависть к Лили у Петунии, как причина ее нелюбви к Гарри. Но взрослой Петунии уже совершенно нечему было завидовать - сестра-волшебница погибла в 20 лет, а у Петунии-магглы все хорошо. А вот страх, что Петуния и ее семья могут пострадать из-за Гарри - это куда реальнее, но в книгах практически не отражено.
- предательство Мариэтты Эджком. Ро "примерно" наказывает ее, с пафосом подтверждая в интервью, что лицо девушки так и осталось изуродованным, и так ей и надо - однако Чжоу по-прежнему считает Мариэтту хорошим человеком, что заставляет предположить, что Мариэтта не просто так пошла и настучала в расчете на плюшки. Куда более вероятно, что она поддалась давлению Амбридж, которая наверняка вызывала студентов к себе по одному, расспрашивала, угрожала, надеясь, что кто-нибудь не устоит и выложит ей все, что знает о происходящем.
Свернуть сообщение
Показать полностью
Показать 15 комментариев

#ГП_персонажи #хэдканон
Том Риддл
Считается, что Том с детства был настоящим исчадием ада - детей пугал, кроликов вешал.
Но так ли это? Был ли Том жестоким ребенком? Декларировать в интервью Ро может что угодно, но надо смотреть то, что у нее получилось.

Миссис Коул не называет Тома жестоким - как раз жестокостью в приюте было трудно кого-то удивить. Она в оригинале употребляет те же слова, что и Петуния, говоря о Гарри.

Но что же Том сделал с кроликом? Залез на стропила и повесил его? Зачем? Он не был зоосадистом, иначе жертв было бы много. Мы знаем, что Том рано осознал свои способности, исследовал их и научился ими управлять. Но зачем для этого вешать кролика? Считается, что он заставил кролика повеситься. Типа невербального беспалочкового Империо (Том сам говорит, что он может заставить животных слушаться). Но дело в том, что кролик повеситься никак не может. У него лапы для этого не приспособлены. Если человеку под Империо приказать полететь, он же не полетит. Он просто выпрыгнет в окно и разобьется.

Скорее всего, там произошло вот что. Том мог заставить кролика запрыгнуть высоко на стропила, а потом спуститься. Но - может быть, там был поводок (кролик принадлежал Билли). И поводок элементарно за что-то зацепился. То есть, несчастный случай.

Заметим, Дамблдор не стал разбираться, что на самом деле случилось. Или может быть, он разобрался, но Гарри этого не показал - а почему не показал? Потому что этот случай не мог служить доказательством, что Том Риддл и в детстве был чудовищем.

Далее. Случай в пещере - что мы об этом знаем? Только то, что дети в пещере чего-то испугались, а водил их в эту пещеру Том. И опять Тому приписывается злой умысел. Но он - ребенок. Ребенок, который недавно открыл, что может делать что-то необычное. Может, он просто похвастался ребятам - вот что он умеет. А они испугались. Возможно, они пригрозили рассказать миссис Коул, а Том в ответ мог чем-нибудь пригрозить им, мог и сознательно напугать их. Ведь миссис Коул может отправить Тома в сумасшедший дом.

Сумасшедшего дома Том боится - и правильно, лондонский Бедлам в то время был довольно жутким местом. Этот его страх говорит о том, что он тогда вовсе не был уверен, что его способности дают ему какую-то необыкновенную силу и власть.

Дамблдор полагает, что реакция Тома на имя бармена в "Дырявом котле" показывает, что Том испытывал "отвращение ко всему, что сближает его с другими людьми, делает его обыкновенным". А по-моему, реакция Тома совершенно недвусмысленно говорит о том, что он подумал: а вдруг этот бармен Том - его отец? Наверняка ведь, как все сироты, Том мечтал, что найдутся родственники, может быть, отец - и заберут его из приюта. Нормальное желание нормального ребенка - и этого Дамблдор не заметил.

Вообще, считается, что ГП - христианская по духу сказка, потому что там сила любви побеждает зло и т.д., и т.п. Но идея, что одним людям способность любить присуща от природы, а другие ее от природы лишены - глубоко нехристианская. По христианскому учению о человеке, нет никого, кто был бы от природы зол. И нет никого, кто родился бы с даром совершенной любви. Любви человек призван научиться в течение жизни.
Свернуть сообщение
Показать полностью

#гп #упрт #слэш #всякая_фигня
Навеяно постом Константина НеЦиолковского чуть ниже:
http://fanfics.me/message327374
Снейп с беременным Гарриком едут в Ночном рыцаре. Места все заняты, и никто Гарьке не уступает.
Показать 20 комментариев из 39

Показать 1 комментарий

#фикрайтерское #всякая_фигня
Чтобы полюбить персонажа, надо о нем написать ) Я вот не любила Крауча-старшего и Риту Скитер - теперь люблю.
Показать 13 комментариев

Подарил фанфик:

Самых клевых пейрингов)

Черное и белое
Показать 1 комментарий

#ГП_вопрос
Кто-нибудь помнит из канона, какое наказание полагалось за незарегистрированную анимагию? Азкабан - но не пожизненное же?
Показать 6 комментариев

Подарила фанфик:

Снейп ползет к тебе )))

Кабанья голова
Показать 1 комментарий

Странно. А почему я вас в ЧС добавила. Уже вытащила

#аффтарские_страдания #всем_пох
Вот говорят - фидбэк, фидбэк. Я тоже раньше думала, что неписец у меня из-за недостаточного фидбэка. Но за последний год поняла, что меня и фидбэк не стимулирует. Получила сегодня два отзыва на замороженный фик - и что, меня это вдохновило? Нет, только стыдно стало, и боюсь, что опять моим планам - за лето дописать заморозки - не суждено сбыться ((
У меня еще начатое в компе валяется, планы, наброски - и все хочется написать, но боюсь, что выложу начало - и опять все растянется черт те на сколько. А вдруг это вообще никому нафиг не надо и неинтересно?
А ведь когда-то я выкладывала главы к макси довольно регулярно, хотя долгое время его вообще никто не комментировал (добавлялись читатели, но ничего не писали). Вот тогда-то, думается мне, я и потеряла этот кураж. С одной стороны, писать без фидбэка в чем-то даже хорошо - нет головокружения от успехов, становишься требовательнее к себе. С другой - уверенность в себе, и так шаткая, страдает. И я время от времени всерьез подумываю, не надо ли мне лечиться от графомании.
И меня очень беспокоит, что я отношусь к своей писанине всерьез (вроде это признак клинического графомана). А еще я боюсь, что меня примут за графомана, поэтому очень-очень редко предлагаю кому-нибудь почитать свои фанфики.
Сама не знаю, зачем я это пишу, да еще в общую ленту.
Свернуть сообщение
Показать полностью
Показать 20 комментариев из 48

#ГП_вики #фейспалм #всякая_фигня
Заглянула я тут на ГП вики узнать, нет ли чего нового о Криденсе и Лете Лестрейндж - и прифигела. Кто все эти люди? Аж четыре Корвуса Лестрейнджа, кто такие и зачем - фиг знает, кроме того, что последний был отцом Криденса и Леты. И их прабабушка по имени Минетт (прелестно, правда? спасибо, хоть с двумя "т") Лестрейндж, урожденная Розье.
А старший Лестрейндж, который с Томом учился и, видимо, был отцом Руди и Басти, таки красавчик (фотку не могу загрузить, опять с компом какая-то хрень творится).
Показать 15 комментариев

#ГП_персонажи #хэдканон

Темного Лорда часто упрекают в трусости - он-де боялся смерти больше всего на свете, потому и наделал себе крестражей. И сама Роулинг это вроде как подтвердила в интервью, сказав, что боггарт Тома Риддла - его собственный труп. Но был ли он в действительности трусом?

Есть распространенная гипотеза о танатофобии Тома, и я нахожу ее правдоподобной. Том мог видеть смерть в детстве, в приюте – наверняка там случалось, что дети умирали от болезней. Том, скорее всего, видел смерть во время бомбардировок Лондона. Учитывая, что боггарты чаще всего воплощают собой именно детские страхи (вспомним урок Люпина, и чего в основном боятся ученики), можно с уверенностью заключить, что корни танатофобии Тома лежат в детстве.

Однако трусость и фобия – разные вещи. Кому фобия знакома, хотя бы в легкой форме (а в наше время у людей разнообразные фобии встречаются часто), тот понимает, что это не просто страх, а страх удесятеренный, парализующий волю и очень плохо поддающийся рациональным доводам.

И здесь, если подумать, кроется очень интересная вещь. Форум Хогвартснет сейчас, к сожалению, перестал существовать, но в свое время там в дискуссии была высказана вот такая нетривиальная мысль:

«Танатофобия весьма необычно сочетается с волевым характером Риддла, который не позволяет страхам напрямую давить на свою самооценку. В противном случае, Риддл ни за что бы не начал войну, не наплодил себе столько врагов, не пускался бы в рискованные эксперименты над собой, а после уничтожения всех крестражей исчез бы из Хога, а не сражался с тремя противниками одновременно.
При сильной фобии гораздо логичнее залечь на дно и не вступать ни с кем в конфронтации, ведь гораздо чаще выживают не сильнейшие, а самые приспособленные. Но Риддл свой страх сумел подчинить властолюбию. Поэтому от смерти он не бегал, а хотел ее победить.»

Еще одна интересная идея, также вынесенная с Хогвартснета, о крестражах:

«Ро утверждает, что помимо заклинания нужно сделать еще кое-что и это настолько ужасно, что и говорить об этом не стоит. Кажется, что нужно сделать нечто невообразимо жестокое, вроде каннибализма или изнасилования. Однако для убийц, уже перешагнувших моральный барьер, это не должно стать проблемой . И в таком случае крестражи плодил бы каждый способный преступник".

Тут я добавлю от себя, что ни Плакса Миртл, ни Риддлы никакому посмертному надругательству не подвергались.

«…Поэтому я склоняюсь к тому, что это нечто ужасное создатель крестража должен сделать с самим собой. Известно, что после создания пяти крестражей душа Лорда стала так нестабильна, что раскололась непреднамеренно. Однако этот раскол произошел только после рикошета Авады, то есть путем выбивания души из тела. И тут мне пришла идея, что создателю крестража необходимо совершить своеобразный суицид, т.е. испытать клиническую смерть, из-за которой душа ненадолго выйдет из тела, расщепится и вернется обратно. Это как раз можно сделать благодаря заклинанию, но оно, очевидно, не дает полных гарантий, именно поэтому многие создатели погибли, как утверждает Ро. И именно поэтому редко кто вообще решается на столь рискованный поступок, возможно, здесь необходимы повышенная магическая концентрация или сильная воля, иначе душа просто улетит на тот свет.»

Я склонна согласиться с автором данного высказывания. Вполне вероятно, что создание крестража – сам по себе ритуал весьма опасный. Мы знаем, кажется, лишь об одном создателе крестража – Герпии Злостном, который и открыл этот способ – но его судьба нам неизвестна, возможно, он в конце концов тоже погиб. Впрочем, возможно, и не погиб. У Akana в «Покое и воле» есть эпизод с Герпием Злостным. Ему уже не одна тысяча лет, он живет в уединенном месте, жрет, пьет, спит, трахает девок и вполне доволен жизнью. Но такое бессмертие (по сути, это рай для существа, ограниченного первичными потребностями) – не для Тома. Из скудных канонных данных мы можем заключить, что его влечет к себе познание глубин магии – он всегда говорит об этом с явной гордостью.

И, потерпев полное поражение, Темный Лорд не сбегает от последнего поединка с Гарри (хотя мог бы – кто бы сумел его задержать?), а умирает, сражаясь.

О Томе еще много чего можно сказать, но речь не столько о нем, сколько о трусости, и о том, почему Тома трусом назвать нельзя.

А можно ли назвать трусом Питера, который в каноне подается как олицетворение трусости и предательства? На мой взгляд, нет. Он предатель, но не трус. Его поступки – это поступки человека амбициозного и крайне неразборчивого в средствах, к тому же, вполне вероятно, сильно обиженного и считающего себя не оцененным по заслугам. Но не труса. Трус (тем более, такое ничтожество, которое не выходит за рамки первичных потребностей – в сытости и в безопасности) просто-напросто сразу уклонился бы от участия в войне.
Свернуть сообщение
Показать полностью
Показать 20 комментариев из 29

Подарила фанфик:

С благодарностью за поддержку в конкурсе:)

Отработка в Незримом Университете
Показать 1 комментарий
Показать более ранние сообщения
Имя:
Пароль:
 
Войти при помощи:

ПОИСК
ФАНФИКОВ


Активные конкурсы






Поддержи проект рублёмЧтобы Фанфикс рос большим

бесплатный фотохостинг создан специально для пользователей Fanfics.me

Книги жанра ЛитРПГ
Опубликуй свою книгу!

Следи за любыми произведениями с СИ в автоматическом режиме и удобном дизайне

О-о-о-очень длинные истории про Марти Сью и их подружек!

Старейший в рунете архив фанфиков





Закрыть
Закрыть
Закрыть