Ну и самое главное - классификация канцерогенных факторов, о которой идет речь в докладе основана не на силе их канцерогенеза (патогенности), а на степени доказанности канцерогенного эффекта, сколь бы мал он ни был. С канцерогенезом же следует разбираться как и с любой другой патогенностью. например, вирус простого герпеса и вирус лихорадки эболы совершенно доказанно патогенны и потому то такой же классификации будут отнесены к группе 1, однако с герпесом живут и не тужат 98% людей, а от эболы запросто умирают. Конечно же асбест или табачный дым на порядки более канцерогенны по сравнению даже с самым пригорелым бифштексом и уж тем более с самой нитратной "докторской", и то, что все они до кучи отнесены к группе 1, вовсе не означает, что завтра правительства всех стран запретят сосиски, как запретили асбест, или предадут анафеме бекон, как табак. Это лишь означает, что связь между этими факторами и раком доказана, а насколько она велика, речи в пресс-релизе не ведется вовсе. Группа канцерогенного вещества по МАИР, таким образом, не имеет прямой корреляции с риском от его потребления, и внутри даже 1 группы всё зависит от канцерогенности фактора, его дозы и экспозиции/частоты воздействия на организм.

То есть утверждение про вегетарианство и рак - чистой воды профанация.
Кстати рис и карахмалосодержащие - относятся к той же группе.

Тут важно подойти с другой стороны - если и говорить о диетологическом вреде избыточного потребления мяса, по приоритетам следует расставить акценты на холестерине (атеросклероз), жирах (ожирение), соли (гипертония)... и лишь в конце списка упомянуть о его потенциальном канцерогенезе. В любом случае, пользы от правильно приготовленного нежирного мяса во сто крат больше, чем потенциального вреда.

Полный же отказ должен быть медицински обоснован.