Комментарии «Тойво удивляется» (джен)

Об ошибках:
более важным и более интересным - однородные, между ними не нужна запятая
однородные сказуемые, лишняя запятая
светились
необязательно
http://gramatik.ru/neobyazatelno-ili-ne-obyazatelno-slitno-ili-razdelno/
и общее правило по частице не с наречиями:
http://gramma.ru/RUS/?id=4.57
то есть не выделяется запятой
http://www.gramota.tv/spravka/punctum?layout=item&id=58_733
http://gramma.ru/RUS/?id=4.57
неудивительно слитно

О стилистике и прочем, можно не читать, но стоило бы задуматься, а там воля ваша.
Звучит как речь на юбилей компании, а не ходовой диалог. У вас шёл до этого хороший, вменяемый диалог, а здесь, на мой взгляд, вы с пафосом перегнули.
СКРЫ́ТНЫЙ, скрытная, скрытное; скрытен, скрытна, скрытно. Не откровенный, не склонный делиться с другими своими мыслями, переживаниями, намерениями. Скрытный человек. Скрытный характер.
Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940.
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1027926
Ужас вряд ли может быть скрытным.

О тексте в целом.
Вам уже написали по поводу первой главы, которую очень сложно понять.
Разберём на примере:

Читатель не очень-то знает, что за авария на Ховинсаари. Вы её упомянули. Ниже по тексту приведёте подробности, но пока это просто какая-то авария, главные герои из-за этой аварии познакомились. Всё. Как это связано со скафандрами? В чём вообще дело?
Хорошо, мне повезло, я знаю слово разгерметизироваться (но не считаю его общеупотребительным и не требующим пояснений). На разгерметизироваться можно понять, что: есть некий космический корабль, герои собираются в нём лететь (неизвестно куда и зачем), скафандры нужны на случай утечки воздуха, бреши, пробоины в корабле.
СЖО?
Ну, кто-то умный сообразил бы, я погуглила:
https://sokrasheniya.academic.ru/15346/%D0%A1%D0%96%D0%9E
У вас, надо полагать, всё ж таки система жизнеобпечения. Но играть в угадайку по мере чтения не так-то весело, на самом деле. И знать, что скафандры подключают к системе жизнеобеспечения космонавта, средний читатель тоже не обязан.
Тест на пробой, давай аргон?
Какие-то фразы, которые говорятся при взлёте. Шоб звучало. Я охотно верю, что вы набрали очень годную матчасть, и это правильные фразы на старте. Я бесконечно уважаю вашу матчасть, вы отлично над ней потрудились.
При этом желание задавить читателя матчастью я не одобряю. Тем более без ссылок.
А это я привела не самый заковыристый отрывок из первой главы.
При всём уважении к матчасти - это уже перебор.

И тут нужно разобраться, а зачем, собственно, в текст - художественный текст - вводятся какие-либо научные факты, термины и теории.
Первый вариант - это художественный научпоп. Здесь можно вспомнить “Гарри Поттера и МРМ” от Юдковского. Но - в МРМ всё понятно обывателю со школьным уровнем знаний.
Юдковский использует художественный текст для доступного объяснения научных теорий, и он именно что объясняет. У вас доступное объяснение ровно одно - пример с колготками.
Если вы хотели привести сюжет с развёрнутым объяснением действия репульсоров - слово стоило передать тому профессору. Для объяснения теории меньше терминов, меньше переполненных терминами и профессионализмами диалогов - и больше объяснения для тупых, на пальцах.
К слову, специально для таких пояснений обычно вводят какого-нибудь Ватсона - героя-вечно-не-в-курсе, которому всё разжёвывается. Без него в историях со специфической информацией читатель просто большую часть времени не врубается, что вообще происходит.
Единственная проблема этой версии в том, что репульсар - выдумка, а не научная теория, требующая популяризации.

Второй вариант - это всё же научная фантастика, а репульсары - это такой местный аналог масс-эффекта.
Для чего в научной фантастике научные термины и выдуманные научные термины?
Во-первых, для создания нужной атмосферы, обстановки, для погружения читателя в очень технически прогрессивное прекрасное далёко. Окружение - это не сам сюжет, а коробочка, в которой сюжет изволит происходить, драпировка, фон.
Во-вторых, не зря будь помянут масс-эффект - в научной фантастике есть какая-нибудь приблуда, которая что-то для этого мира объясняет.
Есть вариант, когда это просто затычка на все дыры, научное допущение, на котором построен мир. Никто не спрашивает, что оно за ересь и почему, но его и упоминают не чаще, чем надо объяснить очередную необъяснимую движуху.
Например: написать, что герои врубили репульсар и за три секунды перескочили на другой конец Вселенной - это норм. Само по себе, и дальше описываются без терминов действия и события в этом другом конце Вселенной. Никто с вас не спросит пояснений к репульсару, ну, такое вот научно-фантастическое допущение, местная вундер-вафля.
Есть другой вариант: очень подробно и доступно описать, как и почему работает репульсар, наглядно и выразительно.
Так, например, Хаксли в дивном новом мире описывает Бокановскизацию. Его дивный мир построен на научном допущении конвейера с производством людей и некоторыми вмешательствами, описание этого конвейера не только впечатляет и добавляет очков к атмосферности, но и задаёт парочку хороших вопросов к морали и этике процесса и всего мира. Заметьте, здесь дело не в том, чтобы рассказать, как делать людей равными партиями, не в технической стороне вопроса весь интерес.
У вас же термины, расчёты, эффекты и прочие помещены в центр истории, они и есть здесь сюжет, а не фон к нему. Поэтому они и тормозят читателя, их нельзя прочитать как “окай, какие-то научные приблуды, понял-принял, лампочки мигают” - и перейти к той части, где сюжет.
У вас сюжет о репульсарах и первом скачке в дальний космос.
Опять же, если обращаться к самому жанру, научная фантастика часто берёт какую-либо несуществующую приблуду и рассуждает о последствиях появления такой приблуды в реальности. Такой себе жанр для технофобов - и даже с самыми подробными описаниями техноприблуды - сюжет вертится вокруг людей под влиянием техники, а не вокруг самой техники.

Обращаясь к вашим репульсарам и финскому космосу, вы создали очень и очень хорошую задумку. Она мне нравится, я вообще люблю позитивную научную фантастику, не технофобную, а приветствующую прогресс.
Только её надо объяснить, раскрыть, подать доступным обывателю языком, а не швырять бедолагу в горнило векторов гравитации и субтракции массы.
Акцент нужно смещать с эффекта, который ваши герои затрудняются понять, на что-то человеческое. На больше размышлений о том, почему после Чернобыля не прекратили ядерные программы, а вот после аварии на космодроме Ховинсаари - Финляндия лишилась космоса. Вы же хорошо начали, когда затронули этот вопрос и привели такое сравнение, чего не продолжить?
Я имею в виду человеческую, а не научно-техническую сторону этого вопроса. Допустимо ли, нужно ли, про человеческие страхи тут можно поговорить и про цену, которую приходится платить за открытия, там есть где развернуться.

У вас в принципе есть и герои-мечтатели, и яркое достижение - этот рискованный космической полёт, рывок, кто бы он ни был. Но нужно же среди хитровывернутых терминов передать суть и эмоциональную сторону вопроса - что полёт ну очень рисковый, что принципа работы той приблуды, на которой весь полёт основан, никто не понимает и что ребята чертовски рискуют. У вас эта информация тонет под грузом научной лексики.
В какой-то момент герои в корабле, Суви и Матти, оказываются в очень и очень бедственном положении - ну, насколько я могла это сообразить. Но вы опять же не вызываете переживаний за них и не поясняете, что им смерть угрожает или ещё что-то, а перегружаете текст новой порцией:
Да, разок-другой перечитав, я уже понимаю общий замысел и что примерно там происходит. Но надо ли было создавать такой эффект?