Комментарии «Предтеча» (джен)

Автор, на мгновение подумалось, что мы с вами читали одну и ту же книгу, ибо биография фон Либенфельса мне тоже знакома, как и название книги, на которую вы ссылаетесь, но, по-видимому, Кранц мне попался только в дословном пересказе Андрея Васильченко. А ваша работа прямо воскресила в памяти дни, когда я гонялась за его "Новыми тамплиерами" по всем книжным города, а потом начала читать прям в транспорте и открыла для себя много нового.
Ваш текст очень оживляет те суховатые строки научно-популярной литературы, в которых излагается генезис чумы XX века. Тоже думалось: ну что за безумие охватило вдруг не последние умы германской интеллигенции в то время? И хотя мне ближе практическо-материальное обоснование случившегося, версия с кознями тёмных сил, по крайней мере в художественный текст, вписывается удачно, особенно учитывая монашеское прошлое Георга. Читается как отменный хоррор, особенно яркое впечатление производит непотопляемая, несгораемая и даже ~несуществующая~ книга, которая является полноценным участником истории, а не просто пассивным артефактом. Собственно, и роль брата Георга в "оживлении" книги незначительна: не он, так другой, выпустил бы демона наружу (снова вспоминаем историю: описанные идеи буквально витали в воздухе).
Видела в комментариях версию с душевной болезнью: согласна, мне тоже нравится альтернативная трактовка событий. Особенно меня убеждает в этом сцена с "пожаром" в келье: видения об огне и самовоспламенении являются частым сюжетом шизофренических галлюцинаций. Но также соглашусь, что эта версия как будто подталкивает к тому, чтобы оправдать "больного" нацистскими идеями. Но, вспоминая снова, как это было в действительности, хочется напомнить, что безумие не грипп - все сразу не могли им заболеть.
Сбили настрой только последние четыре абзаца: до этого повествование подавалось "глазами" Георга, а в конце ни с того ни с сего появляется "всезнающий" автор, и, как диктор в титрах какого-нибудь фильма-байопика, прямым текстом рассказывается читателям, что случится после описанных событий. Как историческая справка - полезно, как художественный приём - очень уж "в лоб". Возможно, лучше было бы слегка отредактировать и подать эту часть как "видение будущего", которое посетило Георга. Предвидение собственного наследие, нашёптанное лукавым. Тогда удалось бы сохранить мистическую атмосферу вплоть до самого конца.