Улыбнитесь, мистер Поттер! (слэш)

deniz77
знакомьтесь, ждём-с))

Написанному ниже несколько причин. Одна из них - январский диалог Kitt-ka с авторами и другими читателями. Причём это явилось побудительной причиной не только для комментария, но и для прочтения истории до конца (сочла неправильным писать о недочитанном). Читала я ее четыре дня (дальше объяснение) и вот уже второй суммирую свои впечатления. Мне мешает/помогает (не могу определиться) упомянутый выше диалог, и отрешиться от него не могу, а потому подам к столу винегрет.
Первый комментарий Kitt-ka довольно жесткий и категоричный, и ни с формой, ни с подачей, ни с содержанием я согласиться даже на 10% не могу. И, ведись эта переписка в реальном времени, тут же бы влезла, ибо авторов люблю. Но причину его написания понимаю:

Но Smaragd справилась и сама, правда, немного передергивая. Понять тоже можно - отзыв неприятный и практически без конкретики, вот и съехала на личностные претензии. Но, браво!, завершила блестяще:

А вот начиная со следующего отзыва для меня всё меняется, и я поневоле начинаю понимать, что мои симпатии завоевывает противник.

Отставив чрезмерную категоричность, Kitt-ka переходит в режим диалога с возможностью конструктивизма и объяснением неприятия текста не только своей "психологической неподготовленностью".

И мой % согласия с Kitt-ka по двум параметрам (с остальными несогласна) резко возрастает: в отношении сюжета и проблематики и в отношении отсутствия целостности в характере Снейпа. (читай я этот фф как оридж, не зная канона, данный персонаж был бы совершенно невразумителен) Именно эти две причины и сделали для меня из истории кактус, и растянули время чтения. Я всё продолжала читать, надеясь на выравнивание этих рытвин, но нет.
И тут появляется еще одна рытвина (не имеет отношения к тексту, но на послевкусии сказалась):

Smaragd, я так понимаю, что я и к себе могу это адресовать? У меня есть мнение, кажущееся мне адекватным, но я уже догадываюсь, что идти мне с ним... в суд(?), хотя и там...

jozy, но ведь Kitt-ka ни разу (даже в активно не нравящемся мне комментарии) не позволила себе быть грубой.
В отличии, увы, от



Но, Smaragd, ты сама ведешь диалог. Тебе отвечают, относительно спокойно, неглупо, далеко не глупо, навязчивости нет (я сторонний наблюдатель, изначально болела за тебя и по первому твоему ответу была уверена в твоей скорой победе). И даже знакомятся с другими текстами авторов, понимая, что один текст не позволит составить окончательное мнение.

Подтягивается подкрепление к авторским силам. Уважаемая НатSS, как обычно, бросилась на амбразуру. Авторам, конечно, приятно, чувство локтя на защите рубежей своих текстов - это здорово, но порой это медвежья услуга. Защищаться и защищать - наука сложная, и не в первый раз у профессиональных психологов с этим проблемы (вроде должно быть наоборот?!).

В принципе, Kitt-ka в своем ответе это показала.

К моему мнению по тексту: увы, не могу отнести эту работу к удачным, несмотря на несколько прекрасных сцен. Ощущение надуманности сюжетных ходов возникает по ходу чтения неоднократно и, как правило, связано с неадекватными реакциями персонажей, что выводят сюжет на новый виток. Реакции Гарри неадекватно проблеме удивления не вызывают и вписываются и в канон, и в созданный вами образ. Да и не так уж они часты, чего нельзя сказать о реакциях второго главного героя. Такое ощущение, что все краски ушли на других персонажей, а Северуса обвели по контуру и подписали "Снейп". Достаточно. Все ведь и так в курсе, что он из себя представляет. А если где и диссонанс, так Северус - натура не цельная, не гармоничная.

Вот это замечание Smaragd стало для меня "последней каплей", склонившей к решению написать-таки комментарий. Нет ни в канонном, ни в получившемся Снейпе мудрости. Мудрый человек не только умен и опытен, он обязательно добр и терпелив. А это никак не может быть Снейп. Он ум имеет едко иронический, крайне(!), крайне нетерпим к проявлениям глупости, неуместности (для него это проистекает от глупости), излишней простоте и прямолинейности (тоже не от ума). И о какой добро- или мягкосердечности можно говорить в одном предложении со Снейпом? Только об отсутствии таковых.
Написала это в комментариях, так как уже как-то задавала Smaragd вопрос где писать в комментариях или в личку. Тогда выбор остался не за личкой, надеюсь, мнение не изменилось.
Написано не для того, чтобы задеть и обидеть, напротив. Мне хотелось бы с удовольствием читать не только ваши прекрасные работы, но и блестящие ваши ответы в комментариях, которыми вы своих противников сможете превратить если не в адептов, то в нейтралов. Это абсолютно реально.

Мишень на грудь я повесила

jeanrenamy

совершенно нет ни капли желания обсуждать чьи-то отзывы.
но, поскольку ты на них потратила столько времени и пространства, то скажу лишь одно: я всегда (если мне не запредельно грубят) отвечаю на любые отзывы. полагаю это авторской вежливостью. ответ - не вызов на диалог. автор не обязан молчать в тряпочку. и в первом ответе на крайне неприятный отзыв я была максимально корректна и любезна. Ну, право же, не пятки лизать критику, который говорит громкое фи на твою работу? Он высказал своё негативное мнение, я ответила, что мы его обдумаем (!) и высказалась в защиту своего фф. Считаю, что всё, что такой комментатор пишет дальше, стараясь убедить авторов в том, что их фф говно - это навязчивость. Мы услышали его мнение с первого раза, ответили, паритет соблюден. Не путай терпимость и вежливость автора с всеядностью и безответностью.
из твоего отзыва я поняла, что твоё понятие о грубости кардинально отличается от моего.
ну и спасибо за отзыв по фф. обидел? нет. задел? да. думаю, что у меня есть несколько гораздо более слабых работ (пишу "у меня" не потому, что забываю о дорогом соавторе, а потому, что эти слабые работы есть именно у меня, а не в соавторстве), и считаю такое мнение о фф слишком резким. Но оно есть, высказано, мы с Джози его непременно учтём.

Добавлено 07.04.2016 - 23:59:
Очень бы хотелось, чтобы все мы научились писать критические отзывы, особенно негативные. Я встречала только двух людей, умеющих это делать на твёрдую "4".

Smaragd,

Да, и меня это восхитило и порадовало. Огорчило, что дальше ты, видимо, не сочла нужным сохранить этот стиль. Это было б У-УХ!

Я пока знакома не со всеми работами вашими, как сольными, так и совместными. То что прочитано, комментирую, и считаю и тебя, и jozy - одними из сильнейших авторов, потому и ожидания мои читательские к вашим текстам высоки. Но даже если мой комментарий состоит не только из похвал, то всё равно написан не для того, чтобы задеть автора/авторов, а лишь показать, как это прочиталось читателем, возможно, только одним - мной, а может, это даст новый ракурс на что-то в ваших следующих работах.
Писала только для того, чтобы из-за некорректной подачи отзыва Kitt-ka не пропустили то, на что, по-моему, внимание нужно обратить, чтобы избежать подобного (если вы со мной согласитесь) в дальнейшем или, как ты обычно пишешь, укрепить вас в вашем собственном мнении, что тоже неплохо.
Похвалы я стараюсь не зажимать, отсыпать обильно, но и не расточать без повода, иначе они становятся дежурными. Возможно, поскольку я читала не все работы, у вас есть другой Северус, и я сделаю его своим хэдканонным. Но с этим у меня, к сожалению, не срослось.

jeanrenamy
а я должна сохранять вежливость при любых обстоятельствах? вообще-то так и делаю. терпеливый автор и терпила - не синонимы. если вы пишете намеренно задевающий автора отзыв, то должны понимать, для чего это делаете, хотя бы не ждите, что он станет расшаркиваться перед вами и пытаться вникнуть в глубину вашей критики. достаточно того, что он признаёт за вами право на несогласие с собой. настойчивые попытки доказать мне, что я не права, вызывают во мне вполне объяснимое желание прогнать провоцирующего комментатора. я его услышала с первого раза, считаю, этого достаточно. плюс я настаиваю на том, что была предельно вежлива. грублю совсем иначе. повторяю: вижу, что у нас с тобой разные представления о вежливости. учту.
за реплики других участников дискуссии ответственности не несу.
подача - главное в эпистолярном (в широком смысле) жанре. некорректная подача критического отзыва абсолютно нивелирует его возможную конструктивность, по аналогии: некорректная (для некоторых читателей) подача авторской идеи в фф ровно так же нивелирует её ценность.
вы не желаете потрудиться и оформить вашу критику в более мягких тонах? режете правду матку? это прекрасно характеризует ваше отношение к автору и снимает с него обязанность радушно вам улыбаться.
избежать в дальнейшем того, что два более-менее опытных автора писали не с бодуна и не на коленке, невозможно, потому что вне зависимости от того, нравится ли фф кому-то или не нравится, авторы своим творением довольны (лично я могу согласиться только с низкой технической стороной многих моих работ, особенно первых, но не с содержательной. у меня ни разу за 4 года не возникло желания переписать фф или устыдиться за то, что именно я написала в нём. "как" - над этим стоит работать и сегодня). в этой связи негативные отзывы могут интересовать авторов лишь в виде знакомства со вкусами отдельных читателей. "не срослось" - вполне ожидаемая и никак не задевающая авторов оценка наших персонажей и фф в целом. у нас вот тоже часто не срастается с чужими фф и героями. не вижу в этом ничего особенного.

О, вы тут прекрасно проводили время, пока я спал!

Smaragd,
надеюсь, смогу смягчить твою реакцию. Я пыталась четко сформулировать мысли, осознавая, что не найду поддержки, но в надежде, что мой отзыв сможет помочь в будущем. Я была самонадеяна.
Повторюсь, ваши работы для меня имеют знак высокого качества, но хвалить то, что, на мой взгляд, увы, не удалось, только потому что я в восторге от других работ, не считаю верным.

Пример: берем 3-х поганцев с отвратительными характерами. Люциус покажет, что ты(абстрактное) придурок взглядом и интонацией, казалось бы, нейтральных фраз. Драко добавит само слово: "Ты придурок!" Снейп приведет доказательства и объяснения тому, что ты придурок.
Какой вариант самый обидный, но и самый действенный? Ибо в критику, на мой взгляд, всегда имеет смысл вникнуть, чтобы понять, сколь она адекватна. А затем уже либо отбрасывать, либо разбивать ее доводы, либо делать выводы.

:):):) Это мы, авторы, от бессилия. А надо бы законодательно эту порочную практику пресечь.

Ты очень эмоциональна. Эмоции - сила в творчестве, но они же могут доставлять и некоторые сложности в коммуникациях. Надеюсь и верю, что у тебя таких сложностей нет, как и всегда эгоистично пишу лишь о себе и своих сложностях. Для меня высший пилотаж общения, когда ярко окрашенные эмоциональные комментарии в неприятном разговоре - сознательно редкий выбор. Сохранять хладнокровие и рассудительность в спокойной обстановке могут все (почти), а вести диалог на не самые приятные или спорные темы, оставаясь в рамках подчеркнутой вежливости... Что может быть сильнее и убедительней для оппонента, для умного оппонента! А на дурака и время тратить не стоит.

Снейп, доктор Хаус, Шерлок Холмс - неуживчивые мизантропы, и критику они и смягчить не пытаются, но говорят-то дело. Я стараюсь вылавливать ценную информацию в язвительных комментариях, а вдруг мой критик - Шерлок. И искренне благодарна (когда остыну), что сочли нужным сказать. Порой один разгром от умного собеседника сотни хвалебных од стоит.
Что именно необходимо мне смягчить в написанных мной комментариях? Я готова.

Я могу лишь мечтать о таком счастье, и с искренностью и удовольствием радуюсь твоему покою.

Я счастлива, что "оценка не задевающая", написанное выше - это ведь моя печаль. Я привыкла срастаться с вашими героями, привыкла, что все ваши персонажи ложатся мне на душу, а этот не лег, стоять остался. Вот и грущу

jeanrenamy
Снейп критиковал художественные произведения?!
И я нигде не заявляла, что не считаю Хауса (не визуальны образ, созданный хью лори) гавнюком по жизни. Художественный, вымышленный образ имеет мало общего с реальным человеком.
ты начала с обсуждения чужого отзывы и и сделала главный акцент на реакции авторов на него. это не самый удачный ход для критики фф.
Нет, сложностей в коммуникациях у меня никогда не было и нет, я просто не коммуницирую с изначально негативно настроенными ко мне людьми. и делаю всё, чтобы снизить их желание коммуницировать со мной.
Из всего тобою сказанного можно сделать один вполне ожидаемый вывод: мы очень разные, настроены на разные волны. больше мне нечего сказать, потому что не считаю нужным оправдываться за свою авторскую и жизненную позицию, кои считаю верными.

Smaragd,
не знаю, но я бы почитала/послушала.

Я считаю. И, конечно, речь идет лишь об образе, с реальным Хаусом я не знакома.)

Smaragd, да разве я прошу или требую оправданий? Однозначно нет! У меня складывается впечатление, что ты видишь меня в крестовом походе против вас. Типа: "Покайтесь, неверные! Я и только я несу вам истину!" Надеюсь, очень надеюсь, что я ошибаюсь.
Снова изъявляю готовность внести изменения в свои комментарии и смягчить их под твоим чутким руководством.

Да, и вывод этот не нов. И потому мне интересно с тобой полемизировать. Ты мыслишь совершенно иначе и позволяешь посмотреть под таким углом, что мне недоступен. Хотелось бы верить, что это взаимно, но больше похоже на то, что я обольщаюсь.
Ну, отомсти мне, ты же автор. Выведи меня и иже со мною отрицательными персонажами с полным комплектом отвратительных черт характера и недалеким интеллектом. Уверена, это найдет поддержку и в рядах читателей. Я так точно одобрю!

jeanrenamy
а в чём смысл полемики между людьми, изначально имеющими разные установки на какие-то вещи? любые отзывы, негативные тоже, лишь позволяют определиться с точками зрения, понять мнение и настрой разных людей, не более того (ну о поддержке я молчу, это приятнейшая и полезнейшая опция отзывов, но не обязательная). о чём тут можно полемизировать?
Я бы тоже почитала, как Снейп в своей манере критикует художественные произведения, но сдаётся, что как человек мудрый (в моём фаноне) он никогда не стал бы этого делать, если бы изначально не ставил целью наехать на автора. во всяком случае публично, потому что наверняка понимает, что его мнение по-серьёзному (не в качестве занозы) важно только для тех, кто его хорошо знает и уважает в качестве знатока, а ещё понимает разницу между объективным и субъективным мнением.
Из всего, о чём ты пишешь здесь, лично я с трудом выуживаю критику самого фф. Прости, но остальное меня вот совсем не интересует в публичной переписке. Да, как автор я лицемерна: позитивный флуд одобряю, а негативный не хочу поддерживать. Какое отношение к отзывам о фф имеет разбор моей эмоциональности? Считаю, что она не вредит моей вежливости, далее флудить на эту тему не буду.
Беседую с тобой и пытаюсь выудить критику фф лишь потому, что немного знаю тебя, пытаюсь услышать, отношусь предвзято положительно, напиши мне незнакомая jeanrenamy отзыв в стиле так много обсуждаемого тобой "критика", эта дискуссия закончилась бы моим нейтральным ответом на первый коммент.
Странный призыв. Провокационный. Меня это не интересует. К написанию фф побуждают совсем другие вещи и образы. И уж точно несогласие с позицией читателя никак не влияет на мою оценку его характера и интеллекта.

Какие вы умные обе... Однако, для чего весь этот странный спор. Весна, дамы, я вам это как дурачок говорю... Не стоит того!

вот и я не понимаю: для чего?
игнорировать невежливо.

Smaragd, я тоже иногда плохо реагирую - как раскричусь, хоть святых выноси... И выношу потихонечку... Пустое!

Smaragd, ммм, так это и есть отличительная черта полемики - разные взгляды с отстаиванием своей точки зрения. Но я хотела бы полемику сделать дискуссией, нужна твоя помощь. Не против?

Редкий взгляд на Снейпа. Даже от снарристов не часто о такой мудрости и деликатности их Героя услышишь. Но в твоём фаноне правила диктуешь ты.

Она касалась только двух моментов, больше ее нигде выудить и не получится. Что именно мне смягчить в ней? *продолжаю гореть желанием*

Никаких провокаций! Просто это один из классических приемов борьбы со стрессом творческих людей. Хотела сообщить, что, если тебе захочется таким образом нивелировать неприятные эмоции, доставленные мной, я в обиде не буду. А где еще и брать героев? Я зачастую с прототипов пишу.

jeanrenamy
стрессов от виртуального общения у меня не бывает, давно прошла эту младенческую стадию.
прототипы - это те, кого видишь и/или хорошо знаешь. виртуалы - сомнительные прототипы, ибо на 50 проц состоят из нашего видения и на 50 - из того, что о себе позволяют узнать.
Для Снейпа не тратить силы и время на полемику о заведомо субъективных вещах - это разве неканон? Он высказывается в своей манере только там, где имеет личный интерес(и именно за это его все нелюбят). да, в этом он мудр.

jozy,
Smaragd,
я переписываюсь потому как мне интересно, а Smaragd из вежливости.
И плюс всё предлагаю и предлагаю смягчить задевшие высказывания, но пока не понимаю куда в этом плане двигаться. Жду советов Smaragd

jeanrenamy
смягчать ничего не нужно:
1) из песни слов...
2) по форме ты более чем корректна
3) не верю в то, что та jeanrenamy, которую я немного знаю, испытывает хоть малейшие затруднения с тонкостями изложения своих мыслей.
Да, не скрываю, и не скрывала: мне не интересно спорить там, где хотя бы теоретически невозможно придти к компромиссу. В отзывах к фф ситуация именно такова: авторы высказали свою позицию и в тексте, и в ответах на отзывы, читатели обозначили своё к ней отношение. В чём смысл дальнейшей полемики?