Комментарии «Школьный демон. Третий курс» (гет)

"О кинжале*, чей клинок отлит из стекла разбитых окон мертвых зданий погибшего мира, мира, павшего в варп. Из стекла, которое «там упало, а я здесь поднял»."
"Рэйвенор" Дэна Аббнета? Кажется там такое битое стекло было - флекты называлось. Его еще как психоделичический наркотик продавали.

И он даже может наградить этого пощупавшего. Но так, что тот будет этому не рад. Дары хаоса - они такие.

В вашей версии хаоса и лишь для избранных, поскольку губительные силы чужды человеческой логике и их способны по настоящему использовать лишь сильные личности. Хаос делает сильнее редких одиночек, перемалывая мириады зелотов и еретиков в гекатомбах и прочая. Но это очевидные вещи. Учитывая релятивизм понятий добра и зла, а также их само происхождение, лишенное какого-либо смысла, как и сама жизнь (за исключение придуманного самостоятельно), выбор между лоялизмом и хаосом - дело вкуса.

Но что первично - Сила, или мидихлорианы и что для чего служит вопрос открытый. Поэтому версия с "духовной", а не "материалистической" гипотезой Силы также имеет право на существование.


Добавлено 16.11.2015 - 17:09:

Потому и говорю, что это дело вкуса. )

Энтропия - это показатель. В размерности [КДж/(кг*С)]. И да, как ранее сказали в термодинамике это просто удобная величина для описания процессов, характеризуящая меру их необратимости. Так вернее (В термодинамике) И именно в ней ее и придумали - как теплофизик (аспирант) могу это с неким "авторитетом" (хотя это с позиции философии науки и звучит глупо) заявить.
Сама по себе энтопия это не не синоним хаоса или беспорядка. Ее увеличение характеризует наличие изменений. Увеличивается - что-то происходит. Не увеличивается - стоит на месте. И она всегда увеличивается - соответвенно всегда что-то происходит. ) Довольно странно привязывать к этому философию. И система НИКОГДА не упрощается и энторопия никогда не уменьшается. Если вдруг такое у вас где-то вышло, то вы охватили не ВСЮ систему, а только ее часть. Соответвенно, даже пытаясь что-то "упорядочить" в целом всю галактику (мультиверсум или еще что - в зависимости от вашего мировоззрения) вы делаете только "хаотичнее". Вывод - любое действие работает на хаос. Даже упорядочение, как бы это противоречиво не звучало.
Просто данность. а столько философии можно вокруг второго начала термодинамики развести...
А третье говорит, что абсолютный порядок не достижим. )

А потом вспомните про первый закон термодинамики, прежде чем такое говорить - энергия никуда не девается, а только лишь преобразовывается. Причем в необратимых процессах, сопровождающихся ростом энтропии.

Добавлено 26.11.2015 - 00:19:
Она стремится к минимуму ее работоспособной, высокопотенциальной части, как у нас теплоэнергетиков принято говорить.

[QUOTE=iliqqq,26.11.2015 в 00:56]Raven912
Поясните, пожалуйста, логику высказываний, все равно откуда они исходят, а то я до сих пор слегка зависший)

Не автор, но позволю прокоментировать. Прежде чем философия не стала использовать термины, которых она не понимает ). (Смеяться хочется когда о квантовой физике философствуют серьезные дяденьки не понимающие, чем разница между плотностью вероятности, просто вероятностью и амплитудой конфигурации. Не зная вышки размышлять о квантовой теории, это как с помощью обезьяньего угуканья и ужимок пересказывать Ромео и Джульетту). Житейские термины и смыслы неприменимы к адекватному описанию физических процессов и вовсе не требуется, чтобы нечто было понятно на пальцах. Это не упрощение зачастую - а неверное описание и понимание процессов. Причем исправить которое можно только взяв угрюмую книжку с кучей формул. К сожалению.

"Но ведь упрощение системы — это энтропия..."
Упрощение - некий процесс, при котором виртуальная расчетная величина (введенная для удобства и прямо не измеряемая - как у математиков комплексные числа) изменяет свое значение. Те процесс [не равно] величина. Постоянно этот момент напрягает.
"А энтропия — это распад..."
Опять двадцать пять. Энтропия - качественная и количественная характеристика. Это как сказать температура - это внутренняя энергия. Звучит похоже, но безграмотно.

Это с точки зрения элементарных знаний по термодинамике.
Чуть глубже и дотошнее звучит все это так:
"Но ведь упрощение системы — это энтропия..."
Любое действие - это упрощение и вырождение системы. Сопровождающееся увлечением энтропии. "Упрощение" и "усложнение" - понятия существующие только в мозгу человека, полагаю вселенная обходится и без них. Вообще нет никакого "упрощения" и "усложнения" - это иллюзия антропоцентрического эгоистичного "Я" измеряющего все относительно себя. Субъективные понятия.
"А энтропия — это распад..."
Лишено рационального смысла. (Фразе можно придать и любой иной, нерациональный - он всегда присутствует во всем, нельзя это оспорить)
Вообще не понятно, как величина навроде теплоемкости или энтальпии может быть неким распадом. Замените энтропию на необратимые процессы. А распад... тоже на необратимые процессы - ведь так оно и есть, кстати (я и ядерную немного знаю физику по верхам).
Итог 2=2. ) Вода мокрая. В итоге оба высказывания равнозначны следующему: "Необратимые процессы - это необратимые процессы".
Но зато как звучит... Вот такой непоэтичный у меня подход. Хотя для художественного произведения звучание может быть важнее смысла - как меломан не могу это оспаривать.



PS. Я с отцом (радиолектронщик) спорил об энтропии как то около часа. И мы так и не смогли объяснить друг другу, что же под ней понимаем. Абсолютно другой подход в электродинамике. Понимаешь в такие моменты что взгляд зашорен, профдеформирован. Возможно понятие энтропии в статистике/информатике позволит по другому трактовать эти фразы.
PS.2 Извиняюсь за простыню. Конец оффтопика.

Отлично помню. И претензий никаких не имею. Я не злобный критик ) И далеко не матерый физик, хотя и в своем профиле не могу позволить себе лиричности и искажений смыслов - только точность.
Но все это я пишу для большего понимания понятия "энтропия". Раз такой вопрос на стыке философии и термодинамики все таки подняли. Мне и самому интересно разобраться, что под ним понимают в информационном, а не энергетическом смысле.

Так боги хаоса и не являются богами "чего-то" конкретного. Они не личности в нашем понимании и могут оперировать несколько иными смысловыми понятиями - более того, они не могут оцениваться как единые цельные личности. У них многомерное сложное "сознание" проекции которого могут представать перед их поклонниками в зависимости от их восприятия, настроения божества и обстановки. Поэтому Слаанеш - это богиня/бог очень длинного списка вещей и даже если они иногда противопоставленны друг-другу это ничего страшного. Выше писали, что не стоит примерять привычную бинарную логику к их поведению. Самый в этом вопросе сложный - Тзинч, а самый "простой" Кхорн, хотя и у него есть различные лики. Для берсерков одно, для эльдар другое.