Ржавчина (гет)

Pinhead
кмк, вам так нравятся психологические модели, что вам недосуг соотносить их с реальностью. вы не математик, случайно? а то у них часто так бывает, "если схема красивая - значит, она правильная"

я вот эмпирик, я привык к тому, что данные никогда полностью не ложатся ни в какую модель - но правду все же нужно искать в данных, а не в моделях. модели это только способ думать, способ подмечать в данных закономерности куда эффективнее, чем поиском наобум. поэтому, как видите, я аргументирую наблюдениями, а вы - терминами. реал, увы, не собирается слушаться терминов и в них укладываться, будь это ваши термины или мои. он разбивается на набор более мелких, хотя и более надежных, закономерностей

например, вам явно нестерпима мысль, что характеры в книге могут быть внутренне противоречивы - в силу того, скажем, что автор накосорезил. и что, опираясь на канон и взяв там тот набор фактов, который непротиворечив, можно настрогать трех-четырех разных, но вполне канонных Гермион. чем мы тут все с удовольствием и занимаемся - и как эмпирику мне это весьма понятно, мои коллеги творят с данными куда более черные вещи :) а в вас в такой ситуации просыпается схоласт, и вы пытаетесь все факты интерпретировать так, чтобы они улеглись в одну модель (ну или там психотип, это ж тоже модель)

кстати, в этой вашей Крови, любови и виски (это ж там, где вампира ловили, я правильно вспоминаю?) у вас Гарри прям с первых страниц в сфере магии ведет себя так, как положено вести себя одаренному человеку. а Гермиона так себя нигде у вас не ведет, хотя и Роулинг божится, что Гермиона "самая умная студентка Хогвартса", и вы пишете постоянно, что она "умная, а не умненькая". Гарри, конечно, не мозгами, он магией одарен, но отношение к жизни у него в вашем фике очень узнаваемое, как в анекдоте про выпускника мехмата: "вы умеете играть на скрипке? - не знаю, не пробовал. думаю, что умею". таковы все одаренные люди, пока их жизнь не столкнет с такими же одаренными и не наставит шишек - да и после они меняются неохотно. и это поведение растет не из их психологии, а просто из их опыта. если всё всегда получается просто, человек к этому привыкает и ведет себя соответственно (например, меняет родителям память в уверенности, что все получится откатить обратно). опять же, я это тестировал эмпирически на довольно большой выборке - еще студентом тестировал, ну а после 15 лет преподавания, сами понимаете, уже глаз-рентген

надеюсь, вам это все когда пригодится, не одним же ГП-фандомом жив человек. мне вот пригодилось :)

Пайсано
Вы пробуждаете во мне добродушие, что мне обычно несвойственно. :) Вы упёртый, как слон. "Я самый большой, у меня есть чудесный хобот, я топчу эту поляну, я хитро поглядываю на вас всех, разве может быть кто-то счастливей меня?" Надо Джавада с Вас написать. :)

"это поведение растет не из их психологии, а просто из их опыта" - это гениально! Я знаю людей, которых можно троллить этой фразой. :)

Я же уже написал, что не буду ничего аргументировать. Я и до этого ничего не аргументировал, откуда Вы это взяли вообще, что я "аргументировал". Я вёл салонные беседы. Обычно людям этого достаточно в подобных местах, особенно, если им намекнуть, что здесь и здесь надо задуматься. Если Вы дожили до какого-то возраста (хотя, чёрт Вас знает) и считаете, что люди устроены так, как Вы описываете, Вам точно не на этом сайте надо об этом беседовать. Тем более, что Вам оно и не нужно - все эти контраргументы, слону хорошо там, где он есть. :)

Pinhead
ОК, приведу простой пример: люди мнительные или просто аккуратные в Москве постоянно носят с собой зонт. ну действительно, а вдруг дождь. а другие обычно не носят, только если реально льет. климат на всех один, а люди разные, и ведут себя по-разному
а в южной Калифорнии дождя не бывает с апреля по ноябрь, поэтому там никто не носит с собой зонт. даже очень мнительные люди, ждущие от судьбы подлянку в любой момент - и те не носят. это и есть тот случай, когда опыт перебивает психологические особенности. климат такой, что даже разные люди ведут себя одинаково
поэтому если вы напишете рассказ про аккуратного человека, который летом ходит по Сан-Диего с зонтиком, вам из Сан-Диего в ответ могут написать, что таких чуваков у них не бывает. и ссылки на психологию тут будут лишними. лучше послушать, что пишут из Сан-Диего

ровно так же утверждения Роулинг, что Гермиона именно самая умная, самая одаренная, а не самая усидчивая, не бьются с Гермиониным мандражом перед экзаменами. тут тоже ее опыт должен перебить ее психологические особенности. для реально умного человека порвать школьный экзамен на тряпки - так же легко, как Терминатору надавать лещей бомжу. КрабоГойлам тоже ведь аттестат надо как-то получать, для них экзамены и составляют. я вот четверть века назад, когда еще не было ЕГЭ, выпускной школьный экзамен по математике решил за 10 минут - но на мехмат в МГУ поступать не стал, я в школе ходил на Малый Мехмат и понял, что математика из меня не выйдет. и в Йель меня потом в аспирантуру не взяли, висел у них на waitlist и пошел в другое место

но то Роулинг, у нее где сказка, где роман взросления, а где рыбу заворачивали. а вы пишете постхог, претендуете на реализм и пытаетесь мне рассказывать, что люди, подобные Гермионе, руководят мною с таких высот, что я с ними даже не общаюсь. "вы изволите не знать, кто я такой", как писали в олдовом ЖЖ. министр магии, учитывая малочисленность магБританского сообщества, это не такой уж уровень. даже на ректора крупного университета не тянет, на проректора разве. свой первый дом я купил как раз у проректора крупного университета. вон, слышали, как у нас тут сенатор от Небраски на должность ректора сбежал? вот такого примерно университета. а вы как поживаете - у вас много знакомых проректоров? или там долларовых миллионеров хотя бы? случалось проверить свою теорию на практике, как раз на том уровне, относительно которого вы делаете утверждения?

хотя, конечно, вольному воля, можете брать характеры не из реала, а из психотипов. лучше, правда, сделать тогда Гермиону простой девочкой-отличницей. чтобы никакого необычного опыта, определяющего поведение, у нее не было. девочки-отличницы вас, конечно, после этого завалят претензиями, это я понимаю :)

Пайсано
Примерно года в три я думал, что ветер дует оттого, что деревья качаются. Мне это было совершенно очевидно, и я не мог понять, почему взрослых смешит подобная точка зрения. Моя логика была внутренне непротиворечива, всегда, когда я видел качающиеся деревья, поднимался ветер.
Ваша проблема в том, что Вы, имея совершенно правильные наблюдения, построили на них собственную логически непротиворечивую систему, в которую потом начали встраивать все обнаруженные факты. И всё бы хорошо, кроме самого главного - система работает НЕ ТАК!
Те причинно-следственные закономерности, которые кажутся Вам непротиворечивыми и подтверждаются Вашими наблюдениями, покоятся на ложных посылках.
Мотивы и поведение человека определяется не его осознанными решениями, а процессами, либо находящимися вне его контроля, либо представляющимися ему совсем не тем, чем они в действительности являются.
Если бы Вас это действительно интересовало, Вы могли бы сами ознакомиться хотя бы с основами того, на чём базируется человеческая психика, и быстро убедились бы, что это не какая-то муть, а наука, и Вам, с Вашим опытом, не составило бы труда уяснить логику процессов, действительно управляющих человеком. И все Ваши правильные наблюдения тут же получили бы подтверждение в этой логике, вот и всё.
Но Вам этого не надо, Вам достаточно собственной системы, потому Вам так УДОБНЕЕ!
Честное слово, мне правда больше нечего сказать на эту тему!

Pinhead
да я и сам из социальных наук, только более математизированных. скажем, работы Канемана я читал - только не совсем про то, про что вы. но зато читал в виде статей в академических журналах, а не научпопа :)*

я вам открою один профессиональный секрет: человеческая психика вообще-то никому не интересна :) интересно человеческое поведение, а модели, ну скажем, человеческой психики дают его среднее значение. просто экономисты усредняют на уровне рынка, социологи - на уровне общества, а психологи - на своей выборке, ну уж кто им там в выборку достанется. злые языки говорят, что в выборке у психологов студенты-быкалавры, которым удалось впарить анкеты :) а те психологи, которых я знаю по работе, маркетингом занимаются, анализируют офигенные массивы данных в несколько терабайт. вот вы покупаете в магазине хлебушка, куру и пивка, а они всё это записывают, ваши покупки на кассе же для них просканировали :)

из этого есть два следствия. во-первых, модель должна давать хорошие предсказания, которые подтверждаются данными, и всё. модель при этом может основываться на совершенно бредовых предпосылках. у макроэкономистов, в моделях экономики в целом, вместо населения страны с его радостями и горестями единственный вечно живущий потребитель решает задачу динамического программирования и оптимизирует потребление, представленное одним параметром (к вопросу об "осознанных решениях" и "психических процессах", да - вы записываете уравнение Беллмана для составления семейного бюджета? и я нет, а макроэкономисты предполагают в модели, что мы это делаем - и модель работает! бесовщина, казалось бы, но в науке всегда так). на их уровне абстракции/усреднения макроэкономистам такой модели "человеческой психики" хватает, у них там вылезают из модели экономические циклы, процентные ставки, цены рисковых активов и офигеть можно что еще. и поправки в эти изначально бредовые допущения они вносят небольшие, если вносят. у Канемана все точно так же - он вам рассказывает свою модель человека, которая генерирует достаточно точные и интересные предсказания, а не то, как человек устроен На Самом Деле. вероятнее всего, по сравнению с тем, как На Самом Деле, предположения Канемана об устройстве психики столь же бредовы, сколь и предположения макроэкономистов - мы только не знаем, как оно На Самом Деле, и не узнаем никогда (я понимаю, что вам от этой последней мысли больно, вы же даже с существованием пары-тройки канонных Гермион не можете примириться, вы всё истиной обладать хотите - но увы, "добро пожаловать в реальный мир, Нео")

во-вторых, если модель в среднем работает, то она годная - и здесь мы подходим к вопросу выборки. модели верны в среднем - относительно вас они могут ошибаться в одну сторону, относительно меня - в другую, и довольно сильно. но в среднем, когда мы предсказываем поведение ста человек подряд, выходит вроде ОК. главное только не перепутать - в той ли выборке мы собираемся применять модель, в которой ее подгоняли к реальности. модель поведения, подогнанная к среднему быкалавру, может дать офигенную ошибку для выборки нобелевских лауреатов или офицеров спецназа. и усреднять не поможет, потому что все ошибки в этих необычных выборках очень может быть что будут в одну сторону. поэтому я вам и советовал писать про девочек-отличниц, на них как раз психология работает. а вы к заведомому outlier (как по-русски, статистический выброс?) хотите модель свою применять. у вас ошибку прогноза в стратосферу вынесет. вы в институте на матстате доверительный интервал для прогноза вокруг всей прямой строили? как сейчас помню: нарисован наклонный отрезок, а вокруг него две дуги - над ним выпуклая вниз, под ним - выпуклая вверх. что-то вроде сильно наклоненной рукописной Ж. вот она самая, Ж, на краях отрезка с точностью прогноза и происходит

поэтому вопрос о том, видели ли вы пореаловый аналог министров магии, лучших учениц Хогвартса за дцать лет и ветеранов магических войн - он не праздный. на этой выборке стандартная модель человеческого поведения может начать сбоить так, что придется писать новую (и чем больше вы настаиваете на том, что Гермионка такая особенная-особенная, тем больше вы у себя выбиваете почву из-под ног и заставляете усомниться в своих стандартных тащемта моделях, которые вы к ней лихо применяете). ну а поскольку выборка "особенных-особенных" маленькая по определению, точность подгонки любой модели там будет дрянь, и модель для "особенной" выборки поэтому можно сляпать на коленке (в статьях мы вместо "на коленке" элегантно пишем "ad hoc"). можно вообще без модели психики, на одних корреляциях вытянуть. я вот пытаюсь, и для моих бытовых нужд оно работает - с наблюдениями согласуется, что еще-то нужно. собственно, профессионально я делаю что-то похожее и публикуюсь ну не как Канеман, конечно, но имею уважение солидных ученых

возвращаясь к вашей аналогии: убедиться в ошибочности детской модели "ветер дует, потому что деревья качаются" можно и не забуряясь в устройство атмосферы. достаточно постоять на ветру в пустыне или на вершине высокой горы, где рядом деревьев нет. но это, конечно, выходит за пределы детского опыта. поэтому я и спрашиваю: а вы так уверены в богатстве своего опыта? особенно опыта релевантного? может, вам тоже нужно на вершине горы постоять, чтобы увидеть, что там работает, а что нет. ну и я всегда готов поделиться наблюдениями, и вот делюсь. а дальше остается вопрос - вы готовы свою модель психических процессов на основании этого необычного опыта отвергнуть - или хотя бы усомниться в границах ее применения? я-то готов, я эмпирик. у меня ничего святого, даже модели нет. одни наблюденные корреляции :)

Отвалите от автора.. он создал как видит и создал хорошо,раз народ зацепило.. просто примите должное что Рон и изначально был таким..

Princeandre
Да ко мне особо никто не подваливал. :)

Pinhead
😁🍷🥞

Princeandre
Спасибо!

Вам спасибо за удовольствие чтения!🔥🍷