Это так хорошо, что аж плохо)

А что такого плохого в этом сериале?

Речной Проводник, потрясающая халтура, сделанная исключительно из стимулов для зрителя - такой визуальный лыр худшего сорта - после успеха которой все прочие сериалы окончательно осознали, что можно пилить бабло, делать костюмы и прочая из говна и палок, но если правильно жать кнопочки зрителя, то придешь к успеху.

Lados
А я думал, что будет что-то про перечеркнутую историчность и несоответствия. Тогда уж можно под это все сериалы грести вне зависимости от страны производства.

Речной Проводник, неисторичность и несоответствия - хуйня, этим страдает любое произведение на историческую тематику.
А вот дешманскость (не дешёвость - бюджетик там вполне себе), игра на эмоциях худшего возможного сорта и общая халтурность - это реально плохо.

Lados
Если дешманскость равно жвачка для потребителя, то понятно. Про халтурность ничего не скажу. А про эмоции худшего сорта... Где их не было? Почему их может не быть или не может быть?

Lados

Я бы не сказал, что такая уж халтура. Несколько сезонов я посмотрел. В сериале есть четкий идейный посыл, то есть там не просто набор бессмысленных серий. И сериал на историческую тему не из-за костюмов смотрят, кстати. Вот что я оттуда вынес:

1. Османская империя - самая великая Империя в мире, а "остальные страны ей только завидуют". И строят козни. Турецкий национализм в фильме просто зашкаливает. Турки одновременно - и лучшие защитники исламской веры, и самые справедливые власти на Земле и так далее. И да, если татары кого-то поймали и продали туркам, то татары - бяки, а вот турки - молодцы, они рабам дают и кров, и пищу и проч. Главный враг всего на свете - папа римский. Он спит и видит сны о том, как бы Османскую державу погубить.
2. Фильм явно патриархальный. Все интриги при дворе ведутся вокруг мужчин, руками женщин. Женщины хотят знать, кто и когда их выдаст замуж, за кого и проч. А мужчины просто сидят и обсуждают свои дела. При этом женщины выглядяет мерзкими интриганками (даже главная героиня), но мужчины их прощают. Видать, потому что женщины "так устроены". Так что при всей видимости "великой женской суеты вокруг трона", решает всегда трон. То есть мужик.
3. Показана дружба султана и великого визиря Ибрагима. Достаточно трогательная мужская дружба. И показано из-за чего она может разрушиться, из-за власти, конечно же.
4. Показано то, что султан Сулейман, который "якобы ничего не знает", прекрасно понимает, кто такая Хюррем. Да, он возможно не знает всего. Но он же специально заводит роман с европейской любовницей (принцессой), чтобы позлить Хюррем и вызвать у неё ревность. А потом, когда Хюррем благополучно утопила в Босфоре соперницу, а Ибрагим пришёл вешать султану лапши на уши, султан её выслушивает и произносит: "Воды Босфора сегодня так глубоки, не правда ли, Ибрагим?" В знак того, что он всё прекрасно понял. Зачем убивать европейскую заложницу, если её можно просто привезти в гарем и подставить под Хюррем? Она сама справится. Гениальный ход. Султан вообще интриган еще тот. И это не всегда понятно, это так, проходит "между строк". А так можно писать целый анализ "Большая игра султана Сулеймана". И ГП-конспирология отдохнёт.

В общем, получается, что "Великолепный век" - это проект. Турецких националистов. Под видом, якобы "массовой критики фильма за недостоверность внутри страны", фильм удалось продать по всему миру, навариться на этом и еще внушить всем "позитивный образ Турции как великой и справедливой державы". А вы говорите, ж..а. Ж..а - это российское кино про войну 90-х и нач. 2000-х, вот это ж..а. А это как раз - такой поп-проект. Достаточно качественный. Он не про историю рассказывает, а про политику. Имидж страны повышает. Я уж молчу про рекламу ислама как самой мудрой и справедливой религии (там в фильме это есть), вплоть до того, что конфликты христиан и мусульман показаны совершенно нереалистично, ведь в суде слово неверного против слова мусульманина должно быть подтверждено свидетельством другого мусульманина (по шариату), а в фильме про это забыли совершенно. И да, мусульманин никогда не стал бы обвинять христианина в "поклонении иконам". Он бы обвинил в "хуле на Аллаха" или в том, что "ругал пророка Мухаммада". И от таких обвинений в суде было бы сложно отбрыкаться, ведь христиане Мухаммада пророком не считают.