Kidam

Мы с вами о разном говорим. Не о том, "какие люди вот бывают", а о том, как в глубоком понимании работает механизм готовности к рискам. Если оптимист с уймой негативного опыта, который из "людей, что бывают", найдет в себе храбрость, это уже автоматически означает, что негативного опыта в нем недостаточно для трусости в данном случае. Это не о бытовых "характерках", а о том, как люди в целом оценивает вероятность собственного успеха, что зашито глубоко в жопе подсознанки и подобными поверхностными критериями не измеряется. Короче, разные слои, не раздражайте меня.


Потому я и описал этот пункт с долей сомнения, так как реально больше под Слизерин подходит: знания не как самоцель, а как средство по ублажению амбиций. Канон все же не особо старался быть точным в разграничении мышления факультетов.


Опять вы по верхам и по "бывающим людям". Если у ребенка есть чуток яиц, он не настолько загнобленный, чтобы не иметь яиц для спасения от статуса омежки. Ваши исключения не работают для данных механизмов и не исполняются "над" ними, так как эти исключения наоборот входят в описанные мною механизмы и, с некоторой долей удачи, понимаются юзерами не столь грубо.


Пруф? Канонный, а не херонный с левых сайтов, верных баблострегательным "обновлениям" канона, вроде дамбигея и герминегры. Цитату из канона — тогда поверю. Не, я допускаю, что трудолюбие может, лол, ну очень по-разному пониматься каноном и мной, но все же для такого уверенного утверждения необходимы канонопруфы. И по педантству, и по соцняшности.