"Нет, цель может быть и в самом процессе например" - то есть, всё равно, будет ли процесс прерван? Ну это тогда не "цель" и не "мотив". Потому что цель и мотив предполагают, что возможные препятствия и трудности таки преодолеваются. А если у тебя ИИ будет мыслить не целями и мотивами, то возникает естественный вопрос, какова хотя бы простейшая схема его функционирования именно как разума?

"В действительности целей и нет никаких(как и смысла жизни), они все редуцируются до процессов" - в действительности никакого разума и ИИ нет, всё редуцируется до процессов. В действительности никаких ЭМ-процессов нет, всё редуцируется до эволюции единого поля. И чего ты этим достиг? Редукционизм - хорошая штука, но разум на то и разум, что мыслит не частицами и не частями, а схемами и блоками. Вот ты сейчас ИИ моделируешь на уровне "вот сигнал пойдёт туда, там произойдёт взаимодействие этих двух сигналов, после чего...", да? Нет. Ты используешь слово "ИИ", слово "цель", слово "решение". Я использую словосочетание "смысл жизни" и слово "мотив". Почему вам можно мыслить как разумное существо, а мне нельзя? Что за двойные стандарты в месте, где они даже не предполагаются?

"в рамках своей парадигмы, своих, пусть и ложных знаний" - рационализм есть метод, частный случай рационализма - парадигма восприятия мира.

"метод, согласно которому основой познания и действия людей является разум" - кажется, кто-то путает, причём системно, рациональность и рационализм. Возможно, мне стоило использовать слово "рационатистичность"? Оно лучше слова "рационализм", которое можно ещё и как философию растолковать. Рациональность - это оптимальность. Это дальнейшая эволюция понятия "здравый смысл". http://lesswrong.ru/w/%D0%A7%D1%82%D0%BE_%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C - рациональность. Именно это я и имею в виду. Вообще говоря, именно к этому философия вся эта в итоге и сведётся, потому что разум - это, вообще говоря и отталкиваясь от происхождения, и есть очень сложная реакция на раздражитель. "Предсказывающее" поведение. Реакция, опережающая сам раздражитель. Квинтэссенция адаптации, старательно выращенная природой. То, что в итоге получилась куча побочных эффектов - это не отменяет сущности разума как особо продвинутого механизма адаптации для выживания. Далее, мои аргументы отталкиваются от этой http://ru-transhuman.livejournal.com/556713.html статьи, хз, где нормальная ссылка на чтение, у меня она сохранена на компе.

"Или метода познания" - нет, не только познания.

"Например, опыты на людях рациональны, но многие люди считающие себя рационалистами, или действительно "рациональные" в определенных задачах, так не считают" - они ограниченные рационалисты, значит. То есть, на рациональность накладываются дополнительные ограничения, отбрасывающие наиболее эффективные пути решения.

"Мораль, если следование ей не дает некой личной выгоды, в условиях общества иррациональная" - да, и? Лежащая в самом низу мотивация тоже иррациональная ВСЕГДА. И что? Рациональность как таковая не имеет к этому отношения. Это метод, при котором происходит наиболее оптимальный выбор наиболее эффективного пути решения. В случае познания - это научный метод, как вы уже сказали. Метод оперирует с готовыми входными данными. Если на вход подано "запрещено X, Y, Z" - метод работает, отбрасывая пути с X, Y и Z в качестве побочных эффектов или промежуточных и конечных результатов. Потому тому как учитывает наличие такого-то количества начальных ресурсов или такую-то моделируемую структуру реальности согласно мировоззрению пользователя метода. Все это, от запретов и искусственно расставленных приоритетов до мировоззрения, может быть модифицировано с помощью, опять же, рациональности во славу Слаанеш и Тзинча. Надо только задать цель и условия. В итоге мы приходим к тому, что рациональность применима на всё, кроме одного - самой первоначальной мотивации. Примерно так.

""всеобъемлющей" рациональности вообще не существует - её куски скрепляются иррациональным." - это проблема не теоретическая, а практическая, техническая. В ИИ можно это минимизировать настолько, что иррациональным в методиках можно будет пренебречь. Было бы желание и был бы сам ИИ.

"И соотношение иррациональных кусков и рационального у дроида / ИИ может быть вообще любым" - ОК, задавайте его, прежде чем задавать вопрос. А то про "рационального дроида" тут загонять и так далее... Но про недостаточность условий я уже говорил, незачем повторяться.

"Вы обязываете дроида/ИИ не иметь конкретных иррациональных ограничений(которые озвучиваете), но именно они же - эти иррациональные ограничения лежат вообще в основе его существования. Отчего одно для вас неприемлемо, а другое имеет право на жизнь?" - я предположил, что создатели дроида работали с точки зрения эффективности и что он мыслит исключительно рационально, не суть, что ему при этом приходится "выводить на экран пользователя", т.е., как приходится преподносить себя людям.

""рационально" = разумно. да, но: С опорой на разум, а не чувства. Но разум не отвечает на вопрос, зачем вообще жить, совершать многие странные вещи - вроде поиска "собственного мнения и т.п.", размножаться и прочее. Почему одна деятельность предпочтительней другой. Это именно что - вопрос чувств." - больше высказываний капитана Очевидности этому треду. Как уже говорил, рациональность расширяется на всё, кроме хотя бы одного первоначального мотива. Естественно предположить, что таковым мотивом в последовательно (само)оптимизирующейся системе останется "самое важное". То, что я называю "смыслом жизни". Если хотите, вот вам одно из определений смысла жизни - мотив, который не может быть удалён при оптимизации и рационализации разумной системы, поскольку является критерием этой самой оптимизации.

"Со своими сверхенностями" - прекрасно, больше переходов на личности во славу кого там? Кхорна, наверное? Моя продвинутая интернет-эмпатия детектирует агрессию в вашем тоне. С чего бы это? Пора её переоптимизировать, хм?