TokaOka
Вы знаете, я думаю, что Акунин просто, как бы это мягче сказать, глуповат. Иногда не очень умные люди могут "попасть в струю" и стать успешными в какой-либо области, но потенциала расти в этой области у них нет, да и возраст уже сказывается. Он сам подпадает под влияние более сильных личностей и параллельно всё больше "консервирует" свои убеждения. Я долго следила за его ЖЖ (он даже меня зафрендил, ага) и за фейсбуком - он вообще не слышит никого, кто придерживается другой, отличной от его, точки зрения, но легко подхватывает все медиавирусы вроде кампании Навального.

Я как-то помню, что меня покоробило - по-моему, это была "Детская книга". Там Ластик проваливается в глубокое прошлое и, судя по всему, сталкивается с Алексеем Михайловичем Романовым - вторым русским царём. Казалось бы, отличный повод рассказать читателям об этом, в общем-то довольно уважаемом, царе, но Акунин его описывает крайне карикатурно как какого-то старичка-идиота. И это притом, что Алексей Михайлович умер в 46 лет, будучи здоровым бородатым мужиком. Я ещё тогда подумала, что эта сцена крайне неумна и некрасива, а, главное, совершенно тут и не нужна. Вкус автору отказал буквально на ровном месте - а это уже показатель деградации. А ещё при описании 1990-х автор ну никак не может уловить и передать речь живших тогда людей, хотя у него под рукой куча документальных материалов, - видно, что ему просто не хватает ума это проанализировать и передать.

А "Шпион" и "Квест" вообще жуткая безвкусица - горы, просто горы трупов, какой-то дикий сюжет и персонажи словно из американских комиксов. Зачем это надо было писать? Жуть же дикая.

А "Аристономия"? Герой не убивает своего соперника на, так сказать, любовном фронте, когда ему делают операцию и герой может его убить, - это преподносится как офигеть какой поступок благородного мужа. Я тогда читала и обалдевала - мне почему-то казалось, что не убивать беспомощных людей - это совершенно нормально (как, впрочем, и не-беспомощных). Что-то у автора и литературный, и моральный компасы сбились.