к-тан Себастьян Перейра
Как вы себе это представляете - "ректально наказывать за проигрыши"? Мы тут не в слэшном даркфике живём, а в российской действительности.
Бывает и не такое. Судьи торопятся, представители ошибаются. Не далее как три недели назад мне суд в определении написал, что с 6 по 22 сентября прошло 30 рабочих дней, а, значит, претензионный порядок соблюдён.
В прошлом году у меня была апелляция по ЗоЗПП - мне клиент принёс дело после прохождения первой инстанции. Ему вернули стоимость автомобиля, но не компенсировали стоимость неотделимых улучшений. Ну, я апелляцию исходя из этого и писала, у меня было 3 дня, и я больше ничего не проверяла. Ответчик жалобу не подавал. Первое заседание упёрлось в окончание рабочего дня, и суд отложил разбирательство на две недели. За эти две недели я досконально изучила дело и совершенно ясно увидела, что автомобиль был в ремонте 28 дней, а не больше 30, как указано в законе (суд первой инстанции указал почему-то, что их было 35). Экспертиза же указала, что недостаток не является существенным, то есть оснований для удовлетворения иска вообще не было. Я, как могла, отвлекала суд от этого момента, и вроде всё получалось. Но тут у ответчика вдруг в конце второго заседания наступает озарение, и он требует пересмотра дела в полном объёме в целях обеспечения законности (сейчас у суда апелляционной инстанции есть такое полномочие). Я устраиваю скандал по поводу того, что ответчик не платил госпошлину за апелляционную жалобу, а по сути подаёт апелляционную жалобу. Ответчик орёт, что я не являюсь представителем государства и его финансовых интересов. Суд хватается за голову, думает почти два часа и отказывает в пересмотре дела с начала, удовлетворяет мою апелляционную жалобу, взыскивая стоимость неотделимых улучшений, поднимая штраф и неустойку. В определении пишет, что так как этот вопрос о 28 днях не исследовался в первой инстанции, суд не будет пересматривать дело в полном объёме. Кассация ничего ответчику не дала, и он нашему клиенту заплатил по исполнительному листу. Вопрос - КАК за полтора года и семь судебных заседаний НИКТО не заметил нарушение самого главного правила? У истца было два представителя, у ответчика - три, судья был нормальный и вменяемый. Вот как-то так все и не заметили.