Scaverius комментирует: BrightOne Scaverius Да помню. Просто это очевидная натяжка и то, что называется авторским произволом

30 января 2021

Scaverius
Да помню. Просто это очевидная натяжка и то, что называется авторским произволом: без этого им просто не удалось бы объяснить, что такого ужасного в намеренной попытке стать люденом. Но пусть даже это остается в силе: кто сказал, что путь люденов - единственный возможный путь к самосовершенствованию?

Никто. Проблема-то не в этом. А в том, что людены действительно биологически превосходят людей. Они действительно сильнее, на порядок разумнее, обладают сверхспособностями.

Ведь это те же самые авторы, чей герой говорил о том, что с законом природы нужно не бороться, а использовать его. И ладно бы слабых человеческих мозгов не хватало для решения этой задачи, но почему ее не решили и, судя по всему, даже не попытались продвинутые людены?

Они будут её решать (и там это сказано или есть намёк на это). Они просто рядом с людьми не могут сосуществовать. Потом, это же вы исходите из того, что у любой задачи есть решение. Но возьмите и попробуйте поделить на ноль. Есть решение у такой задачи?

Словом, как только Стругацкие заговаривают о выходе за пределы человеческого или даже о возможности неограниченного продления жизни (как в "Далекой радуге"), они резко теряют в убедительности. Но это не их персональная черта, это вообще очень характерно для фантастики вплоть до 1980-1990-х годов. Сколько было рассказов и романов с аналогичной моралью: дескать, некие продвинутые сапиенсы постигают секрет бессмертия, но непременно получают какую-то адову побочку вроде тотального бесплодия, - и автор использует это как аргумент против попыток стать бессмертным, хотя сам же эту побочку и выдумал. Из той же серии произведения о противостоянии ИИ или злобным инопланетянам с повышенной разумностью: у них из-за отсутствия творческого начала, эмоций, нестандартного мышления (подставить нужное) также обнаруживается фатальный дефект, из-за чего они эпично проигрывают туповатым, но ужжасно человечным людям. Почему повышенная разумность обязательно должна этим дефектом сопровождаться - опять же, на совести авторов.

В ответ я могу сказать, что Стругацкие ничего не утверждают, они лишь ставят проблему - с какой стати существа на новой биологической стадии будут умственно и нравственно похожи на людей, сохраняя физическое сходство? Может у них с развитием разума атрофируется за ненадобностью эмоциональная сфера? Кстати, это не взято из ниоткуда, многие гениальные люди были по сути индивидуалистами в реальной жизни и имели проблемы с человеческой коммуникацией.

Это понятно. Но если рамки вида все равно размыты и нестабильны, зачем за них цепляться?

C какой стати они "размыты и нестабильны?" Люди уже с другими гоминидами потомство могут образовывать, к примеру?

Пути эволюции неисповедимы. :-) Я не удивлюсь, если, при достаточном количестве времени они станут кем-то покруче. Или не они, а какая-нибудь ветвь земноводных, например. Экологические ниши, как и виды, тоже нестабильны и постоянно меняют свои очертания. Притом очертания эти определяются не только климатом и рельефом местности, но и влиянием других видов - тоже эволюционирующих. Коэволюция, вероятно, оказала больше влияния на геномы живых существ, чем все прочие факторы вместе взятые.

Это да. Но нам пока вообще неясно, зачем нужна эволюция. "Как" мы понимаем, "зачем" нет. Может статься, что с обретением разума эволюция вообще замедляется. Л.Н. Гумилёв вон считал, что "филогенез переходит в онтогенез", то есть биологическая эволюция переходит в социальную. Поэтому новая восходящая эволюция невозможна для большинства видов, более "высокие" виды могут еще куда-то эволюционировать, но только "вбок" или "вниз", а единственный вид, который может еще "вверх" - это человек (т.к. в нём эволюция еще продолжается, не нашла завершения). Собственно, т.к. Л.Н. Гумилёв был марксистом и так как Стругацкие безусловно вначале были коммунистами, то идея диалектического перехода одной формы материи в другую была им явно не чужда. А это, как вы понимаете, означало, что биологическая форма движения материи заменяется на социальную. В строгом виде, если бы Стругацкие не были сами похожи на трансгуманистов (то есть они были советскими трансгуманистами) у них человек тоже должен был бы перестать эволюционировать. Но они верили, что наука может трансформировать человека. Поэтому он у них по сути не эволюционирует, он "направленно меняется". Сами же люди биологически трансформируют себя".

Комментарий к сообщению