Scaverius
Два замечания.
Вот тут одновременно и тривиальность, и очень смелый фантдоп. :) Во-первых, эволюция через мутации и идет, с той оговоркой, что мутации - это лишь часть ее механизма. Во-вторых, полагать, что в основе эволюции могут лежать разовые мутации, приводящие к масштабной перестройке фенотипов, ну... Такие концепции бывали, конечно. Гольдшмидт писал о hopeful monsters, Людвиг - о перескоках мутантов из одной экологической ниши в другую, и т.п. Проблема в том, что для того, чтобы изменение было не то что полезным, даже совместимым с жизнью, оно должно быть либо небольшим, либо очень удачно комплексным. Грубо говоря, если у тебя плавники превратились в ноги, но ты при этом не имеешь в мозгу программы, ответственной за ходьбу, то ты не сможешь ни плавать, ни ходить. А уж если при этом у тебя еще и легких нет, а есть только жабры... Ну, вы поняли. А мутация, которая одним махом откорректировала бы и то, и другое, - это-то тот самый вольный фантдоп и есть.

Штука в том, что Мичурина и ученым тоже обычно не называют. Селекционер-практик, работавший на эмпирическом уровне, - это да. Но без теоретической базы. Да и не был, сколь я помню, Лысенко его учеником. И, конечно, ни о какой настоящей научной базе у лысенкоизма не может идти и речи - даже если оставить за скобками методы достижения им доминирования в советской биологии.