Scaverius

#клуб_литразбора #худ_литература #русская_классика_и_серебряный_век #Бажов #уральские_сказы #Каменный_цветок #Горный_мастер #анализ #спойлер

Добрый день и перед вами анализ произведений П.П. Бажова "Каменный цветок" (1938) и "Горный мастер" (1938). Оба этих сказа представляют собой единое повествование, в первой части героем сказов является Данилко Недокормыш, а во втором его невеста Катя.

Краткий пересказ сюжета "Каменный цветок

Круглый сирота парнишка Данила, которого в посёлке звали Недокормышем, был отдан приказчиком в ученики к мастеру Прокопьичу. Житьё у Прокопьича было несладкое, привечала Данилушку только бабка Вихориха, от которой он впервые услышал о каменном цветке, который будто в малахитовой горе растет. Тем не менее, вырос Данила у Прокопьича в хорошего мастера, которому однажды приказчик поручил изготовить точеную чашу на ножке для его дома. Вместо одной чаши Данила выполнил целых три, и приказчик в очередной раз приказал сделать чашу для барина. Новая чаша получилась аккуратно выполненной, но достаточно обычной с виду — барину она понравилась, а Даниле-мастеру — нет!

И рассказал старый мастер Прокопьич легенду о том, что во владениях Хозяйки Медной горы растет прекрасный каменный цветок, и тот, кто его увидит, начинает понимать красоту камня, но навсегда становится горным мастером Хозяйки. Невеста Данилы Катенька просила его забыть об этом, но он никак не мог успокоиться — жаждал увидеть этот волшебный цветок. Решил он искать у Змеиной горы таинственную Хозяйку. Встретившись с ней, упрашивал показать ему каменный цветок. Хозяйка показала ему волшебный малахитовый цветок, но напомнила Даниле о его невесте и предупредила, что он никогда не захочет больше остаться в своём посёлке.

Данила возвращается в посёлок, участвует у своей невесты на вечеринке, но под впечатлением от увиденного у Хозяйки Медной горы, приходит домой, разбивает все чаши, им сделанные, только барскую не тронул. Больше его никто в посёлке не видел: «Кто говорил, что он ума решился, в лесу загинул, а кто опять сказывал — Хозяйка взяла его в горные мастера».

Краткий пересказ сюжета "Горный мастер"

Невеста Данилы Катя, устав от приставаний родни, переезжает к Прокопьичу, чтобы ухаживать за ним. Она твердит родне, что Данила не умер, а вернется, хотя вся деревня считает его мертвецом. За Катей закрепляется прозвище "Мертвякова невеста". Между тем Прокопьичу становится плохо и он не может работать, а постоянно лежит и болеет. Катя просит Прокопьича научить её ремеслу и постепенно начинает учиться, но Прокопьич умирает, изможденный работой и старостью. В попытке прокормить себя, Катя, оставшаяся одна в доме Прокопьича хочет создать поделку (бляшку), но обнаруживает, что нет материала. Она идёт на Змеиную горку и там находит малахитовый камень. Убедив себя, что это "Данила весточку подал", она приступает к работе и ей удается выгодно продать бляшки (купец даже перепродаёт её товар как изделия мастера Данилы, не веря ей). В поисках нового камня она снова идёт туда же и ей кажется, что её встречает Данила, но оказывается, что это не так. В третий раз посещая горку, она оказывается внутри горы, в каменном лесу и ей показывается Хозяйка горы. После спора, в ходе которого Катя винит Хозяйку, что та "сманила её жениха", Хозяйка показывает ей Данилу и говорит "послушаем, что он скажет". В дальнейшем разговоре, Хозяйка предлагает Даниле выбор или забыть людей и невесту навсегда и помнить только волшебный цветок или забыть о волшебном цветке, но вернутся к людям и невесте. Данила выбирает невесту и уходит из горы, впоследствии становясь признанным всеми мастером и женясь на Кате.

Скрытый смысл произведений. Общие замечания

Перед нами полусказочные мифологические произведения, а это значит, что смысл как правило будет связан с достаточно глубокими пластами или психики или менталитета. Фольклор обычно содержит глубину смыслов, сравнимую только с религиозным мифом или с великими произведениями мировой литературы, основанными на мифах, легендах, былинах и сказаниях (Гомер, Данте, Ариосто, Шекспир и проч.). Ключевыми символами-метафорами служат следующие вещи - образ Хозяйки Медной горы - мифического существа женщины-ящерицы с каменной кожей (которая может являться людям и как женщина, и как ящерица и как полуженщина-полуяшерица, превращающаяся на глазах рассказчика). Другим образом является Данила-мастер, третьим Катя. Имена Прокопьича (Прокоп - "Успех, Преуспеяние), Данилы ("бог - судья") и Екатерины ("чистая, непорочная") являются говорящими. Ключевыми метафорическими событиями является желание Данилы создать "живой камень", уход в царство Хозяйки "под гору" и возвращение. При этом уход и возвращение описываются в произведениях автора глазами родственников Екатерины как умирание и возвращение с того света. Данилу никто не считает живым, а потом напротив - как будто он и не уходил никуда. Естественно ключевым образом является "живой камень" или "каменный цветок".

Интерпретация №1 Инициатическая драма взросления

Оба сказа может объединять тема инициатического взросления. Как известно, в первобытных племенах взросление сопровождалось уходом юноши или девушки и поисками некоего смысла жизни, прохождением испытаний, а заканчивалось взрослением - женитьбой, признанием в качестве взрослого. В произведении мы видим две драмы взросления и отделения от родственников - это драма взросления Данилы, который должен создать "живой камень" и стать мастером и драма взросления Екатерины, которая должна "вернуть жениха". Драма взросления Данилы описывается метафорически как поиск "живого камня", архетипического образца мастерства, проводником в инициацию выступает сама Природа в лице Хозяйки Медной горы. Но Данила не может пройти испытание один, только вместе с той, с которой уже связал свою жизнь. Ролью Кати в инициации является напомнить Даниле, что подлинные челоеческие чувства важнее разума, что брак и семья важнее мастерства и призвания. Только тогда Данила способен закончить инициацию и вернуться к людям. В процессе Данила испытывает искушение своей гордыней ("сделать то, чего никому не под силу") и преодолевает её, говоря о своей невесте "не могу забыть людей, а её каждую минуту помню", после чего чары Хозяйки спадают и он возвращается к людям.

Интерпретация №2. Драма утраченного совершенства

Другой мифологический мотив - это утраченное совершенство. "Живой камень" как символ совершенства, "каменный цветок" как "заемный" идеал совершенства, чуждый людям, природный, хтонический и древний. Обменяв идеал "живого камня" на "каменный цветок" Данила попадает в плен к неживой природе (малахитовая Хозяйка) и из этого плена его может освободить только другой человек. Но перед этим Данила должен сделать выбор - или бездушное, неживое, но рациональное совершенство ("каменный цветок") - или полноценная жизнь на радость людям, семье и себе. Драма утраченного совершенства - это печальный мифологический мотив, который восходит к идее утраченного людьми совершенства в Эдеме и который повторяется в мифах многих народов. Попытка восхождения Данилы-мастера к совершенству привела к падению в бездну гордыни и отказу от человечности, превращению почти в камень. И если бы не любовь женщины, то он и остался бы "живым камнем", то есть стал бы тем, кого хотел создать. Цель таких мифов - уберечь людей от нереалистических целей таких как "стать бессмертным при жизни" или "стать сверхчеловеком". Мечты Данилы-мастера создать то, чего никто не может повторить иронически переворачиваются в сказе тем, что созданное "горными мастерами" Хозяйки никто не может и увидеть, кроме самих мастеров. Человечность "чистой" Кати спасает Данилу от по сути рабства у Хозяйки. Да Хозяйка (Природа) и сама не рада таким рабам.

Инттерпретация №3. Нисхождение в бездну и обратно или мифическое пленение

Сказы "Каменный цветок" и "Горный мастер" можно рассматривать и в контексте пленения Данилы-мастера подземным царством, то есть буквального схождения в смерть и воскрешения. На это есть множественные указания, когда Катю зовут "мертвяковой невестой", а Данилу считают мертвым, неживое пространство "внутри горы", в котором есть только мертвый каменный лес и почти нет обычного воздуха и так далее. По сути "царство Хозяйки" - это подземное царство ящериц и змей ("змеиная гора"), а сама Хозяйка - это хтоническое божество гор, тесно связанное с посмертием. В других сказах про Хозяйку предупреждается, что люди, встретившие её на пути "недолго живут". В общем Хозяйка - это что-то вроде уральской Яги, проводника в царство мертвых, а гора вполне может быть метафором гробницы, усыпальницы. Каменный цветок тогда - это душа самого Данилы, одетая в камень, которую похищает Хозяйка. И опять же только любовь чистой девушки способна вернуть Данилу к жизни. Заметим, что Хозяйку явившаяся без спросу в её царство Катя не злит (Хозяйка вообще редко злится не по делу), а вызывает странную реакцию - расхохотавшись, та произносит: "Ты дура-девка, знаешь ли с кем говоришь?". От этих слов веет могильным холодом. В смысле "я тебя в любой момент могу убить, превратить в камень и т.п, да знаешь ли ты, что перед тобой сама Смерть стоит?" Тогда понятно, почему каменный цветок исчезает из сердца Данилы, при уходе из горы, потому что каменный цветок - это он сам. У каждого горного мастера был свой собственный каменный цветок. Парадоксально, но мы видим, что из лап посмертия Данилу может спасти только любовь Кати и выбор вернуться к людям.

Интерпретация №4. Драма самообожествления или самообольщение".

В этой интерпретации Хозяйка медной горы - это натуральный демон, нежить. Данила попадает в её руки потому, что обожествляет свое стремление стать мастером и в результате хочет "увидеть каменный цветок", то есть по сути узреть свою душу, т.к. только душа человека может соединять в себе нечто живое и прочное, устойчивое как камень (см. христиансткое "ты Петр - камень" и т.п.). Но в попытке узреть в своей душе вечное совершенство Данила попадает в плен нарциссизма и как Нарцисса погубило своё отражение, так и Данилу губит каменный цветок, на который Данила смотрит день и ночь глубоко во мраке горы. Если предположить, что Данила видит свою душу, в которой есть и элемент совершенства (см. выше) и красота и так далее, то ясно от чего спасает его любовь Кати. Хозяйка вынуждена предоставить Даниле свободу выбора и как только Данила отвращает своё лицо от созерцания "самого себя в цветке", он обретает способность здраво мыслить и отвергает нарциссизм в пользу любви к невесте и людям

Интерпретация №5 Две невесты

Данная интерпретация является инвариантом предыдущей. Хозяйка медной горы (демон) и Катя (ангел) борются за душу Данилы. Перед нами христиансткая драма двух невест - одна из них демоническая, превращающая людей под землей в живые камни, а вторая - ангельская - возводящая человека к свету спасения. Всё остальное как в прошлой интерпретации, разве что Катя, которая вошла в подземный мир уже не совсем человек, а скорее метафора ангельской силы любви и милосердия, которая спасает падшего. В мифологиях вообще способны смешиваться христианские и языческие мотивы.

В принципе лично мне кажется, что только три первые интерпретации близки к изначальному смыслу, они когерентны и совместимы друг с другом. Как-то так. Если у вас есть свои интерпретации, то можете их предлагать.

#литература #фэнтези #серии книг #кирилл_клеванский #сердце дракона

Дочитал "Сердце дракона". Надо сказать, что я потрясён. Вернее, это значит ничего не сказать. Со времен концовки "Тёмной Башни" Стивена Кинга я такой серии не читал. В конце становится ясно, почему:

1. Почему автор постоянно повторяется в сюжетных тропах.
2. Почему "путь развития" одновременно является сильной и слабой стороной героя.
3. Кто такой вообще сам герой.
4. Что стоит за главной интригой серии.
5. Кто такой на самом деле Горшечник.
6. Кто такой Хельмер и т.д.

И многое другое. И да, я бы послал далеко и надолго людей, которые это называют просто литРПГ (они не читали произведение целиком, а бросили его на полпути). Если же замысел автора изначально был именно таким - это грандиозно, просто грандиозно. Всем рекомендую читать эту серию книг - не пожалеете. Причем наконец-то понятно, почему все книги серии имеют сквозную нумерацию глав. Это - одна книга, хотя в ней 22 тома (каждый из которых разделен на две части кроме последнего). В общем под маской обычного "культиваторства" и "рпгшки" автор умудрился написать шедевр. Но замаскировал он всё очень хорошо. Если бы история была короче, её бы никто и читать не стал. Главный герой именно должен был пройти весь путь, иначе концовка не имела бы смысла. И да, это произведение надо потом читать с самого начала уже зная концовку. Чтобы понять его целиком.

#клуб_литразбора #литература #русская_классика_и_серебряный_век #опрос #второй_тур

Добрый вечер, а вот и второй тур. Напоминаю, что у нас победил писатель-фольклорист П.П. Бажов. И мы будем выбирать из его произведений. В принципе, я не вижу здесь большого разброса вариантов интерпретации, т.к. перед нами предстанут мифологические произведения (сказы) и эти сказы находятся где-то посредине между полноценным мифом и сказкой. Итак...

#клуб_литразбора #литература #русская_классика_и_серебряный_век #опрос #первый_тур

Давайте запустим опрос еще раз. Как и обещал, я буду чередовать разборы литературных произведений и кинопроизведений. Итак, в прошлый раз мы обсуждали М.А. Булгакова
"Собачье сердце". Запускаем первый тур по новой (меняем авторов, оставлю только Булгакова на всякий случай).

P.S. Голосование пройдет до вечера среды, потом выберем произведение автора (второй тур).

#кино #клуб_киноразбора #Род_мужской #Men #скрытый_смысл_фильма #пересказ_сюжета #внимание_спойлеры #18+

Перед тем, как описать то, что будет происходить в фильме, сразу скажу - "бегите, глупцы". В смысле того, что даже просто описанное жутко. Автор играл с юнгианскими архетипами, причем с теневыми весь фильм. И музыка, и спецэффекты подобраны были так, что фильм представляет собой гибрид боди-хоррора и артхаусного кино. Именно гибрид. И от этого он жутко-странный. Есть такое слово на англ. bizarrre ('это когда и жуткий и странный одновременно). Итак, перед нами американо-британский фолк-хоррор-фильм режиссера и сценариста Алекса Гарланда "Род мужской" (в дословном переводе "Мужчины"), 2022 года.

Краткий пересказ фильма.

После самоубийства своего мужа Харпер Марлоу решает провести отпуск в одиночестве в небольшой деревне Котсон. В воспоминаниях выясняется, что Харпер, устав от непростого характера Джеймса (важно упомянуть что Джеймс чернокожий), заявляет о желании развестись, на что он угрожает ей самоубийством. Джеймс в порыве ярости бьёт Харпер по лицу и пытается извиниться, но она в гневе выгоняет его из дома. Затем Харпер видит из окна, как Джеймс сваливается с балкона и погибает, упав на острые пики забора (застывает в жертвенной позе как на языческом алтаре).

По прибытии в загородный особняк, который Харпер снимает, её встречает эксцентричный, но доброжелательный владелец Джеффри (перед этим она видит дерево-яблоню и срывает с неё яблоко, а Джеффри в шутку говорит - что это "запретный плод"). Он проводит для неё экскурсию по жилищу и даёт ей большой ключ от входной двери, при этом уточняя, что в деревне они обычно не запираются. Позже Харпер отправляется на прогулку по местному живописному лесу и натыкается на заброшенный и тёмный железнодорожный тоннель. В дальнем конце тоннеля появляется человеческая фигура, которая начинает быстро бежать к ней. Испуганная Харпер бежит обратно через лес и выходит к открытому полю. Она фотографирует пейзаж на свой телефон и видит вдали обнажённого зеленокожего мужчину, наблюдающего за ней.

На следующий день, во время видеозвонка своей подруге Райли, Харпер видит в палисаднике того же обнаженного зеленокожего мужчину c кровавыми порезами на теле и лице. Харпер замечает приоткрытую входную дверь и быстро запирает её, но мужчина просовывает руку в прорезь для почты, тем самым пугая девушку. Она звонит в полицию, и мужчину вскоре арестовывают, причём один из офицеров похож на Джеффри.

Харпер посещает местную церковь, где на купели вырезаны изображения Зелёного человека и Шилы-на-гиг (если что это изображение мифического существа с огромной вагиной). Снаружи она встречает мальчика Сэмюэля (в детской маске), а затем викария, которые оба также схожи с Джеффри. Когда Сэмюэл уходит, Харпер обсуждает смерть Джеймса с викарием. Выслушав историю, он предполагает, что Харпер может быть частично виновата в смерти Джеймса, потому что не позволила ему извиниться. В ярости Харпер покидает церковь и идёт в деревенский паб, где она встречает Джеффри. Все находящиеся в нём посетители имеют внешность Джеффри. Затем в пабе появляется полицейский, который сообщает Харпер, что обнажённого мужчину отпустили из-за отсутствия каких-либо законных оснований для его содержания под стражей. В недоумении Харпер уходит из паба. Обнажённый мужчина снова преследует её, появляясь из-за дерева на городском кладбище.

Обеспокоенная недавними событиями, девушка связывается с Райли, которая предлагает приехать за ней, чтобы Харпер могла продолжить свой отпуск в другом месте. Когда Харпер пытается сообщить Райли адрес, в её телефоне возникают помехи, и связь прерывается. Она видит снаружи полицейского, исчезающего во время мерцания света. Она выходит на улицу и яблоки осыпаются с яблони свет мерцает и гаснет, потом зажигается снова. Затем появляется один из посетителей паба, который бежит в дом за Харпер. Она вооружается ножом и слышит шум разбитого окна. Прибывший в дом Джеффри обнаруживает раненую ворону, разбившую окно, и убивает её. Когда Джеффри выходит в сад, свет снова мерцает, и появляется обнажённый мужчина, который преследует убегающую в дом Харпер. Он просовывает руку через почтовый ящик и хватает Харпер, на что она пронзает её ножом. Застрявший нож образовывает на руке мужчины сильную травму, напоминающую ту, которую Джеймс получил при падении. Затем в доме по очереди появляются Сэмюэл и викарий, каждый из них имеющий одинаковую рану руки. Одержимый мыслями о сексуальности Харпер, викарий пытается её изнасиловать, но та ударяет его ножом в живот и убегает из дома.

Пытаясь уехать, Харпер случайно сбивает Джеффри. Он поднимается, вытаскивает Харпер из её машины и уезжает, однако затем разворачивается и преследует девушку, после чего врезается в столб у дома. Во дворе обнажённый мужчина в образе Зелёного человека приближается к Харпер со сломанной лодыжкой, что соответствует другой травме на трупе Джеймса. Затем зелёный человек рожает Сэмюэла, затем последовательно друг из друга викария, Джеффри и, наконец, изувеченного Джеймса (вся сцена крайне жуткая, т.к. порожденные все в крови и слизи, а рождение происходит не только из "псевдовагины", но и изо рта и из пупка). Харпер и Джеймс сидят на диване в доме. Когда Харпер спрашивает, чего Джеймс хочет от неё, тот отвечает, что желает «её любви».

На следующее утро в поместье приезжает Райли. Выясняется, что она беременна. Райли идёт по кровавому следу и обнаруживает сидящую в саду Харпер, которая улыбается, когда видит её.

Ключи к разгадке cкрытого смысла

1. Все мужчины имеют примерно одинаковую внешность (кроме покойного мужа героини).
2. Существует мифологические персонажи вроде Зеленого человека, Шилы-на-гиг.
3. В фильме есть игра света и тени, причем постоянно показывают алтарь в церкви с изображениями зеленого человека и шилы-на-гиг.
4. У главной героини на руке есть татуировка с изображением Великой Матери (древнего порождающего божества)
5. В фильме есть постоянная игра с идеей того, что нож в руке героини - это её вагина (похотливый викарий в попытке изнасиловать героиню почти прямым текстом это говорит).
6. В начале фильма звучит песня со словами "Любовь - это все ради чего мы живём, Любовь - это отворенная дверь, Знаешь ли ты о чем это я? Видели ли это твои собственные глаза?"
7. В лесу лежит мертвый труп жертвенного оленя. Последние события происходят, когда око камеры "проваливается" в его мертвую глазницу.
8. Нижний этаж дома. в котором живет Джеффри и начинает жить героиня - это буквально адский этаж, там всё залито красным, именно залито, красно-алым цветом крови или адского пламени. Даже чем-то игру Doom и Doom2 напомнило по декорациям (старую 90х годов, кто играл, тот поймёт, а кто не играл может на ютуб зайти, там она есть)

Интерпретация №1 (феминистическая). Это феминизм, детка!

Перед нами возможная радикально-феминистическая интерпретация. Все мужчины в фильме - одинаковы и одинаково враждебны героине. Муж является классическим манипулятором и абьюзером. Он действительно любит героиню, но не может пережить расставание с ней и кончает с собой у неё на глазах, чтобы вызвать чувство вины. Фильм вообще про чувство вины женщины перед мужчинами. Далее это чувство вины пытается вызвать у гг Джеффри, который с хитрой усмешкой спрашивает фамильярным тоном "а где муженёк?", и далее "вы же сказали, что вы миссис". Зеленый человек - сила мужского архетипического инстинкта размножения преследует героиню, а в конце метафорически напоминает ей то, от чего она отказалась - от деторождения (тоже чтобы пристыдить). Ребёнок Сэмюэль, который носит на лице маску, предлагает ей поиграть в прятки, а когда она отказывается, произносит "тупая с...а", а викарий в разговоре с героиней спрашивает "а если бы вы тогда не прогнали мужа, он бы не покончил с собой"? Полицейский просто отпускает зеленого человека т.к. "он ничего не совершил", то есть в переводе с метафорического "мужчины перед вами ни в чем не виноваты". В конце фильма мужчины атакуют героиню и пытаются или убить её или изнасиловать, после чего зеленый человек показывает героине тождество всех мужчин ("все они одинаковые") и одновременно воскрешает мужа, который говорит в ответ на вопрос героини "Чего ты хотел?" - "Твоей любви". В итоге получается развернутое высказывание по типу "токсичная маскулинность хочет любви, но не может её получить и в попытке получить любовь имитирует фемининность, но не может добится желаемого". Но эта разгадка фильма самая банальная и не учитывает развернутой в фильме буквальной вакханалии мифологическиз образов. Поэтому мы пойдём дальше.

Интерпретация №2 (мифологическая). Отвергнутая Мать-Природа

В ней героиня представляет собой Великую Мать природу, которыя последовательно отказывает мужчинам в повиновении. Мужчины - это зеленый бог, потом викарий (или жрец), хозяин дома (или обыватель), ребёнок (игрок) и полицейский (страж). Все мужчины в фильме лишь реинкарнации первочеловека или зеленого бога. Он - мужской бог пытающийся воссоединиться с богиней, но нож (символическое орудие насилия) в её руке и она отвергает все его воплощения, калеча их. В попытке добится понимания он говорит "мне нужно лишь любви" (то есть соединения и порождения нового), но его любовь темна (см. темнокожесть мужа героини) и Великая Мать отвергает её. Фильм метафорически представлен как битва "мужчин" или патриархально настроенного человечества с силами природы, и природа (то есть главная героиня) выигрывает эту битву. В конце она держит в руках трилистник (символ свободы и независимости от чужого господства). В фильме отражена точка зрения, что без соединения "глубинной фемининости" и "глубинной маскулинности" невозможно развитие вперёд и процветание человечества. Агрессия мужского начала только ведёт к гибели человечества.

Интерпретация №3 (психологическая). Сошедшая с ума Харпер

В данной интерпретации (которая мне сильно нравится) всё произошедшее с Харпер после её уезда из дома и лицезрения мертвого мужа происходит в её бессознательном (то есть она сошла с ума). Ни в какой загородный дом она не приезжает или вернее может и приезжает, но психоз начинается уже когда она видит яблоню. Яблоня символизирует нежелание героини породить потомство, вкушение яблока приводит героиню в мир своего бессознательного. В этом мире психические силы, которые есть у героини описываются как обыватель (или рассудок, здравый смысл), ребёнок (или чувства, сфера эмоций), полицейский (или страж/защитник), викарий (или Сверх-Я, жрец, законодатель). В итоге в фантазии героини все её ипостаси произносят слова о вине и страхе перед мертвым телом мужа. Они все осуждают её и атакуют её. Психоз заканчивается, когда мертвый муж произносит "твоей любви". Героиня понимает, что муж даже после смерти её как бы простил, ей не за что себя винить и тогда кошмар исчезает. Зеленый человек в этой интерпретации - это она сама - её обнаженная и израненная "самость" (глубинное Я), которое и порождает все остальные психические инстанции. И только поняв, что все "мужчины" в фильме - это плод её самой и что зеленый человек - это она сама, она прощает себя и выходит из психоза. И видит свою беременную подругу - то есть цикл жизни продолжается. Героиня улыбается.

Интерпретация №4 (мистическая). Умирание и посмертие Харпер

В рамках данной интерпретации Харпер убивает своего абьюзера мужа и кончает с собой. Именно её самоубийство мы видим вначале, т.к. кричащий во весь голос муж потом похож на кричащую Харпер (да такой образ есть в фильме). Харпер оказываеттся именно что в аду. Её встречают демоны и живёт она в доме с "адскими" стенами. Она идёт по тёмному туннелю - символ умирания. Дальше начинается собственно посмертие, когда демоны атакуют её. Чтобы выжить, она должна уничтожить демонов и пробится к искуплению. Адские муки, которые она испытывает сводятся к двум вещам - мука сожаления о том, что она так и не родила ребёнка (это видно и в рождающем зеленом человеке и в образе плодоносящей яблони и в образе беременной женщины) и в страхе перед мужчинами, в ненависти к ним. Поэтому демоны и принимают облик мужчин. То, что Харпер не жертва, а агрессор видно по тому, как она управляется с ножом (мужа она скорее всего убила ножом). В посмертии она проваливается в пласт дохристианских и демонических символов. Она вынуждена снова и снова использовать нож и топор, чтобы защищаться. на деле переживая снова и снова убийство своего мужа, который всего лишь хотел от неё ребёнка. Финал двойственен. С одной стороны демоны перестали терзать Харпер, а с другой её продолжает терзать вина за неосуществленное деторождение.

Интерпретация №5 (гендерно-мифическая) Пожирающая Мать и бессильное человечество.

По сути в данной интерпретации мы смотрим на всю историю фильма в обратном смысле. Что если не главная героиня жертва преследования и унижения со стороны мужчин, что если этот фильм - это попытка сказать, что человек (мужчины) бессильны перед всемогущей природой, которая уничтожает и пожирает своих детей. Харпер постоянно использует оружие против других, но другие её только обожествляют и никак не показывают реальной агрессии. Они хотят соединения, слияния (метафора полового акта). Мертвый муж хочет только "её любви". А зеленый человек или бог/жрец в попытке понравится Великой Матери даже устраивает перформанс с рождением других своих ипостасей. По сути Великая Мать убивает или пожирает своих детей - древний мифологический мотив. Героиня доводит до смерти или исступленного безумия всех "мужчин". Она не жертва, а агрессор. Природа не беспомощная жертва патриархального влияния, а грозная примордиальная сила, способная поглотить. Так же и женщина не беспомощная жертва мужского насилия, а мифическая женская богиня способная превратить вагину в оружие. Фильм тогда становится и предупреждением и проклятием. Это уже не феминистический нарратив, это нарратив "перестаньте отвергать нас мужчин, мы просто хотим вас обожествить", а вы нас убиваете и пожираете своим безразличием.

Как-то так.

#клуб_киноразбора #опрос

Добрый вечер! Всем уважаемым подписчикам или просто читателям моего блога напоминаю, что киноразбор никуда не делся. Приветствуются дополнительные кандидаты на разбор. Итак, уже традмционный опрос. Опрос продлится до вечера пятницы.

P.S. Заодно пишите какие фильмы советского/российского кино вы хотели бы разобрать с такой же позиции. А то я чувствую у нас в киноразборе наличествует некий перекос в сторону зарубежных фильмов.

#литература #клуб_литразбора #скрытый_смысл #М_А_Булгаков #Собачье_сердце #анализ_произведения #спойлеры #18+

Добрый день, ну вот мы и добрались до Михаила Афанасьевича и его повести "Собачье сердце". Пересказывать сюжет целиком не буду, суть состоит в следующем. Композиционно повесть делится на следующие части: 1) Наблюдения от лица дворового пса Шарикова, которого колбасой приманивает в квартиру какой-то важный господин и где над псом производят операцию, 2) Дневник доктора Борменталя, где описывается ход эксперимента профессора Ф.Ф. Преображенского с подсаживанием человеческого гипофиза и семенников в тело собаки и постепенное превращение соБаки в человека, 3) Дальнейшие приключения теперь уже человека Полиграфа Полиграфовича (Телеграфа Телеграфовича) Шарикова в квартире профессора Преображенского 4) Решение произвести обратную операцию и превращение Шарикова обратно в пса. 5) Размышления пса Шарика о том, как ему хорошо в теплой квартире. Сюжет повести банален и отсылает нас к неудавшемуся эксперименту. Одновременно мы знакомимся с рассуждениями Преображенского о пролетариате и большевиках (а отчасти о революции в целом) и рассуждениями председателя домкома Швондера и членов его домкома о "буржуях" и "контрреволюционерах". Я бы сказал, что они зеркально дополняют друг друга (в смысле ненависти, которая обоюдна и которую никто не скрывает.

Скрытый смысл повести. Ключи к интерпретации текста

Сразу скажу, что ключами к скрытому смыслу повести в том числе являются описательный эпитеты и названия персонажей. Например, Филипп Филлиппович Преображенский - это "человек, любящий ездить верхом" (указывает на гордыню и самомнение) и с амбициями по переустройству мира ("Преображенский"), Иван Арнольдович Борменталь - это "Бог силушкой орлиной наделил", а фамилия означает "бор в разум", т.е. "Бор + менталь". Интересна и название пса-человека. Не говоря уже о Шар - Шарик - Шариков, она нас отсылает и к собачьей кличке и к чему-то более интересному. Полиграф дословно с греческого означает "многопишущий", а телеграф - это средство передачи сигнала на расстоянии. Не лишены интересного эпитеты, которые даются профессору Преображенскому во время операции и до её. До операции (псом) - это "благодетель", "прохвост" и "божество" (перед ним даже пёс "встал на колени и сотворил какой-то намаз" - дословная цитата). в ходе операции "жрец", потом еще "жрец", "убийца", "разбойник" и снова "жрец". Калабуховский дом, в семикомнатной (!) квартире в котором проживает Преображенский, от "калабух" или "колобок", "лепешка", что отсылает к пословице "как сыр в масле катается" и к сказке про колобка. Надо сказать, что фильм вообще переполнен "круговыми" символами. так в голову Шарикова вонзают "коловорот" (который при желании можно истолковать как "круговорот" или даже "уроборос").

Интерпретация первая. Социал-дарвинизм и немного расизма

Первая интерпретация может быть дана в двух трактовках - позднесоветско-интеллигентской и более цинично-инструментальной. Для начала возьмём позднесоветско-интеллигентскую. Суть её проста - добрая и замечательная интеллигенция (в лице Преображенского и его помощника) задумали переделать человеческую природу и сделать из "доброго пса" (то есть буквально из недоцивилизованного народа, из "быдла") настоящего человека (читай: европейца). Но эксперимент революционной интеллигенции по превращению народа в европейца не удался, потому что народ оказался пьяница и прохвост (см. Клим Чугункин железы которого пересадили псу, и который погиб в пьяной драке, а зарабатывал как бродячий музыкант-пьяница с балалайкой по кабакам). В общем народ оказался "не тот" и хорошо бы ему указать "на его место" и превратить обратно из человека (т.е. равноправного существа) в доброго пса, который должен сидеть у ног интеллигентов и послушно им внимать.
Если мы возьмём ту же, но более циничную трактовку и предположим, что Преображенский, а заодно и его помощник Борменталь никакими "добрыми и замечательными" не являются, то получим только резкую смену акцентов, дескать, безответственные интеллигенты довели до революции, но ответственность взять на себя не могут и в результате в связки с разными Швондерами (хотя и поругивая последних) превращают народ в покорного пса. Сама же суть о том, что народ является покорной и послушной жертвой "хозяев", в лице либо Преображенских, либо разных Швондеров-большевиков не меняется.
Ну тут я выражу свою точку зрения на это. Если бы я был уверен в том, что эта трактовка наиболее близка к тексту, то я бы просто сжег все свои бумажные версии булгаковских романов и повестей в печке (по примеру профессора Преображенского, кстати) и больше иначе как "нацистский писатель" его не называл - надеюсь, понятно почему. Но так как сам писатель в жизни никаким социальным расизмом в адрес обычных людей не страдал, а горячо ненавидел как раз интеллигенцию (кому интересно, перечитываем "Мастера и Маргариту" и то это в финальной версии подцензурная вещь, а ранее там еще хуже про советский худлит написано было, так что они исчадиями ада изображены), то данные трактовки представляются мне бенадежно поверхностными.

Интерпретация №2 . Европейская научность будет преображать, низводить и курощать.

Это вполне себе сюжетная интерпретация, в которой Преображенский и Борменталь - это не персонажи, а метафоры всемогущей и безответственной ученой братии ("духа не науки, а научности" по выражению русского философа Бердяева), которая взялась переделывать саму природу человека и мира (Шариков - Шар - это ведь "земной шар", "мир"). Но у неё не получилось понять милосердие (Клим-Климент - "милосердный") природы и в результате безответственных научных экспериментов мир ждёт откат назад в состояние почти полной первобытности. Швондер-большевики здесь предстают как наивные адепты голой рационалистической "научности", которые и хотят извлечь из неё выгоду и совершенно не понимают её античеловеческой сути и как сказано в романе "если кто натравит Шарикова на самого Швондера, то от последнего останутся рожки да ножки". Вообще это сложная тема, которая проходит через всё творчество автора ("Роковые яйца" те же самые) о об ответственности именно ученых за свои эксперименты.

Интерпретация №3. Чекист Шариков как Немезида революции

Эта интепретация сама по себе тоже вытекает из текста (то есть мы еще не касаемся концепции "смерти автора"). Перед нами четкое и явно осознание, что воспитанный "духом прогресса" в лице Преображенского и его помощника и "взятый на службу" большевиками в лице Швондера Шариков будет работать в качестве "очистки" самих большевиков и "очистит" последних под корень. Превращение человека из народа ("пса") в агрессивного чекиста Шарикова несёт угрозу не только "бывшим" (т.е.е зажравшимся котам), но и самому Швондеру. В повести финал оптимистический и "дух прогресса" в лице ученых вовремя останавливает Шарикова и превращает обратно в безобидного представителя народа. В реальности мы все знаем, чем грозил приход "шариковых" в службу "очистки" и их трансформация - кровавой бойней, в которой и сам "шариков" как тип не выжил и множество ученых тоже пострадали.

Интерпретация №4. Шариков как новый гомункул или профессор Фауст

В произведении профессор Преображенский дважды назван Фаустом, а один раз даже "седой Фауст". Его также называют "жрецом" и "божеством", упоминая про "берега священного Нила" (то есть намек на Гермеса Трисмегиста и аохимическую традицию, которая идёт от него). И это даёт нам право на "алхимическую" трактовку Шарикова как "нового человека" или алхимического гомункула, искусственного человека, который должен овладеть силами материи и природы, выдать её тайны. Гомункул создается из крови и спермы людей (см. прямое указание на семенные железы) и служит для возможного принесения в жертву для открытия "тайн природы". Профессор Преображенский и его помощник предстают жрецами оккультной секты, которые создали гомункулуса по их признанию "для омоложения" (то есть он изначально был предназначен в жертву), но превращение Шарика в обычное человеческое существо так их потрясла, что они решились на бессмысленное уже убийство этого существа из страха, чтобы не выдать профанам тайну своих экспериментов. В каком-то смысле данную интепретацию можно отождествить с "духом научности", но с той существенной разницей, что в данной интерпретации имеется в виду паранаучность, "древняя наукомагия", а не европейская рационалистическая научность и ученость. Таким образом эту повесть можно считать и предупреждением, что происходит с учеными, если они пытаются "воскресить дух алхимии" - они просто превратятся в банальных убийц и всё.

Интерпретация №5. Мы в ответе за тех, кого приручили или безответственность интеллигенции.

Пятая интерпретация предлагает читателю всмотреться в образ профессора Преображенского. Всё, что мы знаем про него - это то, что говорит он сам и что нам через эпитеты говорит автор. К сожалению, сам профессор утверждает, что его эксперименты являются халтурой. Его собственное сознание крайне узко и по сути он является обывателем от науки. Он ругает Швондера и большевиков, но сам таинственным образом связан со всемогущим бюрократом-покровителем. В глазах своего помощника он светило мирового уровня - но всё, чего он добился в итоге работает не на общество, а излечивает стареющих нимфоманок, грязных развратников и прочих явных паразитов. Полная безответственность профессора поражает. Он не может вынести последствий эксперимента не только потому, что Шариков - это хам и пьяница. Он не может вынести, что Шариков - это прямая угроза его собственному взгляду на себя как на светило - мало того, что это неудачный эксперимент (ведь целью было не превращение в человека, а омоложение), так еще это и эксперимент халтурный (ведь что стоило проверить у кого взять изначальный материал, на сам же пёс себе судьбу Клима Чугункина выбирал). И. припертый в угол, Преображенский ведет себя как истинный "интеллигент". Сначала он отрицает агрессивно отрицает реальность. Если внимательно прочитать повесть. то Преображенский ненавидит своё создание во всех его порывах - как дурных, так и добрых. Попытка Шарикова устроить свою судьбу - получить имя, фамилию, работу, право на жильё, - встречается Преображенским с ненавистью и агрессией. Для него, как "творца" Шариков не более чем "дурной пёс", но никак не человек (о чем Преображенский неоднократно говорит). В итоге создание вырывается из рамок создателя. Шариков становится частью общества и уже способен угрожать самому Преображенскому - то есть его личному комфорту и уюту. Что немедленно ведет к убийству Шарикова и превращению его обратно в животное. Замечу, что Преображенский убивает Шарикова не тогда, когда понимает, что эксперимент не удался, а когда понимает .чем существование Шарикова может грозить лично ему. Ему лично, светилу с мировым именем (мы кстати, знаем про то, что он светило только с его собственных слов) придётся терпеть в квартире какого-то постороннего жильца, которого уже не прибьёшь и не прикрикнешь на него.
В повести поднимаются две темы - безответственность интеллигенции, которая чужда простым людям и ответственности творцов за свои творения (позже эта тема будет поднята в "Мастере и Маргарите").

Интерпретация №6. Сон собаки или кошмар злого "божества".

Посмотрим на события с точки зрения пса. Для пса всё произошедшее с ним всего лишь сон. А что если это так? Пёс не помнит ничего из того, что описано в повести, и если мы предположим, чо это так и есть, то получится, что перед нами страшная антиутопия собаки, которую обманули и которая попала в лапы кошмарных вивисекторов, чтобы пережить развернутую сон-галлюцинацию, в которой ей запрещали питаться чем попало, свободно бегать по дому, охотится на котов, запрещали просто жить и в конце убили. Преображенский буквально выступает в образе "злого бога" для пса Шарика, т.к. принуждает его к несвойственной для себя жизни. Так природа сопротивляется кошмарным попыткам человека-насильника себя искалечить. Может быть повесть - это про то, что наша цивилизация - это просто страшный сон, и что надо сделать усилие над собой и проснуться, вернувшись к природе, к истокам? В конце концов мы даже не знаем, жив Шариков или мертв, в повести Преображенский много раз говорит, что пёс или мертв или будет мёртв. Возможно перед нами уже и не просто сон, а агония (то есть сон, переходяший в смерть). Тогда вывод автора неутешителен - природа просто умрёт от манипуляций с ней человека, до конца наивно полагая что её собсттвенное детище (род людской) не может восстать против неё и пожелать ей зла.

Интепретация №7 . Все одинаково "хороши" или кошмар советской действительности времён НЭПа

В данной интерпретации автор выступает как критик советской действительности в целом, как гениальный пародист. Его целью является не внешний сюжет, а беспощадный смех сквозь слёзы. Посудите сами - банальный обыватель от науки считается "мировым светилом", а за последствия его экспериментов никто ответственности не несёт, домком, который должен благоустраивать жизнь дома - превращает его бытие в хаос, советские бюрократы, вместо того , чтобы следовать букве закона (принятого ими же, между прочим), объединяются с Преображенским в попытке "что-то с него иметь" (а скорее всего взятки), действительность беспощадна к псам и котам, которых все норовят просто прибить, а уж что творится с одинокими "барышнями", которых наси луют разные прохвосты, буквально за кусок хлеба принуждая их спать с ними - так это вообще беспредел. И автор словно "закадрово" восклицает - "И эти-то люди считают что строят новый мир!". По мнению автора (который кстати сам был глубоко реакционно-монархических идей человек) всё происходящее напоминает даже не кошмар , а какой-то абсурд, дикий сюр. И виновата в этом даже не социальная революция, виновата идея "полного преображения всей реальности", замысел сатанинский по своей идее (по мнению автора) и кошмарно-абсурдный по своему исполнению. Вместо того, чтобы строить здание по кирпичику, здание постоянно переустраивают, преображают, но на деле "омолаживают старое", а само "преображение" ускользает от переустроителей. Интересно ,что здесь автор целиком совпадает с теми же Ильфом и Петровым, которые саму советскую действительность (в смысле советскость) принимали, но те же "нэповские тенденции" терпеть совершенно не могли. Кстати, они были почитателями таланта Булгакова и когда он читал им "московские главы" романа "Мастер и маргарита" хохотали до изнеможения. Они даже умоляли автора опубликовать те главы "просто так" если сам роман в печать по цензурным соображениям не пройдёт.

Как-то так. Это не все интерпретации, есть в тексте намёк на то ,что "Полиграф Полиграфович" - это сатира не на люмпенов, а на писателей-графоманов, которые "описывают действительность буквально" (то есть "телеграфируют" и "протоколируют" её), но мне кажется, что про это пишите в комменты или в личку, если интересно. Я же выжал из текста практически всё, что мог. При этом - хотите верьте, а хотите нет, я не пользовался при анализе никакими литературными статьями и проч. подобным. Шёл просто по тексту. Единственное, что интерпретация №1 - это общеизвестная вещь, конечно и избежать слухов о ней мог бы только человек, вообще не живший в СССР в кон. 80х, а я там жил (не знаю, зачем я её сюда вообще включил, видимо из честности (должен жы я был о ней упомянуть). Мизантропические нотки в повести тоже есть, т.к. главный положительный персонаж там - это сам пёс.

P.S. Вообще Михаил Афанасьевич - это (имхо) уникальный и гениальный писатель и драматург в лице которого мы словно бы получили и некрасовскую хандру ("кто живет без печали и гнева, тот не любит отчизны своей) и салтыковско-щедринскую сатирическую пронзительность и размышления о потустороннем мире на уровне Гоголя и естественно, приверженность к "проклятым вопросам", унаследованную им от Ф.М.Достоевского. Большая беда автора в том, что он старался уместить все черты своей фантазии на белом листе литературной реальности, а лист этого не вмещал, буквально рвался и трещал от количества смыслов.

#поздравления #8_марта
В общем всех девушек и женщиин со светлым приятным праздником!

https://ru.pinterest.com/pin/618963542515762649/

#компьютерные_игры #смута #анекдот #мат

Голос персонажа в игре: -Медведь-медведь, научи меня пердеть!

Голос раздраженного геймера, играющего в игру: "Медведь-медведь, ты бы лучше отучил разрабов игры по телеку п...деть!"

#попаданцы #ошибки_женского_попаданчества #баян #заметки_непрофессионального_читателя

В общем, я поставил метку "баян", на случай если об этом уже писал. Если не писал, то ой. У женского описания попаданчества есть свои ошибки, хотя есть и общее с мужским. Представим себе, что перед нами типичный роман женщины-автора о попаданке. Итак:

1. Магическая школа. Да, это уже ошибка, потому что это т.н. "суперклише". Это уже везде в женской фантастике "Магическая школа гномов", "Магическая академия", "Магическое ученичество", "Магическое...." и так далее. Ну хочется авторам-женщинам в школу или писать про школу, ну и пишите про школу, зачем писать очередной роман фэнтези про то, про что написано всеми от Роулинг до какой-нибудь Маши Крюкиной из села Козявино, пишущей под гордым псевдонимом Вероника Стронг (если что имена и фамилии вымышленные как и название села, кроме Роулинг, естественно).
2. Ламповость (как вариант - подсюсюкивание) . Ламповость хороша, когда она по сюжету оправдана, а когда она везде, когда эльфов называют "ушастиками", а вампиров "зубастиками", когда черного котёнка называют "ведьминой лампуськой", а ребёнка в колыбельке "сладенькой мисюськой", то это уже начинает немного бесить.Такое бывает и у авторов-мужчин (у того же Дравина) и там тоже нехорошо выглядит, здесь не так плохо, но раздражает. И потом, повторяю, ламповость в одной сцене или главе - это не порок. А вот во всём произведении - уже да. Причем если ламповость становится жанровой, то фэнтези автоматически превращается в сказку.
3. Попытки в юмор, когда не умеешь У мужчин в этом жанре тоже развито, у женщин даже возник целый поджанр "женская юмористическая фантастика" и это кринж, т.к. юмор там какой-то странный, смесь юмора по типу Том и Джерри ("кто-то упал в г...о, ну а мне смешно") до камедиклабовщины (в смысле намеков на всякие сексуальные или обсценные вещи, которые выглядят явным анахронизмом).
4. Любовь не по сюжету, а просто так . Любовь, которая возникает у любвеобильной попаданки просто от пребывания в волшебном мире и никак и ничем не обосновывается, по принципу "я приехала на курорт, кто из мужиков не спрятался - я не виновата". Но иной мир - это не курорт. И не место для игрищ с кем попало. В принципе это "гаремник", у мужчин-авторов такое тоже есть, но у женщин - это "гаремник с массой чувств". В итоге фэнтези -попаданчество превращается в какой-то любовный роман. К чему это приводит можно посмотреть на примерах более-менее достойных представителей жанра, например Сары Дж. Маас, которая сюжет выстраивать умеет (спойлер: а отношения в сюжете - не всегда умеет).
5. Разрушение четвертой стены . Или проще говоря "фансервис самой себя". Героиня у авторши - это она сама любимая и ведет она себя как умеет. И она даже почти не скрывает, что пишет сугубо и исключительно про себя. В результате разрушается стена между автором и героем и нарушаются законы повествования. Я уж не говорю, что "сама любимая" ведет себя как слон-идиот в посудной лавке - всех оскорбляет (и все кругом умиляются), постоянно истерит, влюбляется в кого попало, напивается и так далее.
6. Любовный cадомазо-абьюз Это когда героиню похищает страшное-престрашное ужасное "чудовище" и героиня уже через день или два лезет к чудовищу в постель (или как вариант чудовище тащит героиню в постель, но героине на третий раз понравилось). А потом несчастное чудовище приходят убивать освободители и героиня проповедует им теорию ненасилия. Я бы на месте освободителей просто отрубил голову героине, но авторша не видит как абсурдно то, что она описывает. Если вас унесло грязное чудовище в горы, там сорвало одежду и трахнуло, то вряд ли вы будете описывать "внезапно вспыхнувшие любовные чувства". Там скорее вспыхнут и расцветут пышным цветом такие чувства как жажда мщения и ненависть. Это - реалистично. А тут - бдсм-фантазии авторши, которую родители в детстве даже не пороли (меня один раз пороли и это было крайне неприятно). Про "влюбленных вампиров" и "обращенных вампирш" я вообще молчу. Если бы авторшу превратили в бессмертную клыкастую погань, то она, в первые часы скорее всего пыталась бы уйти на тот свет, а не прыгала от радости, как её героиня-попаданка.
7. Не по сюжету, а по любви . В произведении вообще нет сюжета вне любовной линии. Все события в сюжете происходят потому ,что кто-то кому-то понравился или кто-то с кем-то потрахался или хочет потрахаться, но не может или полюбил, но в разлуке с любимой и вокруг этого где-то как "не пришей собаке бантик" болтается сюжет. А еще ко всему этому часто прилагаются откровенные сцены секса, которые и в порнухе не увидишь (потому что в обычной порнухе не описывают в деталях разницу в половых органах оборотня и вампирши, например).
8. Излишне детальные описания антуража . Правда, это скорее реже и я это тоже редко видел, но вообще женщины в принципе внимательнее к мелочам, чем мужчины и поэтому там, где мужчина видит просто пуговицу, там "эта пуговица была так изящна как легкий взмах крыла бабочки на рассвете" (и это еще не детально). В принципе это не является ошибкой, если делается талантливо и красиво (пример, кстати цикл "Колесо времени" Р. Джордана, которое читать тяжело, т.к. много детальных описаний просто всего, но они реально красивые), но у авторов ЖЮФ это почти никогда не красиво.
9. Читательский фансервис. Автор-женщина читает отзывы и хочет, чтобы её читатели её любили, но при этом зачем-то меняет сюжет и персонажей им в угоду. Это грубая ошибка и мужчины-авторы тоже таким грешат, но в "женской фэнтези" такое бывает чаще. Даже у в принципе выдающейся Роулинг такое встречалось. Ну нашли у тебя в книгах "ошибку". Ну и пусть так думают, не исправляй ни в коем разе в следующих романах, найди нормальное оправдание и всё. Начнёшь исправлять - будут гнобить. Что и произошло. В общем не будьте авторы как Роулинг не прогибайтесь под изменчивый фандом, если что, лучше само произведение поправьте, чем потом городить сюжетные оправдания в других произведениях.
[.
В общем, я этот жанр знаю мало, так что нашёл только 8 специфических ошибок. А вы что по этому поводу думаете?

#попаданцы #ошибки_авторов #возможно_баян #советы_непрофессионального_читателя

Добрый день! Решил написать здесь про попаданцев, а именно какие ходы мне не нравятся в данном жанре литературы. Одновременно говорюсь, что имею в виду только попаданчество в другие миры, альтернативную историю я не считаю жанром попаданчества - это отдельный жанр, совсем другой. Впрочем как и путешествия во времени в прошлое в обычной фантастике - это не попаданчество. Итак, я представил себя на месте человека дающего непрошенные советы автору, пищущему на тему попаданчества в фэнтезийный (или научно-фантастический) мир:

1. Ошибка №1. - Марти/Мэри Сью. Не надо делать попаданца "всемогущим" и наделять его сверхсилой, если только вы не собираетесь потом его этой силы лишить. Иначе попаданец у вас будет идти по сюжету легко и смеясь и читать такой сюжет будет совсем не интересно. Исключение может составлять, как уже писалось выше, если попаданец всё же будет ограничен во всемогуществе еще более могучими обстоятельствами или если он просто перестанет со временем быть главным героем истории.
2. Ошибка №2 - Отсутствие описания перехода. Отсутствие описания перехода, это ситуация "шёл-шёл и вот оп-па в другом мире оказался" и дальше нам не объясняют - почему и зачем и вообще как так получилось. Такое вообще-то редко, но случается и сильно бесит читателя, ибо нелогично от слова совсем.
3. Ошибка №3 - Клише суперподготовленности . Это не то же самое, что мэрисьюшность, но просто попаданцем почему-то постоянно становится "супердесантник", "отставной офицер спецслужб" и так далее. Я понимаю, что автору не хочется описывать как в новом мире герой чем-то учится, но всё же.
4. Ошибка №4 - Дружелюбные микробы - в новом мире попаданец почему-то сразу не заболевает - а должен и по идее болеть он должен тяжело, т.к. бактерии и вирусы в другом мире не похожи на земные и у землян нет к ним врожденного иммунитета. Это сильный ляп встречающийся практически везде. Иногда автор понимает, что это ляп и пытается его убрать, но делает хуже, так в одном произведении сказано, что напротив иммунитет землянина таков, что в новом мире он за секунды будет убивать микробов и вирусов, как бы "перекачавшись" за время перехода. Тогда непонятно почему такой попаданец сразу не умирает т.к. его иммунные клетки атаковали бы собственный организм.
5. Ошибка №5 - Рояли в кустах или постоянно что-то происходит C попаданцем должно что-то происходить, но по сюжету, а не просто так "он шёл по улице и в друг слева в навозной куче что-то сверкнуло.... Аркадий не сразу поверил своей удаче - это был легендарный кристалл Хрира, Вождя Молотов, который давал неуязвимость в бою" (пример). В приведенном примере совершенно непонятно кто бы мог выбросить такое сокровище в навоз - перепивший маг? Ну так опишите как маг выпил и решил выбросить в навоз кристалл стоимостью в офигеард золотых монет (а потом его долго искал, и как остальные, видя кристалл в куче и помня об архимаге-пропойце просто не трогали кристалл). А не просто так обрушивайте на читателя рояль из кустов.
6. Ошибка №6 - Тупые местные обитатели . Это когда герой по факту пребывания в современном мире уже на голову умнее всех, кто живёт в фэнтези-мире. То есть все окружающие просто идиоты, а сам герой - это молодец-удалец, который дурит голову всем подряд очень легко, при том что в своём мире был десантником, а не мошенником или шулером сверхвысокого класса. Выглядит это стрёмно. Считать идиотами людей в "условно отсталом" мире на том основании, что у них знаний о мире меньше, это как считать, что рыба плавает в воде хуже человека, т.к. у рыбы интеллект ниже.
7. Ошибка №7 - Немотивированно жесткое средневековье. Вот герой провалился в аналог магического средневековья и оп-па - на тебе инквизицию, которая тащит в застенок всех подряд, на тебе королей-м...ков, которые норовят изнасиловать попаданку или попаданца, а потом отдать поиграться на голову больной знати, на тебе трактирщиков, которые ночами режут беззащитных путников и на тебе ремесленников, вручающих всем подряд ржавые железяки вместо нормальных мечей и стригущих бабло. Да, я понимаю, автор "рос в 90-е". Но Россия с 90х и до сих пор - это в целом аномалия в мире обществ и государств. Нигде не было такого, как у нас, вернее никто не переживал дважды за один век полный погром собственной культуры и социальной структуры общества. Так что напротив нечего писать о средневековье в терминах рабочих кварталов и пригородов Москвы 90х годов ХХ века. Не везде такое творилось. Это нам кажется норм то, что мы пережили, а другие страны давно б загнулись на нашем месте. В общем, всё это должно отдельно мотивироваться. Скажем в горах живёт злобный маг Выпердун - Залезайло, который наложил на всех заклятье вечной вражды. Или не знаю, тут была чума. Или это последствие правления тирана или нашествия врагов. Просто так общество с кривым моральным климатом не образуется. Инквизиция тоже до XIV в. в Зап. Европе была в целом нормальной. А вот после черной чумы и на фоне конфликта церковников с королями - мутировала в не пойми что.
8. Ошибка №8 - Анахронизмы . Это когда у вас люди в магическом мире ведут себя как ролевики перед пьянкой (привет О. Панкеевой). Если это не умышленный приём - лучше не надо. Анахроническое повествование + смешение жанров и стилей делает вашу работу нечитаемой, даже если вы умный автор с тонким юмором. Кстати, произведения Панкеевой я так и не дочитал, не смог. Не смог, хотя очень хотел.
Ошибка №9 - Сверхспециализация или Система победила сюжет Редкие авторы могут писать так, чтобы система магии или система духовно-мистических упражнений ведущих к увеличению силы или схемы космических кораблей и космических сражений были бы описаны и детально и одновременно не мешали сюжетной прогрессии. Авторы произведений про попаданцев почему-то этим грешат чуть чаще. В общем когда у вас одна страница сюжета и двенадцать страниц подробного описания о том в какую сторону надо крутить магической палочкой на закате третьего дня четвертого месяца Уползана года Чокнутых кроликов - это не есть хорошо.
Ошибка №10 - Странная религия или "а религии там вообще не было". Представьте себе cреднековый магический мир, где о религии никто не слышал. Нет, не потому, что это умышленный приём как у Роулинг, чтобы в книги вставить религиозные аллегории, и не потому, что религию истребили злые кракозябры с планеты Несовру, а потому что просто - магическое средневековье , а религии нет и никогда не было. Мир победившего атеизма - "лепота"! Ну, это "лепота" для автора-атеиста, который почему-то считает, что религия сродни паразиту в примитивно-медицинских теориях - то ли он заводится от мокроты, то ли от грязных тряпок. А то ли вообще не заводится. В реальности религиозные системы должны быть и должны быть продуманы. Максимум что автор вставляет, что "а священники тут были не опасные и поголовно бухие" или "а-а-а злые инквизиторы и попы-фанатики всё пропало". И почему-то каждая религия на христианство похожа (причем на крайне плохо понятое).
Ошибка №11. Сюжет ничем не кончился. Сюжет попаданчества не кончился разгадкой загадок и распутыванием сюжетных линий. Герой просто вернулся из мира домой и всё. И забил на тот мир, который оставил. И мы вынуждены гадать "а что это вообще было?".
Ошибка №12. Слишком высокоморальный мир. . Если перед нами не утопия, то слишком высокоморальный мир - это скорее идиотская фантазия. Даже Средиземье Толкина, которое упрекают в гиперморализме - далеко не идеально. Теодена никак нельзя назвать идеальным королём, а Денетера идеальным правителем. Запершиеся в своих лесах эльфы и наплевавшие на всех в своём маня-мирке хоббиты тоже ведут себя в целом логично и моралью лишней не отягощены. Про гномов, которые от жадности разбудили древнее зло я вообще молчу.

А какие ошибки в повествовании авторов, пищущих о попаданцах обнаружили вы? Пишите в комменты будет интересно.

#клуб_литразбора #опрос #выбор_произведения #последний_этап

Добрый день! Кто следил за всеми этапами поздравляю, в финал вышли два произведения Михаила Афанасьевича булгакова - "Мастер и Маргарита" и "Собачье сердце". До вторника прошу определиться.

#кино #клуб_киноразбора #Ванильное небо #скрытый_смысл_фильма #пересказ_сюжета #внимание_спойлеры #18+

Добрый день! И на наш разбор попал фильм-ремейк американского режиссера Кэмерона Кроу Ванильное небо (2001) по произведению Алехандро Аменобара "Открой глаза" (1998) и я вам скажу, что со времен разбора фильма "Фонтан" я такого наполненного смыслами фильма еще не видел.

Краткий пересказ сюжета

Жизнь богатого плейбоя Дэвида Эймса удалась по всем статьям: у него были деньги, собственный издательский дом, дорогая машина и квартира в респектабельном районе Нью-Йорка, друг-писатель Брайан и подружка Джули Джианни, даже враги, в лице семи управляющих его компанией, тоже были. Единственное, что отравляло его существование — это боязнь высоты.

Так он и жил, пока в один прекрасный момент не встретил на одной вечеринке очаровательную Софию. Его, теперь уже бывшая, подруга Джули устраивает сцену ревности. Дэвид неосторожно садится в её машину и попадает в автокатастрофу, так как Джули решила покончить жизнь самоубийством, и ей это удалось.

Дэвид выжил и очнулся после комы инвалидом с изуродованным лицом, которое приходится прикрывать «эстетическим протезом», а по сути — простой маской. Уродство и боль после травмы не дают Дэвиду жить нормальной жизнью. Попытка сблизиться с бывшими друзьями и Софией потерпела неудачу. Однажды на вечеринке в ночном клубе Дэвид, встретившись там с Софией и Брайаном, напивается и ссорится с друзьями. На улице он падает и засыпает.

После этого жизнь Дэвида резко меняется. Его будит София, признающаяся Дэвиду в любви. Вдохновлённый любимой, Дэвид решается на крайне рискованную операцию, и она удаётся. Он приходит в себя с нормальным и красивым лицом. София рядом с ним, и всё кажется безмятежно счастливым, как вдруг жизнь Дэвида превращается в кошмар: реальность и видения начинают смешиваться.

Так, однажды Дэвид лёг в постель с Софией, увидел сновидение, как снова стал уродом, а позже проснулся среди ночи с ожившей Джули. Та пытается убедить Дэвида, что она и есть София, но безуспешно. Далее он вызывает полицию, и Дэвида задерживают по подозрению в убийстве Софии. В участке Дэвида начинает допрашивать психолог Кертис Маккейб, который пытается понять: что в воспоминаниях подозреваемого реальность, а что бред. Расследование постепенно возвращает память, и Дэвид вспоминает, что обращался за помощью в корпорацию «Life Extension» («Продление жизни»). Их бизнес — это крионика, сохранение жизни безнадёжным пациентам замораживанием. В офисе фирмы всё, наконец, встаёт на свои места.

Дэвид Эймс обратился в «Life Extension» около 150 лет назад, спустя чуть больше года после того, как выяснилось, что он безнадёжно пострадал после аварии. Возможности технологий корпорации позволяют не просто заморозить клиента, но и внушить ему осознанные сновидения по его выбору. Сновидение, выбранное Дэвидом, по неизвестной причине исказилось, однако на этот случай клиент компании может вызвать техподдержку. Специалист поддержки сообщает Дэвиду, что всё, что происходило с ним после пробуждения на улице с похмелья после вечеринки, всего лишь сон, а последующие события из его реальной жизни — в том числе и собственная смерть — были стёрты из памяти Дэвида. Он отныне имеет право выбора: вернуться назад в свой исправленный сон или же проснуться. Проснуться здоровым, но практически без денег, которые все ушли на его лечение. Для этого он должен преодолеть боязнь высоты и прыгнуть с вершины небоскрёба.

Дэвид выбирает реальный мир, совершает безумный прыжок и просыпается.

Скрытый смысл фильма

Для интерпретации нам понадобится знание о том, что и сам герой и некоторые персонажи обладают говорящими именами и фамилиями. Также присутствует упоминание веры, Бога (причем одновременно и иносказательное), счастья и так далее. Есть название фильма, "Ванильное небо" причем слово "vanilla' на американском сленге означает "мягкотелый", а также "неинтересный", "скучный". Маска и катастрофа - это тоже две важные части для понимания скрытого смысла фильма.

Интерпретация первая. Этот безумный мир Дэвида Эймса

В рамках данной интерпретации весь фильм от начала и до слов в финале "Открой глаза" является развернутой галлюцинацией Дэвида с гиперкомпенсацией (это когда галлюцинация приписывает жизни героя то, чего он никогда не имел, но чего страстно желал бы). Для того, чтобы понять, что в этой галлюцинации правда, мы должны понять момент с маской. Маска означает то, что герой хотел бы скрыть своё уродство, а катастрофа означает, что герой пережил коллизию, крушение надежд. В фильме мы получаем намек на то, что София не любит героя и вообще видит его второй раз в жизни. Мы также видим как София целуется с другом Дэвида Брайаном Шелби. Психоаналитик спрашивает Дэвида в тюрьме "Кто такая Элли? Вы спали и видели сон и кричали что-то про Элли".
А теперь позвольте мне рассказать реальную историю Дэвида Эймса - одинокого неудачника. Он - почти безработный актёр (в своей галлюцинации он приписал актёрство Софии), жил одиноко и не знал любви, будучи сиротой. О своих родителях он ничего не знал, очевидно он был из сиротского приюта, где над ним издевались. И вот он на пару со своим приютским другом встречает Элли - девушку богатых родителей, владелицу компании, которую все в шутку зовут Софией ("мудрой"). Дэвид влюбляется в неё, но его друг - ловелас, имевший успех у женщин и известный актёр, добившийся всего своим трудом, интересует Элли-Софию больше. Поначалу София и Дэвид встречаются, но потом она бросает его и начинает тайком встречаться с его другом. Но София и Брайан поначалу делают вид, что они не вместе, чтобы не ранить чувства Дэвида. Но Дэвид подозревает что-то. Однажды, напиваясь с горя, он садится в машину и разбивается. На его лицо накладывают швы и теперь его актёрская карьера кончена. Он пытается взять себя в руки и ходит к психоаналитику, но потом случайно узнает, что его друг и София - встречаются. В гневе он снова напивается в баре, бросает им в лицо упрёки, а потом делает попытку самоубийства и попадает в больницу. Придя в себя Дэвид испытывает приступ безумия и сходит с ума. Долгие годы лечения ни к чему не приводят и к нему советуют применить электротерапию. В своих галлюцинациях Дэвид случайно убивает одну девушку, которая любила его и становится причиной смерти другой девушки, Элли. Мучаясь виной и страхом внутри собственного безумного мира он придумывает корпорацию, которая способна возвращать людей в настоящую реальность. В день, когда к нему применяют электрошок, Дэвид начинает возвращать себе контроль над разумом. Это приводит к тому, что к нему приходит "технический работник", который убеждает его, что он не убивал Софию, а умер сам и что он должен снова умереть, чтобы возродиться. Чувство вины и горя (психиатр в галлюцинации) убеждают Дэвида, что пробуждаться нельзя, но он не слушает и делает "прыжок веры", после чего открывает глаза. Название фильма здесь я перевел бы как "бессильные небеса", то есть небеса как галлюцинация, которые неспособны изменить реальность.

Интерпретация вторая. Совесть Дэвида Эймса

Опять же в данной интерпретации всё пространство фильма - ненастоящее. Но смысл фильма изменяется. Перед нами развернутая метафора жизненного пути преступника и убийцы Эймса, который не может выбрать между Джули Джианни (которая одета в белое и символизирует его совесть - постоянно говорит о нарушенных обещаниях, о долге, о Всевышнем и о том, что нельзя разрушать себя) и Софией Серрано (которая символизирует "мудрость мирскую/житейскую" и которая приходит в его жизнь как призрак одновременно искушать его и доводить до греха. Мы видим, что Эймс постоянно пытается избавиться от своей легкомысленности, но вместо убитой им души, он выбирает Софию, то есть дальнейший путь развлечений и безответственности. В итоге, Эймс убивает и Софию, разрушая себя еще дальше и по сути впадая в безумие. Финальные сцены с корпорацией криогенных снов - это галлюцинации Эймса, который сидит в тюрьме скорее всего уже ожидая исполнения смертного приговора за убийство, хотя ему кажется что он еще не осуждён. Кстати София Серрано дословно "мудрость как гора" или "мудрость надмевающая", а Джули Джианни - это "прекрасен Боже милостивый" (я сейчас не шучу). И сама символика тёмного и светлого показывает, что София - это призрак плотских удовольствий, которая одновременно убеждает героя открыть глаза на правду, а с другой толкает его на преступления. В такой интерпретации перед нами страшная история гибели человека от собственной страсти к удовольствиям.

Интерпретация №3. Ненастоящая жизнь Дэвида Эймса или борьба за гностическое посмертие

В самом начале фильма мы видим, что Дэвиду снится пустой город. Дэвид тяготится пустотой, бессмысленностью и тщетой существования. В день, который мы видим в фильме - Дэвид умирает. Всё остальное - это повесть о мытарствах его души. Он дружит с девушкой Джулией, которая религиозна и пытается спасти его (ангел), но поддается обольщениям Софии (буквально демоницы, потому что выбор имени Софии здесь от Софии Ахамот - падшей мудрости мира в гностицизме). В итоге Дэвид много раз пытается отделаться от помощи ангела и попадает всё больше и больше в руки полиции и психоаналитиков, которые символизирует силы непросвещения и тьмы. В конечном итоге с помощью вмешательства еще одной божественной сущности (проводника душ), Дэвид осознает нереальность мира и понимает, что продлевать вечно жизнь в условиях иллюзии не получится. Проводник намекает ему, что его время заканчивается и ему пора сделать выбор (его уже ждут другие, или "панель директоров") и или шагнуть в неведомое (психианалитик уже ему сказал "я лишь начальная глава") или остаться здесь и погибнуть вместе с теми, кто находится в слепом чистилище своего непросвещенного светом Плиромы "я". В общем фильм представляет в таком случае гностическую фантазию на тему - "смерть профана и постепенный переход в посвященные после смерти через испытания". Дэвид Эймс играет роль этакого Иванушки-дурачка, которого ведут и контролируют могущественные силы, заинтересованные в его гибели (те же семь гномов, которые кстати отсылка к сказке про белоснежку), но он вырывается из их рук усилием своего разума, разорвавшего пути посмертных иллюзий. Напоминаю, что в гностицизме души разделены на три разряда - гилики (телесные), психики (душевные) и пневматики (духовные). Гилики или соматики после смерти умирают целиком (вместе с душой), если только каким-то чудом не станут психиками. Но им мешает София Ахамот, которой они служат и из страха которой возникли демоны, которые их мучат. Цель Дэвида - очистить себя от телесных наслоений и "открыть глаза" - типичная концепция гностического "освобождение через истину знания".

Интерпретация №4. Внутренняя драма плейбоя Эймса или утраченная любовь

В рамках данной интерпретации Дэвид Эймс действительно любит девушку Элли, которую когда-то предал и бросил, а та из-за него умерла, разбившись в автокатастрофе. Постепенно совесть начинает его мучить. В итоге он живет сексуальными победами, меняет женщин как перчатки и ни к кому не привязывается. Но любовь приходит к нему в двух образах - Джули Джианни и Софии Серрано. Джули Джианни - это девушка нежная, мягкая и светлая, мечтающая о тихом семейном счастье, а София Серрано - это девушка более авантюристичная, творческая и менее стабильная. Тем не менее обе эти девушки - это одна и та же девушка - Джули София Серрано (в девичестве Джианни). Образ Джули-Софии в сознании Дэвида раздваивается, т.к. Дэвид одержим драмой неподлинности cвоей жищни после смерти Элли, своей первой любви. В приступе безумия, Дэвид убивает Софию, которую принял за Джули. Уже в тюрьме он переживает еще один психотический эпизод, в котором встречает "технического консультанта" говорящего несчастному соблазнителю и убийце что он невиновен. Но этот "консультант" в данной версии и есть его совесть, которая толкает Эймса прыгнуть с крыши и умереть. Перед смертью Эймс галлюцинирует и ему кажется, что он вернулся в прошлое, когда Элли ласково будила его сказав "открой глаза". Эймс открывает глаза, но только за секунду до того, как умереть от болевого шока, ведь он лежит на тротуаре - весь разбитый и переломанный от падения с небоскрёба.

Интерпретация №5. Заговор против Дэвида Эймса или всемогущие советники

Просто ради "говнеца и хихиканий" (как говорят британцы "shits and giggles") давайте не вполне серьёзно рассмотрим версию в которую я совсем не верю, но которая представлена в фильме намёками и технически возможна. Смысл этой версии в том, что София Серрано является могущественной агентессой "семи гномов" - совета директоров, который замысл отстранить Дэвида Эймса от управления. Дело в том, что завещание отца Эймса по намёкам было совершенно ясным - состояние могло перейти советникам только в случае безумия или смерти наставника. И видя, как Эймс бездарно прожирает свою жизнь, растрачивая её в вечеринках и потрахушках, разъяренные его безответственностью "гномы" решают действовать. (невинный и милый как белоснежка из сказки Дэвид об этом ничего не подозревает, хотя его пытаются предупредить). В общем, на вечеринке Дэвида пытается предупредить друг его отца. Но уже поздно. План уже начал действовать. Подкупив друга Дэвида - Брайана, они приводят свою агентессу Софию Серрано на вечеринку. Брайан мастерски играет обиженного друга, у которого более удачливый Дэвид якобы "уводит" любовь всей жизни. В этот момент София добавляет наркотик и афродизиак в питьё Дэвида. Впрочем, может и без афродихиака, Дэвид и так на неё запал. Она умело манипулирует Дэвидом. Именно она рассказывает Джули о том, что Дэвид её предал и внушает её идею отомстить Дэвиду, совершив самоубийство на его глазах. Это их первая ошибка - София не знала, что Дэвид окажется сам под угрозой. Впрочем, после гномы продолжают действовать, подкупая врачей, чтобы те, вместо настоящего лечения предложили Дэвиду "волшебную протезирующую маску". Смысл в том, чтобы Дэвид продолжил чувствовать дикую боль, которая могла бы свести его с ума, второй смысл маски - в том чтобы Дэвид наконец-то встретился с Софией. Ну и дальше по классике - София должна была разыграть интрижку с другом, а потом продолжить добавлять наркотики и одновременно вести себя при Дэвиде как погибшая Джули. И они добились своего - под наркотой Дэвид увидел в Софии Джули. Дальше дело техники - подделать полицейский отчет, который гномы дали еще одному "другу-предателю". Специальные художники загодя поменяли все рисунки в квартире Софии на лица Джули и добавили отфотошопленные фотографии. В итоге Дэвид напал на Софию во время секса и стал душить, по плану София изобразила свою смерть и "изящно умерла" (простой трюк, Дэвид сразу снял подушку с девушки и дал ей нормально дышать). Потом было обвинение, т.к. гномы заранее заказали "помещение в тюрьму" (тюрьма, естественно, фейковая). В тюрьму стал приходить специально подкупленный врач-психотерапевт, который давал Дэвиду галлюциногены и внушал Дэвиду чувство вины и страха, а потом вызвал в его памяти заложенные туда воспоминания о криогенной компании. Приход в компанию с "всего одним полицейским сопровождения" (это бред, обычно обвиняемого сопровождают несколько полицейских) был срежиссирован, однако сами сотрудники компании здесь ни при чём. "Технический консультант" по этой версии не работал в криогенной компании, а работал на "гномов". Галлюцинация от полученного в машине укола или пилюли, позволила Дэвиду поверить, что его жизнь - это криосон. После чего он убежал и встретился с фальшивым консультантом. На этом этапе поняв, что свести с ума окончательно Дэвида не удастся "гномы" решили его убить, доведя до самоубийства. Но это должно было быть самоубийство при свидетелях. И они вызвали "друга" и "девушку" вместе с психотерапевтом на крышу. Те потом в полиции должны были подтверждить, что сделали всё возможное, чтобы (вместе с психотерапевтом) отговорить Дэвида от прыжка. В итоге Дэвид поверил, прыгнул и умер. Конец.

Такие вот дела. Как-то так.

#клуб_киноразбора #опрос

А между тем, уважаемые читатели и подписчики моего блога, давайте не забывать о том, что у нас скоро воскресенье, а значит надо выбрать очередной фильм на разбор.

#клуб_литразбора #опрос #выбор_литератора #третий_этап

Добрый день! Вот и наступил третий этап - выборы произведения. В рамках прошлых этапов мы решали, быть или не быть литразбору и какого русского автора ХIX-XX вв. разбирать. Выбран был Михаи́л Афана́сьевич Булга́ков. Остается выбрать какое именно из произведений данного писателя (и драматурга) разобрать. Голосуем (голосование до воскресенья, до примерно этого же времени по мск, сам разбор будет не в это, а в следующее воскресенье).

#клуб_литразбора #опрос #выбор_литератора #второй_этап

Добрый день! Напоминаю, что в предудущем опросе читатели и подписчики моего блога сказали, что разбору быть. Приступаем ко второму этапу опроса по теме литературного разбора, пока что ограничимся литераторами ХIX-ХХ в. в России. Выбираем писателя или поэта, голосуем, а потом будем выбирать произведение на разбор (третий этап). Время у нас есть. В эту неделю как обычно будет голосование за фильм и киноразбор в конце, но за эту неделю мы также определимся с писателем и произведением (и в следующий раз будет как раз литературный разбор) . Если будет выбран "свой вариант", тогда выберем уже из литераторов, которые выберут читатели в комментах. Итак...

P.S. О возможных правилах разбора произведений я также скажу отдельным постом.

#опрос #вопрос_читателям_и_подписчикам #расширение_обзоров #новый_клуб

Добрый день! Занимаясь разбором фильмов на предмет скрытого смысла, задумался над тем, что можно ведь разбирать и литературные произведения (например, российские или зарубежные). А теперь собственно опрос.

#кино #клуб_киноразбора #Море_деревьев #скрытый_смысл_фильма #пересказ_сюжета #внимание_спойлеры #18+

«Мо́ре дере́вьев» (англ. The Sea of Trees), также известен как «Лес самоубийц» — мистическая драма режиссёра Гаса Ван Сента, вышедшая в 2015 году

Краткий пересказ сюжета

Артур Бреннан, адъюнкт-профессор физики, отправляется в Лес самоубийц с запечатанным пакетом. Оказавшись там, он пытается покончить с собой передозировкой лекарствами, но встречает японца Такуми Накамуру. Такуми вошёл в лес за два дня до этого и порезал себе запястья за то, что его понизили на работе, но вскоре понял, что будет скучать по жене и дочери. С тех пор он пытался выбраться из глухого леса, но не мог найти обратный путь. Артур решает помочь ему, но в конечном итоге оба оказались дезориентированными и потерялись. Чтобы чем-то отвлечь себя, они делятся подробностями своей жизни, включая имена жены и дочери Такуми: «Кииро» и «Фую».

В воспоминаниях выясняется, что брак Артура своей женой Джоан, агентом по недвижимости, трещит по швам. Джоан обиделась на Артура за его роман со своей коллегой, Габриэллой, и всегда ставила его нужды выше собственных. Артур презирал алкоголизм Джоан и постоянную потребность унизить его за то, что он зарабатывает меньше денег, чем она. Однажды ночью у Джоан начинается сильное кровотечение из носа после жестокого спора. Они попадают в больницу, где у неё диагностируют опухоль головного мозга. Джоан и Артур медленно возрождают любовь друг к другу. После операции они вспоминают о поездках в свой дом у озера, где Джоан часами гуляла среди орхидей. Он говорит, что отвезёт её туда, когда она полностью выздоровеет.

Джоан отправляют в реабилитационную больницу. Артур следует за каретой скорой помощи в своей машине, разговаривая с ней по телефону. Он шутит о том, что не знает, какие у неё любимые цвет и время года. Прежде чем Джоанна успевает ответить, грузовик врезается в машину скорой помощи, убивая её. На ее похоронах Артур говорит распорядителю похорон, что на самом деле не знал её даже после многих лет брака. Распорядитель отвечает, что он слышал, как одна из сестёр Джоан говорила, что она отправила копию любимой книги Джоан в дом Артура.

Вернувшись в настоящее, Артур и Такуми пытаются сбежать из леса. Они переживают падения, внезапные наводнения, обезвоживание и переохлаждение в течение одной ночи. По пути они сталкиваются с телами других людей, которым удалось покончить с собой. Они укрываются в палатке с трупом, который принёс с собой предметы первой необходимости. Сидя у костра, Артур говорит Такуми, что он в лесу из-за своей вины за то, как они с Джоан обращались друг с другом.

На следующее утро Артур оставляет больного Такуми у палатки, чтобы попытаться найти помощь. Он обещает Такуми вернуться за ним. Артур использует рацию от умершего кемпера и вступает в контакт с смотрителями парка. Он пытается помочь, но слишком слаб, чтобы сообщить им, что Такуми всё ещё в лесу.

12 дней спустя Артур проходит обследование у больничного психиатра перед его освобождением. Его планы — вернуться в лес и найти Такуми; психиатр сообщает ему, что рейнджеры нашли палатку, о которой он говорил, но не нашли там никого. Она также утверждает, что нет никого по имени Такуми Накамура, у которого есть жена и дочь с именами, упомянутыми Такуми, и что камера у входа в парк показывает только Артура, входящего в лес.

Артур возвращается в лес и находит неоткрытый пакет, который он оставил, когда впервые нашел Такуми. Артур находит палатку и пальто, которое он использовал, чтобы укрыть Такуми для тепла, но находит красивую орхидею на месте Такуми. Он вспоминает, как Такуми описывал лес как форму чистилища, где духи ваших близких наиболее близки в самые мрачные моменты. Он открывает пакет, содержащий любимую книгу Жанны: экземпляр «Гензель и Гретель». Артур понимает, что Такуми был духом Джоан, и помогает ему избавиться от вины.

Артур возвращается в Соединённые Штаты и приносит с собой орхидею. В рабочее время ученик Артура Эрик раскрывает, что имена жены и дочери Такуми — это не имена, а слова, означающие «жёлтый» и «зима». Артур вспоминает последний разговор с женой о её любимом цвете и сезоне. Он отправляется в дом у озера и сажает орхидею в саду Джоан.

Скрытый смысл фильма

Сразу скажу, что я не буду рассматривать в качестве скрытого смысла явный сюжетный смысл (проговариваемый в фильме про то, что Такуми Накамура является духом-призраком Джоан. Это мне не интересно. Интересными являются метафоры - воды, огня, наводнения, леса, путешествия и так далее. Я также буду использовать концепцию "смерти автора", т.е. мы уже знаем из фильма какой именно смысл заложил в него автор (и другого смысла он не закладывал), но я пытаюсь порассуждать о том, что здесь можно прочитать из фильма (если фильм представить как развернутое метафорическое высказывание. Поэтому я опущу в текстах ниже слова "сюжетный" и "метасюжетный", т.к. все они будут метасюжетными. Сделав эту необходимую оговорку, приступим.

Смысл №1. Предсмертная галлюцинация Артура

Сюжет начинается с того, что перед нами - путешествие героя с целью покончить с собой. Но мы видим, что герой проглатывает две таблетки сильнодействующего лекарства. И возможно больше. После этого он видит Такуми Накамуру (дословно с японского "ремесленник из деревни посредине"), которого можно воспринимать как духа-посредника. Само его появление даёт начало предсмертной галлюцинации Артура. Посреди этой галлюцинации тело уснувшего Артура падает и получает травму, что в реальности умирающего вписывается как травма веткой дерева при падении. Дождь, который льётся на умирающего от сильнодействующих наркотиков Артура в реальности его галлюцинации выглядит как ручей и водопад, а обморожение части конечностей и предсмертная лихорадка вызывают чувство согревания у костра. Всё это время перед нами галлюцинация с чувством вины перед умершей женой. В конце этой галлюцинации герой прощает себя, что выражается в идее, что его нашли и вылечили, а потом он вернулся к нормальной жизни. В реальности герой умирает, но его руки перед смертью ощущают траву и цветы и ему кажется, что он пересаживает цветок с душой жены в свой сад.

Cмысл №2. Двойник или предсмертная галлюцинация Такуми Накамуры

Сюжет фильма нам рассказан с точки зрения Артура Бреннана, профессора физики. Но в фильме есть и другой герой, который тоже начинает свое путешествие в лесу. А что если предположить, что в фильме описана предсмертная галлюцинация Такуми Накамуры? Этот герой чувствует сеБя неудачником. У него есть жена и дочь, но очевидно, что он их не любит. В итоге он придумывает себе двойника. Лес, кстати тоже является вымышленным местом. Накамура погибает не в лесу, а дома, порезав себе вены и вонзив для верности нож себе в живот. После этого он пускает воду в ванне и ложится туда. Это объясняет чувство воды (ручей водопад), чувство огня (агония от гиперволемического шока) и то, что Накамуру потом постоянно трясёт (судороги от шока). В своей предсмертной фантазии о спасающем двойнике Накамура - это антипод самого себя. Он не ничтожный клерк, которого понизили, а известный профессор, пищущий книги. И живёт он не в Японии, где его "унижает культура", а в США. Накамура не любит детей, но хотел бы любить свою жену, его альтер-эго, Артур, двойник Накамуры - любит жену, но скрывает это от самого себя, а детей у него нет. Накамура запутался, хочет ли он умереть или нет, а Артур твёрдо и убежденно кончает с собой, но тут видит Накамуру и хочет его спасти. Артур - часть психики Накамуры, которая мечтает спасти себя в последний момент. Поэтому Артур так отчаянно ищет выход и хочет вернуться за Накамурой. В конце своей галлюцинации Такамура Накамура, простой "ремесленник из деревни" (смысл имени) мечтает превратится в прекрасный цветок и быть посаженным в чьём-то саду. Одновременно он уже не чувствует своего тела - осталось только угасающее сознание, а сердце уже не бьётся, поэтому он и ощущает себя цветком.

Смысл №3. Посмертные приключения души

Можно предположить, что весь фильм это метафора посмертных приключений души Артура. При этом Артур действительно мог посетить "лес самоубийц", выйти оттуда и вернуться после смерти жены. Но он малодушно не захотел расстаться в жизнью, как очевидно его просила жена перед смертью. Поэтому он умер стариком и зимой в желтой больничной палате (так я прочитал слова "желтая зима") и после смерти его душа попала в лес, где встретила духа-проводника (Такуми Накамуру). Символ воды, которую пересекает герой есть символ смерти и перехода в иной мир, символ огня- это символ страдания и вины (герой проживает все свои грехи перед близкими), но в конце его спасают спасатели (ангелы) и он приходит в райский сад (Эдем), где растут чудесные цветы.

Смысл №4. Исторический путь человечества

В рамках данной интерпретации перед нами развернутая метафора пути человечества. Путь его начался с хаоса существования (лес) и воды (жизнь зародилась в воде). Пересекая воду мы приходим к огню (изобретение огня) и выхода из хаоса к цивилизации (через каменную лестницу и символ спасателей). Артур и Накамура символизируют разные расы людей, которые идут одним путём от первобытности к цивилизации через страдания, кровь и смерти. В конце мы видим Эдемский сад и понимаем, что человечество должно прийти к некой утопии.

Кстати, странно, что критики не поняли красоты фильма и заявили, что фильм скучный и неинтересный, "самый провальный фильм" режиссера по их версии. Я так не считаю. Пусть эти критики дальше смотрят свои боевики про супергероев, а мне вот только такие как "Море деревьев" фильмы и нужны. Как-то так.

#тест #история #политология #философия #психология #логика

Доброй ночи! Вашему вниманию предлагается небольшой тест (смысл объясню потом). Проходить можно анонимно, единственная просьба - подсчитывать количество ответов "да" или "нет". Итак, вам предлагаются 10 утверждений с просьбой выбрать согласие ("да") или отказ от согласия ("нет"). Согласие будет означать признание истинности утверждения, а отрицание - признание его ложности. Поехали:

====начало теста=====

1. Никакая государственная власть не может осуществлять управление, не опираясь в своей сущности на согласие управляемых.
Да/Нет

2. Насилие - повивальная бабка истории.
Да/Нет

3. Бог - это идея в разуме человека.
Да/Нет

4. Искусственный интеллект, сравнимый по сложности с человеческой личностью, не обязательно будет изобретен.
Да/Нет.

5. Хорошо относиться к своей Родине и народу - это признак здоровой психики.
Да/Нет

6. Процесс приобретения навыков и умений в течении любой человеческой жизни постоянно сопровождается фрустрациями и/или психическими травмами.
Да/Нет.

7. Инцест, проституция, п-филия и наркопотребление существовали и существуют в любом человеческом обществе.
Да/Нет.

8. Ни религиозность, ни атеизм не приводят отдельную личность к избавлению от всех иллюзий.
Да/Нет.

9. Несмотря на бесчисленное количество звезд и планет не существует никакого научного подтверждения гипотезе о существовании разумной жизни в Космосе.
Да/Нет

10. Ни одна из теорий, утверждающих что планетой тайно управляет крайне малочисленная группа могущественных лиц не может быть истинной.
Да/Нет.

11. Ненасилие в политике является величайшей силой, не раз доказавшей свою чрезвычайную эффективность.
Да/Нет.

12. Власти любой демократической страны мира постоянно прибегают к грубым нарушениям законности с целью обеспечения государственной безопасности и защиты национальных интересов
Да/Нет.

13. Демократия и политическая свобода не являются синонимами.
Да/Нет.

14. Классические (европейские) тоталитарные режимы имели массовую поддержку со стороны населения своих стран.
Да/Нет

15. СМИ развитых демократических стран мира постоянно манипулируют общественным сознанием.
Да/Нет.

16. У меня могут быть предрассудки, от которых я пока что не могу избавиться по причине того, что я их не осознаю.
Да/Нет.

=====конец теста=======

Инструкция:
При ответе на вопросы - не задумывайтесь, ставьте первый попавшийся на глаза ответ, пользуясь при этом лишь здравым смыслом и обычной логикой. В комментах просьба просто писать: тест прошел, количество ответов - да (*), количество ответов нет (*). Результаты и смысл теста опубликую потом.

#русская_литература #лишний_человек #социально_психологический_тип #попытка_анализа.

Добрый день! Меня всегда крайне привлекал тип лишнего человека в русской литературе. И лишь совсем недавно я стал задумываться, что делает человека "лишним". Стандартная трактовка предполагает простую "ненужность" человека, его чуждость конкретному социальному слою. Но русские классическая, а потом и постклассическая литература дала нам такие образы лишних людей, которые "не нужны" не только какому-то социальному кругу, но и сами себе, а в предельном выражении - миру вообще. Задолго до А. Камю, который единственным вопросом достойным человека считал "Стоит ли жизнь того, чтобы быть прожитой?" герои русской литературы задавали сами себе этот вопрос. Итак, я постараюсь обрисовать черты лишнего человека (простое определение тут дать невозможно) в русской литературе:

1. Он оказывается потусторонен и чужд социальному окружению, его активно отвергают другие люди. Часто он вообще одинок и непонятен окружающим.
2. Его жизненные идеалы и устремления либо несовременны эпохе (находятся в далеком прошлом или будущем), либо внеположны всяким целям внутренней (самосовершенствование) и внешней (социальный успех, карьера, богатство, слава, власть) эволюции личности.
3. Как правило жизнь персонажа подчинена арке, в которой ключевыми моментами развития являются первичная наивность - осознание себя лишним - попытка изменить свой статус (путём попытки мимикрии/бунта) - смирение со своим статусом/гибель. Первичная наивность иногда может отстуствовать в сюжете напрямую и фигурировать лишь как описываемое прошлое подобного героя. Остальные элементы почти всегда присутствуют.
4. Лишний человек в русской литературе как правило не имеет "счастливого финала". Как правило его ждёт либо "разбитое корыто" пушкинской старухи из "Сказки о рыбаке и рыбке" (то есть возвращение в самое начало ни с чем) или же просто гибель (физическая или психическая). Иногда сама эта гибель принимается героем с радостью и благодарностью (даже если она не вызвана действиями самого героя).

А теперь о типажах лишних людей. Тут мы должны задаться вопросом - что именно делает человека лишним? И как лишний человек определяет себя по отношению к своей "отчужденности от мира"? Какие цели он ставит? К чему стремиться? И вот перед нами совершенно разные образы такого лишнего человека:

1. Псевдоромантический герой. Этот лишний человек привык требовать изменений от окружающих, а не от себя, к своим недостаткам он слеп и их не осознает. Он крайне эгоистичен и эгоцентричен и в развязке обычно "получает по заслугам". Он может примерять на себя маску "страдающего" и "непонятого", но страдающим является на деле очень условно. Вернее, он страдает не от "непонятости", а от реального отчуждения, замкнутости всей жизни и интересов на себе самом, невозможности единства с миром. Он часто является разрушителем чужих судеб и/или убийцей (или прямым или косвенным) и почти всегда осознается читателем или как злодей или как антигерой. Таковы Григорий Печорин из "Героя нашего времени", Хома Брут из "Вия" , Остап Бендер из произведений "Двенадцать стульев" и "Золотой теленок".

2. Провозвестник грядущей смуты Данный тип лишнего человека не просто требует изменений от окружающих, а сам живет в будущем или готовит себя к будущему. Для других людей он выглядет как помешанный или безумец и его часто не понимают даже потенциальные единомышленники. Его романтические притязания терпят крах, его жизненные стремления тоже разбиваются. Он не осознает своей "лишнести" и "ненужности" до определенного момента в произведении. Таков Александр Чацкий из "Горе от ума", таков Рахметов из "Что делать?" Евгений Базаров из "Отцов и детей" и т.п. Часто его называют "новым человеком", но по сути это тот же тип "лишнего человека", отчужденного от социальной среды и окружающих и непонятого ими. Рахметов при всём восхищении этим персонажем у автора книги например прямо описан как полусумасшедший, Чацкого подозревают в безумии и т.п.

3. "Маленький" лишний человек или неудачник Этот тип лишнего человека описан в русской литературе как образец забитого, не обладающего никакими талантами, не имеющего никаких надежд. Такой человек как бы изначально обладает комплексом неполноценности. Обычно и жизнь его чудовищно скучна и чудовищно трагична, в ней нет ни единого просвета - только тяжелый изнуряющий труд безденежье и бедность, отсутствие друзей, отсутствие романтического или социального успеха. Если кого-то и можно назвать "лузером"/неудачником так это данного лишнего человека. К нему можно чувствовать только великую жалость (если вы человек нравственный) или отвращение (если у вас нравственного чувства не хватает). Таковы Акакий Акакиевич из "Шинели" , Аксентий Поприщин из "Записок сумасшедшего" и Чулкатурин из "Дневника лишнего человека".

4. Жертвенное животное. Слово "животное" я употребил здесь в библейском смысле в значении "живое существо" (в смысле это не ругательство). Такой лишний человек обычно является слепым к собственной судьбе и становится лишним далеко не сразу в сюжетном плане. Он именно жертва окружающего его мира - или воспитания или обстоятельств. Гигантскими усилиями он пытается вырваться из круга предрассудков или собственных пороков (или и того и другого), но терпит позорный и жалкий крах. Он тоже разрушитель - но скорее разрушитель собственной судьбы (хотя часто и чужих судеб). Таков Евгений Онегин из одноименного романа, таков Ромашов из "Поединка" Куприна и таков Мастер из "Мастера и Маргариты". Социальная среда отвергает или травит такую жертву "жертву" потому, что "мишень" уже нарисована на спине такого человека.

5. Живущий отложенной жизнью Такой социально-психологический тип лишнего человека, который застыл в своем мире фантазий и иллюзий и живет "отложенной жизнью" уникален в русской литературе. В том смысле, что в чистом виде он был воплощен только в одном уникальном персонаже одноименного уникального романа. И вы догадались, что я говорю о романе "Обломов" и о самом герое - помещике Иване Ильиче Обломове. Обломов - это типичный пример человека, отказавшегося от всякой деятельности в пользу собственного внутреннего мира. Но в отличие от "жертвенного животного" не травля изолирует его от окружающих, а его собственная воля. И нельзя сказать ,что он слеп к собственному положению - он зряч к нему, но оно его прекрасно устраивает. Он просто не хочет существовать в этой "юдоли зла", в этом падшем мире иначе, чем простой, ни во что не вмешивающийся наблюдатель. Он - человек из евангельской притчи, зарывший талант в землю.

6. Мятущийся интеллектуал или трагический лишний человек . Этот тип лишнего человека почти исключительно принадлежит перу Ф.М. Достоевского. У него мы встречаем этот тип человека, яркими чертами которого является усиленная работа мысли, колоссальный талант и страшная отчужденность от окружающих. В отличие от псевдоромантического героя мятущийся интеллектуал пытается играть роль разрушителя (и даже может присваивать себе эту роль), но этой роли не соответствует по своему характеру. Это человек, который сам себя пытается избавить от кошмара ненужности, "выдумав новый смысл бытия", который позволит ему жить или умереть с достоинством. Таков Раскольников из "Преступления и наказания", ростовщик из "Кроткой", Ипполит из "Идиота" и естественно Иван Карамазов из романа "Братья Карамазовы". Да, и как правило если псевдоромантический герой отвергается миром (но сам сеБя принимает), то данный герой отвергает весь мир (и сеБ вместе с ним) и жадно думает о том, в чем смысл бытия.

Если у кого-то есть мысли насчет "лишнего человека" или если вы считаете, что кроме представленных шести типов есть еще какой-то, о котором я забыл упомянуть, то прошу в комменты.