Scaverius

#кино #клуб_киноразбора #терминатор_1_2_3 #зарубежное_кино #скрытый_смысл_фильма #анализ #спойлеры

Добрый день и сегодня у нас на разборе фильмы серии "Терминатор" (1-й, 2-й и 3-й соответственно). Пересказа сюжета я думаю не будет, зачем это - все в основном видели фильмы, а кто не видел, упс. Первые два фильма сняты режиссеромм Джеймсом Кэмэроном, третий режиссером Джонатаном Мостоу. Я выбрал эти три фильма, потому что имхо дальше франшиза скатывается в самоповторы. Кто-то мне писал (Торговец твилечками скорее всего), что даже третий фильм было брать на анализ скрытого смысла уже излишне. Я думаю, что многие подписчики сейчас недоумевают относительно того, что же разбирать в экшен-фильме. Но фильмы серии "Терминатор" - это не совсем обычные экшен фильмы. Во-первых, это фильмы, которые плотно используют тему путешествий во времени и в частности "закольцованного времени", когда события прошлого и будущего многократно отражаются друг в друге в результате путешествия. Во-вторых, это фильмы-антиутопии, показывающие достаточно мрачное будущее человечества. И наконец в третьих - это алармистские фильмы, показывающие, что и настоящее человечества - это по сути путь к ужасному будущему, люди в настоящем похожи на слепых овец. идущих на заклание. Итак, как обычно я разделю это повествование на несколько "историй" или "сюжетов", которые откроют перед нами скрытый смысл.

Подсказки для анализа серии фильмов "Терминатор" на скрытый смысл.

Роль персонажей, в частности Сары Коннор, робота-Терминатора, Кайла Риза и Джона Коннора. Роли сюжета, особенно связанного с главной героиней Сарой Коннор - официантка, любовница Риса, мать Джона, террористка, узница-психушки и так далее. Роль науки и техники в фильме. Идея "отражений" во времени. Идея машинного будущего.

История№1. Технофобическая. Становление монстрами как прогресс. Человекохищники.

Cамый простой и понятный вывод, стоящий за фильмами - это то, что прогресс науки и техники завёл человечество в тупик взаимного уничтожения. Страшный сон Сары Коннор из второго фильма, где на лужайке в детском садике играют дети, а за пределами этого встаёт кошмарный гриб ядерного взрыва - это про восстание машинного разума. Идея отказа людей от эмоций в пользу "а что если это сработает", машинной прагматики породила "Скайнет", нейросетевой искусственный интеллект. Удивительно, но имеет место и обратная логика, "Скайнет" уничтожает человечество как особый вид разумных хищников, которые несут угрозу его разумной жизни. То есть по сути "Скайнет"... защищается от человечества. Человечество настолько выродилось и настолько доверилось технотронному "научному" разуму, что искусственный разум счёл человечество слишком бездушным и хищным, чтобы оно могло его в будущем не уничтожить, а раз так - ударил из самозащиты. Идея того, что люди становятся монстрами, которые будут уничтожены порожденным ими "ребёнком" - это идея запредельно ужасная. Представьте себе мальчика лет 10-ти, который ночью вонзает маме в грудь нож, она хрипит "За что", а он спокойно так отвечает: "То как ты относишься к окружающему миру содержит в себе высокий шанс продажи меня на органы тобой, так что прости меня мама, но ты умрёшь от моей руки". Одновременно в фильмах, особенно во втором мы видим ученых, которые исповедуют принцип "наука ради науки", а в третьем фильме видим военных, которые называют чушью идею бунта Скайнет, относясь к ИИ как к "полезной машинке". Вывод третьей истории, скрытый за ней смысл следующий - человечество превратилось в монстров и было уничтожено разумной жизнью иного порядка как возмездие за то, что принёс прогресс в целом (расчеловечивание). В конечном итоге не "Скайнет" же придумал ядерное оружие.

История №2. Социально-критическая. Лучшие люди как отбросы "системы". Кассандра в пустыне.

Мы видим это везде. Попытка предупредить, что путь развития человечества ведёт к стращной трагедии в будущем приводит положительных героев к сиротству при живых родителях, к криминальному поведению, к становлению в качестве радикалов или террористов, узников полицейских участков и психбольниц. В первом фильме показано, что никто не верит реальности происходящего, робот из будущего спокойно охотится за Сарой Коннор и при этом ни сама Сара ни полицейские не верят в то, что видят. Во втором фильме уже Сара Коннор становится этакой античной Кассандрой (пророчицей, которой никто не верит) посреди психиатрической больницы или в кругах подпольщиков-маргиналов. Кайл Риз, который спасает людей из прошлого, а его при этом ловит полиция, Джон Коннор, который вырастает и становится бездомным и никому не нужным маргиналом... Слишком много подсказок и намёков на то, что если мы хотим искать "лучших людей" в современном обществе, то найдём их не в парламентах и не в научных лабораториях, не в генеральных штабах армий и руководстве политических партий, а ... в подполье мастерящими самодельное взрывное устройство, в психушке, раздавленными собственным видением будущего, в полицейском участке в качестве арестованных, бездомными бродягами и так далее. И это подводит нас к той идее, что фильм имеет социально-критическую плоскость. Он сочетает в себе американский архетип "сильного одинокого героя" (такими героями являются и Риз, жертвующий собой и Сара Коннор, воспитывающая сына одна и т.п.) и одновременно идеал "сопротивления существующему порядку". Очень символично, что первый такой фильм появился в 1980-е годы, а потом в 90-е. Это еще "эхо Холодной войны", но уже и переход к современной антиутопии (которая потом будет в "Матрице" и др. фильмах этого рода). Это критика новой стадии "турбокапитализма" как "машинного мира". отрицающего человечность и выбрасываюшего людей, пытающихся её сохранить на обочину.

3. История №3. Самосбывающееся пророчество или неумолимая судьба.

Все попытки людей отправляющихся в прощлое избежать ядерного апокалипсиса в конечном итоге его только отдаляют во времени. Его не отменить. Неумолимость судьбы - это лейтмотив всей серии фильмов, но особенно это видно в первых трёх фильмах. Кайл Риз отправляется в прошлое, чтобы защитить "мать будущего Вождя" и сам становится его отцом. Рука Терминатора из первого фильма кладет начало научным исследованиям, которые приведут к созданию Скайнет во втором фильме. Попытки человечество перепрограммировать Терминатора из первого фильма и отправить его на помощь приведут к ответным мерам Скайнет и к созданию более совершенных моделей терминаторов. Прошлое, настоящее и будущее сплетаются, подводя нас к мысли, что время - только иллюзия. И даже само по себе существование перепрограммированого человечеством и посланного назад во времени Терминатора приведёт вождя сопротивления машинам Джона Коннора в будущем к смерти от руки такой же машины-убийцы, т.к. он будет пытаться её переубедить и не убивать его, думая, что перед ним тот самый Терминатор, что спас его и её мать из прошлого. Наконец, попытка уничтожить Скайнет в третьем фильме оказывается - всё время была обманкой и Терминатор не спасал Джона Коннора и его будущую жену, а просто привёл их в убежище, где они смогли выжить. Везде мы видим идею иллюзорности свободы выбора, иллюзорности времени (будущее меняется с прошлым местами) и неумолимости судьбы. В этом смысле девизом героев должно стать "Делай, что должно, и будь что будет", этакий античный стоический фатализм, где ничего нельзя изменить, кроме финала истории (где человечество должно победить).

История №4. Мифологически-архетипическая или рыцарь на коне

Имена и фамилии персонажей говорящие. Кайл означает "узкий", "пролив", "проход в горах", а его фамилия Риз означает "пылкий, пламенный" (кельтск.). Сара Коннор - имя Сара означает "правительница", а Коннор или Конор - это "воин на коне" или "рыцарь". Имя Джон происходит от Йоханнан и означает "Господь милостив". Терминатор - ну тут даже объяснять не надо, в физике терминатором называют поглотитель энергии, а в астрономии линию, отделяющую освещенную часть планеты (Свет) от тёмной, неосвещенной части (Тьма). Исходя из этого перед нами вся история может представать в психологически-архетипическом ключе. Получается, что перед нами "прекрасная Дама/Правительница" (Сара), которая должна стать матерью "Милосердного/Спасительного" (Джон), и её защищает "Пламенный рыцарь на коне" (то есть Кайл Риз). При этом образ рыцаря/воина на коне сильно связан с идеей Апокалипсиса. Преследует же "Прекрасную даму/правительницу" не кто иной как "Поглотитель" или "Разделитель", то есть проще говоря - Смерть. Смерть поглощает Жизнь и разделяет жизнь на части, прямо как астрономический терминатор, разделяет жизнь на светлую часть (ту, про которую мы знаем) и тёмную (то есть посмертие, о котором мы ничего не знаем). Получается почти библейская история - правительница пала бы от руки Смерти, если бы не рыцарь на коне, который станет отцом спасителя. Если это всё переводить в термины психологии, то душа человека ("правительница") боится смерти ("разделителя", "поглотителя"), но может найти опору в мужестве или бесстрашии (рыцарь на коне) и тогда она успокоится, породив из себя "милосердие, спасение". И это повторяю, мне дал только анализ имён и всё. Вы можете скаать, но Коннор - это ж фамилия не Кайла, а Сары, а я скажу вам, что обычно жена в будущем берёт фамилию мужа. Таким образом символически фамилия Сары принадлежит им обоим.

В общем, это всё, что я здесь нашёл, больше не сумел. Загробного мира в этой истории нет, скрытого повествования в библейском смысле - нет и несмотря на психушки считать, что это бред Сары Коннор - тоже не имеет под собой никаких кинематографических оснований. Так что большая часть смыслов чисто социально-историческая с примесью психологии.

#большая_игра_Дамблдора #ГП #размышление№2 #своя_гипотеза #Дамби_гений_манипуляции

Добрый вечер! Я уже намедни писал про большую игру и что меня в ней удивляет, но как-то подзабыл главное обстоятельство. Никому не кажется странным - ну просто никому, что Снейп так относится к гриффиндорцам на своих уроках, и особенно к Гарри и Невиллу. Даже в большей степени к Невиллу, Снейп как бы постоянно пытается подчеркнуть "ничтожность", "слабость" Невилла и особенно перед слизеринцами.

И вот тут авторы БИ просто поражают своей... негибкостью что ли. Снейп с их точки зрения просто так выпускает пар на студентах. Серьёзно? Нет, я понимаю, если бы Снейп любил преподавание. Но есть все признаки, что он своё преподавание - ненавидит. И вообще не хочет находится там где находится. И да, ненависть Снейпа к Мародёрам объяснима старой враждой. Но ненависть к Гарри и Невиллу не объяснима абсолютно ничем, кроме того, что "Снейп - плохой человек". Ну ок, он плохой человек. Почему же этот плохой человек привязывается в основном к Гарри и Невиллу (и даже ту же Гермиону оскорбляет только потому, что она лезет в его издевательства)? Почему он не просто плохой одинаково со всеми студентами? Что за этим кроется? И главное, почему по отношению к Гарри Снейп пытается его разозлить, а по отношению к Невиллу - морально уничтожить, поиздеваться так, чтобы мальчик был в ужасе и страхе от него?

Думаю, что без Игры тут не обошлось. Я уже писал про то, что Снейпу нужны какие-то воспоминания, чтобы предъявить их Тёмному Лорду для проверки на лояльность. И в отличие от авторов БИ, которые из Волдеморта делают полного и абсолютного дурачка, следует помнить, что он - лучший Легиллимент. И следовательно при серьёзной проверке у Снейпа не получится от него ничего серьезного скрыть. Любовь к Лили скрыть - не получится. Отношение к её смерти - не получиться. Нужно еще доказательство, что Снейп ненавидел свою службу у Дамблдора, а главное - гриффиндорцев. И вот тут его издевательство над гриффиндорцами - пригодятся.

Но это только первая причина. Вторая причина глубже. Несомненно Дамблдор знает о характере тихого пугливого Невилла. И знает о характере Гарри Поттера (о части его характера - точно, т.к. в нём сидит часть Тома Риддла). И вот Гарри Поттера нужно убедить, что тот кто за ним следит 24/7 - никак не может за ним следить. То есть Снейп не может ему желать добра (пусть сам Гарри доходит до того, что это не так). А вот Невилл.... Невилла нужно перед Тёмным Лордом выставить полным слабачком и дурачком, который тени своей боится. И тут мы вплотную подходим к тому не была ли вся эта грандиозная идея с "Избранным" огромной фальшивой завесой, направленной на то, чтобы скрыть...настоящее пророчество?

Представим себе немыслимое, а что если пророчество было изначально иным? Ну то есть мы знаем, что Снейп слышал слова пророчества до слова "Лорд отменит его как равного себе" (этих слов он уже не слышит). Остальное слышал только Дамблдор и мы имеем только следующие подтверждения - мы видим воспоминания Дамблдора и слышим его слова о пророчестве. Само пророчество (она разбилось, какая жалость) мы не слышим. А что если настоящее пророчество звучало так:

"Грядёт тот, у кого хватит могущества победить Тёмного Лорда... рождённый теми, кто трижды бросал ему вызов, рождённый на исходе седьмого месяца... и Тёмный Лорд отметит его как равного себе, но не будет знать всей его силы... И каждый из них должен погибнуть от руки другого, ибо ни один не может жить спокойно, пока жив другой... Но родится и второй подобный первому рожденному, тот, кто достаточно могуществен, чтобы отобрать у Тёмного Лорда его последнее оружие (вариант "последнюю силу") волшебным мечом, родится от родителей трижды бросивших вызов Темному Лорду, родится на исходе седьмого месяца...И пока второй из двоих рожденных жив, Лорд не сможет достичь могущества, но будет обречён...»

В такой редакции понятно, что Избранных двое, а не один. И второй точно так же важен и главное - он не будет отмечен Тёмным Лордом и он не умрёт. И пока будет жив второй надежда на победу над Лордом - остаётся.

И вот что делает Дамблдор - Гарри он поселяет в мир игры. Он - будущий победитель Тёмного Лорда. А вот мальчик, который "отберет последнее оружие" живёт обычной жизнью. Его не охраняют, его оставили в покое. За ним не следят. О нём вообще никто не знает, кроме Дамблдора. Гениально, правда? Тёмный Лорд вообще не хочет устранить Невилла. И хотя Дамблдор пытается включить Невилла в состав веселой гоп-компании, которая пытается в первой книге пойти посражаться с Темным Лордом, но Невилл оказывается не готов. И ничего что не готов. Задача Невилла - подольше оставаться слабым и трусливым. А Лорду Снейп как бы невзначай покажет, что Невилл - полное мямлящее трусливое ничтожество, никак не Избранный, нет-нет, что вы. И даже Лорду Снейп не скажет открыто "он не избранный". Просто покажет Невилла и всё. Лорду и так будет сказано, что Избранный - это тот, кто отмечен самим Лордом (но сказано позже).

Вот тогда-то и понятно станаовится, что такое настоящая Игра Дамблдора и язык не повернётся назвать её "большой", скорее колоссальной, невероятной. Учить и опекать одного Избранного в тайне, делая вид, что никто об этом не знает (на деле Снейп должен сразу всё-всё рассказать об опеке Гарри и как его растили Лорду, чтоб уж наверняка), а второго Избранного.... ну пусть потолчётся где-то рядом с первым на вторых ролях. Да, сделать их друзьями, конечно же, но даже не обязательно. Главное, чтобы никто ничего не заподозрил про второго. И опекать его не надо, кто его убивать-то будет, гопники что ли?

Отсюда и понятна свистопляска с пророчеством. Почему так важно было чтобы Гарри всё же помчался его брать и попал в ловушку. Да тут всё было запланировано. Сохранить пророчество с такой заварушке, которая началась в Отделе Тайн было бы невозможно, а если б сохранили на этот случай сам Дамблдор его и разбил бы - "упс, упало, какая жалость". Да и кто сказал, что там вообще хранилось настоящее пророчество? Скорее всего сушествующее в Отделе "пророчество" уже было нехило так подправлено Дамблдором.... Просто если б его нашли, стало бы ясно, что Дамблдор всё-таки его подправил....

В общем классическая обманка - "вот видишь, Тёмный Лорд, вот твой враг, видишь-видишь?" А на деле врагов двое. И второй враг важнее первого... Думаю Лорд всё же что-то такое подозревал, т.к. в дом Лонгботтомов он всё же убийц послал.... Но вот дальнейшие события должны были параноика Тома убедить, что всё - норм. Ай да Дамблдор, ай да сукин сын... Гарри ему жалко, но что поделаешь ... "Гарри должен умереть, Волдеморт сам должен убить его". А вот о Невилле ни слова никому. Вероятно только Снейпу и то только намёками. Ну может еще Августе Долгопупс (всегда не любил этот перевод, какой-там пупс, там в оригинале "жоп" или "зад", т.е. Августа Длиннозад или Долгожоп).

Вот такие размышления... Но авторы, что изначальной БИ, что БИ в версии Тильды (Богданы) этого в упор не видят. Вообще... А всё потому что в их глазах Снейп - не угрюмый мрачный фанатик-мститель, а просто закомплексованный инфантильный подросток-девственник. Ха, кстати И. Кант тоже был девственник и чего дальше, ума и воли у него хватало.

P.S. Думаю, я не один такой и в фандоме даже фанфики есть, где Невилл - это главный герой. Но вот что они оба должны победить Тёмного Лорда, такого я нигде не читал и не слышал.

#документалка #ГП #фанфик #большая_Игра_Дамблдора #Дамбиняша #Cнейпосириус #ГП_спойлеры #размышлизмы

Читая "большую игру Дамблдора" - если что это серия критических докуфанфиков про то, что стояло за событиями ГП, исходящая из гипотезы, что Дамблдор вмешивался в события + Дамблдор являлся положительным персонажем - мне не даёт покоя ряд мыслей. И это учитывая, что я дочитал до 5-й части большой игры, то есть до объясняшек про Ордена Феникса. Повествование прекрсное спору нет, чего стоят перлы, такие как "Гермиона может и морально поддержать, может и кулаком в нос дать, а может чихнуть и вот вы уже на Аляске, воображая, что вы хаски" :) Но ряд мест не даёт покоя.

1. Результат Игры Дамблдора - это безусловно смерти людей. Это признают и авторы, об этом писавшие. Погибает Квиррел, едва не лишаются рассудка Рон и Гарри, в третьей книге чуть не погибает Сириус. в четвертой гибнет Седрик, в пятой - гибнет Сириус + мне не нравятся намёки авторши докуфанфика на то, что с Амбридж сделали кентавры. То есть про Амбридж - вроде бы её не жалко. И всё же, если с ней случилось массовое насильственное "счастье" в лапах кентавров, то по уму Дамблдору надо было её после убить и прикопать. Потому что такое враги не прощают и прошедших через такое врагов в живых не оставляют ради их же блага (если таковые вообще после остаются в здравом уме) и потом мы эту Амбридж видим уже просто на стороне Тёмного Лорда. В общем "издержки игры" не мешают авторше заявлять, что Дамблдор огромная пушистая няша. Хотя эта сама эта няша прямым текстом говорит Гарри в конце пятой книги, что он устал, ошибался и "делай со мной что захочешь, я не буду препятствовать". И вообще Дамблдор в рамках Игры ведёт себя как престарелый манипулятор, постоянно одержимый чувством вины и идущий на сделки с совестью. И нет, не обязательно из Дамблдора делать "дамбигада", чтобы понять, что он не моральное совершенство. Снейп же понял и всё же принял. Да и сам Дамблдор...принял свою смерть. Почему? Только не надо говорить, что это из-за болезни, яда и проч. Дамблдор - борец. Так почему? А потому что не хотел он сам досматривать конец своей Игры. Задолбало его это. И тошно просто уже от этого было. И не было у него уверенности в том, что Гарри выживет (кстати авторы Игры уверены в том. что Дамблдор всё это точно 100% просчитал уже в 4-й книге и Гарри было гарантировано выживание).
2. Снейп. Да, я продолжаю и буду настаивать, что постоянные попытки авторов БИ делать из Снейпа мелочного злобного подростка, якобы оправданные сюжетом, это какой-то сюр. Снейп не идеал. Но Снейпа мы не видим вне маски вообще, если предположения об Игре верны. Снейп изначально хотел одного - умереть, когда его жизнь закончилась, его вождь оказался убийцей его любимой, его любимая оказалась трупом, а все идеалы Пожирателей - ложью для маньяков и садистов. Осталось? Что могло остаться? Обещание данное Дамблдору + месть, жажда мести. "Ах, Волдеморт вернётся, Дамблдор? Ну хорошо, я пожалуй пока задержусь на этом свете, чтобы увидет, как он захлебнется в собственной крови" - вот мотивация Снейпа. И это не подростковая мотивация. Она вполне взрослая - мотивация бывшего фанатика, который понял, что его обманули и предали. Поэтому считать что ему там нужно преподавание защиты от тёмных сил, зельеварение, низведение и унижения студентов - не-а не нужно. Снейп живёт в постоянной скуке и режиме ожидания. Он ждёт подвига и смерти. Он застыл в прошлом. Но он не подросток. Это его сознательный выбор, дорогого ему стоящий. Попробуйте жить так, чтобы сохранять и любовь к умершей и цель отомстить и наконец - умереть. Ведь умирать-то не особо хочется, тело хочет жить и душа привыкает жить. По сути Снейп - это человек живущий в непрерывном сознательном насилии над собой и своей душой - отсюда раздражительность, нервные срывы. И еще отсюда понятно, почему он так ненавидит слабость и тщеславие. Гарри он назначил в тщеславцы, а Невилла в слабаки. А слабость и тщеславие он ненавидит, т.к. с ними просто не выжить. И особого выхода у Снейпа нет. Простить себя? Он не может этого сделать. Да и не даст ему никто в обществе британских магов простить себя. Остаётся только страшная месть и кровавое искупление. У нас еще фанфики пишут как Снейп чудесно выжил и что "такой опытный зельевар приготовил бы антидот". А зачем? Его жизнь кончена. Впереди ничего не ждёт, кроме бесконечных страданий, а Снейп кто угодно - только не мазохист. Ну не нравится ему страдать.
3. Сириус и Джеймс. Совершенно непонятно как авторы могли так хорошо описывать Сириуса и Джеймса в бытность Мародёрами (как личностей), но совершенно не понимать, что за динамика отношений у них была со Снейпом. Дескать "детмшки просто веселились" илм "все мужики такие, им лишь бы подраться". Собственно нам показана одна сцена такого веселья, а что там творилось за кулисами осталось только догадываться. Но судя по Сектумсемпре, то есть заклинанию., которое должно крайне быстро и эффективно выводить из строя врагов - четверо на одного там было постоянно. Авторы Игры пишут, что "Снейп просто специально попадался им на глаза". Ну да, ну да, подросток, которого травят сознательно постоянно таскался вслед за теми, кто над ним издевался, стремясь попасться им на глаза и отхватить ещё и ещё раз. Правдоподобно. Да, я согласен, Джеймс и Сириус понимали унижение "Нюниуса" как бесплатное развлекалово. Но что дает право авторам Игры писать, что "а вот если бы с Джеймса сняли подштанники, он бы просто поржал аки конь и всё". Учитывая болезненное самолюбие Мародёров, если бы с них публично сняли подштанники, они бы отомстили. И очень некрасиво отомстили. А Сириус так и вообще убил бы за такое (что он почти со Снейпом и сделал).
4. Петтигрю. "Некоторые люди уже рождаются на свет увечными". Да нет, авторы Игры просто не понимают, что "безобидные мужские развлекаловки" Джеймса и Сириуса над слабыми не проходят даром для Петтигрю. Он учится толпой унижать одного. В стае - не так страшно. А потом видит, как его самого унижают "его боги" - Джеймс и Сириус. По сути Мародёры, которыми авторы Игры любуются, сами воспитали себе предателя. Люпин оказался слишком совестливым и слабым, чтобы отомстить друзьям. Петтигрю, которого почему-то авторы Игры забывшись, зовут "мелочным обывателем" оказался достаточно сильным (и злобным), чтобы понять, что его друзья над ним просто издеваются. Вот он и отомстил - одного на тот свет, другого в Азкабан. И что характерно - Люпину он не отомстил. А потом жил крысой годами - ни фига себе "слабый и трусливый обыватель". Другой слабый и трусливый давно бы свихнулся от жизни в шкуре животного или просто плевал на всё, перекинулся в человека, бежал бы из магической Великобритании и его где-нибудь точно бы сцапали - и переправили в Азкабан.

В общем, что-то у авторов Игры постоянно не так с обоснованием мотиваций и объяснением поступков. Дамблдора - да, они часто объясняют достаточно хорошо (хотя местами всё же притягивают за уши некоторые моменты). А вот Снейп, Сириус, Джеймс, Петтигрю - всё мимо, мимо. И главное "близко, но мимо". Еще вот-вот, чуть-чуть додумать... Но нет. А чего стоит Амбридж "она стала такой из-за своей недоцелованности". Нет, она стала такой, потому что в магической Англии травили полукровок.

Ну ладно, это так, в порядке разговора с самим собой придираюсь, так-то анализ красивый, читается увелкательно. Надо будет посмотреть что там за Большая Игра-6 и 7. Вот где всё станет понятно. А, еще покоробило то, что авторы Игры считают, что целая куча народу знала про крестражи еще на стадии четвертой книги, причем часть якобы догадалась сама. Хотя в книгах вроде это достаточно редкая магия и только безумцы полные решались делать то, что делает Том Риддл. Поэтому думаю, что только директору Хогвартса могла прийти идея о характере связи Тома и Гарри и вряд ли он ей делился. То есть проще говоря - Снейп, Люпин и проч. не дураки, что не могли дотумкать про крестражи, т.к. во-первых, это достаточно редкая магия, а во-вторых, они просто не могли осознать пучину безумия Тома Риддла, который ради бессмертия был буквально готов обречь себя на раскалывание души на много кусков. Как я понимаю, такое без последствий для разума мага не проходит. Не говоря уже о морали, чувствах и проч. На месте Тома, обычный волшебник хоть бы он знал 100 раз про крестраж, просто не стал бы его делать. Из-за цены.

##клуб_киноразбора #зарубежное_кино #опрос

Добрый вечер, уважаемые читатели и подписчики моего блога. И еслии вы думали, что я забыл про традиционный клуб разбора зарубежного кино, то нет. Итак, вопрос....

P.S. Помогите найти фильм по описанию. Молодой человек и девушка любят друг друга. Однажды возвращаясь с работы девушка села в метро (одновременно нам показывают на раздвоенном экране как она не села в метро). Далее идёт двойное повествование - что произошло, если девушка а) села в поезд метро и застала любимого с другой; б) пропустила поезд и не узнала об измене. Финал не помню. Но хотелось бы проанализировать и этот фильм тоже.

#поздравления #религиозное #Благовещение #с_праздником! #стихи

Всех празднующих с праздником Благовещения!

Благовещение

Кто сей юный? В ризе света
Он небесно возблистал
И, сияющий, предстал
Кроткой деве Назарета.
Дышит радостью чело,
Веют благостию речи,
Кудри сыплются на плечи,
За плечом дрожит крыло.
Кто сия? Покров лилейный
Осеняет ясный лик,
Долу взор благоговейный
Под ресницами поник.
Скрещены на персях руки,
В сердце сдержан тихий вздох,
Робкий слух приемлет звуки:
«Дева, Сын Твой будет Бог».
Этот юноша крылатый -
Искупления глашатай,
Ангел, вестник торжества,
Вестник тайны воплощенья,
А пред ним, полна смиренья,
Дева - Матерь Божества.

(В. Бенедиктов)

#война #философия #психология #архетипическое #два_типа #милитаризм #пацифизм

Когда обычно ведут спор о том, кто прав "милитаристы" или же "пацифисты", спорящие редко обращают внимание на то, что война как столкновение армий разных народов и государств бывает очень разной по характеру. И нет, здесь не идёт речь о моральности/аморальности войны о "справедливой войне" и "несправедливой войне" по Ф. Аквинскому. Даже более того, готов утверждать что к тому, о чем пойдёт речь дальше критерии морали не то чтобы не применимы, а просто затрудняют понимание сути вопроса. В мировой истории мы везде встречаем войны двух типов - и эти типы можно лишь условно назвать. Я бы условно (подчеркиваю, условно!) обозначил их как "захватнический" тип и "оборонительный" тип. Постараюсь описать каждый из них просто с точки зрения их развертывания. При этом для меня совершенно не будут иметь значения следующие вещи: 1) Какая сторона является инициатором (оборонительную войну может вести сторона, инициировавшая войну, то есть технически напавшая первой, верно и обратное), 2) Моральные или аморальные цели преследуются (почти все фанатики в истории преследовали вполне "моральные" с их точки зрения цели. Вы спросите, а что же будет иметь значение? А значение будут иметь: а) Отношение к войне в культуре в целом, б) Архетип личности солдата, кто это такой, в) героизация и её характер, г) Характер отношения к врагу (врагам) как людям, д) Характер отношения к мирному населению вражеской стороны, е) характер вообще отношения к "чужим" или "иным".

Итак....

1. Захватнический тип войны.

А. Культура отношения к войне (милитаризм-пацифизм)
В культуре народа, долгое время (оговорка "долгое время" очень важна, т.к. народы могут менять свой тип войны и культура народа способна эволюционировать) исповедующего в целом захватнический тип войны преобладают резкие полярные отношения к войне. Одна достаточно сильная сторона - это абсолютные милитаристы и как правило они преобладают. Если народ живет в культуре условного модерна (Новое и новейшее время), то появляется вторая сторона - абсолютные пацифисты. Для абсолютных милитаристов будет характерна идея "войны любой ценой", "войны как лекарства от расслабленности и лени мирного времени", а также полное отрицание морали на войне в духе максимы "плохо или хорошо, но это моя страна". Для абсолютных пацифистов - полное отрицание насилия и войны вообще, даже если на страну или народ напали и перебили половину населения, всё равно если хоть кто-то поднял в ответ оружие - он заранее виновен в том, что насильник и убийца. Примеров таких культур и народов полно. США, Великобритания (Соединённое королевство), Япония и так далее. Мы не даём сейчас оценки почему так сложилось. Возможно захватнический тип войны в культуре складывается при условии "морского могущества" государства и преимущественно морской экспансии (это гипотеза некоторых геополитиков), возможно речь идёт о том, что страна знала мало поражений и войн на своей территории, возможно ещё что-то, нам это сейчас не важно. Важно то, что в развитой и современной культуре такого типа преобладают или абсолютные милитаристы или как вариант абсолютные пацифисты (как известно в Японии после военного поражения во Второй мировой пацифизм был достаточно силён да и сейчас он в массовой культуре Японии силён). Умеренный милитаризм и умеренный пацифизм как правило никому не понятны и отрицаются населением страны.

Б. Архетип солдата и его мотивация на войне.

Архетип солдата в типе захватнической войны, солдат - это профессионал, наёмник, мастер своего дела. Изначальная мотивация солдата на войне - это "звонкая монета" от государства или же открытое или скрытое "мародёрство". В общем, извлечение выгоды, модными словами "монетизация" вполне приветствуется и считается солидным делом. Естественно, это не единственная мотивация, такие вещи как показать свою удаль, геройство, поднять престиж страны - тоже приветствуются. Что обычно не включено в этот архетип - это мотивация "защитить свою страну". Её как правило просто нет или она на последнем плане. Вообще архетип солдата - это "атакующий захватчик". Он идёт на войну, чтобы победить и победа важнее, чем сантименты. Победа и монета. Даже слово "солдат" происходит от "сольдо" (ит. "деньги") изначально этим словом называли именно ветеранов. Отсюда отношение к солдату на гражданке - это может быть или уважение ("накопил-таки, молодец!"), либо, если монетизировать не сумел, то тихое презрение ("угробил своё здоровье и ради чего!"). Но в общем подспудно всеми признаётся, что солдат - это глорифицированный убийца и его работа - уничтожение живой силы противника. И всё. Если он это эффективно делает - честь ему и хвала, если еще и монетизирует - вообще молодец.

В. Героизация и её характер. Характер героизации - это в основном сколько ты людей убил. Много противников уничтожил - ты герой. Второй повод к героизму - совершил что-то полезное для армии. По сути военный герой - это тоже профессия такая ну или почетное звание. Крайне редко бывает и так, что ты герой, который "умер, чтобы другие жили и выиграли сражение" (см. сражение под Балаклавой в Крымской войне и отношение к подвигу британской бригады "легких кавалеристов" или драгун) Но самое главное - в основном военная героизация в данном типе войны - это или героизация какого-то конкретного поступка и эпизода или героизация какого-то подразделения армии. Но никогда это не героизация всей армии в войне или не героизация всего подвига народа в войне. Поэтому героизация в типе захватнических войн достигает пика во время войны и обычно спадает после войны. Память о войне стремительно исчезает и забывается. О ней и не надо помнить (с этой точки зрения). Да, герои, да, хорошо, погрустили и забыли.

Г. Характер отношения к врагам. . Враги воспринимаются скорее как помеха для достижения победы. Естественно враг - это "не человек" в обычном смысле слова, это враг. Его можно пленить, пытать, убить на месте и так далее. Естественно его можно и нужно убить в бою. Военнопленный враг - это досадная и докучная обуза ("корми еще этих нахлебников пока наши бравые парни отдают свои жизни).

Д. Характер отношения к мирным жителям вражеской страны. . По сути особой разницы не между военными и гражданскими не делается. Нет, на бумаге и в речах может и делается, но для военных все гражданские вражеской страны - это пособники врага. Прямые пособники. Поэтому при малейшей угрозе или признаке угрозы следует стрельба на поражение в их адрес. Ничего личного. Просто принцип - "лучше выживание максимального числа своих солдат, чем гибель их от лица гражданских, решивших стать комбатантами". В древнее и средневековое время при войнах захватнического типа отношение к мирным было еще проще и суровее - это были или рабы, или изгнанники илм мертвецы. Геноцид был частым делом, как и обращение в рабство.

Е. Отношение к "чужим" и "иным" народам и культурам вообще.. Ну тут всё понятно. Как правило у всех культур и народов с долгим практикованием захватнического типа войны развивается не просто комплекс национального превосходства, а система оценки, при которой "чужой или иной мне друг настолько, насколько он смог стать на меня похожим". Похож как две капли? Ух, какой молодец, да, теперь ты такой же как я. Непохож? Ах, какой же ты тиран, насильник, сволочь, да истребить тебя вместе с твоим потомством мерзким и будет классно. Помните как там у Аристотеля (кстати, человека, который восхищался Александром Македонским), у Аристотеля есть высказывание: "Наилучшей судьбой варвара является стать рабом свободного грека". Ну то есть вот перс родился где-то в Персии, он ещё пока маленький и не знает своего счастья, но он вырастет, пойдёт в набег на Грецию, тут его ранят, пленят, обратят в раба и тогда-то по мысли философа ему счастье и прибудет полной мерой. Кстати, конкретно Афины и некоторые другие полисы не вели захватнические войны по преимуществу, а вот уже Македония и Греция под властью Александра Македонского - да. Ну и Древний Рим естественно - что империя, что республика (кроме разве что совсем древнего-древнего Рима, когда там правили еще древние цари, чья династия закончилась на Тарквинии).

Теперь о втором типе...

2. Оборонительный тип войны.

А. Отношение культуры и общества к войне. Если говорить о милитаризме и пацифизме, то преобладает скорее умеренный милитаризм, чем какой-то пацифизм. Пацифизм может быть радикальный, его может и вообще не быть в значимых количествах. В целом умеренный милитаризм будет подчеркивать или качества, которые связаны с службой государству и обществу в целом (служение Отечеству) или же то, что "война всегда справедливая". То есть моральная оценка тут очень важна, в отличие от морального релятивизма абсолютных милитаристов, которые просто пожмут плечами и скажут "да, война - это грязное дело, но это необходимый политический инструмент и выгодный бизнес". Умеренные пацифисты в культурах, где принято вести оборонительные войны будут настаивать на том, что война - это крайнее средство, допустимое только в случае смертельной опасности для общества и даже тогда плохое, но солдат за войну винить нельзя, они скорее жертвы.

Б. Архетип солдата. Архетипов солдата будет "слуга Отечества", но более всего "защитник". Госпропаганда будет подчеркивать черты солдата связанные с самопожертвованием, спасением других солдат или мирных жителей, а также вообще с защитой государства, общества и народа. Наемники или солдаты за деньги будут в основном пользоваться скрытым презрением. Вообще "монетизация" будет считаться чем-то побочным и даже слегка недостойным. Гордится количеством убитых врагов будет чем-то постыдным, а вот количеством спасенных друзей. которых вынес с поля боя - почетным. В общем, само общество будет "делать заказ", не на "победительно-кровавую" сторону войны, а на её "спасательно-героическую" сторону. Конечно будут и награды за количество убитых врагов. Всё это будет. Но это будет не главным. Отсюда полное или частичное разотождествление самих солдат и в солдат в сознании общества (образа солдата) с убийцей. Убийца - нет, это не дело солдата, убивать, а что же он такого делает? Родину защищает. Ну и друзей прикрывает в бою. А убийство - ну это так случайно получилось. Побочным образом. Еще есть такой интересный образ, но это уже только для некоторых, специфических культур характерно было как "солдат-работник". Если кому интересно, посмотрите сериал "Государственная граница", конкретно серии про Великую Отечественную, где просто философский разговор происходит между солдатом РККА (который видит перед собой немцев и офицера, готовящихся его расстрелять) и офицером Вермахта. Солдат РККА вкапывает пограничный столб и состоялся разговор (по памяти): "- Надо поработать". Ответ немца: "Кончать свой рапота! Солдат должен убивать и умирать!", солдат (отвлекаясь от вкапывания столба и глядя назад на офицера и солдат противника): "А вот хрен тебе, мы еще поживём!". В общем архетип солдата "оборонительной войны" - это "человек, живущий на войне" (сама война это помеха). А не как в вышеприведенном примере солдата-захватчика "человек, дело которого война".

В. Героизация и её характер . Тут всё похоже, но одновременно и сложнее. Гораздо больше примеров, где солдат спасает кого-то и ценой своей жизни. Гораздо больше не военной героизации, а послевоенной, когда подвиг солдата становится известен уже после войны в деталях и даже ритуал празднования победы откладывается в будущее. Героизация в общем представляется делом во-первых, всего общества (общим), а не только государства и культурно-элитарного слоя, а во-вторых, делом медленным, неспешным. Героизм на войне представляется как трагическое отречение от самого себя, как нечто выходящее за рамки обычной нормы, но однвоременно не отрицающее её, а связанное с ней.

Г. Характер отношения к врагам . Здесь он какой-то более приземлённый, без онтологизации. Ну то есть враг с оружием на поле боя - это полноценный враг, не человек, объект для прилетания пули в лоб и т.п. А враг, бросивший оружие - это уже не полноценный враг, это уже скорее вражеский пособник, вреда он уже не приносит и достоин не ненависти, а скорее презрения ("презренный трус"). Военнопленный считается существом другого порядка, нежели воин и поэтому на него ненависть распространяется в меньшей степени. Его даже иногда пожалеть можно.

Д. Характер отношения к мирному населению вражеской страны. Они воспринимаются просто как мирное население. Да, они вызывают у кого-то из солдат презрение как люди, которые "помогали врагам". Но сами по себе прямыми пособниками не считаются. Да что там с ними можно даже вести дела, торговлю и вступать в брачные отношения. Тут скорее приходится удерживать солдат от слишком "близких связей" с населением вражеской страны, дескать это и неприлично и недостойно и вообще фу такими быть, пока война не кончилась. Естественно нельзя отрицать отдельных актов личной мести по отношению к мирному населению (но такое же явление мы видим и в армиях, ведущих захватническую войну).

Е. Характер отношения к "чужим" или "иным".. В разных культурах он разный, но в основном если культура ведёт оборонительные войны, то отношение там от "вежливого безразличия" ("нам нет дела до этих варваров, пусть живут как хотят, лишь бы к нам не лезли") до "живого интереса" ("ух ты, а это вот чего такое, можно посмотреть?"). В целом чувства онтологического превосходства как правило не возникает. Тем более нет градации по "похожести-непохожести" на себя, для одних все другие народы кругом непохожи на нас, а для других "так чем больше не похожи, тем интереснее же!".

Вот как-то так. Поэтому когда разгораются споры по поводу того, какой плохой милитаризм или плохой пацифизм неплохо помнить, что милитаризм и пацифизм бывает разный. И если по отношению к войнам захватнического типа пацифизм даже абсолютного вида может быть оправдан, то войны оборонительного типа - они вообще другие. И пацифизм обычно такие войны не умеет системно критиковать, т.к. сами пацифические движения зародились именно в культурах, где преобладал захватнический тип войны. И еще раз извиняюсь за термины, они естественно условно. Любая война имеет обычно целью захват чего-то и в любой войне любой армии приходится обороняться. Как вы успели надеюсь понять, здесь речь шла не про это, а другое. Также я не могу сказать, что "народы, у которых долго была захватническая война - обязательно аморальны". Не-а. Они просто привыкли так воевать. У них и для них война - это массовое растабуирование, снятие табу на кровь. Потом, после победы будет и гуманизм к пленным и амнистии и хорошее отношение к мирным. А пока война "Р-р-р, давайте их всех убьём!" - это чувство преобладает. "Вот как всех убьём, тогда и поговорим" , условно говоря.

#клуб_литразбора #худ_литература #русская_классика_и_серебряный_век #В_В_Маяковский #Облако_в_штанах #анализ_поэмы

Добрый день! Выполняя заказ своих подписчиков неожиданно для себя вышел на В.В. Маяковского "Облако в штанах" ("Тринадцатый апостол"). И неудивительно, что выбрано такое произведение. Кстати, пересказывать сюжет стихотворения бессмысленно. В стихотворении сюжета как такового нет, а есть на первый взгляд бессвязный поэтический бред - автор то признаётся в любви какой-то Марии, которая предпочла его другому, то начинает рассуждать про мир и войну, то про революцию, то про любовь и заканчивает свою поэму лютыми богохульствами (по видимости). где он забирается на небо и противостоит самому Богу. И я постараюсь рассмотреть скрытые смыслы, т.к. прямой смысл всем известен - это простая человеческая любовь (и его мы здесь разбирать не будем). И начну я с первой темы:

Интерпретация первая. Отождествление автора и героя. Творчество и его муки

В своей поэме Маяковский исследует мучения творца и поэта. Невозможность выразить невыразимое, богатство мира и живой жизни ("Я, златоустейший, чье каждое слово душу новородит, именинит тело, говорю вам: мельчайшая пылинка живого ценнее всего, что я сделаю и сделал!"). Творчество воспринимается Маяковским как трагедия любви ко всему миру. Трагедия творчества воспринимается как роды, как муки творения ("бог города на пашни рушит, мешая слово" и "тихо барахтается в тине сердца глупая вобла воображения"). Именно это и есть любовь к Марии - дерзкая и непринятая, она как творчество или вернее творчество - как она. Мария здесь - это весь мир с его сложностью, с напышенными господами, Наполеонам и Круппами и площадьми и улицами ("улица корчится безъязыкая"), а художник слова как посредник распят на кресте воображения. И внутри этого художника - запах разложения, муки невозможности достичь финального совершенства ("мертвых слов трупики"). Именно поэтому отвергнутый Марией еще раз, лирический герой идёт к Богу, требовать у него ответа. Казалось бы зачем лирическому герою Маяковского (который явно списан с него) спрашивать ответа у Всевышнего за нелюбовь Марии, простой женщины? Но дело-то в том, что в рамках данной интерпретации лирический герой - это автор, а Мария - это отвергший его читательский мир. Это весь мир равнодушных и сытых "господ", которым дела нет до мук любви-творчества и при виде которых у Маяковского возникают в сознании два "мертвых слова" - "сволочь" и "еще почему-то борщ" (виден, кстати этакий иронический черный юмор в этом). Именно это равнодушие "Марии-читательской публики" убивает и творчество и любовь. И остаётся только кричать в пустоту, как в конце поэмы, где "Глухо. Вселенная спит, Положив на лапу с клещами звёзд огромное ухо".
Поэтому Маяковскй без зазрения совести пишет "я", "я", я" везде "я", что он отождествляет себя с героем. Это именно он мучается муками творчества и именно он корчится в "безъязыком" состоянии.

Интерпретация вторая. Атеистическая революция а-ля Иван Карамазов

Маяковский - атеистический поэт. И тем не менее он берет именно религиозную символику, перевертывает её наизнанку и пытается обосновать свой атеизм поэтически. И его революция - это революция не против людей, а против Создателя. Поэтому он себя сравнивает и с Заратустрой (кригогубый Заратустра) и с Христом ("оплёванный голгофник"), то есть в данном случае с пророками или с апостолами ("тринадцатый апостол"). И это восстание на Создателя идёт как бы в союзе с пророками и с его собственной правдой. И что это за правда? А вот она: "Всемогущий, ты выдумал пару рук, сделал, что у каждого есть голова, - отчего ты не выдумал, чтоб было без мук, целовать, целовать, целовать?!" То есть "если любви взаимной нет, то я восстану на сам смысл бытия, на Создателя всего". Атеистическая революция Маяковского она не только против "лабазников" и мещан и капиталистов. Она страшная. И страшна она своими последними словами. В попытке восстать против Бога он находит пустоту. Вселенная спит (см. выше), а небеса пусты. В них никого нет. Некому дать Маяковскому ответ "почему так нелогично устроен мир", и зачем нужны "революции", то есть переворот всего. Мария - это не просто символ неразделенной любви, это символ Хаоса мировой действительности. В попытке преодолеть Хаос бытия, добиться у мира ответа "богохульник" Маяковский добирается до небес требовать ответа у Создателя. Но не находит ни небес, ни Создателя. Только глухоту и пустоту.

Интерпретация третья. Религиозно-мифологическая. Встреча с собой и богоубийство

И это - самая парадоксальная интерпретация из всех. В ней мы видим еще один образ лирического героя, где лирический герой выступает именно в роли... обожествленного всемогущего Существа. Это он говорит "хорошо", окружающему его миру, это он пытается породить самого себя, требуя взаимности от Марии (то есть от ... Богоматери). Он и пророк, и апостол, и "христос канонного мира" и создатель своего мира. Поэтому для него нет ни границ ни пределов, он всемогущ и неповторим. он бессмертен. И одновременно он беспомощен и ищет ответов у самого себя отчего у него не получается ... быть собой. Поэтому "недоучка, крохотный божик", который встретился на дороге лирического героя и которому он кричит "я тебя, пропахшего ладаном, раскрою, отсюда и до Аляски" - это не Создатель мира . Это - он сам. Маяковский сам себя обожествляет в поэме и возносит до небес и сам же развенчивает и оставляет ни с чем. Лирический герой начинает с того, что добивается любви Марии, говорит о том, что на его шее сидят "миллионы любовей", что он говорит "хорошо", что "гвоздь в моём сапоге кошмарнее, чем фантазия у Гёте", что он всемогущ, неповторим и прекрасен. И вот он встречает самого себя и видит, что он "крохотен", "супит кудлатую бровь" и так далее. И он убивает обожествленного себя и небеса окропляет кровью и ... Вселенная пустеет. Пустеет его собственная Вселенная.

Как-то так. И да, я мог бы здесь поговорить на тему "апостола любви", но не хочу. Потому что вообще не хочу касаться темы "Маяковский и Лиля Брик". То, что супруги Брик сделали с Маяковским при его жизни - это не описать цензурными словами. Ну и я не буду.

P.S. К сожалению Маяковский осуществил угрозу в реальности. Вот только там он совершил уже не мифологическое богоубийство обожествленного себя, а [роскомнадзор]. Увы. Этой гениальной поэмой он предсказал собственную будущую судьбу. То есть "когда-нибудь я перестану играть во всемогущество человека и в прекрасную революцию и от неразделенной любви сделаю с собой то, что тут описал". Такова трагедия гениального поэта В.В. Маяковского.

Как-то так.

#блокировка_Cloudfare #РКН #Новости

Посмотрел в Инете, похоже сбои были вызваны блокировкой сервиса Cloudfare со 2 апреля сего года. Он используется сайтами для защиты анонимности и от DDos атак, но также он предоставляет возможность для работы VPN. Сделан еще один шаг, чтобы сайты за пределами РФ вообще оказались недоступны российским пользователям (они почти все этот сервис используют).

#клуб_литразбора #литература #русская_классика_и_серебряный_век #опрос #третий_тур

Вот мы и добрались до третьего тура. Честно говоря, Маяковский - это достаточно сложный выбор. И не потому, что там нет скрытого смысла. А потому что местами его слишком много. Малые формы (стихи) брать не будем. Разве что "О дряни". А в основном возьмём поэмы и пьесы. Итак...

#клуб_литразбора #литература #русская_классика_и_серебряный_век #опрос #второй_тур

Во второй тур вышло 2 писателя и один поэт - М.Е. Салтыков-Щедрин, Л.Н. Толстой и В.В. Маяковский. Итак, опрос. Голосование на один день (нам еще произведение выбирать).

#клуб_литразбора #литература #русская_классика_и_серебряный_век #опрос #первый_тур

Добрый день! Традиционный уже клуб литразбора продолжает. Из ротации будут исключены П.П. Бажов и М.А.Булгаков (если кому хочется, можно их упоминать в комментах + голосовать в разделе "свой вариант"). Итак...

P.S. Если кому интересно, для меня лично "серебряный век" - это во-первых не только обозначение поэзии, но и литературы в целом, во вторых, верхней границей его я считаю 1941 год. То есть по сути это "классика русского модерна" до момента, когда начинается эпоха "военной литературы", а далее потом после неё уже "писателей-диссидентов" и "официальных писателей" и так далее.

#капец_подкрался_незаметно #компьютерное

Сегодня при проверке на вирус Microsoft Defender (это встроенный антивирус Windows) при попытке просмотра отчета антивируса мне выдалось сообщение "Старший пользователь ограничил вам доступ к файлам и папкам Microsoft Defender". Капец. Если что это похоже на удалённый доступ к моему компу с другого компьютера и если я прав, то очень скоро я могу лишится очень многого - от нормальной скорости Интернета (он уже лагает), до доступа к своим же файлам и папкам.

В общем будем искать этого "старшего пользователя", который уже себе права администратора назначил видимо.

#кино #клуб_киноразбора #ретро_разбор #Обыкновенное_чудо #скрытый_смысл_фильма #пересказ_сюжета #внимание_спойлеры

Добрый вечер Фанфикс и все подписчики клуба и читатели моего блога! Дёрнула меня нелегкая податься в ретро-разбор и выбрали вы "Обыкновенное чудо" (1978), двухсерийный фильм М. Захарова по одноименной пьесе Е. Шварца. Пересмотрел еще раз недавно. Как всегда был поражён плотностью смыслов (а думал, что помню весь фильм, оказалось - не-а).

Краткий пересказ сюжета

Главный герой фильма — Волшебник, который, чтобы развлечь себя и свою жену, выдумывает сказки. Герои сказок оживают, приходят в его дом и начинают жить своей жизнью. Очередная сказка получилась очень грустной.
Много лет назад Волшебник придумал «сказку наоборот»: превратил медведя в человека и решил, что тот вернётся в исходное состояние, когда в него влюбится принцесса и поцелует его. И вот юноша — бывший медведь — возвращается к Волшебнику и встречает в его доме прекрасную девушку, которая ему очень понравилась. К его ужасу, она оказалась принцессой. Волшебник сделал так, чтобы король, проезжавший мимо с дочерью и свитой, свернул к его усадьбе. Медведь и принцесса встретились, и когда принцесса захотела поцеловать Медведя, он бежал, чтобы не превратиться в зверя на её глазах.
Принцесса, переодевшись в мужскую одежду, сбежала от отца, пообещав застрелить любого, кто последует за ней. В трактире «Эмилия» влюблённые встретились. В гневе Медведь идёт к трактирщику и просит запереть его; трактир засыпан снегом и выбраться из него невозможно. Трактирщик даёт ему ключ от комнаты, а сам тем временем обращает внимание на одну из фрейлин принцессы и узнаёт в ней свою первую любовь — Эмилию, в честь которой и был назван его трактир (Как потом выясняется в фильме Эмиль и Эмилия расстались в результате простого недоразумения). Трактирщик и Эмилия решают помочь поссорившимся влюблённым.
Принцесса запирается в комнате на втором этаже трактира. Король приказывает кидать жребий, и жребий выпадает придворному министру-администратору. Последний заходит к принцессе, и раздаётся выстрел: опередив принцессу, администратор сам стреляет в неё, но промахивается. В гневе принцесса решает выйти замуж за «первого встречного» и называет администратора своим женихом.
Король решает играть свадьбу. Отчаявшись, что его любовь уводят от него, Медведь прерывает свадьбу и решает рассказать принцессе всё про поцелуй, превращающий его в животное. Расстроенная принцесса прощается с ним навсегда. Свадебный кортеж уезжает. В трактире остаются Охотник и Медведь. Появляется Волшебник и упрекает Медведя в трусости и малодушии. По мнению Волшебника, он не настолько сильно любит принцессу, чтобы пожертвовать ради неё своим обликом. Медведь в отчаянии заключает соглашение с честолюбивым Охотником: если когда-нибудь Медведь поцелует принцессу и превратится в животное, Охотник тут же убьёт его.
Проходит несколько лет. Страной правит министр-администратор. Король полностью устранился от дел и слышать не хочет ни о чём, что происходит вокруг. Принцесса медленно умирает от тоски по Медведю.
Подходит день смерти принцессы, и в доме Волшебника появляются Медведь и Охотник. Медведь целует принцессу, — но, к разочарованию Охотника, остаётся человеком. Волшебник объясняет этот парадокс «обыкновенным чудом». Герои сказок уходят из дома волшебника, который оказывается всего лишь декорацией. Эта декорация сгорает, и Волшебник остаётся один.

Ключи к скрытому смыслу фильма.

Ключевыми персонажами являются - Волшебник, Жена Волшебника, Король, Медведь, Принцесса, Министр-Администратор, Эмиль и Эмилия, Охотник. Ключевыми символами является : двойная метаморфоза Медведя, изображение крылатого Змея и Льва на картинах (рисунках) в доме Волшебника, символика платьев Принцессы, королевство (взятое как совокупность персонажей), символ Пламени, символика песен.

Я буду исходить из гипотезы, что в фильме представлены три повествования имеющие метафорический смысл, и исходя из этих повествований фильм можно интерпретировать тремя разными способами. В зависимости от того, какое из повествований представлено нам, главными героями будут становится разные персонажи. Поэтому я отойду от обычного и буду называть мои интерпретации "историями".

История первая. Творец, Муза и его творения. "Сон" Волшебника. Ужасы действительности.

В рамках первой истории главными героями являются Волшебник и Жена Волшебника. В титрах Волшебник назван "Хозяин", жена его "Хозяйка". В самом начале повествования и в его конце Волшебник оказывается один. Перед тем, как в кадре появляется Жена Волшебника, Волшебник про себя произносит все слова их разговора и потом возникает она. Она - это Муза Волшебника, голос его Совести. По ходу фильма волшебник ножом прорывает картину-декорацию с нарисованным на ней стреноженным охотниками Летучим Змеем. Летучий Змей - это символ хаоса реальной жизни, действительности. Очень часто в киноповествовании возникает образ Пламени. Пламя - это творчесвое воображение Волшебника, персонажи возникают из Пламени. Таким образом перед нами повествование, в котором Волшебник, то есть стареющий одинокий писатель рассказывает себе самому историю своей собственной любви, с которой он навсегда простился. Муза, которая возникает у него в воображении, похожа на его скорее всего умершую жену. В повествовании неоднократно звучит тема разлученных влюбленных, а так как мы знаем, что Жена Волшебника в кино - это такой же персонаж, возникающий из мыслей Волшебника, но одновременно Волшебник произносит: "Я решил рассказать историю нашей любви", а потом "Спи родная, я на твою беду бессмертен", ясно что речь идёт о смерти его любимой жены. Писатель- волшебник на самом деле по сути сделал всё, чтобы персонажи повторили его судьбу - расставание влюбленных, смерть любимой от разбитого сердца и т.п. Но персонажи выходят из под контроля своего автора. Они отказываются повторять ужасную действительность. Муза-Волшебница даже упрекает писателя за то, что он собирается сделать.
На метафорическом плане этого повествования речь идёт об отношении творца и творений. Творения только тогда могут оказываться живыми, переставать быть "медведями" (то есть глиной в руках писателя), когда они противоречат его воле. Получается, что на метафорическом плане писатель-Волшебник втайне от себя хотел, чтобы чудо свершилось, а чудо на этом уровне повествования - это то, что творения ведут себя не так, как автор изначально задумывал. Поэтому Медведь и не превращается в зверя в конце - он вышел из под контроля своего писателя-творца и теперь перестал быть персонажем и стал человеком.
И это только если смоттреть на всё повествование глазами Волшебника. Тогда получается, что вся история - это творческий вымысел или "сон" волшебника, примиряющий его с ужасной действительностью. Образы Льва и Летучего Змея (Смерти и Хаоса) в конце повествования сгорают вместе с "домом" Волшебника, оставляя за собой лишь пепел. Это означает, что "дом" Волшебника - это лишь символ его одиночества и заточения, вызванного самонаказанием за смерть любимой и только после того как Волшебник рассказал самому себе историю их любви он смог отпустить себя на свободу из этой тюрьмы, в которой он мучился виной и страдал от одиночества. В этом смысле скорее всего альтером-эго Волшебника является Эмиль и он среди всех персонажей воплощает горе Волшебника. История Эмиля и Эмилии - о том, как люди попусту расстаются - это история Волшебника и его жены, только в случае Волшебника они расстались навсегда и их разлучила не просто случайность, а смерть
Именно этим объясняется, то что песня о расставании или "Давайте негромко" звучит ещё раз в конце. Это расставание Волшебника с его любимой уже навсегда. Расставание "светлое", без грусти и боли. Потеря близкого "отпустила" его. Персонажи отпустили на свободу автора. Такова эта история.

История №2. Король и королевство. Человек, его самость и его душа. Жестокий рассудок.

Второе повествование - это история падения Короля и его королевства. Нам неоднократно намекают в фильме, что придворные и король связаны между собой. В своих монологах Король описывает себя и королевство как нечто единое и целое. Самой главной драгоценностью королевства является Принцесса. Король - это самодур, деспот, человек, управляемый собственной наследственностью. Думаю, что это не случайно. Думаю, что королевство и Король, а также Принцесса и даже Министр-администратор - это всё одно целое. Это - целый человек. Внутри человека есть его воля и самость или Эго (Король). Поэтому Король - самодур и творит чего пожелает и никто не может его свергнуть или ему противостоять. Драгоценностью Эго человека и его любимой "дочерью" является его Душа (Принцесса). Въедливым и настойчивым критиком, жужжащим в ушах и говорящим только о расчетах, выгоде, планах, отрицающим мораль и совесть является неумолимый Рассудок (Министр-Администратор). У него в рабском подчинении находятся мысли (придворные-мужчины) и чувства (придворные фрейлины). Не зря Министр-Администратор сравнивает себя с природой, а в частности с "воробушком", который охотится на бабочек. Есть там и Сердце (Статская дама). Надо отличать Статскую даму от Эмилии и одновременно помнить, что они - один и тот же персонаж, но если Эмилия - не является частью королевства. то Статская дама является. Поэтому она не может сопротивляться приказам Короля (когда тот объявляет о свадьбе Принцессы и Министра-Администратора), а тот в свою очередь делает только то, что скажет Принцесса (Душа). И тогда повествование выглядит так - однажды некий человек, вернее его Эго понял, что сам лжёт своей душе (сцена, когда Принцесса узнада, что её отец Король может говорить неправду) и тогда он отправился в путешествие (метафора внутреннего изменения, совершенствования). В этом путешествии он полюбил (любвоь Принцессы к Медведю), лишился любви (объяснение между Принцессой и Медведем) и после потери любви впал в депрессию. Королевство (то есть Личность) в конце захватывает голый Рассудок, который лишен чувств и думает только о выгоде, а Эго (то есть Король), ловит рыбу и занимается ничегонеделанием пока его Душа (Принцесса) умирает от разбитого сердца. Интересно, что мы больше не видим в конце киноповествования Статскую даму. Потому что она окончательно стала Эмилией, а дама по сути "умерла" вместе с решением Принцессы выйти замуж за Министре-Администраторе.
В свете вышесказанного нам становятся ясны претензии Короля на то, что он "почетный святой, почетный великомученик и почетный папа римский" - в шутливой форме здесь выражено торжество Эго над всеми остальными "функциями" Души. И даже власть Министру-Администратору (Рассудку) над Принцессой (Душой) передаёт именно вырождающееся Эго (Король). Отсюда Принцесса и начинает умирать, а вовсе не только от того, что разлучилась с любимым. Её страшит "ужасная свадьба". Душа человека не может жить голым рассудком и умирает от противоестественной "свадьбы", которая кстати начинается со странного "сватовства" (если помните, Рассудок сам стреляет в Душу из пистолета).
В общем история глазами Короля - это история постепенного вырождения и упадка человеческой Личности, которая отказала себе в праве на то, чтобы любить и быть любимой. В отличие от финала истории Волшебника мы не видим финала истории Короля. В конце Принцесса и Медведь остаются наедине и то, что между ними происходит - это часть повествования Волшебника (см. выше) или повествования Принцессы и Медведя (см. ниже), но никак не часть истории Короля.
Излишне говорить, что туда еще вставлен социальный подтекст, а именно если у личности умирает душа, личность становится бездушной и меркантильной, думающей только о личной выгоде (образ Министра-Администратора - это еще и образ власти наживы и капитализма в целом). Наглядным образом показывается, какой ужас творится в душе человека, подчинившего себя "точным расчетам" и "житейской выгодой". Поэтому-то Министр-Администратор и не Разум, а Рассудок. Разум мог бы занятся не торгашеством, а математическими вычислениями или научным изучением звездного неба и точно не стал бы разглагольствовать на тему того, что Любовь - иллюзия и понимать любовь примитивно, сводя её к похоти (ведь Разуму ведома Любовь к Знаниям, например, слабое отражение подлинного человеческого Эроса, но всё-таки).

История третья. Медведь и Принцесса или гендерная война. Победа подлинной любви и человечности над влюбленностью как обыкновенное чудо

Естественно, центральным повествованием всё же является повествование третье. Ему уделено больше времени и все остальные повествования замыкаются именно на нём. Принцесса является и частью воспоминаний Волшебника о своём утраченном прошлом и частью королевства Короля. И одновременно её можно поставить в центр повествования и рассмотреть её и Медведя как самостоятельных личностей, чем мы и займёмся. Ключом к пониманию этой третьей линии становится именно метафора Медведя. Как мы знаем, Волшебник увидел медвежонка в лесу и сделал из него человека (превратил в человека). Это превращение "из зверя в человека" известно всем людям и как сказала психолог Е. Мурашова "Все мы рождаемся маленькими животными и если нам повезет - то умираем людьми". Таким образом метафора "из зверя в человека" - это метафора взросления, мужания, превращения маленького мальчика, который руководствуется только сиюминутными хотелками в зрелого юношу. Но это на поверхности, а что в глубине? А в глубине у нас вторая трансформация. Итак, почему же, по словам Принцессы после превращения в Медведя "вы будете ходить по комнате как по клетке?" и "никогда не заговорите со мной по-человечески". Почему Король говорит "мы бы его умыли, причесали, он бы у нас даже поплясал"? Очевидно, что тут какая-то загадка. А именно загадка о звере в человеческой коже. Влюбленный юноша получив "поцелуй" (а поцелуй - это метафора плотских отношений) в браке превращается в зверя (медведя), т.к. влюблённость ушла , а любовь так и не возникла. В лучшем случае осталась только животная (звериная) часть, а именно инстинкт размножения (и это фильм еще нас щадит, в таких браках, особенно под старость и обычного плотского желания уже нет). И вот получается, что по лору фильма девушкам такое не грозит. А юношам - да, грозит, они чаще путают влюбленность и плотский порыв с подлинной любовью. И когда "поцелуй" свершился, то дальше - разбитое корыто. Поэтому Медведь и не хочет "чтобы это случилось с принцессой". Он бежит от собственной звериной природы. Ему кажется, что если он просто не будет рисковать (а любовь - это риск) и откажется от любимой, то его чувства и не угаснут никогда, т.к. брака-то и не будет. По сути перед нами не простая фобия брачности, по типу брачность убивает любовь, а глубокая истина (которую не все люди знают), что одной влюбленности для любви недостаточно. Влюбленность живёт недолго. Ну года три. Ну 7 или 9 (максимум), а дальше в браке в лучшем случае оказываются два близких друга. В худшем - два озлобленных на несбывшиеся романтически обещания зверя, тянущие с отвращением брачную лямку, при этом муж постоянно сбегает в любимый гараж (или другое хобби), а жена сплетничает и смотрит телесериалы или увлекается вышивкой. Вот это "наполним заботами быт, так легче не так ли, так проще не правда ли? Не правда ли, меньше болит?" - любовь-то умерла и где-то похоронненый внутри психики таких супругов болит и смердит её труп.
И какой же выход предлагает фильм? Герои по сути оба проходят через самоотверженную смерть своей "самости", своего эгоизма. СНачала Медведь, который говорит "я отказываюсь от неё ради любви", Волшебник принимает это за простую трусость, но Медведь уже по сути не просто влюблён. Медведь уже на пути к осознанию того, что такое любовь. Но любовью это становится, когда Медведь находит Охотника. Дескать я превращусь в зверя и ты меня убьёшь. Дескать, лучше умереть, чем "жить в браке понарошку". Охотник как символ судьбы здесь играет определенную роль. Не зря он славолюбив, не зря он настаивает, что никогда не промахивается. Принцесса тоже проходит через своё медленное умирание в объятиях Рассудка, который ей шепчет, что дескать, покорись действительности и живи как все. Но она отказывается. Для неё лучше смерть чем просто жизнь. Таким образом герои проходят своё искушение, Принцесса искушением голой рассудочности, а Принц (а Медведь - это по сути Принц) - тем, что готов отдать себя в залог судьбе, стать мишенью (вспомним образ мишени позади его головы) или даже убить Волшебника (смерть автора). И тогда их поцелуй не приводит к смерти любви и превращению Медведя в зверя. И судьба (Охотник) отступает в изумлении и лепечет, что так нечестно.
На метафорическом плане по сути перед нами наивно-патриархальное высказывание, где мужчина должен обуздать свою животную (медвежью) природу, чтобы стать достойным женщины. То есть женщина всё же на метафорическом плане просто "любит и ждёт", а любимый должен всё сделать сам. Принцесса страдает именно от долгой разлуки. А вот Медведь страдает, решая вселенскую проблему, "что мне делать с влюбленностью и любовь ли это". Но с другой стороны это феминистическое высказывание, где Принцесса прилагает усилия, чтобы изменить Медведя и отменить судьбу. Сам её побег из королевства означает, что Принцесса больше не хочет зависеть от его законов. Вообще трансцендирование любви её презрение к законам, к "домашнему" ("Какие вчерашние домашние лица!") - это прекрасно показано в фильме.
В общем третье повествование у нас заканчивается победой и триумфом Любви над влюбленностью и "зверством" одновременно. Над влюбленностью - потому что просто влюблённые люди не могут поставить благополучие "великой любви" под угрозу и пытаться вырвать из сердца чувства ради другого человека. А Медведь-Принц и Принцесса - смогли (чуть не погибли при этом). И над "зверством" потому что... да потому что подлинная любовь вообще интегрирует в себя любую "плотскость". И не замечает её особо. Это подростковой влюблённости всё кажется "как можно опошлить светлый идеал презренными низменными желаниями" и проч. подобное.

Вот как-то так я это понял. Да, я мог бы вообще рассуждать здесь о демиурге и творении мира, придумывать варианты скрытого смысла, связанные со смертью автора. Но мне показалось, что в фильме и без этого есть интересные темы. Три истории. Только три. И зато какая глубина смысла!

#пикабу #видео #я_видел_в_этой_жизни_всё #причёски #юмор

https://pikabu.ru/story/kak_podlozhit_devushke_svinyu_krasivo_12523822 - теперь я видел в жизни всё.

#литература #трагедия #размышления #классификация

Навеяно постом https://fanfics.me/message712752. Если так подумать, то трагедия не исчерпывается жанром драматургии. В широком смысле трагедия - это любое произведение литературы, в котором соблюдаются следующие условия:

1. Одного из главных персонажей в конце ждёт изгнание, смерть, увечье или безумие.
2. В нём представлен неразрешимый конфликт, ведущий к катастрофическим последствиям.

В этом смысле нам предложили краткую онтологию трагедии. Попробую её развернуть:

Существуют следующие виды трагедии:

1. Классическая трагедия (античная). Это трагедия конфликта могущественного героя и всемогущей судьбы. Герой понимает, что судьба, а не он сам ведёт его и мучается неизвестностью судьбы или же самим фактом отсутствия свободы воли. Трагедия разрешается или победой судьбы или освобождением героя от власти судьбы по воле богов или (в модерне это так) собственными силами. Это Сизиф,
2. Трагедия раннего модерна . В основе такой трагедии мыслящий человек и ему противостоит сила обстоятельств. Я отвергаю саму поставку вопроса о том, что это человек со слабой волей. Главный конфликт этого человека конфликт между ним самим и ужасной действительностью. Действительность не судьба и её можно изменить, но в процессе изменения герой теряет свою жизнь и разочаровывается в изначальных целях (не в идеалах). Таковы Гамлет, Дон Кихот, "лишние люди" в русской литературе и т.п.
3. Трагедия позднего модерна и постмодерна. В основе такой трагедии то, что герой выступает с изначальной позиции веры или идеала, он не мыслитель, а деятель. Конец этой трагедии в полной потере смысла существования. Да ,героя не ждёт конец в смысле выше (не ждёт его увечье, безумие или смерть). Но его ждёт конец того, что придаёт его жизни смысл. См. судьба Антона Городецкого. Я бы назвал это гностической трагедией. Конфликт там между знанием и незнанием, но по мере обретения знания человек лишается смысла существования. Огромное количество современного фэнтези заканчиваются именно этим. Это как если бы герой пришел к пещере дракона, а там его встретил карлик-шут и сказал: "Дракона нет. Тебя тоже нет, ты всего лишь персонаж. И Вселенной тоже нет - это лишь иллюзия". Трагично? Да, безусловно.

Вот кстати тот же Клеванский, коммерческий автор и человек, не очень хорошо владеющий русским языком, тем не менее прекрасно в "Сердце дракона" показал трагедию первого типа (герой и судьба). Попутно в ходе повествования герой у него преодолел трагедию третьего типа (дважды).

#кино #клуб_киноразбора #советское_и_российское_кино #опрос

Добрый вечер! Хотел бы предложить необычный эксперимент. Советское и российское кино вместо зарубежного (если не пойдёт, то отменю). В советском и российском кино тоже были фильмы с неочевидным смыслом и сюжетом. Итак, традиционный вопрос:

#Heroes_3 #пикабу #юмор #утащено

https://pikabu.ru/story/chto_ya_uznal_rabotaya_prostyim_yunitom_v_heroes_3_12532353#comments - это прекрасно, просто прекрасно. Жаль, что не моё.

#клуб_литразбора #худ_литература #русская_классика_и_серебряный_век #Бажов #уральские_сказы #Каменный_цветок #Горный_мастер #анализ #спойлер

Добрый день и перед вами анализ произведений П.П. Бажова "Каменный цветок" (1938) и "Горный мастер" (1938). Оба этих сказа представляют собой единое повествование, в первой части героем сказов является Данилко Недокормыш, а во втором его невеста Катя.

Краткий пересказ сюжета "Каменный цветок

Круглый сирота парнишка Данила, которого в посёлке звали Недокормышем, был отдан приказчиком в ученики к мастеру Прокопьичу. Житьё у Прокопьича было несладкое, привечала Данилушку только бабка Вихориха, от которой он впервые услышал о каменном цветке, который будто в малахитовой горе растет. Тем не менее, вырос Данила у Прокопьича в хорошего мастера, которому однажды приказчик поручил изготовить точеную чашу на ножке для его дома. Вместо одной чаши Данила выполнил целых три, и приказчик в очередной раз приказал сделать чашу для барина. Новая чаша получилась аккуратно выполненной, но достаточно обычной с виду — барину она понравилась, а Даниле-мастеру — нет!

И рассказал старый мастер Прокопьич легенду о том, что во владениях Хозяйки Медной горы растет прекрасный каменный цветок, и тот, кто его увидит, начинает понимать красоту камня, но навсегда становится горным мастером Хозяйки. Невеста Данилы Катенька просила его забыть об этом, но он никак не мог успокоиться — жаждал увидеть этот волшебный цветок. Решил он искать у Змеиной горы таинственную Хозяйку. Встретившись с ней, упрашивал показать ему каменный цветок. Хозяйка показала ему волшебный малахитовый цветок, но напомнила Даниле о его невесте и предупредила, что он никогда не захочет больше остаться в своём посёлке.

Данила возвращается в посёлок, участвует у своей невесты на вечеринке, но под впечатлением от увиденного у Хозяйки Медной горы, приходит домой, разбивает все чаши, им сделанные, только барскую не тронул. Больше его никто в посёлке не видел: «Кто говорил, что он ума решился, в лесу загинул, а кто опять сказывал — Хозяйка взяла его в горные мастера».

Краткий пересказ сюжета "Горный мастер"

Невеста Данилы Катя, устав от приставаний родни, переезжает к Прокопьичу, чтобы ухаживать за ним. Она твердит родне, что Данила не умер, а вернется, хотя вся деревня считает его мертвецом. За Катей закрепляется прозвище "Мертвякова невеста". Между тем Прокопьичу становится плохо и он не может работать, а постоянно лежит и болеет. Катя просит Прокопьича научить её ремеслу и постепенно начинает учиться, но Прокопьич умирает, изможденный работой и старостью. В попытке прокормить себя, Катя, оставшаяся одна в доме Прокопьича хочет создать поделку (бляшку), но обнаруживает, что нет материала. Она идёт на Змеиную горку и там находит малахитовый камень. Убедив себя, что это "Данила весточку подал", она приступает к работе и ей удается выгодно продать бляшки (купец даже перепродаёт её товар как изделия мастера Данилы, не веря ей). В поисках нового камня она снова идёт туда же и ей кажется, что её встречает Данила, но оказывается, что это не так. В третий раз посещая горку, она оказывается внутри горы, в каменном лесу и ей показывается Хозяйка горы. После спора, в ходе которого Катя винит Хозяйку, что та "сманила её жениха", Хозяйка показывает ей Данилу и говорит "послушаем, что он скажет". В дальнейшем разговоре, Хозяйка предлагает Даниле выбор или забыть людей и невесту навсегда и помнить только волшебный цветок или забыть о волшебном цветке, но вернутся к людям и невесте. Данила выбирает невесту и уходит из горы, впоследствии становясь признанным всеми мастером и женясь на Кате.

Скрытый смысл произведений. Общие замечания

Перед нами полусказочные мифологические произведения, а это значит, что смысл как правило будет связан с достаточно глубокими пластами или психики или менталитета. Фольклор обычно содержит глубину смыслов, сравнимую только с религиозным мифом или с великими произведениями мировой литературы, основанными на мифах, легендах, былинах и сказаниях (Гомер, Данте, Ариосто, Шекспир и проч.). Ключевыми символами-метафорами служат следующие вещи - образ Хозяйки Медной горы - мифического существа женщины-ящерицы с каменной кожей (которая может являться людям и как женщина, и как ящерица и как полуженщина-полуяшерица, превращающаяся на глазах рассказчика). Другим образом является Данила-мастер, третьим Катя. Имена Прокопьича (Прокоп - "Успех, Преуспеяние), Данилы ("бог - судья") и Екатерины ("чистая, непорочная") являются говорящими. Ключевыми метафорическими событиями является желание Данилы создать "живой камень", уход в царство Хозяйки "под гору" и возвращение. При этом уход и возвращение описываются в произведениях автора глазами родственников Екатерины как умирание и возвращение с того света. Данилу никто не считает живым, а потом напротив - как будто он и не уходил никуда. Естественно ключевым образом является "живой камень" или "каменный цветок".

Интерпретация №1 Инициатическая драма взросления

Оба сказа может объединять тема инициатического взросления. Как известно, в первобытных племенах взросление сопровождалось уходом юноши или девушки и поисками некоего смысла жизни, прохождением испытаний, а заканчивалось взрослением - женитьбой, признанием в качестве взрослого. В произведении мы видим две драмы взросления и отделения от родственников - это драма взросления Данилы, который должен создать "живой камень" и стать мастером и драма взросления Екатерины, которая должна "вернуть жениха". Драма взросления Данилы описывается метафорически как поиск "живого камня", архетипического образца мастерства, проводником в инициацию выступает сама Природа в лице Хозяйки Медной горы. Но Данила не может пройти испытание один, только вместе с той, с которой уже связал свою жизнь. Ролью Кати в инициации является напомнить Даниле, что подлинные челоеческие чувства важнее разума, что брак и семья важнее мастерства и призвания. Только тогда Данила способен закончить инициацию и вернуться к людям. В процессе Данила испытывает искушение своей гордыней ("сделать то, чего никому не под силу") и преодолевает её, говоря о своей невесте "не могу забыть людей, а её каждую минуту помню", после чего чары Хозяйки спадают и он возвращается к людям.

Интерпретация №2. Драма утраченного совершенства

Другой мифологический мотив - это утраченное совершенство. "Живой камень" как символ совершенства, "каменный цветок" как "заемный" идеал совершенства, чуждый людям, природный, хтонический и древний. Обменяв идеал "живого камня" на "каменный цветок" Данила попадает в плен к неживой природе (малахитовая Хозяйка) и из этого плена его может освободить только другой человек. Но перед этим Данила должен сделать выбор - или бездушное, неживое, но рациональное совершенство ("каменный цветок") - или полноценная жизнь на радость людям, семье и себе. Драма утраченного совершенства - это печальный мифологический мотив, который восходит к идее утраченного людьми совершенства в Эдеме и который повторяется в мифах многих народов. Попытка восхождения Данилы-мастера к совершенству привела к падению в бездну гордыни и отказу от человечности, превращению почти в камень. И если бы не любовь женщины, то он и остался бы "живым камнем", то есть стал бы тем, кого хотел создать. Цель таких мифов - уберечь людей от нереалистических целей таких как "стать бессмертным при жизни" или "стать сверхчеловеком". Мечты Данилы-мастера создать то, чего никто не может повторить иронически переворачиваются в сказе тем, что созданное "горными мастерами" Хозяйки никто не может и увидеть, кроме самих мастеров. Человечность "чистой" Кати спасает Данилу от по сути рабства у Хозяйки. Да Хозяйка (Природа) и сама не рада таким рабам.

Инттерпретация №3. Нисхождение в бездну и обратно или мифическое пленение

Сказы "Каменный цветок" и "Горный мастер" можно рассматривать и в контексте пленения Данилы-мастера подземным царством, то есть буквального схождения в смерть и воскрешения. На это есть множественные указания, когда Катю зовут "мертвяковой невестой", а Данилу считают мертвым, неживое пространство "внутри горы", в котором есть только мертвый каменный лес и почти нет обычного воздуха и так далее. По сути "царство Хозяйки" - это подземное царство ящериц и змей ("змеиная гора"), а сама Хозяйка - это хтоническое божество гор, тесно связанное с посмертием. В других сказах про Хозяйку предупреждается, что люди, встретившие её на пути "недолго живут". В общем Хозяйка - это что-то вроде уральской Яги, проводника в царство мертвых, а гора вполне может быть метафором гробницы, усыпальницы. Каменный цветок тогда - это душа самого Данилы, одетая в камень, которую похищает Хозяйка. И опять же только любовь чистой девушки способна вернуть Данилу к жизни. Заметим, что Хозяйку явившаяся без спросу в её царство Катя не злит (Хозяйка вообще редко злится не по делу), а вызывает странную реакцию - расхохотавшись, та произносит: "Ты дура-девка, знаешь ли с кем говоришь?". От этих слов веет могильным холодом. В смысле "я тебя в любой момент могу убить, превратить в камень и т.п, да знаешь ли ты, что перед тобой сама Смерть стоит?" Тогда понятно, почему каменный цветок исчезает из сердца Данилы, при уходе из горы, потому что каменный цветок - это он сам. У каждого горного мастера был свой собственный каменный цветок. Парадоксально, но мы видим, что из лап посмертия Данилу может спасти только любовь Кати и выбор вернуться к людям.

Интерпретация №4. Драма самообожествления или самообольщение".

В этой интерпретации Хозяйка медной горы - это натуральный демон, нежить. Данила попадает в её руки потому, что обожествляет свое стремление стать мастером и в результате хочет "увидеть каменный цветок", то есть по сути узреть свою душу, т.к. только душа человека может соединять в себе нечто живое и прочное, устойчивое как камень (см. христиансткое "ты Петр - камень" и т.п.). Но в попытке узреть в своей душе вечное совершенство Данила попадает в плен нарциссизма и как Нарцисса погубило своё отражение, так и Данилу губит каменный цветок, на который Данила смотрит день и ночь глубоко во мраке горы. Если предположить, что Данила видит свою душу, в которой есть и элемент совершенства (см. выше) и красота и так далее, то ясно от чего спасает его любовь Кати. Хозяйка вынуждена предоставить Даниле свободу выбора и как только Данила отвращает своё лицо от созерцания "самого себя в цветке", он обретает способность здраво мыслить и отвергает нарциссизм в пользу любви к невесте и людям

Интерпретация №5 Две невесты

Данная интерпретация является инвариантом предыдущей. Хозяйка медной горы (демон) и Катя (ангел) борются за душу Данилы. Перед нами христиансткая драма двух невест - одна из них демоническая, превращающая людей под землей в живые камни, а вторая - ангельская - возводящая человека к свету спасения. Всё остальное как в прошлой интерпретации, разве что Катя, которая вошла в подземный мир уже не совсем человек, а скорее метафора ангельской силы любви и милосердия, которая спасает падшего. В мифологиях вообще способны смешиваться христианские и языческие мотивы.

В принципе лично мне кажется, что только три первые интерпретации близки к изначальному смыслу, они когерентны и совместимы друг с другом. Как-то так. Если у вас есть свои интерпретации, то можете их предлагать.

#литература #фэнтези #серии книг #кирилл_клеванский #сердце дракона

Дочитал "Сердце дракона". Надо сказать, что я потрясён. Вернее, это значит ничего не сказать. Со времен концовки "Тёмной Башни" Стивена Кинга я такой серии не читал. В конце становится ясно, почему:

1. Почему автор постоянно повторяется в сюжетных тропах.
2. Почему "путь развития" одновременно является сильной и слабой стороной героя.
3. Кто такой вообще сам герой.
4. Что стоит за главной интригой серии.
5. Кто такой на самом деле Горшечник.
6. Кто такой Хельмер и т.д.

И многое другое. И да, я бы послал далеко и надолго людей, которые это называют просто литРПГ (они не читали произведение целиком, а бросили его на полпути). Если же замысел автора изначально был именно таким - это грандиозно, просто грандиозно. Всем рекомендую читать эту серию книг - не пожалеете. Причем наконец-то понятно, почему все книги серии имеют сквозную нумерацию глав. Это - одна книга, хотя в ней 22 тома (каждый из которых разделен на две части кроме последнего). В общем под маской обычного "культиваторства" и "рпгшки" автор умудрился написать шедевр. Но замаскировал он всё очень хорошо. Если бы история была короче, её бы никто и читать не стал. Главный герой именно должен был пройти весь путь, иначе концовка не имела бы смысла. И да, это произведение надо потом читать с самого начала уже зная концовку. Чтобы понять его целиком.

#клуб_литразбора #литература #русская_классика_и_серебряный_век #опрос #второй_тур

Добрый вечер, а вот и второй тур. Напоминаю, что у нас победил писатель-фольклорист П.П. Бажов. И мы будем выбирать из его произведений. В принципе, я не вижу здесь большого разброса вариантов интерпретации, т.к. перед нами предстанут мифологические произведения (сказы) и эти сказы находятся где-то посредине между полноценным мифом и сказкой. Итак...