Scaverius
И всё это неправда. Верно освещение этих событий российскими СМИ, а не украинскими. Попавшийся мне на глаза ещё в первые месяцы после февраля-22 комментарий одного из администраторов Мракопедии (реальное физическое лицо с реальными увлечениями, никакой не укробот и не фиктивный персонаж, давно участвовал в Мракопедии много лет на моих глазах), конечно же, чистая ложь. Как и реакция другого администратора, не менее реального лица с чёткой сетевой биографией, переводившего некогда трансгуманистический фанфик про пони, из-за его инициативы с баннером в поддержку украинской армии, Мракопедия, собственно, и была забанена в России.
Или нет?
См. выше про «Привлекайте к этому внимание, с честным лицом указывайте яростно везде и всюду, что это противоречит основам собственно западной демократии, указывайте на это сотням и тысячам журналистов, пишите полчища разгромных статей, вместо танков и ракет сделайте частью экономики это». Впрочем, если судить по словам той бабки из фильма Штефанова «Обыкновенная денацификация», с выборами там могло быть вправду не совсем честно.
Претензии, конечно, в любом случае не были бы сняты полностью.
«Так нельзя всё равно! Вы нарушили международные соглашения! Вы уже раза два или три переоформляли их с Украиной заново и ничего при этом не говорили о каких-то там исторических территориальных претензиях!»
Возможно, пришлось бы предложить Украине какую-то марджу взамен.

По поводу «бархатного пути», насилия и его применимости — если я правильно понимаю, вы и классики марксизма не против «бархатных» методов вроде пропаганды, но считаете их применение безнадёжным. Но при этом лично вы считаете и террор бесполезным. Тут возникает вопрос, как же вы вообще видите будущий путь коммунизации человечества. Кроме того, если оно, по вашей и не только вашей концепции, так легко манипулируемо, получается, что будущие «спасители человечества» должны будут действовать как бы за его спиной. А если таких группок найдётся много и у них будут разные представления о «спасении» — ещё и сражаясь между собой. Как бы втайне от человечества.
Шатко это как-то.
Мне больше нравится утопичный сценарий, где марксисты просвещают человечество, то становится постепенно всё более умным и само понимает верность доктрин марксизма, попутно их корректируя, если там окажутся ошибки. По крайней мере, если за марксизмом стоит логически доказуемая истина, то что-то такое должно быть возможно. Разве что... вы пишете, что истина сложная, так что, возможно, пришлось бы ввести фильтр на IQ.

По поводу представительной демократии как искажающей путь познания истинных желаний или чего-то вроде — интересно было бы узнать, как вы видите работоспособную альтернативу ей и способы её проверки. См. ниже мой ответ Исповеднику по поводу демократии.

Хм, а это точно не благоприятная почва для манипуляции? «Я-то лучше тебя знаю, что тебе надо. И нет, это не то, чего тебе хочется».
И это нельзя назвать «истинным желанием» большинства и угождать ему, потому что... потому что?
Впрочем, мне кажется, это не совсем правда. Скорее, наоборот, большинство почти всегда хочет, чтобы было лучше, чем сейчас. Чтобы отменили смерть, например. Но терять имеющееся не хочет.
А надо?
Понятно, истинные желания интегрированы в общую систему и имеют долговременные цели. Правда, отрицая желания «вспышечные», вы, кажется, отрицаете один из очень мощных источников эндорфинов.
Кстати, желание «чтобы было как сейчас» — оно очень даже связано с интересами.
Ладно, это всё мелкие придирки. Я хочу сказать... даже из вашей трактовки «истинных желаний» не вытекает, почему полезность коммунизма для человечества должна быть особенно труднообъяснимой. Казалось бы, человек чувствует свои наиболее стабильные интересы.
И есть ещё разница между концепцией и реализацией. Допустим, человек согласился с идеей, что неплохо бы кучке чернокожих переехать куда-нибудь в Гавану под управлением хорошего белого пастора и построить там равноправную религиозную жизнь в духе истинного христианства. Он чувствует, что это соответствует его интересам, ну, в смысле, нарисовал картинку в голове — и эта картинка даже при попытке представлять её долго не будит отвращения. Ему кажется, что такая жизнь будет вполне соответствовать его желаниям.
Но вот они все переезжают, и пастор оказывается какой-то не такой, и всё оказывается не таким. Что же, продолжать быть на его стороне только потому, что концепция звучала хорошо?
Наверное, нет.