Daylis Dervent

#ГП_персонажи #христианство
Дамблдор все время старается внушить Гарри мысль, что он особенный. Что у него какая-то особенная душа и выдающаяся способность любить. И что эта сила любви, которой наделен Гарри – и есть та сила, о которой не знает Темный Лорд, она и даст Гарри возможность его победить. Но ведь на самом деле сила Гарри (та, о которой Лорд не знает) - в том, что он крестраж. И здесь имеет значение не только то, что Лорд, убив Гарри, убил часть самого себя. Не был бы Гарри крестражем – он не имел бы мысленной связи с Лордом, которая часто направляла его на верный путь (ведь без этой связи он бы не знал, к примеру, что произошло в Воющей хижине, и не получил бы воспоминаний Снейпа).

А что касается собственной души Гарри и его способности любить – чем он в этом плане так уж отличается от других? Что, та же Гермиона или Рон, Люпин, Тонкс или Сириус не способны были пожертвовать жизнью за друзей?

Мне думается, что все эти речи Дамблдора имеют одну далеко идущую цель – подготовить Гарри к роли жертвенного агнца. Чтобы, когда придет время, Гарри не смог уклониться от своего предназначения, чтобы ему было стыдно перед самим собой и перед Дамблдором (которого он мысленно называет Учителем – именно так, с большой буквы), если он поддастся искушению и отступит.

Многим кажется, что тут звучит христианский мотив самопожертвования. Но ведь Тот, кто на самом деле – Учитель, никого вместо себя на крест не посылал. «Пастырь добрый жизнь свою полагает за овец…» Именно свою. Отец, отдающий Сына в жертву, и Сын, приносящий в жертву Себя, едины. Это надо понимать.
А в ГП христианские параллели приобретают какую-то нехорошую двусмысленность. Здесь перед нами не Отец и Сын, единые в своей Жертве. Даже не обычный отец, благословляющий сына идти на войну – это было бы вполне по-человечески. Нет, перед нами лукавый старец, ни разу в жизни не сказавший никому всей правды, как есть, сам не марающий рук в крови, но не препятствующий кровопролитию, даже имея к этому возможности – и мальчик, принимающий все его слова за истину в последней инстанции. Да и Темный Лорд при ближайшем рассмотрении на антихриста никак не тянет – диктатор, каких в истории было много, и далеко не самый кровавый из них.

Наверное, писателям в принципе и не стоит пересказывать евангельскую историю на свой лад, пытаться впихнуть туда какое-то иное содержание.

А Дамблдор напоминает мне Льва Толстого. Мне кажется, он тоже как будто все время смотрится в зеркало – хороший ли я человек? Нравственный ли я человек? Хотя это бессмысленное занятие – человек на себя в любом случае смотрит пристрастно. Эта черта очень заметна в образе Лёвина, который, как известно, является alter ego Толстого. Он поглощен разглядыванием своих недостатков, ковыряет их, как будто это прыщ на носу. И Дамблдор такой же. Неудивительно, что он равнодушен к людям – когда так занят собой, уже не до чужих судеб.