↓
 ↑
Регистрация
Имя:

Пароль:

 
Войти при помощи

Картинки ссылками
До даты

Все новые сообщения


#мультифандом_на_фанфиксе #фанфикс

Радует, что блоги не ограничивают себя только таким мейнстримом, как Игра престолов, Мстители и Шерлок. Вот по Элементарно тоже пишут о выходе нового сезона и обсуждают!
Показать 13 комментариев

#фанфикс #реклама_на_фанфиксе

Проверка связи.
Кто заметил в некоей части сайта рекламу конкурсных фанфиков (три дня висит)?
Показать 20 комментариев из 85

Что-то я проспала момент, когда на #фикбук ввели метку "как ориджинал" *О*
*смотрит на #фанфикс *
Показать 11 комментариев

http://imgur.com/a/cv3pQ8g
Как же весело читать комментарии. Такие интересные цитаты.
#фанфикс #бомбит #доколе

Распоряжение фанф-непотреб-надзора №222333222. Во избежание занесения глючной заразы на фанфикс мойте руки с мылом после фикбука.
#фикбук #фанфикс
Показать 4 комментария

#фанфикс #технические_работы

Были сложности с сервером. Но уже всё закончилось. Теперь сайт должен жить стабильно, а не как последний час.

#всё_пропало #пришествие_Олега #фанфикс
Доколе будет вылезать 502?
То статистику сожрёт, то не пускает, а сегодня перешёл на фики:
https://yadi.sk/i/JI6iGPpUnjawHw
Верните питомцев!
Показать 20 комментариев из 24

Онлайн
#фанфикс

Хочу какого-то выделения значка мимимишки, который я уже нажала. Чтобы посмотреть, мимимикнуто ли тобою понравившееся тебе, нужно открывать список мимимикнувших. А это порой требует такого же терпения, какого требует неоднократное написание "мимими-" в посте про мимимиканье... Большого терпения.
Показать 10 комментариев

Онлайн
#фанфикс #сборники #писательское
Вау! Это свершилось! Мои работы стадии добавлять в открытые сборники, а не только в приватные. Даже рейтинговый слэш. Обычно почти все читатели от меня прятались, стеснительные няшки.
Показать 3 комментария

#фанфикс
Я знаю, что это прозвучит странно и упорото, нооооо... Я забыла, как вставлять в текст картинки. Т.е. я помню. что для этого надо Пикхоум использовать, но что-то я не пойму, какой из представленных на скриншоте кодов надо выбрать.-.
http://prntscr.com/nqwlkt
Просто в тех фиках, куда я ещё в прошлые года арты вставляла, там в формате редактирования главы эти самые арты выглядят совсем коротенькой надписью. никаких длиннющих кодов нет, и всё прекрасно отображается.
Показать 13 комментариев

#фанфики #фанфикс
Когда фанфик отправляется по каким-либо причинам на доработку, то можно увидеть надпись, что при возвращении его с неё рассматривать фик будет тот же самый редактор. Внимание, вопрос: а как такое может осуществиться чисто технически в том случае, если человек, отправлявший на доработку, больше не является редактором?
Показать 10 комментариев

#фанфикс #исправление_ошибки

Статистика фанфиков и артов за вчера восстановлена.

ReFeRy, во имя всех богов, сделайте так, чтоб при перезагрузке//выходе со страницы текст сохранялся!
#фанфикс
Показать 2 комментария

Онлайн
#Я_редактор #фанфикс

Прилетела медалька за 500 аппрувленных
О_о
Когда я успела-то?)
Показать 3 комментария

Онлайн
#фанфикс #вопрос
У меня криво отображается статистика за вчерашний день. Есть только комментарии в блогах и метки, а просмотров, комментариев к моим работам и читателей фиков не видно.
У кого-нибудь ещё так же?
И что с этим делать?
Показать 8 комментариев

Онлайн
#прямая_речь
#бетское #филологическое #inQuest

За правилами оформления прямой речи #фанфикс отсылает на Грамоту. Но вот какая штука: там в Справке описаны не все варианты, причем отсутствуют именно самые заковыристые, те, которые особенно нужны в нелегком труде писателей и бет.

Очень часто в художественном тексте слова автора вклиниваются в речь персонажа, разрывая реплики.

В этом посте собраны, пожалуй, все возможные варианты типографики, когда слова автора стоят внутри прямой речи (при диалогическом, не кавычечном оформлении).
Коллег прошу метать конструктивные тапки.

— П, — а. — П.
— Заходи, — кивнула она. — Присаживайся.
Слова автора относятся только к первой части прямой речи.
/Она сказала "Заходи", одновременно с этим кивая. Потом она сказала "Присаживайся"./

— П. — А: — П.
— Заходи. — Она кивнула на кресло: — Присаживайся.
Слова автора относятся только к второй части высказывания.
/Она сказала "Заходи". Потом она кивнула: "Присаживайся"./

— П, — а, — п.
— Заходи, — кивнула она, — и присаживайся.
Слова автора к обеим частям прямой речи или разрывают собой единое предложение.
/Она сказала "Заходи", одновременно кивая и продолжая фразу без паузы./
И это единственный случай, когда после слов автора можно воткнуть запятую (т.е. только при наличии зпт перед ними).

— П, — а_а: — П.
— Заходи, — кивнула она и добавила: — Присаживайся.
Слова автора распадаются на две части, первая комментирует начало прямой речи, а другая относится к второй части высказывания. В такой конструкции в словах автора два глагола.
Вариант:
— П, — а. А: — П.
— Заходи, — кивнула она. Помедлив, добавила: — Присаживайся.

— П. — А. — П.
— Заходи. — Она кивнула. — Присаживайся.
Автор описывает последовательность речь-действие-речь:
/Она сказала "Заходи". Потом кивнула. Потом сказала "Присаживайся"./
Вариант:
— Заходи. — Дверь за мной закрылась. — Присаживайся.
Слова автора относятся не к говорящему.
/Она говорит, и в это время хлопает дверь./
Этот последний вариант с точки зрения строгой стилистики должен биться на три абзаца. Но в современной типографике оформление в строку вполне себе живет: это удобно для того, чтобы реплики в диалоге не перепутывались, и для создания эффекта единства ситуации.

__________________

Ах да. Если первую часть высказывания нужно закончить вопросом, восклицанием или многоточием, то работают все те же самые закономерности.
1. Если вы ставите ? или ! или ... вместо запятой — то после тире слова автора с маленькой буквы.
— П? — а. — П.
— П? — а. А: — П.
— Зайдешь? — спросила она. — Ну, проходи.
— Зайдешь? — спросила она. И на мой кивок ответила: — Ну, проходи.

2. Если вы ставите ? или ! или ... вместо точки — то после тире слова автора с большой буквы.
— П? — А. — П.
— П? — А: — П.
— Зайдешь? — Она слегка попятилась. — Ну, проходи.
— Зайдешь? — Она приглашающе кивнула: — Ну, проходи.
Свернуть сообщение
Показать полностью
Показать 15 комментариев

#фанфикс
Решил зачесть что-то из обычно мной игнорируемого (и убедился что не зря игнорировал, да и тэг лит-рпг отсутствует), открыл первую главу и встретил "С каждым днем становиться все хуже и хуже."

(станОвится)
— Белое османтусовое вино с каждым днем становиться все ароматнее, — тоненьким голоском пропищала Малышка Цяо, его личная служанка.


Нажал "следующая глава" и увидел "Глава ещё не опубликована". Третья за ней глава открылась нормально...

Что характерно затем вторая глава в "читать полностью" открылась.

После чего при перелистывании вторая глава начала отображаться...

Прошло два года, а глюки всё те же. Cтановиться все хуже и хуже или нет, не уверен, но что лучше - не факт.

Встречали такое или нет?
Показать 20 комментариев

#фанфикс

В конце апреля я просил помощи с проработкой списка общих событий - для большего удобства поиска фанфиков.

Вот этот пост

Там есть уже одно предложение помощи, но нужно его доработать. Комментарии в том посте.

Онлайн
#фанфикс #бетское

Информация к размышлению для тех, кто ответил положительно в недавнем опросе, ну и так вообще реплика в пространство.

Результат беглого анализа имен и терминов в энциклопедии по фандому ГП (с учетом страниц событий, пейрингов и персонажей — по заголовкам и по телу статей) по критериям единообразия написания и орфографической правильности.

С единообразием в циклопедии сложно. Там представлены:
Лестрейндж и Лестрендж
Муди и Моуди
Гриндевальд и Грин-де-Вальд
Грэхем и Грэхэм
Габриель и Габриэль (кстати, ее отец — Мсье Делакур; Мсье — это имя)
Равенкло и Рейвенкло
Гринготс и Гринготтс
маггл и магл
сортировочная шляпа и Сортировочная Шляпа
министерство магии и Министерство магии

А вот здесь орфографические ошибки:
Варнавва
МакГонагалл
постХогвартс

Ну, вот так как-то :-[
Свернуть сообщение
Показать полностью
Показать 20 комментариев из 30

#фанфикс #рейтингофап
В блогах бродят идеи какую бы такую "оценку" прикрутить к работам, но чтобы не как на Фикбуке не лайки. И чтобы по ней было удобно отсеивать или наоборот выискивать работы для чтения.

Я скажу сразу, что проблема комплексная и прикручиванием одной-двух свистоперделок никак не решается (ну как ничего по факту не было изменено в системе тегов - если конечно где-то не вырабатывает программу реформы некая секретная группа тайных советников Реферия Админуса Гордого).

Разумеется, мысли бродят в основном о том, как бы сделать удобнее читателю, а не автору. Ну, об авторе тоже изредка думают, но не дай Ктулху дать ему публичный способ почесать своё ЧСВ... Впрочем, это логично - учитывая главное назначение рейтингов.

Перечислю основные способы предварительно оценить работу.

0)Совет друга/человека с близкими или хотя бы известными вкусами. Не анонимный. (Или анонимный, но переданный через систему-посредника - об этом позже)

1)Открыть работу и начать её читать - самый надёжный способ узнать её качество. Именно в соответствии с запросами конкретного читателя. Один минус - не помогает выбрать что же именно почитать из 100500 уже написанных работ.

...куча прочих методов пенисометрии... (думаю все их знают,)

Сразу скажу, что проблема поиска чего-бы такого почитать из 100500 работ сводится так же и (если не в первую очередь) к неэффективной и устаревшей систему тегов/жанров/прочего хлама. Когда пользоваться ей не имеет особого смысла, а потому остаётся сравнивать не сравнимое (метры и килограммы, флафф, ЛР и "джен", всякие приключенческие произведения) по некому "качеству", числу лайков и т.д. и т.п..

Рейтинги тут должны бы по-хорошему работать уже после того как человек определился с тем, что ему нужно, и ищет именно в нём. Там лайки хотя бы выставлялись людьми читавшими что-то хоть сколько-то близкое. Или иные (новые) относительные величины неким образом характеризующие работу собирались бы тогда с относительно близкой аудитории.

И читателю не придётся сравнивать, например, 100 кг и 50 метров в соседних работах в выдаче поиска. Потому что тут 1000 "лайков" и тут эти же 1000 - за совершенно разное. Да и относительный процент кому зашло - аналогично.

Обозначив проблему заметно обесценивающую любые общие шкалы для сравнения, всё же перечислю иные методы пенисометрии / предварительный оценки работы:

2)анонимные лайки - фикбук рядом, всем ясно как это работает. Никак примерно. Позволяет очень грубо отсеять совсем уж низкокачественные работы, но даже тут можно пропустить годные, но специфичные работы рассчитанные на узкую Ц.А (и для неё более "качественные" чем более популярные). "Максимумы" лайков же говорят о работе лишь то что она популярна.

3)Оценки по 10-бальной шкале. Хреново работают на Фантлабе, ещё хуже на Флибусте, на СИ - вообще бесполезны. Тут по аналогии тоже не взлетят. Учитывая что люди их там ставят зачастую не чтобы дать оценку, а чтобы изменить существующую. Чего стоят кретины-колометатели. Ну и просто следствие нахождения на соседний планете, безвкусицы или дурновкусия - а таковое свойственно массам окружающих с позиции любого отдельного человека.

4)По числу просмотров. Ну то есть так, как это удивительно криво реализовано на Фанфиксе. Учитывая что заметная часть просмотров - это всего-лишь открытие шапки, это многое говорит о работе!

А ещё работает тупейшая обратная положительная связь - выбившаяся в топы работа в них же и висит некоторое время за счёт самого же этого. С лайками в общем так же, как и с любой иной рекламой, но картину искажает. По-сути это как полочка с бестселлерами (в изначальном смысле слова) в книжном.

5)По числу рекомендаций - искаженно несколько конкурсами, лайкоотзывообменами, и активной тусовкой писателей таких рекомендаций-лайков. Но вообще-то тоже неплохой способ. Если преобразовать его. К этому ещё вернусь ниже.

Далее методы посложнее:

Большая их часть сводится к оценкам прочитавших работу. Не самим ими поставленным оценкам, а к некой средневзвешенной оценке реакции этих читавших. Учитывая что большая часть работ бросается при чтении шапки, а любители находятся на любой вкус конфет «Берти Боттс» - от фэнтази-эскапизма, до соцреализма, от АИ до лит-РПГ - примерно что угодно могут счесть годнотой. Более того тем работа будет "лучше", чем большему проценту народонаселения она угодила. Тут как бы понятно становится, что метод этот даст всплыть тому что всегда всплывает. Годноте тоже - но не всякой: раскрученной.

Показателем чего это может быть я не уверен, но явно не какого-то там "качества".

Существующая метка "понравилось" которая только "для себя" не годится для использования в чём-то новом с учетом того как и где её наставили - есть в экономике интересное наблюдение (автора/название запамятовал) про показатели на которые после исследования начинают влиять. После чего эти исследования проводившиеся до действий их учитывавших становятся бессмысленными как показатели ситуации после этих действий.

Кроме того, все подобные относительные величины позволят сравнивать между собой работы примерно равной длины и одинаково имеющие/не имеющие сиквелы/приквелы. Если уж искать какое-то "качество". Да, тут они лучше чем лайки, но ненамного.

Но речь не об этом - основная проблема со сравнением "качества" (смешно, ибо у него есть критерии, и для каждой продукции свои) в том, что нельзя сравнивать одинаково работы рассчитанные на разные ЦА, работы разных условно "жанров".

Хаос в системе тегов обесценит любые начинания по пенисометрии.

Что же до неё самой - достаточно иметь лайки (ибо авторам тоже что-то надо), число просмотров (и с учётом, и без учёта открывших только лишь шапку), число прочтений, число скачиваний, число подписчиков впроцессников итд. И возможность выставлять их произвольные отношения - те самые относительные показатели.

Например отношение числа лайков* к числу прочитавших. "Доля удовлетворённых фанфиком" хех.

*(как нововведения, а не попытки переделать имеющуюся "внутреннюю" метку которая ещё и появилась не сразу)

Это устроит большинство, я думаю недовольных бедностью критериев для поиска. Хотя лично меня они все устраивают - потому что их простота - не главный множитель в проблеме поиска.

Так что это всё будут ненужным мусором и бессмысленным усложнением, если сравниваться будет не сравниваемое. Выхода из закостенелой системы, где ничего менять никто (не буду тыкать пальцем кто) не намерен, я не вижу. но если поместить...

Что касается упомянутых рекомендаций - то они во многом воспринимаются (и работают) именно как авторизированные лайки от экстравертов. И подсказывают вариант развития.

На мой взгляд, проще ввести параллельно три способа видимо для всех одобрить работу:
1)"анонимные ми-ми-ми к работам" (видно одобрение, но не кем совершено - хотя это видно серверу и это важно)
2)"авторизированные ми-ми-ми" (видно ещё и кем ободряется),
3)"рекомендации" - именно как рекомендации, а не то, что пишут под их видом - то есть по-сути "авторизированные ми-ми-ми".

Более того, введение системы лайков позволит оценивать не только само их число, но и тех, кто их ставит, и на основании перекрестного анализа отношения к оцененным работам подсказывать другие работы. Т.е. нужна система посредника-рекомендатора. Необходимая в том числе и из-за возможной анонимности лайков.

Это, несомненно увеличит нагрузку на сервер через кучу запросов к БД. Но сейчас я не о технической реализации. А о том, что это поможет частично реализовать метод 0) - один из самых эффективных.

Это также потребует при подписке на пользователя добавить ещё и галочку "учитывать его рекомендации/лайки" в известной вкладке - поскольку вкусы бывают разными.

Т.е. комплексное решение состоит из следующего:
а)Анонимные и авторизованные лайки
б)хитрая система формирующая рекомендации через лайки имеющих общие вкусы людей / тех на кого подписан с учетом близости вкусов.
б)Более удобная и эффективная система тегов/"жанров"
в)Добавить данные из пункта "а" в уже имеющийся поисковик с возможностью поиска по различным относительным величинам.

Вместе это может заработать. (или оказаться слишком сложным для использования - но тут не уверен)

Прикручивание же свистоперделки-пенисометра возведенного на костылях прошлых решений - удобный, но унылый и бесперспективный путь.

UPD

Перефразируя идеи отсюда https://habr.com/ru/post/391425/: идея дать предложение о "качестве" работы для конкретного человека по усредненным представлениям многих людей о её качестве заранее обречена на провал. такое предложение может быть более или менее эффективным, но всегда проиграет индивидуальному подходу. Вывод - нужно делать именно этот индивидуальный подход если есть возможность. Как её создать - есть в посте.
Свернуть сообщение
Показать полностью
Показать 15 комментариев
Показать более ранние сообщения

ПОИСК
ФАНФИКОВ











Закрыть
Закрыть
Закрыть