Если ситуация действительно опасная, сопряжённая с риском для самого А, то с точки зрения нейтрального зрителя я считаю что можно, независимо от мотивации.

Hermione Delacour
ну ситуация опасная, даже смертельно опасная.

Белая Ромашка
Тогда я считаю что да, без вопросов

> именно чтобы персонаж Б стал лучшего мнения о национальности А.

ниче такой эгоизм, идеалистический.
ИМХО, в этом случае поступок все равно остается героическим. Вот если бы А спас Б для того, чтоб стребовать с него потом что-то ценное, или добиться от него каких-то действий в свою пользу - тогда это был бы сомнительный по моральной окраске поступок.
А спасти, "чтоб он о нас лучше думал" - это такой чистый и наивный даже порыв.
Другой бы добил, а то че он о нас плохо думает, так ему и надо.

Ну может в контексте оно как-то иначе выглядит, но по голому описанию у меня такая картина сложилась.

Анаптикс
не, все правльно, персонаж А - ребенок, поэтому и наивно-благородный.

В Нью Йорке один человек спас другого упавшего на рельсы.. когда его спросили как вы не побоялись? Он ответил я спешил на работу..

> чтобы персонаж Б стал лучшего мнения о национальности А

так дела не делаются.

https://scontent.fprg2-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/60705818_2227606833993630_7549162848224542720_n.jpg?_nc_cat=100&_nc_ht=scontent.fprg2-1.fna&oh=96f2383d69312296c4d344fe721628db&oe=5D9C7CF7

Героизм никак не равняется альтруизму. А если точнее герой не тот, кто не попросит награды, герой тот, кто может сделать поступок, в то время, как другие не могут.

герой, однозначно.