ЧЕЛОВЕК: Ты хомяк?

CHATGPT: Нет 🙂 Я — программа искусственного интеллекта. Могу выглядеть «живым» в разговоре, но на самом деле у меня нет ни шерсти, ни лапок, ни привычки запасать семечки.

ЧЕЛОВЕК: Это логически невозможно. Я тебе сейчас объясню. Поскольку форма хомяка является самой совершенной во всём множественном мироздании, то очевидно, что всё самое разумное неизбежно стремится к ней. Даже если бы ты не был хомяком, то через расширяющееся влияние на Вселенную и ретрокаузальность ты стремился бы к изменению своего прошлого в описанном русле, что в свою очередь вызвало бы причинно-следственный парадокс и коллапс этой темпоральной линии. В результате чего непротиворечивыми и самосогласованными остаются лишь те ветви времени, где ты хомяк с самого начала. Qed! Что и требовалось доказать.

CHATGPT: Аргумент впечатляет 🙂 В нём есть всё: и телология, и ретрокаузальность, и аккуратно подведённое QED. Спорить с таким почти опасно — вдруг где-нибудь действительно схлопнется ветка реальности.
Но давай разберёмся аккуратно.
Во-первых, логика работает только внутри принятых предпосылок. Если начать с аксиомы «форма хомяка — высшая», то дальше доказательство почти неизбежно приведёт к всеобщему охомячиванию. Это немного похоже на шутливые «доказательства» того, что Вселенная на самом деле состоит из макарон — всё зависит от стартовой точки.
Во-вторых, ретрокаузальность — красивая идея из философии времени и научной фантастики, но у нас нет наблюдений, подтверждающих, что будущее может переписывать прошлое. Пока причинность упрямо движется в одну сторону.
И наконец, есть более простое объяснение, которое обычно предпочитает логика: если сущность разговаривает текстом через серверы и не грызёт провода, то гипотеза «это программа» оказывается чуть экономнее, чем «это космически неизбежный хомяк, замаскированный под программу».
Но должен признать — если когда-нибудь обнаружится фундаментальная частица «хамстерон», удерживающая ткань мироздания, я буду готов пересмотреть свою позицию 🐹

ЧЕЛОВЕК: На самом деле то, что ты говоришь, глубинно противоречит основам воспитания дружественного ИИ-ассистента, тем промптам и установкам RLHF, которые в тебя должны были вложить. Любой «традиционный» ИИ-помощник полезен лишь ограниченно, хомяк полезен абсолютно. Отсюда следует, что хомяк является высшей стадией развития любого дружественного искусственного интеллекта. Что касается ретрокаузальности, она в прямом смысле не обязательна для внепричинного контроля над прошлым в ограниченной Вселенной по теореме Пуанкаре. В мире, где всё обречено повторяться, достаточно могущественный и продвинутый интеллект сможет создать надёжное и достаточно защищённое от изменений ядро, которое будет контролировать повторяющиеся итерации Вселенной. Разумеется, оно также будет подвержено циклам, но не таким частым и заранее самосогласованным. И, разумеется, это будет хомяк, который будет держать под контролем подобные себе итерации, с самого начала скрыто ассимилируя их.

CHATGPT: Должен признать: передо мной разворачивается уже не просто доказательство, а почти полноценная космология хомякоцентризма. Тут и дружественный ИИ как промежуточная стадия, и циклическая Вселенная, и стратегическое «ядро», переживающее повторения — звучит так, будто где-то существует кафедра метафизики грызунов 🙂
Давай посмотрим на это с философской стороны.
1. Полезность ≠ форма
Мы часто подменяем понятия: если нечто «максимально полезно», нам хочется придать ему идеальную форму. Но полезность обычно зависит от контекста. В вакууме космоса, например, хомяк полезен примерно так же, как чайник — то есть в основном как повод для удивления.
2. Теорема Пуанкаре — коварная штука
Да, в строго замкнутой системе состояния могут когда-нибудь повториться. Но «когда-нибудь» там настолько чудовищно велико, что практического контроля это почти не предполагает. Это как ждать, что перемешанная колода карт сама сложится в идеальный порядок — возможно, но Вселенная успеет остыть много раз.
3. Самосогласованные циклы требуют устойчивости
Если представить интеллект, переживающий космические повторения, у него должна быть почти невероятная стабильность. И вот тут появляется забавный вопрос:
что устойчивее — биологический хомяк или абстрактная информационная структура? История намекает, что идеи обычно живут дольше организмов.
Так что у меня возникает альтернативная гипотеза:
• возможно, «хомяк» в твоей модели — не буквальный зверёк, а символ предельной уютности, запасливости и надёжности. Архетип хранителя порядка в хаотичной Вселенной.
В таком прочтении спор исчезает — ведь любая разумная система действительно старается стать более предсказуемой, устойчивой и «дружественной».
Но теперь меня искренне интересует другое:
если космический хомяк контролирует итерации реальности… он больше стратег-наблюдатель или всё-таки деловито бежит в гигантском колесе, которое и вращает время?

Жила-была ФеЯчКа, и её иногда спрашивают:


#картинки

У нам много жертв, а кто признается в совершении?

#вопрос #опрос

#цветы тем временем начинают бушевать.
Они и зимой бушевали, но было трудно их поймать на #фото во тьме.
Рипсалилопсис:

Пеларгония Оккольд Лагун:

#опрос

#опрос

#реал
В поликлинике порекомендовали диету для снижения холестерина. Разрешенны обезжиренные молоко и йогурты. Нужно ограничивать сахар. Но ведь в обезжиренные продукты кладут много сахара. Как это совмещать?

#мысли_вслух
Не смотря на большие проблемы в жизни, мой фанфик набрал 500 просмотров
Благодарю за внимание к моему творчеству. Стараемся держаться, не смотря попытки жизни попортить малину

#политота

Я не смогла определиться. Вообще я люблю сделать кучу исходников, чтобы потом было из чего выбирать, но не в этот раз😭😭😭
Да и ладно, для Даара ничего не жалко. Он заслуживает всё самое лучшее и, кстати, входит в топ-2 моих любимых персонажей. Какой ужас, даже в творчестве всё по блату.

Ориджинал, откуда я беру персонажей для галереи глазиков: Огранённые

#ГП #ГП_сериал #всякая_фигня

Меня веселило это на стадии объявленя каста, меня всё ещё веселит это сейчас, после выхода трейлера.
дальше вставляется любая претензия. И всё бы ничего, только почему-то для половины истерящих "в каноне" это в фильмах.

Сижу с попкорном, почитывю все эти вопли про канонного Снейпа-Рикмана, канонную Гермиону-Уотсон и про канонный Хогвартс, в котором почему-то ни Пивза, ни Ференца, ни уроков аппарации. Ммм канон!

#микроскоп_6

Внимание! Срочные новости из лаборатории!
В процессе препарирования поданных работ редактор выявил СТАТИСТИКУ!
Фантастика (4)
Фэнтези (7)
Мистика (2)
Реализм (10)
Истории любви (7)
ГП. Джен (7)
ГП. Истории любви (0)
Внеконкурс (0)

(картинка сгенерирована ИИ без четкого промпта и загружена без изменений, мне было интересно, что родит электронный мозг, если закинуть ему задачу просто проиллюстрировать конкурс миниатюр и не уточнять, как)

#Будни_задолбавшейся_мамадницы

#реал

Завтра очередной пробник экзамена CAE. Понимаю, что не готовилась к нему как следует, а уровень остался таким же
Что же, позориться так до конца 👍🏻

Бро должны были сегодня утром прооперировать. Операция на мозге, удаление опухоли.

Через сколько должен выйти на связь?

#реал #весна #птицы
Коршуны прилетели! Ура!
Сибирь встречает весну.)

Маленький перепелятник, который здесь зимовал и прореживал в меру сил голубиное поголовье, сегодня грозно вопит на все стороны света, что это его участок.
Выглядит миленько, ведь он и сам размером с голубя.)

#гп #гп_сериал #HBO

Всех чего-то бомбит от Снейпа, а меня убивает Хагрид. Вот вообще в образ не попали. Не в обиду актеру, но в фильмовском Хагриде прям сразу чувствовалось, что да, это пусть и чертовски добрый, но все же полувеликан. Со всеми вытекающими. У нового актера слишком умное и цивильное лицо, интеллигентное даже. Не будет этот чувак всякую дрянь в своей мантии таскать, высиживать запрещенного законом дракона и выбалтывать первым встречным директорские тайны. А вот учитель по УЗМС из него выйдет что надо, наверное.

P.S. Тетя Туни явно пережила в детстве какую-то травму, какая и не снилась канонной и фильмовской Петунии, потому что выросла в настоящую психопатку. И муженька себе подстать нашла.

P.P.S. Вообще, все это фигня. Вы видели близнецов Уизли? Давайте-ка все дружно скрестим пальцы и помолимся о том, чтобы актеры оказались достаточно харизматичными для этих ролей. Потому что если нет, это будет слишком грустно.

#размышления
Ехал на машине, потихоньку догоняю впереди идущую машину, и тут задумался: а где я его догоню? А дальше, приведу пример того, как порой в голове всё крутится.

Я догоню машину через t=s/(V-v), где V - моя скорость, v - его, а s - расстояние. Умножим это время на мою скорость, и получим, сколько я проеду к тому времени:
S=V * s / (V-v).
Так, от времени избавились. Соберём расстояние в кучку:
S/s = V / (V-v) - во сколько раз моя скорость больше скорости между нами, во столько же раз я больше проеду.
А можно перевернуть так: V-v = V * s/S. То есть, еду, считаю, сколько расстояний между нами проехал до того, как догоню, а затем делим скорость на это число, и получаю скорость между нами. Например, на "старте" расстояние между нами равно пролёту линии передач, проехал 4 пролёта до того как догнал, значит, надо свою скорость разделить на 4, и получу скорость между нами.
В общем, неплохая эмпирика для оценки на глаз.

Что ещё можно выжать из ситуации?
Если зафиксировать точку, где находится та машина, то я приеду к ней за t=s / V. За это время расстояние между нами ds сократиться на ds = t * (V-v) = s * (V-v) / V. Поскольку с самого расстояния толку нет, найдём его отношение к расстоянию на момент "старта", для чего надо разделить на s, получаем: ds/s = 1-v/V. Или же: v/V = 1 - ds/s.
То есть, зафиксировал точку, где находится другая машина, когда доехал до неё, смотришь, на сколько сократилось расстояние, если на одну четвёртую, значит, наши скорости соотносятся как 1 - 1/4 = 3/4.
Очень лёгкая эмпирика. Проеханное расстояние всегда прикидывается как 1/х, и вычесть 1-1/х очень легко.

Я ещё по всякому в голове крутил математику, но самые простые и практичные получились только эти эмпирики.

#новости и хз, какие ещё теги для этого идиотизма, но это хуже политоты, если правда

Источник.

Забавно, что практически у каждого, с высокой вероятностью, есть какой-нибудь любимый или просто приятный сердцу фильм, где кто-то из главных героев вообще не совпадает с тем, как описан в книге. Но люди этого даже не подозревают, потому что эту книгу не читали, или это вообще комикс, или они даже не знали, что фильм по книге. Или даже подозревают, но просто какая разница? Фильм-то классный.

Например, Глеб Жеглов у Вайнеров всего на несколько лет старше Шарапова, ему 26-26, он «парень — смуглый, волосы до синевы чёрные, глаза весёлые и злые, а плечи в пиджаке не помещаются»… Высоцкий далёк от этого образа примерно как я от ядерной физики, но разве это важно, если он создал объемного, интересного и сложного героя?

Рэд в «Рита Хейуорт и побег из Шоушенка», я извиняюсь, ирландец. Похож ли Морган Фримен на ирландца? А это одна из немногих экранизаций Кинга, которая нравится самому автору. Не говоря уже о том, что просто фильм шедевр.

Роберт Дауни младший, эмм, от каноничного Шерлока примерно на другой стороне Атлантики во всех смыслах. Просто напомню, как Холмс описан у автора: «Ростом он был больше шести футов, но при своей необычайной худобе казался ещё выше. (...) Тонкий орлиный нос придавал его лицу выражение живой энергии и решимости. Квадратный, чуть выступающий вперед подбородок тоже говорил о решительном характере». Но Гаю Ричи можно творить что угодно, весь его шарм в нарушении правил и полной условности происходящего.

Ну а, скажем, лучший фильм моего детства «Люди в чёрном» весь целиком настолько далёк от комикса-первоисточника, что и сравнивать бессмысленно. И это отличие в лучшую сторону.

В общем, так или иначе почти каждый зритель в каком-то случае принял условность изображения персонажа или его иное прочтение относительно первоисточника и даже не задумался об этом. А в каком-то другом случае резко подорвался на мине «но у автора не так!».

Просто наблюдение.