О мане в поттерверсе. Есть или нет, вот в чем вопрос (джен)

Итак приступим. Начать разбор этой темы хотелось бы с оригинальной гепталогии (впрочем поскольку канон ею не исчерпывается другие источники тоже будут в порядке убывания каноничности). Ну и сразу оговорюсь что речь пойдет только о наличии пластического посредника как явления, вопрос фанонных ядер и каналов рассматриваться здесь не будет (но лично мое имхо ядро и каналы=бред, почему, ну об этом ниже)

Итак гепталогия— и тут у нас аргументов нет ни на полстрочки, не в пользу версии с наличием пластического посредника (т.е условной маны) не в пользу версии с отсутствием. По крайней мере прямых. Есть немного косвенных. Так например противники мановой теории часто приводят аргумент что в каноне не было показано случаев истощения, почему это косвенный аргумент

А. Наличие энергии≠ее конечности т.е тут опровергается не само наличие некой магической субстанции. Если у мага внутри безлимитный генератор (т.е душа она же источник осознанности, она ж еще миллион названий) или энергию он качает из вне то истощения ясен пень не будет.

Б. Как раз таки наличие энергии обьяснило бы для чего волшебника палочка, при том что беспалочковая магия возможна. Ответ "для экономии энергии" не вытекает из канона (точнее из гепталогии, о каноне в целом ниже) но логичен.

В. Нечто похожее на истощение было— дневник вытягивающий жизнь из Уизли младшей. Да не доказано что жизненная энергия тождественна магической, но Томми из дневника этим планировал запитать явно мистическое действие т.е создание тушки пригодной для жизни. Чутка похожий пример — явно магические по своей природе дементоры жрут души и эмоции и извлекают из них некие питательные для них штуки. С учетом того что и для части чар нужны эмоции постепенно начинает вырисовываться концепция магии как энергии души.

Еще один косвенный аргумент в пользу наличия маны- исчерпаемость чар на предметах. Прямо сказано в 7 книге (цитата ниже).

Мистер Лавгуд, — опять заговорила Гермиона, — как всем известно, мантии-невидимки существуют. Они очень редки, но они есть. Однако…

— Нет-нет, мисс Грэйнджер, третий Дар Смерти не простая мантия-невидимка! То есть это не обычная дорожная мантия, насыщенная дезиллюминационными чарами или заговоренная для отвода глаз, или сплетенная из волос демимаски; такая лишь поначалу успешно скрывает своего владельца, но с годами чары истощаются и мантия мутнеет.

Данный феномен вполне себе обьясним если мы вводим концепцию маны (у вещи банально кончается заряд и чары рассеиваются). В принципе если не придираться то это и за прямое доказательство принять можно. Но все ж альтернативные обьяснения (например портится сама вещь и становится другой вот чары и слетают) тоже есть, так что пока оставим. И так поскольку гепталогия нам однозначного ответа не дает то мы едем дальше в мир канона поттерианы и переходим к следующему источнику.

Иные книги Ро написанные в дополнение к основной серии— а если конкретно то тут есть весьма показательная цитата из "Сказок Барда Бидля" написанных самой Ро. И что немаловажно это инфа идущая не от персонажа а из сносок т.е чистые слова автора

маглы колдовать не могут. В лучшем — или в худшем — случае они могут надеяться на самопроизвольный, неуправляемый эффект от применения подлинной волшебной палочки, поскольку она является инструментом, перенаправляющим поток магической энергии, и может сохранять остаточную магию, случайный выброс которой совершенно непредсказуем.

Ну и эта же цитата в оригинале

Muggles cannot perform magic. The best — or worst — they could hope for are random and uncontrollable effects generated by a genuine magical wand, which, as an instrument through which magic is supposed to be channelled, sometimes holds residual power that it may discharge at odd moment

Да слова "энергия" в оригинальной цитате нет но смысл такой же палочка помогает направлять и аккумулирует в себе нечто. И самое логичное предположение что это нечто и есть та самая пресловутая мана (или иное название схожее по смыслу).

Т.е тут мы видим вполне прямое доказательство существование в механиках магии поттерверса пластического посредника. На самом деле на этом можно было бы заканчивать, но чисто для порядка пройдем дальше по источникам.

Серия фильмов "фантастические твари" в принципе этот вопрос не затрагивает но появление в лоре таких существ как обскуры (в интервью Ро инфа про них тоже есть) которые появляются при подавлении ребенком магом своей силы заставляет задуматься и служит очень очень косвенным аргумеетом в пользу мановой теории.

Ну и наконец самый сомнительный источник который сам по себе имеет спорную каноничность это игра Хог.Легаси. сразу оговорюсь что лично я для себя считаю ее каноном но т.к понимаю что это признают не все то привожу ее в самом конце чтобы просто дополнить аргументы выше. И так что же у нас с маг.энергией в Хог легаси. Да тут вокруг хранилища этой энергии крутится весь сюжет. И так тут есть целое хранилище магической субстанции полученной из выкаченных негативных эмоций (+ в копилку теории псионической/душевной природы магии, и да ядро и каналы бред именно поэтому энергии идущей от души, эмоций и разума оно нафиг не надо, по сути маги ГП если их выписывать в днд терминах были бы псиониками юзающими методы визардов, эдакий извращенный мультикласс) и способной усиливать магию (например превратить Ранрока в дракона). Да само по себе оно не аргумент но удачно стыкуется с показанными выше моментами и думаю может использоваться как вишенка на торте из аргументов в пользу мановой теории.

Какой же итоговый вывод— ну если честно неоднозначный т.к все изложенное выше может быть обьяснено и в парадигме безмановой магии, да обьяснение будет натянутым, но будет. Но лично я все же склонен считать что мановая концепция тут подходит больше.