«Ничто не истинно, всё дозволено» — о фантдопущениях, каноничности о ООС-е (джен)

В фикрайтерской среде по крайней мере одно время бытовало мнение, что ООС — это что-то крайне плохое, что это приём, достойный только школьниц, которые хотят воплотить свои заветные фантазии, и «сурьёзным» авторам до ООС-а опускаться не следует. Я сама стараюсь избегать ООС-а по той причине, что мне просто интереснее выдерживать именно каноничные характеры героев, но не вижу ничего плохого в самом этом явлении, когда автор отдаёт себе отчёт в том, что он пишет ООС. Причины могут быть разные — кому-то действительно хочется увидеть более «мягкую» версию персонажа, кому-то наоборот более «дарковую» версию, кого-то в герое привлекает больше внешность и некий «вайб», но в отношении характера хотелось бы дать себе свободу. Всё имеет право на жизнь

Но как быть, если автор, скажем, не уверен, что он «дотягивает» до каноничных характеров?

Не ставить ООС.

ООС — это предупреждение. Оно должно предупреждать вашего читателя о чём-то. И ни один человек в здравом уме, открывая фанфик, не будет ожидать 100% следования каноничному образу персонажа. Если вы сомневаетесь — есть примечания автора. В них можно даже попросить о критике, попросить, чтобы читатели дали вам обратную связь по поводу образа персонажа.

Где же та тонкая грань между ООС-ом и допустимой интерпретацией?

Это сильно зависит от того, насколько хорошо персонаж раскрыт в каноне. Касательно пятых лебедей в седьмом ряду у фикрайтеров почти полная свобода творчества, потому что по этим героям вообще зачастую мало что известно, кроме имени и профессии, и любая версия имеет право на то, чтобы считаться вписывающейся в канон. А вот с хорошо прописанными персонажами дело обстоит сложнее.

Во-первых, если у нас несколько противоречивых источников сведений о персонаже, нужно определиться, что мы берём за основу. В моём фандоме один из двух ключевых персонажей — это преданный собственным создателем призрак-вампир, который в человеческой жизни был рыцарем ордена, воевавшим с вампирами. Официальные комментарии разработчиков говорят, что он добился высокого положения в ордене благодаря своим талантам и… жестокости.

Простите, что?

Вампир, проживший тысячу лет под проклятьем, которое медленно разрушало его разум и портило характер, испытывал муки совести, когда убивал своих братьев, под действием всё того же проклятья превратившихся в монстров. Как минимум двое из них были смерти искренне рады. Он был в ужасе, когда видел проявления человеческой жестокости, попав в далёкое прошлое. По логике вещей на тот период его характер должен быть хуже и более жёстким, чем в человеческой жизни, но мы видим страдающего персонажа, который плохо переносит вид той самой жестокости, постоянно задаётся вопросом о том, правильно ли он поступает, и последнего из своих братьев убивает фактически в рамках самозащиты. Какая жестокость?!

Из этого вывод — представления о характере персонажа лучше составлять не со слов автора канона, если это возможно. Точнее даже, иерархия «достоверности» источников будет следующей:

1) Мысли персонажа

2) Его слова и поступки с оглядкой на контекст — это важно!

3) Отношение к нему со стороны других персонажей

4) Комментарии авторов канона

Повторюсь, авторы канона — тоже люди, и у них не всегда получается именно то, что они заявляли. А, может, у них представления о благородстве, жестокости и так далее очень сильно расходятся с вашими — этого тоже нельзя исключать. Для кого-то жестокостью будет пнуть голубя. Для кого-то жестокостью не будет убийство. У Пинкера были приведены слова, написанные, если не ошибаюсь, на могиле греческого воина: «Он убил семь врагов полиса и никому не причинил зла». Пинкер указывает, что это противоречивое заявление, потому что этот грек убивал людей. Я не вижу здесь противоречия, потому что этот грек убивал врагов своего города, и мы не знаем обстоятельств, при которых это происходило. Честно — я не могу назвать проявлением жестокости убийство противника в бою, где либо ты, либо тебя. Поэтому да — описательные прилагательные, относящиеся к характерам героев, не являются очень надёжным источником информации о них и требуют как минимум оглядки на личность и воспитание того, кто это описание дал.

А ещё персонажи в вашем фике могут отличаться от каноничных образов потому, что они либо старше, чем в каноне, либо моложе, и это логично: с возрастом люди (и не только люди) вообще-то меняются.

На этом моменте кажется, что ООС ставить вообще не имеет смысла, потому что всё дело в интерпретации. И тут самое время снова задуматься, о чём должно сигнализировать это предупреждение. Я считываю его так: автор осознанно отступает от каноничного характера по своим соображениям.

А что же я ожидаю в работе, где этой метки нет, раз я писала, что не ожидаю точного следования каноничному образу? Где же всё-таки та грань допустимого?

Итак, мы определили источник, на который опираемся при интерпретации характера персонажа. И нам нужно, во-вторых, выделить не его черты характера, как могло бы показаться, а вещь куда более важную: его систему ценностей. Именно поэтому самое важное — это мысли персонажа, его собственное отношение к окружающему миру. В разных системах ценностей одни и те же поступки могут восприниматься как благородные и аморальные, добрые и злые. Некоторые ценности, конечно, очень зависят от мира и общества, но есть и несколько общих вопросов. Что герой ставит выше — свою жизнь или благо мира? Собственное благополучие или благополучие близких? Как он относится к нарушению норм и правил? Одиночка он или коллективист? Насколько для него важно чужое одобрение? Эти и подобные вопросы дадут вам куда более полный портрет личности, чем «добрый», «злой», «жестокий», «милосердный». Насколько герой требователен к себе? Склонен он приписывать свои неудачи и успехи собственным усилиям или влиянию извне? Подвержен ли он чужому влиянию? Легко ли адаптируется к новым условиям? Насколько легко он меняет свои решения? Даже упрямство — это довольно гибкая черта, потому что герой в одних вопросах может идти на уступки, но в других, принципиально важных для него, он будет стоять на своём до последнего. Что для персонажа означает честь? Может ли он поступиться честью по какой-то более значимой причине? По какой? Вообще, этот список вопросов хорошо бы задавать себе не только авторам фиков, но и ориджиналов.

Туда же склонность к самооправданию, умение и готовность брать на себя ответственность и так далее. Разумеется, ценности и убеждения тоже меняются в течение жизни, но это всё же довольно прочный базис, с которым можно работать.

Есть определённые свойства характера, порождённые особенностями нервной системы. Я не про, прости, Господи, соционику. А вот выделенные ещё древними греками четыре типа темперамента действительно существуют, и это связано именно с особенностями процессов возбуждения и торможения в нервной системе. Так что если у вас сангвиник стал меланхоликом — вот это уже 100% ООС.

Если вы стараетесь сохранить персонажу характер, по возможности оставьте его пристрастия такими же, как в каноне. Мы любим или не любим что-то по определённым причинам и, как мне кажется, наши увлечения в свою очередь сказываются на дальнейшем формировании личности. Поэтому сохранение пристрастий персонажа поможет вам выдержать характер. Туда же отнесём привычки.

Полезный тест на каноничность — спросить себя, поступил бы ваш герой, такой, каким вы его видите, так же, как и в каноне?

Сложнее дело обстоит в ситуациях, когда у вас по ходу работы изменился характер, либо он ещё не стал таким, как в каноне. Может, у вас история сосредоточена на юности персонажа, который должен когда-то стать храбрецом, а вы показываете, что он в молодости как раз храбрецом-то и не был… Так что же — ставить ООС?

Нет. Если вы предполагаете или прямо показываете, как ваш персонаж мог эволюционировать либо из, либо в своё каноничное «я», то ООС вам не нужен. Однако хорошим тоном будет для приквела хотя бы наметить, как персонаж развивался по окончании вашей истории, а для сиквела — обозначить, что сделало персонажа таким, какой он есть. У вас события происходят спустя 10 лет после оригинального произведения, и пара, что любила друг друга в конце канона, на грани развода? Хотя бы в двух словах расскажите, что к этому привело. Персонаж стал циничен? Опять же, хотя бы несколько предложений потратьте на то, чтобы описать, что же с ним случилось. И продолжать ли читать такую интерпретацию прошлого или будущего героя — уже решение читателя. Глядя на тот путь, что я прошла как личность с пятнадцати до тридцати лет своей жизни, я могу с уверенностью заявить, что, сложись обстоятельства чуть иначе, я могла бы сейчас быть совсем другим человеком — но при этом я всё ещё была бы собой. И я не могу сейчас сказать, как я изменюсь к своим сорока пяти. Может, вещи, что я считаю сейчас важными, станут казаться полной ерундой, и наоборот. Может, мои приоритеты изменятся необратимо. Но можно будет проследить историю этих изменений от меня-прошлой до меня-нынешней и меня-будущей. Поэтому ещё одна важная вещь — это понять, что сделало персонажа таким, каким он является в произведении. И если информации в каноне нет, то вы имеете полное право её додумать. В зависимости от версий будут и расхождения в интерпретации характера, но эти интерпретации будут одинаково верными до тех пор, пока они одинаково логичны.

Когда отсутствие предупреждения «ООС» всё-таки раздражает? Исключительно тогда, когда автор заявляет, что вот его версия — единственная правильная, и даже канон — это не торт. Я находила работу, где буквально в описании было сказано, что первоисточник — это что-то вроде театральной постановки, а автор нам сейчас расскажет, как каноничные события происходили «паправде». И в первой же главе выяснилось, что автор накинула главному герою лишних 10 лет возраста, то есть, она взялась рассказывать «паправде» при том, что толком не знает тот самый канон, который решила исправлять. Вот такое уже выглядит как-то, ну… не очень. В остальных случаях, если интерпретация каноничных характеров или событий расходится с моим восприятием, я не вижу в этом никакой проблемы. Наоборот, бывает очень интересно посмотреть на того же героя под другим углом. Порой у меня даже бывали мысли: «Да, он/а может быть и таким/такой. Мне больше нравится или кажется более логичной другая интерпретация, но эта тоже интересная и отлично написана».

Когда ООС нужен? Когда вы меняете персонажу те самые ценности и приоритеты, не объясняя причин. Когда только потому, что вам так захотелось, мизантроп становится филантропом, женоненавистник — феминистом, и так далее. В остальном почти для любого поведения персонажа можно прописать достаточно убедительную и логичную мотивацию. Хитрый персонаж ведёт себя как простак? Он может либо попытаться создать о себе ложное впечатление, либо просто быть уставшим. Безрассудный персонаж стал осторожным? Может, он просто обжёгся настолько сильно, что у него наконец появились мозги.

Опять же, в ООС-е как таковом нет ничего плохого. Ну не хотите вы прописывать то самое плавное изменение, вы просто хотите немного (или много) изменить образ персонажа и посмотреть, что будет — почему нет? Вся разница тут именно в отсутствии или наличии развития персонажа от каноничного образа к вашему. И если у вас нет никакого желания это самое развитие прописывать — и не надо. Но вот ООС поставить всё-таки потребуется.

Если вы пишете по фандому, где случаются ретконы, то можно в примечаниях автора указать, на какой именно образ персонажа вы опираетесь или что определённые источники вы игнорируете сознательно потому, что они вам не нравятся — имеете полное право. Тут важно лишь то, чтобы в идеале ожидания читателя примерно совпали с тем, что будет в вашей работе, и чтобы потом к вам не было придирок в стиле, что «А вот в такой серии такого сезона…» в том случае, если вам просто стал неприятен персонаж в такой-то серии такого-то сезона и вы писали работу, основываясь на его более ранней версии. Но, пожалуйста, не надо ставить ООС «на всякий случай», потому что вы — не автор канона и по прочим схожим причинам. Авторы канонов сами периодически уходят в ООС и лепят сюжетные дыры, поэтому фикрайтерам не стоит быть чрезмерно строгими к себе. В конце концов, задайтесь вопросом — а чего вы ожидаете от работы с меткой «ООС»?